Klaipėdos apygardos teismo nutartis, e2A-110-459/2022

Teismas: Klaipėdos apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2022-02-15
Bylos Nr.: e2A-110-459/2022
Teisminio proceso Nr.: 2-69-3-15186-2020-5
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Aušra Maškevičienė, Raimonda Andrulienė, Alvydas Žerlauskas
Atsakovas: žemės ūkio kooperatyvo „Suvalkijos daržovės“

Civilinė byla Nr. e2A-110-459/2022Teisminio proceso Nr.

2-69-3-15186-2020-5

Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.7.6; 3.3.1.18.1

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. vasario 15 d.Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondos Andrulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Aušros Maškevičienės, Alvydo Žerlausko,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo žemės ūkio kooperatyvo „Suvalkijos daržovės“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 22 d. sprendimo ir 2021 m. rugsėjo 29 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo ūkininko M. P. patikslintą ieškinį atsakovui žemės ūkio kooperatyvui „Suvalkijos daržovės“ dėl netinkamos kokybės daiktų kainos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas: 1) nutraukti tarp ieškovo ir atsakovo sudarytą sėklinių bulvių pirkimo-pardavimo sutartį dėl 7700 kg sėklinių bulvių Soraya A 35/55 mm ir priteisti iš atsakovo 4 891,43 Eur sumą, sumokėtą už 7700 kg sėklines bulves Soraya A 35/55 mm ieškovui ūkininkui M. P.; 2) priteisti iš 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 3) priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad ies?kovas iš atsakovo i?sigijo 3 rūšių sėklines bulves. Bendra prekių – sėklinių bulvių – pardavimo kaina nurodyta 15 373,05 Eur su PVM. Pardavėjui pristac?ius nupirktas se?klines bulves ieškovui, pastarasis vizualiai pastebėjo, kad sėklinės bulvės galimai neatitinka joms keliamu? kokybe?s reikalavimu?. Ieškovas prieš sėklinių bulvių sodinimą norėdamas įsitikinti, ar nupirktos sėklinės bulvės iš tiesų atitinka kokybės reikalavimus, 2020 m. gegužės 5 d. kreipėsi i? Valstybine? augalininkyste?s tarnyba? prie Z?eme?s u?kio ministerijos se?kliniu? bulviu? Soraya, Gala, Baltic Rose, i?sigytu? is? atsakovo, atitikimo kokybiniams ir fitosanitariniams reikalavimams. 2020 m. gegužės 7 d. Valstybine?s augalininkyste?s tarnyba prie Z?eme?s u?kio ministerijos paėmė sėklinių bulvių „Soraya“ mėginį, kurį ištyrusi nustatė, kad šių se?kliniu? bulviu? kokybe? neatitinka Rinkai tiekiamu? se?kliniu? bulviu? privalomu?ju? reikalavimu? apras?o, patvirtinto Lietuvos Respublikos z?eme?s u?kio ministro 2000 m. birželio 30 d. i?sakymu Nr. 215 „De?l Rinkai tiekiamu? se?kliniu? bulviu? privalomu?ju? reikalavimu? apras?o patvirtinimo“ kokybe?s reikalavimu?. 2020 m. gegužės 18 d. Valstybine?s augalininkyste?s tarnybos prie Z?eme?s u?kio ministerijos raštas „Dėl gauto prašymo“ Nr. 1S-598 patvirtina, kad iš atsakovo Žeme?s u?kio kooperatyvo „Suvalkijos darz?ove?s“ nupirktos sėklinės bulvės Soraya neatitinka kokybės reikalavimų. Ieškovas šių sėklinių bulvių nesodino ir kreipėsi į atsakovą su pretenzijomis dėl netinkamos sėklinių bulvių kokybės. Ieškovui ir atsakovui nepavyko rasti bendro kompromiso, todėl ieškovas teikia ieškinį atsakovui, prašydamas nutraukti tarp šalių sudarytą sėklinių bulvių pirkimo – pardavimo sutartį ir priteisti iš atsakovo 4 891,43 Eur sumą, sumokėtą už sėklines bulves. Šiuo atveju, atsakovas pardavė ieškovui netinkamos kokybės daiktą. Valstybine? augalininkyste?s tarnyba prie Z?eme?s u?kio ministerijos, paėmusi sėklinių bulvių Soraya A 35/55 mm mėginius, nustatė, kad šių se?kliniu? bulviu? kokybe? neatitinka Rinkai tiekiamu? se?kliniu? bulvių? privalomu?ju? reikalavimu? apras?o kokybe?s reikalavimu?, nes: 19 proc. sėklinių bulvių gumbų buvo pažeisti sausojo puvinio, kai leistina riba yra 0,5 proc.; 1 proc. sėklinių bulvių gumbų buvo pažeisti šlapiojo puvinio, kai leistina riba yra 0,2 proc.; 4,5 proc. sėklinių bulvių gumbų buvo suvytę (dėl per didelės dehidratacijos arba dėl sidabriškųjų rauplių sukeltos dehidratacijos), kai leistina riba 1 proc.

Atsiliepimas

2. Atsakovas pateikė atsiliepimą, kuriuo su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad vykdydamas teisės aktuose ir įstatuose nustatytus veiklos tikslus, atsakovas pagal savo narių išreikštą atitinkamą poreikį užsakė bulvių sėklą, įskaitant ginčo bulvių sėklą (Soraya A 35/55 mm). Užsakymas buvo pateiktas tiesiogiai bulvių sėklos tiekėjui Norex Norika Exportgesellschaft mbH. Tiekėjas užsakymą priėmė ir pats tiesiogiai jį įvykdė (sėklą patiekė ir pristatė). Užsakytos bulvių sėklos atsakovui į jo bulvių laikymo sandėlius Lietuvoje buvo pristatytos 2020 m. balandžio 18 d. Bulvės pristatytos užplombuotuose didmaišiuose, kurie išskirstyti kooperatyvo nariams, įskaitant ieškovą, pagal poreikį ir užsakymą Tiekėjui. Tiekėjas bulvių sėklos užsakymą iš atsakovo priėmė atsižvelgdamas į atsakovo, kaip juridinio asmens, teisinį statusą bei veiklos tikslus, kadangi žemės ūkio kooperatyvas įsivežti sėklą turi teisę tik savo poreikiams, t. y. steigimo dokumentuose numatytiems veiklos tikslams (tenkinti kooperatyvo narių, kurie yra tiesioginis kooperatyvo veiklos naudos gavėjas, interesus). Ieškovui skirtos sėklinės bulvės buvo ieškovui perduotos pagal 2020 m. balandžio 21 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 8357. Ieškovo priimtos sėklinės bulvės buvo laikomos ieškovo sandėliuose. Kaip minėta, sėklą ieškovas gavo 2020 m. balandžio 21 d. Dalies gautos sėklos (Soraya bulvių sėkla, kurios svoris 5500 kg) netinkamumo faktą ieškovas įrodinėja rašytiniais įrodymais, sudarytais vadovaujantis tyrimais, atliktais su 2020 m. gegužės 7 d. paimtais sėklos mėginiais. Tiekėjas atsako už tinkamos kokybės sėklos patiekimą, todėl svarbu įvertinti, ar nustatyti sėklos kokybės trūkumai nesusiję su sėklos laikymo sąlygomis arba kitais jų gavėjo atliktais veiksmais. Ieškovas teismui nepateikė konkrečių duomenų, kad nustatyti sėklos kokybės trūkumai atsirado iki sėklos perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki sėklos perdavimo. Bulvių sėjos laikotarpis yra pakankamai trumpas. Bulvės turi būti pasodintos ne vėliau kaip iki gegužės mėnesio 10-15 dienos. Iki sėjos laikotarpio pabaigos iš ieškovo bei kitų ūkininkų, kurie užsakė bulvių sėklą, atsakovas negavo jokios informacijos, susijusios su Tiekėjo patiekta bulvių sėkla ir jos kokybe. Ieškovas pas atsakovo vadovą atvyko 2020 m. gegužės 29 d. Atvykęs ieškovas informavo apie kilusią problemą ir prašė padėti ją spręsti. Pokalbio metu ieškovas atsakovo vadovui elektroniniu paštu pateikė įrodymą dėl sėklinės bulvės Soraya neatitikimo nustatytiems kokybės reikalavimams (Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2020 m. gegužės 7 d. Kontrolinio sėklos mėginio kokybės rodiklių tyrimų protokolas Nr. SKM2-6). Iš ieškovo persiųsto elektroninio laiško matyti, kad ieškovas minėtos institucijos protokolą ir atsakymą gavo jau pasibaigus bulvių sėjos laikotarpiui t. y. 2020 m. gegužės 18 d. Tą pačią dieną šiuos dokumentus ieškovas persiuntė UAB „Solanika“. Atvykęs pas atsakovo vadovą ieškovas prašė šį dokumentą kaip įrodymą pateikti Tiekėjui, reiškiant Tiekėjui pretenziją dėl pateiktos bulvės. Patikslintame ieškinyje nurodyta aplinkybė, kad neva ieškovas pareiškė pretenziją atsakovui, neatitinka tikrovės. Pirma, ieškovas šios aplinkybės nepagrindžia įstatymo nustatyta tvarka. Antra, pats ieškovas savo veiksmais patvirtino, kad atsakomybės už patiektos bulvių sėklos kokybę subjektu jis laikė ne atsakovą, o Tiekėją: 1) gautą įrodymą apie sėklos kokybės trūkumą ieškovas teikė UAB „Solanika“ (Tiekėjo atstovui Lietuvoje) ir tik nesulaukęs jokios reakcijos, atvyko pas atsakovo vadovą, pastarajam pateikė su įvykiu susijusią informaciją ir prašė tarpininkauti, padėti spręsti kilusią problemą; 2) pradinį ieškinį ieškovas pareiškė Tiekėjo oficialiam atstovui Lietuvoje, nurodydamas, kad atsakovas už patiektos bulvių sėklos kokybę neatsako, nes atsakovas nėra sėklos tiekėjas ar platintojas. Tikrovės neatitinka ir aplinkybė, kad ieškovui ir atsakovui neradus bendro kompromisinio sprendimo, ieškovas patikslintą ieškinį pareiškė atsakovui. Kaip jau minėta, visi teisinio santykio dalyviai pripažino, kad atsakomybės subjektas dėl patiektos netinkamos kokybės sėklos yra Tiekėjas, atsakovas atliko tarpininko vaidmenį tiek užsakant sėklą, tiek vėliau sprendžiant problemą, apie kurią sužinojo iš ieškovo, atvykusio pas atsakovo atstovą 2020 m. gegužės 29 d. Kompromisinis sprendimas buvo surastas, t. y. tokį sprendimą pasiūlė atsakomybę už galimai netinkamos kokybės sėklą prisiėmęs Tiekėjas (šios aplinkybės plačiau aptartos žemiau šiame atsiliepime). Visi kiti ūkininkai iš to paties Tiekėjui pateikto užsakymo gavo gerą bulvių sėklą, įskaitant tos pačios rūšies (Soraya) bulvių sėklą, ir ją laiku pasodino. Visų ūkininkų pasėta Soraya rūšies bulvių sėkla tinkamai sudygo, išskyrus vieno ūkininko, kuris gautą sėklą įvertino kaip tinkamą sėjai, ją pasėjo, tačiau ši nesudygo. Pastarasis ūkininkas šiuo klausimu kreipėsi į atsakovą, kuris pareiškė pretenziją Tiekėjui. Sprendžiant kilusią problemą su Tiekėju sutarta, kad netinkamos kokybės sėkla bus pakeista tinkamos kokybės tos pačios rūšies sėkla, kuri nukentėjusiam ūkininkui bus patiekta prieš pat artėjantį sekantį bulvių sėjos laikotarpį. Ieškovas nurodo, kad gavo blogą sėklą ir šią aplinkybę nedelsiant vizualiai pastebėjo. Tačiau į atsakovą šiuo klausimu kreipėsi tik 2020 m. gegužės 29 d., t. y. praėjus daugiau nei vienam mėnesiui po sėklos gavimo ir jau pasibaigus bulvių sėjos sezonui. Tiekėjas ieškovo atžvilgiu pasiūlė tą patį kompensavimo mechanizmą, t. y. patiekti atitinkamą kiekį tos pačios rūšies sėklos prieš sekantį sėjos sezoną. Ieškovui šis problemos sprendimo būdas nepatiko dėl vienintelės jo nurodytos priežasties, t. y. metams laiko nemokamai „įšaldomi“ pinigai. Atsižvelgdamas į tai, kad ieškovo pretenzijos dėl 5500 kg svorio sėklinės bulvės Soraya kokybės pareikštos pavėluotai, t. y. jau pasibaigus sėjos sezonui, kas lėmė, jog Tiekėjas ne dėl savo kaltės negalėjo tuo pačiu sėjos laikotarpiu pakeisti nekokybiškos sėklos kita kokybiška Soraya bulvių sėkla, Tiekėjas kitų pasiūlymų nebeteikė. Nagrinėjant šalių ginčą turi būti taikomas protingo ir apdairaus ūkininko/verslininko elgesio standartas. Atsižvelgiant į žinomą tokio pobūdžio situacijų sprendimo praktiką, protingas, apdairus ir rūpestingas ūkininkas būtų pranešęs atsakovui apie gautą netinkamos kokybės sėklą nedelsiant po jos gavimo (t. y. tik pradaręs užplombuotą didmaišį ir pastebėjęs įtarimų keliančią sėklos būklę). Tuo atveju, jeigu apie gautos sėklos kokybės trūkumus sėklos Tiekėjas būtų informuotas nedelsiant, jis iki bulvių sėjos laikotarpio pabaigos būtų spėjęs atsiųsti pakaitinę tinkamos kokybės sėklą, o ieškovas būtų spėjęs šią sėklą realizuoti pagal jos paskirtį. Šiuo atveju ieškovas pernelyg įsitraukė į perteklinį tyrimų atlikimo ir įrodymų rinkimo procesą, tinkamai ir laiku neinformavo apie kilusią problemą, todėl apie tai, kad ieškovas gavo galimai netinkamos kokybės bulvių sėklą atsakovas ir Tiekėjas sužinojo praėjus nemažai laiko po bulvių sėjos laikotarpio pabaigos. Ieškovas, būdamas savo srities profesionalas ir kooperatyvo narys, nesivadovavo susiformavusia atitinkama praktika, nesielgė kaip protingas, apdairus ir rūpestingas ūkininkas, nepagrįstai ilgai delsė pranešti apie gautą galimai netinkamą sėklą, todėl išimtinai dėl savo kaltės praleido sėjos sezoną.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

3. Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 22 d. sprendimu ieškovo patikslintą ieškinį tenkino - nutraukė tarp ieškovo M. P. ir atsakovo žemės ūkio kooperatyvo „Suvalkijos daržovės“ sėklinių bulvių pirkimo-pardavimo sutartį dėl sėklinių bulvių Soraya A 35/55 mm pirkimo, priteisė ieškovui 2 361,43 Eur sumą, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2 361,43 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 156,25 Eur bylinėjimosi išlaidas. Pagrindiniai teismo sprendimo motyvai:

4. Nors šalys nebuvo sudarę rašytinės pirkimo-pardavimo sutarties, tačiau atsakovas išrašė ieškovui 2020 m. balandžio 21 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 8357 už sėklines bulves. PVM sąskaitos-faktūros surašymas patvirtina sutartinių pirkimo-pardavimo santykių susiklostymą. Prekių pardavimas pagal sąskaitą-faktūrą iš esmės atitinka pardavimo sutarties turinį ir sukelia tas pačias teisines pasekmes – pardavėjo pareigą perduoti prekę ar prekes pirkėjui nuosavybėn, atitinkamai pirkėjo pareigą už perduotas prekes sumokėti. Pažymėtina tai, kad kiekvieną pirkimo-pardavimo atvejį būtina vertinti individuliai ir tik tada spręsti ar buvo konkrečią dieną, pagal konkrečią sąskaitą-faktūrą susiklostę pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai dėl kiekvienoje sąskaitoje nurodytų prekių pardavimo atsakovui, ir ar jai pagal kiekvieną pirkimo - pardavimo sandorį atitinkamos prekės buvo realiai perduotos (CK 6.317 straipsnio 1 dalis).

5. Nagrinėjamu atveju, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teismas laikė, kad šalis siejo pirkimo-pardavimo santykiai, nors ir šalys nesilaikė rašytinės pirkimo-pardavimo sutarties formos reikalavimų, o taip pat nesilaikė ir tinkamos buhalterinės apskaitos. Pažymėtina ir tai, kad nei ieškovas, nei atsakovas negalėjo pateikti įrodymų, pagrindžiančių minimos PVM sąskaitos-faktūros sumokėjimą.

6. Byloje esantis 2020 m. gegužės 18 d. Valstybine?s augalininkyste?s tarnybos prie Z?eme?s u?kio ministerijos raštas „Dėl gauto prašymo“ Nr. 1S-598 patvirtina, kad iš atsakovo Žeme?s u?kio kooperatyvo „Suvalkijos darz?ove?s“ nupirktos sėklinės bulvės Soraya neatitinka kokybės reikalavimų, šis raštas nėra nuginčytas. Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad atsakovas perdavė ieškovui netinkamos kokybės prekes, dėl ko ieškovo ieškinys laikomas pagrįstu ir įrodytu. Kad ieškovo reikalavimas yra pagrįstas iš esmės pripažino ir pats atsakovas, pripažinęs dalį ieškinio ir apmokėjęs dalį sumos – 2 530 Eur, tačiau likusios dalies-2 361,43 Eur nepagrįstai vengia sumokėti ieškovui.

7. Dėl nurodytų aplinkybių teismas ieškovo ieškinį tenkino, nutraukė tarp ieškovo ir atsakovo sudarytą sėklinių bulvių pirkimo-pardavimo sutartį dėl sėklinių bulvių Soraya A 35/55 mm pirkimo ir priteisė iš atsakovo 2 361,43 Eur.

8. Ieškovas taip pat patyrė 1 089 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Teismas, įvertinęs šias bylinėjimosi išlaidas ir jų dydį, atsižvelgiant į Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintas Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85, sprendė, kad nurodytos išlaidos buvo būtinos, protingos ir pagrįstos.

9. 2021 m. rugsėjo 29 d. Kauno apylinkės teismas priėmė papildomą sprendimą, kuriuo priteisė iš atsakovo žemės ūkio kooperatyvo „Suvalkijos daržovės“ ieškovo M. P. naudai 726 Eur bylinėjimosi išlaidas.

10. Papildomame sprendime teismas nurodė, kad iš civilinės bylos nustatyta, jog 2021 m. rugsėjo 22 d. priimtu teismo sprendimu ieškovo ieškinys buvo patenkintas visiškai, ieškovui iš atsakovo priteista 1 156,25 Eur bylinėjimosi išlaidos. Kadangi teismas neišsprendė 2021 m. liepos 16 d. prašymu nurodytų 726 Eur bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo, todėl laikytina, jog ieškovas pagrįstai kreipėsi į teismą dėl papildomo teismo sprendimo priėmimo. Prašomos priteisti teisinės pagalbos išlaidos yra pagrįstos, pridėti įrodymai apie jų sumokėjimą, jų suma neviršija maksimalių už advokato teikiamas teisines paslaugas rekomenduojamo priteisti užmokesčio dydžių.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai

11. Apeliaciniu skundu apeliantas teismo prašo: 1) panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021-09-22 sprendimą dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo bei 2021-09-29 papildomą sprendimą, priimtus civilinėje byloje Nr. e2-309-429/2021, ir tinkamai paskirstyti bylinėjimosi išlaidas; 2) priteisti apelianto (atsakovo) teisinių paslaugų išlaidas, patirtas teikiant apeliacinį skundą. Pagrindiniai apeliacinio skundo argumentai:

Žemesnės instancijos teismas

12. 2021-06-09 patikslintu ieškiniu ieškovas pakeitė atsakovą bei ieškinio dalyką ir pagrindą, taip pat atsisakė didžiosios dalies (78,63 %) ieškinio reikalavimų. Pradinio ieškinio reikalavimas buvo sumažintas 18 000 Eur suma (nuo 22 891,43 Eur iki 4 891,43 Eur). Atsisakydamas pareikšto reikalavimo šioje dalyje, ieškovas besąlygiškai pripažino, kad reikalavimas pareikštas nepagrįstai.

13. 2021-07-16 pareiškimu dėl dalies ieškinio reikalavimo atsisakymo ieškovas ieškinio reikalavimų atsisakė 2 530 Eur dalyje (reikalavimą sumažino nuo 4 891,43 Eur iki 2 361,43). Pareikšto reikalavimo šioje dalyje atsisakymas vertintinas aukščiau išdėstytų faktinių aplinkybių kontekste. Pripažintina, kad ieškovas atsisakė nepagrįstai pareikštos reikalavimo dalies, kuri paties Tiekėjo jau buvo patenkinta ne ginčo tvarka, Tiekėjui įsipareigojus pateikti kompensaciją natūra (t. y. patiekti ieškovui pakaitinę bulvių sėklą sekančiam sėjos sezonui).

14. Lyginant su 2020-09-28 pradiniu ieškiniu, ieškovas savo pareikšto reikalavimo dydį sumažino 89,68 %, atsisakydamas 20 530 Eur vertės pradinio pareikšto reikalavimo. Ieškovo atsisakytų reikalavimų dalyje byla buvo nutraukta, t. y. užbaigta nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Likusioje dalyje, kuri sudaro vos 10,32 % pradinio pareikšto reikalavimo, pirmosios instancijos teismas ieškovo ieškinį tenkino.

15. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas vien pagal sumažintą reikalavimų apimtį ne visada tinkamai užtikrina bylos dalyvių turtinių interesų, susijusių su turėtomis bylinėjimosi išlaidomis, pusiausvyrą, ypač tada, kai ieškovo pradinė turtinių reikalavimų suma buvo labai didelė, palyginti su suma, kurią buvo reikalaujama priteisti, sumažinus pareikštus reikalavimus. Tokiu atveju atsakovas gali turėti daugiau atstovavimo ir kitų išlaidų, nei gindamasis nuo mažesnio reikalavimo. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas turi atitikti sąžiningumo kriterijų. Dėl to teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir nustatęs, kad konkrečiu atveju bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimas, atsižvelgiant į priteistų patikslintų reikalavimų dalį, nereikštų sąžiningo bylinėjimosi išlaidų byloje paskirstymo, turėtų vadovautis tiek CPK 94 straipsnio 1 dalimi, tiek 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis, leidžiančiomis nukrypti nuo 93 straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgiant į šalių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Taigi atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir taikant CPK 93 straipsnio 4 dalyje ir 94 straipsnio 1 dalyje nurodytus kriterijus, teismas byloje šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgiant į ieškovo pareikštą didžiausią reikalavimų sumą.

16. Vadovaujantis aukščiau išdėstytomis faktinėmis aplinkybėmis, remiantis CPK 93 straipsnio 4 dalimi, 94 straipsnio 1 dalimi ir nurodyta kasacinio teismo praktika, pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai išsprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą.

17. Ieškovui sumažinus nepagrįstai pareikštą turtinį ieškinio reikalavimą ir teismui dėl šios dalies bylą nutraukus, o byloje nesant duomenų, kad pirminio didesnio reikalavimo pareiškimą būtų nulėmęs atsakovo netinkamas elgesys, sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, laikytina, jog dėl nutrauktos bylos dalies yra priimtas atsakovui palankus sprendimas.

18. Atitinkamai ieškovui iš atsakovo priteistinos 194,25 Eur bylinėjimosi išlaidos (10,32 % nuo bendros 1 882,25 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų sumos), o atsakovui iš ieškovo priteistinos 2 938,24 Eur bylinėjimosi išlaidos (89,68 % nuo bendros 3 276,36 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų sumos).

Atsiliepimas

19. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas teismo prašo: 1) atmesti apelianto Žemės ūkio kooperatyvo „Suvalkijos daržovės“ apeliacinį skundą ir Kauno apylinkės teismo 2021-09-22 sprendimą bei 2021-09-29 papildomą sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-309-429/2021 palikti nepakeistus; 2) priteisti ieškovui ūkininkui M. P. iš apelianto Žemės ūkio kooperatyvo „Suvalkijos daržovės“ apeliacinės instancijos teisme patirtas 605 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro advokato išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Pagrindiniai atsiliepime nurodyti argumentai:

Žemesnės instancijos teismas

20. Kauno apylinkės teismo 2021-09-22 sprendimu ir 2021-09-29 papildomu sprendimu ieškovo ūkininko M. P. naudai iš viso buvo priteista 1 882,25 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų, susidedančių iš 1815 Eur išlaidų už advokato pagalbą ir 67,25 Eur žyminio mokesčio.

21. Ieškovas pastebi, kad naujų įrodymų, patikslinančių faktinį ieškinio pagrindą sudarančias aplinkybes, pateikimas teismui nelaikomas ieškinio pagrindo pakeitimu, nes tai yra savarankiška ieškovo procesinė teisė.

22. Išanalizavus ir palyginus ieškovo ūkininko M. P. 2020-09-28 ieškinį ir 2021-06-09 patikslintą ieškinį, nėra abejonių, kad šiuose procesiniuose dokumentuose ieškinio pagrindas yra grindžiamas tapačiomis faktinėmis aplinkybėmis.

23. Svarbu pabrėžti, jog ieškovo teisė keisti ieškinio pagrindą ar dalyką yra procesinė teisė (CPK 42 str. 1 d.), kuria šiuo atveju ir pasinaudojo ieškovas ūkininkas M. P. pareikšdamas 2021-06-09 patikslintą ieškinį, kuriuo pakeitė tik ieškinio dalyką.

24. Tai, jog ieškovas pareikšdamas 2021-06-09 patikslintą ieškinį sumažino ieškinio reikalavimą, priešingai nei teigia apeliantas ŽŪK „Suvalkijos daržovės“, savaime nereiškia, jog ieškovas buvo pareiškęs nepagrįstus reikalavimus ir neva atsisakė šios nepagrįstos reikalavimų dalies.

25. Taigi, ieškovas ūkininkas M. P. 2021-06-09 patikslintame ieškinyje ne tik nepakeitė ieškinio pagrindo, bet ir sumažino ieškinio reikalavimus laisvai disponuodamas savo procesinėmis teisėmis.

26. Pabrėžtina, jog tai, kad ieškovas ūkininkas M. P. 2021-06-09 patikslintu ieškiniu sumažino ieškinio reikalavimus jokiais būdais savaime nereiškia, kad dėl šios nutrauktos bylos dalies apeliantui ŽŪK „Suvalkijos daržovės“ buvo priimtas palankus sprendimas ir todėl bylinėjimosi išlaidos turi būti perskirstytos.

Atsiliepimas

27. Be to, iki 2021-06-09 patikslinto ieškinio pateikimo, ŽŪK „Suvalkijos daržovės“ byloje dalyvavo trečiojo asmens procesinėje pozicijoje, todėl vadovaujantis CPK turėjo teisę, bet ne pareigą teikti atsiliepimą į ieškinį ir patirti bylinėjimosi išlaidas. Be to, negalima sutikti su apeliantu, kad ieškiniu reikalaujamos priteisti sumos pasikeitimas kaip nors galėjo daryti įtaką ŽŪK „Suvalkijos daržovės“ bylinėjimosi išlaidų dydžiui, kadangi iki 2021-06-09 patikslinto ieškinio pateikimo jokie reikalavimai ŽŪK „Suvalkijos daržovės“ nebuvo pareikšti. ŽŪK „Suvalkijos daržovės“ didžiąją dalį bylinėjimosi išlaidų patyrė dar iki procesinės padėties į atsakovą pasikeitimo.

28. Taip pat, apeliantas ŽŪK „Suvalkijos daržovės“ nepateikė jokių konkrečių duomenų ir dokumentų bei neįrodė, kad ieškovo ūkininko M. P. procesinis elgesys buvo netinkamas, t. y. kad ieškovas nesąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir nesąžiningai atliko procesines pareigas.

29. Atsižvelgiant į tai, jog ieškovo ūkininko M. P. naudai priteistos bylinėjimosi išlaidos yra teisingos, proporcingos ir neviršija Rekomendacijose nustatytų normų, darytina išvada, jog Kauno apylinkės teismas 2021-09-22 sprendimu ir 2021-09-29 papildomu sprendimu tinkamai išsprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą.

30. Tai reiškia, kad apelianto ŽŪK „Suvalkijos daržovės“ apeliaciniame skunde nurodyti argumentai dėl bylinėjimosi išlaidų perskirstymo, t. y. „ieškovui iš atsakovo priteistinos 194,25 Eur bylinėjimosi išlaidos (10,32 % nuo bendros 1 882,25 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų sumos), o atsakovui iš ieškovo priteistinos 2 938,24 Eur bylinėjimosi išlaidos (89,68 % nuo bendros 3 276,36 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų sumos), yra neįrodyti ir turi būti vertintini kaip pasirinkta gynybinė versija, neturinti teisinės reikšmės šioje civilinėje byloje.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

31. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą bei pagrįstumą, analizuodamas apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

32. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio Kodekso 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.

33. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria ieškovo naudai iš atsakovo priteistos bylinėjimosi išlaidos, teisėtumo ir pagrįstumo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

34. Išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra vienos iš išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu. Jų mokėjimo pagrindus, tvarką ir dydžio nustatymo kriterijus reglamentuoja CPK 88 ir 98 straipsniai. CPK 98 straipsnis reglamentuoja išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimą. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

35. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

36. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pasisakoma, kad CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas negali būti aiškinamas ir taikomas taip, kad būtų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, be kita ko, išlaidų advokato pagalbai, atlyginimą. Priešingu atveju būtų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus. Prašymą dėl išlaidų atlyginimo ir atitinkamus įrodymus šalys gali pateikti bet kuriuo proceso metu, iš karto dėl visų išlaidų ar dalimis, svarbu, kad kiekvienoje instancijoje tai būtų padaryta iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015 ir joje nurodytą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bei Europos Žmogaus Teisių Teismo praktiką; 2016 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016 20 punktą).

37. Jeigu teismas bylos nagrinėjimo metu neišsprendžia bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimo, šiam klausimui spręsti yra įtvirtintas papildomo sprendimo priėmimo institutas.

38. Papildomo sprendimo priėmimas reglamentuotas CPK 277 straipsnyje, kurio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvidešimt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 277 straipsnio 2 dalis).

39. Taigi papildomas sprendimas dėl bylinėjimosi išlaidų neabejotinai turi būti priimtas tais atvejais, kai prašymas dėl jų atlyginimo priteisimo ir dydį patvirtinantys įrodymai buvo pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, tačiau teismas šio reikalavimo neišsprendė.

40. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2021-09-22 sprendimu ir 2021-09-29 papildomu sprendimu ieškovo ūkininko M. P. naudai iš viso buvo priteista 1 882,25 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų, susidedančių iš 1 815 Eur išlaidų už advokato pagalbą ir 67,25 Eur žyminio mokesčio.

41. Bylinėjimosi išlaidų, susidariusių ieškovui atsisakius nuo ieškinio ir teismui šį atsisakymą priėmus bei civilinę bylą nutraukus, atlyginimą reglamentuoja CPK 94 ir 98 straipsniai. Vadovaujantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

42. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant CPK 94 straipsnio nuostatas, nurodoma, kad civilinę bylą nutraukus bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Turi būti atsižvelgta į tai, kad pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, taip pat vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017; 2019 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274-1075/2019).

43. Kasacinio teismo išaiškinta, kad taikant CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatas tuo atveju, kai ieškovas atsisako ieškinio, turi būti įvertinamos ieškinio pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ieškovas ieškinio atsisakė dėl svarbių priežasčių, nenurodydamas priežasčių, ar dėl to, kad atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Pavyzdžiui, jeigu ieškinio atsisakymą nulėmė atsakovo elgesys (atsakovas patenkino reikalavimus tik ieškovui pareiškus ieškinį arba dėl kitų su atsakovo elgesiu susijusių priežasčių, ieškovas turėjo pagrindą reikšti reikalavimą teisme), laikytina, kad dėl bylinėjimosi išlaidų atsiradimo kaltas atsakovas, ir todėl būtent jam tenka bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013).

44. Šalies tinkamo elgesio apibrėžtis pateikta CPK 93 straipsnio 4 dalyje: šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518-248/2018, 28 punktas ir kt.). Vertindamas šalies procesinį elgesį, teismas turi atsižvelgti, ar buvo galimybė šį ginčą spręsti neteisminiu keliu ir šalis juo pasinaudojo, ar šalis pagrįstai pradėjo procesą, t. y. ar kreipimosi į teismą metu ji tinkamai pasinaudojo visa jos turima ir jai prieinama informacija, ar pasirūpino tinkamu atstovavimu ir pateikė visus reikalingus įrodymus ieškiniui pagrįsti, ar buvo aktyvi, bendradarbiaujanti ir dėjo pastangas greitai ir teisingai išnagrinėti bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-41-1075/2020).

45. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis ir CPK 5 straipsnis suteikia teisę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Konkrečiu atveju pažymėtina, kad teisė kreiptis į teismą teisinės gynybos – kiekvieno suinteresuoto asmens teisė ir vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų. Šią teisę suinteresuotas asmuo įgyvendina pareikšdamas ieškinį ir jame suformuluodamas materialiojo teisinio pobūdžio reikalavimą – ieškinio dalyką (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas), t. y. išdėstydamas aiškų ir konkretų prašymą, kaip turėtų būti apgintos besikreipiančio suinteresuoto asmens supratimu ir požiūriu jo pažeistos teisės. Ieškinyje suformuluotas reikalavimas (ieškinio dalykas) apibrėžia civilinės bylos nagrinėjimo ribas. Materialiosios teisės požiūriu, pareikštu reikalavimu suinteresuotas asmuo pasirenka vieną ar kelis pažeistos teisės gynimo būdus, įtvirtintus CK 1.138 straipsnyje. CK 1.137 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenys savo nuožiūra laisvai naudojasi civilinėmis teisėmis, taip pat teise į teisminę gynybą, t. y. patys sprendžia visus su turimos teisės įgyvendinimu ir gynimu susijusius klausimus: įgyvendinimo būdus ir apimtį, teisės perdavimo kitiems asmenims, teisių gynimo būdus, teisės atsisakymą ir kt.

46. Ieškinio suformulavimas ir jo pateikimas teismui yra ieškovo procesinė teisė, kuria jis savo nuožiūra disponuoja (CPK 42 straipsnio 1 dalis). Teisminio nagrinėjimo dalyką apibrėžia svarbiausi ieškinio turinį sudarantys elementai – ieškinio dalykas ir ieškinio pagrindas. Kaip ieškinio dalykas suprantamas ieškovo per teismą atsakovui pareikštas materialusis teisinis reikalavimas, o ieškinio pagrindas – tai faktinės aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo materialųjį teisinį reikalavimą, t. y. ieškinio dalyką (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai). Teismas privalo ginčą spręsti pagal ieškovo pareikštus reikalavimus, negali pats nei suformuluoti, nei pakeisti ieškinio dalyko (pvz., negali priteisti šaliai to, ko ji neprašo, arba priteisti daugiau, nei šalis prašo) ar faktinio pagrindo (negali savo sprendime remtis tokiais faktais, kurių šalys teismui nenurodė, ir įrodymais, kurių byloje nėra). Kitaip tariant, teismas, priimdamas sprendimą, negali peržengti ieškinio ribų. Bylos nagrinėjimo ribas ieškovas turi apibrėžti teismui teikiamame ieškinyje, suformuluodamas jame ieškinio dalyką ir faktinį pagrindą (CPK 135 straipsnio 1 dalis). Be faktinio, yra ir teisinis ieškinio pagrindas – konkrečios materialiosios teisės normos, reglamentuojančios ginčijamą materialųjį teisinį santykį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad ieškovas privalo nurodyti tik faktinį ieškinio pagrindą, o teisinių santykių kvalifikavimą vykdo teismas. Skirtingai nei faktinis, ieškovo nurodytas teisinis ieškinio pagrindas teismui neprivalomas ir jo nesaisto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 25 d. nutartis Nr. 3K-3-338/2008; 2010 m. birželio 14 d. nutartis Nr. 3K-3-176/2010). Tinkamas ieškinio dalyko ir pagrindo suformulavimas ne tik leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas, bet ir sudaro sąlygas priešingai ginčo šaliai parengti atsikirtimo argumentus (atsiliepimą), taip užtikrinant ginčo šalių procesinio lygiateisiškumo principo įgyvendinimą.

47. CPK įtvirtinta procesinė galimybė tikslinti (didinti ar mažinti) ieškinio reikalavimus bei keisti ieškinio pagrindą arba dalyką (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 141 straipsnis). Taigi pagal įstatymą galima keisti tik vieną iš esminių ieškinio elementų – ieškinio pagrindą arba ieškinio dalyką. Abiejų šių ieškinio elementų pakeitimas reiškia naujo ieškinio pareiškimą, nes suformuluojamas naujas ieškinio reikalavimas, kuris grindžiamas naujomis bylos aplinkybėmis. Sisteminė proceso įstatymo normų analizė leidžia daryti išvadą, jog naujų (papildomų) ieškinio reikalavimų, kurie nėra neatsiejamai susiję su jau pareikštu ieškiniu (pavyzdžiui, priteisti delspinigius, palūkanas, vaisius ir kiti atvejai), pareiškimas, nekeičiant tų, kurie buvo pareikšti ankstesniu ieškiniu, yra ne tas pats, kas ieškinio dalyko pakeitimas. Keičiant ieškinio dalyką, šis ieškinio elementas pakinta, vietoje ankstesnio ieškinio reikalavimo (dalyko), suformuluojant naują. Atitinkamai, keičiant ieškinio pagrindą (aplinkybes, kuriomis grindžiamas ieškinio dalykas), ankstesnis ieškinio pagrindas pakeičiamas nauju. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, ieškinio reikalavimo, t. y. ieškinio dalyko sumažinimas ar padidinimas, ieškinio pagrindą papildančių faktinių aplinkybių nurodymas nelaikomas ieškinio dalyko ar pagrindo pakeitimu, nes tai yra savarankiška ieškovo procesinė teisė; tokiu atveju pradiniai ieškinio elementai nesikeičia, o tik padidėja ar sumažėja jų apimtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-933/2002; Nr. 3K-3-34/2008; Nr. 3K-3-380/2008).

48. Iš to kas pateikta matyti, kad 2021-06-09 patikslintu ieškiniu ieškovas pakeitė atsakovą bei ieškinio dalyką. Pradinio ieškinio reikalavimas buvo sumažintas 18 000 Eur suma (nuo 22 891,43 Eur iki 4 891,43 Eur). 2021-07-16 pareiškimu dėl dalies ieškinio reikalavimo atsisakymo ieškovas ieškinio reikalavimų atsisakė 2 530 Eur dalyje (reikalavimą sumažino nuo 4 891,43 Eur iki 2 361,43 Eur).

49. Nagrinėjamu atveju sutiktina su ieškovo atsiliepime nurodyta pozicija, jog išanalizavus ir palyginus ieškovo ūkininko M. P. 2020-09-28 ieškinį ir 2021-06-09 patikslintą ieškinį, nėra abejonių, kad šiuose procesiniuose dokumentuose ieškinio pagrindas yra grindžiamas tapačiomis faktinėmis aplinkybėmis, kaip jau minėta prieš tai ieškinio pagrindą papildančių faktinių aplinkybių nurodymas nėra laikomas ieškinio pagrindo pakeitimu, kadangi tai yra savarankiška ieškovo procesinė teisė bei tokiu atveju pradiniai ieškinio elementai nesikeičia, o tik padidėja ar sumažėja jų apimtis.

50. Teisėjų kolegija pažymi, kad kai pareikštas ieškinys tenkinamas iš dalies, sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo bylos dalyviams priteisimo, taikytina CPK 93 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta taisyklė, jog bylinėjimosi išlaidos ieškovui priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Šioje normoje nedetalizuota, ar bylinėjimosi išlaidos turi būti paskirstomos atsižvelgiant į pradinį ar patikslintą reikalavimą. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad procesinis teisinis reguliavimas iš esmės skatina ieškovą tikslinti (mažinti) savo reikalavimus (jam grąžinama dalis sumokėto žyminio mokesčio (CPK 87 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis), galima būtų daryti išvadą, jog, išnagrinėjus bylą ir išsprendus klausimą dėl patikslintos sumos priteisimo, bylinėjimosi išlaidos apskaičiuotinos pagal patikslintų reikalavimų apimtį.

51. Ieškovui sumažinus savo reikalavimus, bylos dalis dėl atsisakytų reikalavimų turi būti nutraukiama (CPK 293 straipsnio 4 punktas). Bylos ar jos dalies nutraukimas yra bylos (jos dalies) užbaigimas nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas, kai byla (jos dalis) baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, reglamentuojamas CPK 94 straipsnio 1 dalyje. Tokiu atveju teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis), todėl pareikštų reikalavimų sumažinimas savo esme prilygsta bylos dalies, kurioje reikalavimai sumažinti, išsprendimui atsakovo naudai, nes jam neteks atsakyti pagal pareikštus reikalavimus, kurių ieškovas nebepalaiko. Taikant CPK 94 straipsnio 1 dalį, įvertinamos ieškinio pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ieškovas dalies ieškinio atsisakė (sumažino savo reikalavimus) dėl svarbių priežasčių, nenurodydamas priežasčių ar dėl to, kad atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Jeigu ieškovas pareiškė didelės sumos ieškinį, nuo kurio gindamasis atsakovas patyrė bylinėjimosi išlaidų, o ieškovas vėliau reikalavimus sumažino, atsisakyta reikalavimų dalis paprastai turėtų būti laikoma kaip sprendimas, priimtas atsakovo naudai, išskyrus, jeigu ieškinio pareiškimą nulėmė atsakovo elgesys (atsakovas patenkino dalį reikalavimų tik ieškovui pareiškus ieškinį arba dėl kitų su atsakovo elgesiu susijusių priežasčių ieškovas turėjo pagrindą reikšti didesnį reikalavimą).

52. Taigi bylinėjimosi išlaidų paskirstymas vien pagal sumažintą reikalavimų apimtį ne visada tinkamai užtikrina bylos dalyvių turtinių interesų, susijusių su turėtomis bylinėjimosi išlaidomis, pusiausvyrą, ypač tada, kai ieškovo pradinė turtinių reikalavimų suma buvo labai didelė, palyginti su suma, kurią buvo reikalaujama priteisti, sumažinus pareikštus reikalavimus. Tokiu atveju atsakovas gali turėti daugiau atstovavimo ir kitų išlaidų, nei gindamasis nuo mažesnio reikalavimo. Dėl to teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir nustatęs, kad konkrečiu atveju bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimas, atsižvelgiant į priteistų patikslintų reikalavimų dalį, nereikštų sąžiningo bylinėjimosi išlaidų byloje paskirstymo, turėtų vadovautis tiek CPK 94 straipsnio 1 dalimi, tiek 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis, leidžiančiomis nukrypti nuo 93 straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgiant į šalių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

53. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas 2020-06-14 ieškinį pareiškė atsakovei UAB „Solanika“, kuriuo teismo prašė iš atsakovo Vokietijos selekcinės įmonės NORIKA GmbH, atstovo Lietuvoje UAB „Solanika“, įmonės kodas 159861167, priteisti 4891,43 Eur žalą, 18 000,00 Eur negautų pajamų, 6 proc. metinių procesinių palūkanų. Iš pateikto ieškinio matyti, kad ieškovas ieškinio pateikimo metu nebuvo atstovaujamas profesionalaus teisininko - advokato ir / ar advokato padėjėjo. Ieškinį, kaip procesinį dokumentą teismui pateikė pats ieškovas per savo asmeninę paskyrą Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portale, taip pat pradinis ieškinys yra patvirtintas ieškovo parašu, prie ieškinio nebuvo pateikta atstovavimo sutartis, kuri patvirtintų, kad ieškovas minėtu laikotarpiu buvo atstovaujamas profesionalaus teisininko.

54. 2021-06-09 ieškovas teismui pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo teismo prašė: 1) nutraukti tarp ieškovo ūkininko M. P. ir atsakovo Žeme?s u?kio kooperatyvo „Suvalkijos daržovės“ sudarytą sėklinių bulvių pirkimo – pardavimo sutartį dėl 7700 kg sėklinių bulvių Soraya A 35/55 mm ir priteisti iš atsakovo Žeme?s u?kio kooperatyvo „Suvalkijos daržovės“ 4 891,43 Eur sumą, sumokėtą už 7700 kg sėklines bulves „Soraya“ A 35/55 mm ieškovui ūkininkui M. P.; 2) priteisti iš atsakovo Žeme?s u?kio kooperatyvo „Suvalkijos daržovės“ ieškovo ūkininko M. P. naudai 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 3) priteisti iš atsakovo Žeme?s u?kio kooperatyvo „Suvalkijos daržovės“ ieškovo ūkininko M. P. naudai bylinėjimosi išlaidas.

55. Patikslintame ieškinyje ieškovas nurodė, kad atsižvelgiant į UAB „Solanika“ atsiliepime į ieškinį nurodytus motyvus, ieškovas ūkininkas M. P. teikia patikslintą ieškinį, kuriame atsakovu nurodo Žeme?s u?kio kooperatyvą „Suvalkijos daržovės“ (kuris byloje buvo trečiuoju asmeniu), o buvusį atsakovą UAB „Solanika“ prašo pašalinti iš bylos, kadangi ieškovas jokių reikalavimų UAB „Solanika“ nebereiškia. Pastebėtina, kad ieškovui teikiant patikslintą ieškinį, pastarojo interesus byloje 2021-05-31 atstovavimo sutarties pagrindu atstovavo advokatas L. M., kuris, būdamas ieškovo atstovu, patvirtino ir teismui pateikė jau minėtą patikslintą ieškinį.

56. Ieškovas 2021-07-16 pareiškimu dėl dalies ieškinio reikalavimo atsisakymo atsisakė ieškinio reikalavimo dalyje dėl 2 530 Eur priteisimo iš atsakovo ir teismo prašė šioje dalyje civilinę bylą nutraukti. Iš pareiškimo matyti, jog ieškovas ieškinio reikalavimo dalies atsisakė, kadangi, po patikslinto ieškinio pateikimo, t. y. 2021-06-18, į savo banko sąskaitą iš atsakovo Žemės ūkio kooperatyvo „Suvalkijos daržovės“ gavo 2 530 Eur dydžio mokėjimą. Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 22 d. nutartimi nuspręsta priimti ieškovo M. P. pareiškimą dėl dalies patikslinto ieškinio reikalavimo atsisakymo ir civilinės bylos Nr. e2-309-429/2021 dalį dėl reikalavimo priteisti 2 530,00 Eur sumą nutraukti.

57. 2021-07-16 ieškovo atstovas teismui pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriame nurodė, kad ieškovas ūkininkas M. P. iki šio prašymo pateikimo teismui dienos patyrė šias bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti: patikslinto ieškinio civilinėje byloje Nr. e2-309-429/2021 parengimas - 726 Eur.

58. 2021-09-01 ieškovo atstovas teismui pateikė papildomą prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriame nurodė, kad ieškovas ūkininkas M. P. patyrė šias papildomas bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti: pareiškimo dėl dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo parengimas: 200 Eur + PVM; pasiruošimas teismo posėdžiui ir atstovavimas 2021-07-20 teismo posėdyje: 200 Eur + PVM; rašytinių paaiškinimų parengimas: 200 Eur + PVM; pasiruošimas teismo posėdžiui ir atstovavimas 2021-09-02 teismo posėdyje: 300 Eur + PVM. Iš viso: 1 089 Eur (su PVM).

59. Atsižvelgiant į apeliacinės instancijos teismo nustatytas aplinkybes, kaip nepagrįsti vertintini atsakovo teiginiai, jog lyginant su 2020-09-28 pradiniu ieškiniu, ieškovas savo pareikšto reikalavimo dydį sumažino 89,68 %, atsisakydamas 20 530 Eur vertės pradinio pareikšto reikalavimo. Ieškovo atsisakytų reikalavimų dalyje byla buvo nutraukta, t. y. užbaigta nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Likusioje dalyje, kuri sudaro vos 10,32 % pradinio pareikšto reikalavimo, pirmosios instancijos teismas ieškovo ieškinį tenkino. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pradiniu ieškiniu ieškovo reikštas reikalavimas dėl žalos, nuostolių ir procesinių palūkanų priteisimo buvo pareikštas ne atsakovui, o kitam juridiniam asmeniui – UAB „Solanika“, kuris patikslinus ieškinį buvo pašalintas iš byloje dalyvaujančių asmenų. Be to byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad ieškovas būtų patyręs bylinėjimosi išlaidas (be žyminio mokesčio) už pradinio ieškinio parengimą ar pateikimą. Dėl šių aplinkybių, prieš tai nurodyti atsakovo teiginiai teismo vertintini kaip visiškai nepagrįsti ir deklaratyvaus pobūdžio.

60. Pažymėtina, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog ieškovas 2021-07-16 pareiškimą dėl dalies ieškinio reikalavimo atsisakymo, kuriuo pastarasis atsisakė ieškinio reikalavimo dalyje dėl 2 530 Eur priteisimo iš atsakovo ir teismo prašė šioje dalyje civilinę bylą nutraukti, teismui pateikė atsižvelgdamas į tai, kad po patikslinto ieškinio pateikimo teismui, atsakovas ieškovui atliko 2 530 Eur dydžio mokėjimą. Esant šioms, teismo nustatytoms aplinkybėms, laikytina, kad patikslinto ieškinio dalies atsisakymą lėmė išskirtinai atsakovo veiksmai, t. y. patikslinto ieškinio reikalavimų patenkinimas 2 530 Eur dydžio sumoje.

61. CPK 93 str. 4 d. įtvirtinta, kad teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (žr. pvz. Lietuvos aukščiausiojo teismo 2020-03-18 nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-66-469/2020). Nagrinėjamu atveju, byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad ieškovo procesinis elgesys byloje buvo netinkamas, t. y. kad ieškovas nesąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir nesąžiningai atliko procesines pareigas. Priešingai, ieškovas gavęs atsakovo 2 530 Eur dydžio įmoką, atsižvelgęs į susidariusią situaciją, pirmosios instancijos teismui pateikė pareiškimą dėl patikslinto ieškinio dalies atsisakymo. Tokie ieškovo veiksmai apeliacinės instancijos teismo vertintini kaip operatyvūs, nuoseklūs ir sąžiningi, konstatuotina, kad ieškovas tinkamai naudojosi pastarajam CPK nuostatų suteiktomis teisėmis.

62. Be to, pirmosios instancijos teismas, 2021-09-22 sprendimu pilna apimtimi neišsprendęs bylinėjimosi išlaidų advokato suteiktoms paslaugoms apmokėti klausimo, gavęs ieškovo atstovo advokato L. M. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir nustatęs, jog minėtame teismo sprendime nebuvo pasisakyta dėl 2021 m. liepos 16 d. prašyme nurodytų 726 Eur bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pagrįstai ir teisėtai, 2021-09-29 papildomu sprendimu priteisė iš atsakovo žemės ūkio kooperatyvo „Suvalkijos daržovės“ ieškovo M. P. naudai 726 Eur bylinėjimosi išlaidas.

63. Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, vadovaujantis prieš tai paminėtu teisiniu reglamentavimu ir teismine praktika, konstatuotina, jog ieškovo ūkininko M. P. naudai priteistos bylinėjimosi išlaidos yra teisingos, proporcingos, be to, neviršija Rekomendacijose nustatytų normų, todėl darytina išvada, jog Kauno apylinkės teismas 2021-09-22 sprendimu ir 2021-09-29 papildomu sprendimu tinkamai ir teisingai išsprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą.

64. Remdamasis tuo, kas aptarta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamoje dalyje priėmė teisėtus ir pagrįstus sprendimus, naikinti ar keisti skundžiamų sprendimų dalį remiantis apelianto apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, todėl apelianto apeliacinis skundas atmestinas, skundžiamo 2021 m. rugsėjo 22 sprendimo dalis ir 2021 m. rugsėjo 29 d. papildomas sprendimas paliktini nepakeisti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

65. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas yra visiškai atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, atmesdamas apeliacinį skundą, iš esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų atmetamame skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010). Apeliacinės instancijos teismas vertina, jog kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir neturi įtakos skundžiamos teismo sprendimo dalies teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

66. Už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą ieškovas patyrė 605,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Pateikė tai patvirtinančius įrodymus. Šios ieškovo turėtos išlaidos yra realios, pagrįstos ir protingo dydžio, neviršija užmokesčio dydžio, numatyto Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio, todėl ieškovui iš atsakovo, kurio apeliacinis skundas atmestas, priteistina 605,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 93, 98 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 22 d. sprendimą ir 2021 m. rugsėjo 29 d. papildomą sprendimą palikti nepakeistus.

Priteisti iš atsakovo žemės ūkio kooperatyvo „Suvalkijos daržovės“ ieškovo M. P. naudai 605,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai Raimonda AndrulienėAušra MaškevičienėAlvydas Žerlauskas