- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-06-14
- Bylos Nr.
- 3K-3-176/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Zigmas Levickis (pirm.), Gražina Davidonienė (pran.), Antanas Simniškis
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „TELE2“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Telegausa“
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Gražinos Davidonienės (pranešėja), Zigmo Levickio (kolegijos pirmininkas) ir Antano Simniškio,
žodinio proceso proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „TELE2“ kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 24 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Telegausa“ (dabar bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė ,,Akrita“) ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,TELE2“ dėl sutarties pažeidimo, komisinio atlyginimo ir nuostolių priteisimo bei pagal atsakovo priešieškinį ieškovui dėl skolos ir delspinigių priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Byloje kilo ginčas dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių atsakomybę už prievolių netinkamą vykdymą, proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimą, aiškinimo ir taikymo.
Šalys 2002 m. sudarė mobiliojo skaitmeninio ryšio mėnesinio apmokėjimo paslaugų platinimo komiso sutartį (toliau – sutartį), pagal kurią atsakovas pavedė prekybos agentui – ieškovui, o šis įsipareigojo parduoti tretiesiems asmenims atsakovui priklausančias prekes (mobiliojo ryšio telefonus, SIM korteles) ir surinkti atsakovui priklausančias įmokas. Už prekių pardavimą atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovui komisinį atlyginimą – 70 Lt (be PVM) už kiekvienos mėnesinio apmokėjimo atsakovo UAB ,,TELE2“ ir kliento sutarties sudarymą. Šalys taip pat susitarė, kad pagal visas mokėjimo sutartis, sudarytas su klientais, neatsiskaičiusiais už atsakovo mėnesinio apmokėjimo paslaugas, ieškovas bus baudžiamas 75 Lt (be PVM) bauda (Sutarties 10.1 punktas). Sutarties 10.2 punkte šalys nustatė, kad jeigu ieškovo vienos pardavimo vietos piktybiškai nemokių klientų procentas yra lygus arba mažesnis kaip keturi procentai, ieškovui už visas su mokiais klientais sudarytas sutartis priskaičiuojama 15 Lt (be PVM) papildomų komisinių (premijų). Šalys susitarė, kad atsakovas kiekvieno mėnesio pradžioje išsiųs ieškovui ataskaitą apie nemokius klientus ir papildomus komisinius (Sutarties 10.7, 10.8 punktai). Ieškovo teigimu, atsakovas pažeidė sutartį, nes nuo 2002 m. balandžio mėnesio nustojo tiekti duomenis apie nemokius klientus, nevykdė Sutarties 10.7 punkte nustatyto įsipareigojimo; be to, atsakovas 2003 m. gruodžio 22 d. atsiuntė pranešimą, kuriame nurodė, kad dėl vartotojų nemokumo ieškovui nebus mokami papildomi komisiniai (premijos), o dėl nemokių vartotojų ieškovas turi sumokėti atsakovui 7230 Lt baudą. Ieškovas, atsakydamas į pranešimą, nurodė, kad atsakovas nevedė nemokių klientų apskaitos, neinformavo jo apie nemokius klientus, todėl negalėjo taikyti baudų dėl savo paties netinkamų veiksmų. Atsakovas be išankstinio įspėjimo 2004 m. gegužės 4 d. atsiuntė faksu laišką, kuriuo pranešė, kad nutraukė sutartį. Ieškovo teigimu, tokiais veiksmais atsakovas pažeidė sutarties 11 punkte nustatytą sutarties nutraukimo procedūrą, sutarties nutraukimas prieštaravo CK 6.217, 6.218, 6.793 straipsniams. Atsakovas pažeidė ieškovo teises, nes netinkamai nutraukė sutartį, todėl šis turėjo teisę reikalauti iš atsakovo atlyginti tiesioginius nuostolius ir išlaidas dėl sutarties nutraukimo (725 398,84 Lt nesumokėtų komisinių; 611 956,27 Lt negautų ieškovo pajamų, iš viso 1 337 352,11 Lt), šešių procentų dydžio metinių palūkanų, jas skaičiuojant nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.