Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. U. ir trečiųjų asmenų A. S., Farminers Limited, Atsany Limited (apeliantai) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo A. U. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „P“ dėl visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų panaikinimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, A. S., Farminers Limited, Atsany Limited, I. M.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas A. U. (toliau – ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu, juo prašo pripažinti negaliojančiais I. M. ir / ar jo įgaliotų asmenų vykdyto 2025 m. liepos 25 d. UAB „P“ visuotinio akcininkų susirinkimo metu priimtus sprendimus, kuriais iš UAB „P“ vadovo pareigų atšauktas A. U. ir naujuoju UAB „P“ vadovu paskirtas I. M. galiojimą nuo jų priėmimo momento.

2. Ieškovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: a) sustabdyti I. M. ir / ar jo įgaliotų asmenų, vykdyto 2025 m. liepos 25 d. UAB „P“ visuotinio akcininkų susirinkimo metu priimtų sprendimų, kuriais iš UAB „P“ vadovo pareigų atšauktas A. U. ir naujuoju UAB „P“ vadovu paskirtas I. M. galiojimą iki įsiteisės teismo sprendimas šioje civilinėje byloje; b) uždrausti I. M. eiti UAB „P” vadovo pareigas – veikti UAB „P” vardu, sudaryti sandorius ir atlikti bet kokius kitus veiksmus UAB „P“ vardu; c) uždrausti I. M. ir / ar jo įgaliotiems asmenims registruoti VĮ Registrų centre I. M. ir / ar jo įgaliotų asmenų vykdyto 2025 m. liepos 25 d. UAB „P“ visuotinio akcininkų susirinkimo metu priimtus sprendimus, kuriais iš UAB „P“ vadovo pareigų atšauktas A. U. ir naujuoju UAB „P“ vadovu paskirtas I. M., iki įsiteisės teismo sprendimas šioje civilinėje byloje, o jei tokie sprendimai įregistruoti, šiuos per 1 dieną išregistruoti atkuriat iki šių sprendimų įregistravimo buvusią padėtį. Ieškovo teigimu, jis yra UAB „P“ (toliau – atsakovė) akcininkas. Ieškovas reiškia ieškinį, kuriuo prašo panaikinti neteisėtai sušaukto ir I. M. bei jo įgaliotų asmenų neteisėtai vykdyto atsakovės 2025 m. liepos 25 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo metu tariamai priimtus sprendimus. Prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškovas motyvuoja būtinybe išsaugoti atsakovės status quo (esamą padėtį) iki ginčo išsprendimo, t. y. užtikrinti, kad I. M., būdamas atsakovės vadovu, neatliktų veiksmų ir nesudarytų sandorių, kuriais būtų apsunkinta bendrovės veikla, perleistas bendrovės turtas, intelektinė nuosavybė, išnaudotos bendrovės plėtrai reikalingos lėšos. Pasak ieškovo, I. M., paskirdamas save atsakovės vadovu, ketina žlugdyti bendrovės verslą, o tai atsispindi ir jo siūlomuose neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų projektuose. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių I. M. gali atlikti veiksmus, sudaryti sandorius, kurių ginčijimas pareikalaus didelių laiko ir finansinių sąlygų. Dar daugiau, bendrovės veiklai (įskaitant atleisti darbuotojus, nutraukti sudarytas sutartis su bendrovės partneriais) ir ieškovo, kaip akcininko, turtui (akcijoms), gali būti padaryta žala ir įvykti negrįžtami procesai, kai net ir patenkinus ieškinį padarinių pašalinimas bus itin sudėtingas, o teismo sprendimas gali prarasti prasmę.

3. Atsakovės UAB „P“ atsiliepime į ieškinį nurodoma, kad prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra pagrįstas. Ieškovas prašo užtikrinti esamą padėtį, t. y. kuri buvo iki trečiojo asmens I. M. ir / ar jo įgaliotų asmenų neteisėtai vykdyto 2025 m. liepos 25 d. UAB „P“ visuotinio akcininkų susirinkimo metu neteisėtai priimtų sprendimų. Pagrindinis prašymo motyvas – nesustabdžius neteisėtų sprendimų galiojimo ir / ar registravimo, I. M. neteisėtai perims bendrovės valdymą ir kontrolę, o tai padaręs priims sprendimus, kurie sukels žalos bendrovei, kitiems jos akcininkams.

4. Trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, A. S., Farminers Limited, Atsany Limited atsiliepime į prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones pažymėta, kad jis yra pagrįstas. Akcininkai yra įsitikinę, kad nepritaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, egzistuoja reali grėsmė atsakovės gerovei, o tai parodo ne tik paties I. M. veiksmai rengiant neteisėtą 2025 m. liepos 25 d. neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimą, bet ir jo ankstesni grasinimai akcininkams.

5. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, I. M. pateiktame atsiliepime dėl prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones su juo nesutiko. Jo vertinimu, prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės savo esme (sukeliamais padariniais) sutampa su byloje pareikštu materialiuoju reikalavimu dėl ginčo esmės. Laikinosios apsaugos priemonės turi užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą, jeigu ieškinys būtų patenkintas, bet ne sutapti su pareikštais reikalavimais, t. y. ieškinio dalyku. Be to, ieškinys yra aiškiai prima facie nepagrįstas ir prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nėra įrodyta ir net neįrodinėjama, kad byloje netaikius priemonių, būsimo teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi ieškovo A. U. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestas. Pagrindiniai teismo argumentai:

6.1. Teismas, preliminariai įvertinęs pareikšto patikslinto ieškinio reikalavimų pagrįstumo klausimą, sprendė, kad šioje bylos nagrinėjimo stadijoje nėra teisinio pagrindo manyti, jog ieškovas pasirinko akivaizdžiai neleistiną ar objektyviai neįmanomą jos galimai pažeistų teisių gynybos būdą. Todėl konstatavo, kad patikslintas ieškinys yra prima facie (tikėtinai) pagrįstas.

6.2. Teismas sprendė, kad ieškovas, prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nepateikė argumentų ar įrodymų, kurie leistų konstatuoti egzistuojant grėsmę galimai palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymui; Ieškovui palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju bendrovės valdymo organas galės būti pakeistas priimto procesinio sprendimo pagrindu, toks teismo sprendimas nereikalautų papildomų vykdymo veiksmų atlikimo.

6.3. Teismo vertinimu, argumentas, kad ieškovo pašalinimas iš direktoriaus pareigų sukels atsakovei neigiamas pasekmes, padarys žalą, nesuponuoja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo.

6.4. Teismas pažymėjo, kad akcininkai, nesutinkantys su vadovo priimtais sprendimais, savo pažeistas teises gali ginti įstatymų nustatytais būdais.

6.5. Teismas padarė išvadą, kad ieškovas nepagrindė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo, nusprendė, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas šioje proceso stadijoje neatitiktų šio instituto taikymo esmės ir tikslų.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

2. Apeliantai teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 13 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo A. U. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinti: i) sustabdyti I. M. ir/ ar jo įgaliotų asmenų, vykdyto 2025 m. liepos 25 d. UAB „P“ visuotinio akcininkų susirinkimo metu priimtų sprendimų, kuriais iš UAB „P“ vadovo pareigų atšauktas A. U. ir naujuoju UAB „P“ vadovu paskirtas I. M. galiojimą, iki įsiteisės teismo sprendimas šioje civilinėje byloje; ii) uždrausti I. M. eiti UAB „P” vadovo pareigas – veikti UAB „P” vardu, sudaryti sandorius ir atlikti bet kokius kitus veiksmus UAB „P“ vardu; iii) uždrausti I. M. ir / ar jo įgaliotiems asmenims registruoti VĮ Registrų centre I. M. ir / ar jo įgaliotų asmenų vykdyto 2025 m. liepos 25 d. UAB „P“ visuotinio akcininkų susirinkimo metu priimtus sprendimus, kuriais iš UAB „P“ vadovo pareigų atšauktas A. U. ir naujuoju UAB „P“ vadovu paskirtas I. M., iki įsiteisės teismo sprendimas šioje civilinėje byloje, o jei tokie sprendimai įregistruoti, šiuos per 1 dieną išregistruoti atkuriat iki šių sprendimų įregistravimo buvusią padėtį. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

7.1. Apeliantai teigia, kad ieškovas pateikė duomenis apie I. M. nesąžiningumą, tačiau šie nebuvo teismo tinkamai įvertinti.

7.2. Apeliantų nuomone, I. M. gali sukelti daug žalos, eidamas bendrovės vadovo pareigas.

7.3. Teismas visiškai nevertino, neanalizavo ir nepalygino galimų padarinių, kurie kiltų pritaikius laikinąsias apsaugos priemones ir / ar atsisakius jas taikyti.

7.4. Į bylą pateikta advokatų kontoros (duomenys neskelbtini) teisinė išvada patvirtina, jog I. M. yra nesąžiningas, nes jis neturėjo teisės neteisėtame visuotiniame akcininkų susirinkime vienasmeniškai veikti Atsany Limited ir Farminers Limited vardu, jo veiksmai pažeidžia akcininkų susitarimą.

7.5. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra būtinas siekiant išvengti žalos atsiradimo bei formalaus teismo sprendimo priėmimo.

7.6. Teigiamas teismo sprendimas grąžintų ieškovą į bendrovės vadovo pareigas, tačiau savaime nepanaikintų I. M. veiksmų pasekmių. Tai reiškia, kad ieškovas ir kiti bendrovės akcininkai būtų priversti inicijuoti naujus teisminius ginčus dėl I. M. galimai neteisėtai sudarytų sandorių pripažinimo negaliojančiais, žalos atlyginimo, ar kt. Akivaizdu, kad toks variantas yra praktiškai itin sunkiai įgyvendinamas, reikalaujantis daug lėšų ir laiko, kadangi teisiniai procesai, susiję su sandorių ginčijimu ar žalos atlyginimu, teismuose nagrinėjami ilgai.

7.7. Teismų praktika patvirtina, kad teismai, nagrinėdami prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bylose dėl visuotiniuose akcininkų susirinkimuose priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais, taiko laikinąsias apsaugos priemones – sustabdo tokių ginčijamų sprendimų galiojimą.

3. Atsiliepime į atskirąjį skundą trečiasis asmuo I. M. su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

8.1. I. M. nuomone, šiuo atveju neegzistuoja nė viena iš dviejų kumuliatyvių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų.

8.2. I. M. pažymi, jog fundamentaliai su atskiruoju skundu, kuriuo iš esmės atkartojamas ieškinys, nesutinka. Tai yra subjektyvus ieškovo ginčo situacijos faktinių aplinkybių vertinimas, kuris neatitinka tikrovės ir objektyvių duomenų.

8.3. Mano, kad šiuo atveju neegzistuoja būtina laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga – reali grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Atskirajame skunde deklaruojama „grėsmė“, kurią ieškovas nori „eliminuoti“ prašomomis taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, apskritai nėra susijusi su galimu ieškovui palankaus sprendimo įvykdymo užtikrinimu. Ieškovas, prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones net nenurodė, kokiu būdu galimai pasunkėtų teismo sprendimo įvykdymas nagrinėjamoje byloje, atsižvelgiant į ieškovo joje pareikštą ieškinio reikalavimą.

8.4. Realios grėsmės teismo sprendimo šioje byloje vykdymui nepatvirtina ir ieškovo pozicija dėl tariamo I. M. nesąžiningumo.

8.5. Ieškovo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neatitiktų šio instituto taikymo esmės ir tikslų, pažeistų ekonomiškumo ir proporcingumo principus. Kaip nutartyje pažymėjo ir pats pirmosios instancijos teismas, šiuo atveju net nėra duomenų, kad nauju vadovu paskirtas I. M. atliko veiksmus, kurie prieštarautų bendrovės veiklos tikslams. Be to, akcininkai, nesutinkantys su naujo vadovo ateityje priimtais sprendimais, savo pažeistas teises galės ginti įstatymo numatytais būdais. dėl visuotiniuose akcininkų susirinkime priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais pareiškimas savaime nesuponuoja prevencinio ir / ar konservacinio pobūdžio laikinųjų apsaugos priemonių (automatinio) taikymo – tokių sprendimų galiojimo sustabdymo.

8.6. Atskirajame skunde nurodyta teismų praktika šiuo atveju nėra aktuali sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, kadangi nesutampa nurodytų bylų ir nagrinėjamos bylos ratio decidendi.

Motyvuojamoji dalis

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).

5. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria nutarta atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 straipsnio 1 dalis).

6. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.

12.1. UAB „P“ 2025 m. liepos 25 d. visuotinio akcininkų susirinkimo metu priimtas sprendimas, kuriuo iš UAB „P“ vadovo pareigų atšauktas A. U. ir naujuoju UAB „P“ vadovu paskirtas I. M.

12.2. Bendrovės akcijos šiuo metu priklauso 5 akcininkams: Farminers Limited valdo 771 906 vnt., 23,93 procentų bendrovės akcijų; ii) Atsany Limited valdo 1 157 859 vnt., 35,9 procentų bendrovės akcijų; iii) I. M. vardu valdo 320 071 vnt., 9,92 procentų bendrovės akcijų; iv) A. S. valdo 787 442 vnt., 24,4 procentų bendrovės akcijų; v) A. U. valdo 187 722 vnt., 5,85 procentų bendrovės akcijų.

Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo

8. Pirmosios instancijos teismas (toliau ir teismas), įvertinęs bylos duomenis, konstatavo, kad ieškovo dėstomos aplinkybės nesudaro pagrindo pripažinti, kad egzistuoja grėsmė galimai palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymui. Teismo vertinimu, ieškovas, prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nepateikė argumentų ar įrodymų, kurie leistų konstatuoti egzistuojant grėsmę galimai palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymui.

9. Atskirajame skunde nurodoma, kad tarp bendrovės akcininkų yra kilę konfliktiniai santykiai, o I. M. siekia perimti bendrovės valdymą. Teigiama, kad ieškovas detalizavo būsimos žalos bei neigiamų padarinių atsiradimo grėsmę, pagrindė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieškovui teigiamas teismo sprendimas prarastų prasmę ir būtų praktiškai neefektyvus, nepašalintų neigiamų padarinių. Apeliantai mano, kad teismas nepagrįstai vertino, kad pritaikius laikinąsias apsaugos priemones byla būtų išnagrinėta iš esmės. Jų nuomone, teismas nevertino laikinųjų apsaugos priemonių taikymo / netaikymo padarinių, prašomų laikinųjų apsaugos priemonių konservacinio ir prevencinio pobūdžio.

10. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai nutartimi atmetė ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Trečiojo asmens I. M. nuomone, laikinosios apsaugos priemonės negali būti taikomos, kadangi jos savo esme (t. y. sukeliamais padariniais) sutampa su ieškinyje pareikštais materialiaisiais reikalavimais. Be to, ieškovas neįrodė (ir net neįrodinėja), kad, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali pasidaryti neįmanomas ar pasunkėti sprendimo įvykdymas.

11. CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones esant šioms sąlygoms: 1) jų taikymo prašantis asmuo tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą; 2) nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Šios dvi aplinkybės – preliminarus ieškinio pagrįstumas ir grėsmės ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui buvimas – yra privalomos kumuliatyvios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-808-1120/2022).

12. Pareiga pagrįsti nurodytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų egzistavimą kyla prašymą pareiškiančiam asmeniui (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-118-330/2021).

13. Nagrinėjamu atveju, atmesdamas ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškinys tikėtinai pagrįstas, tačiau sprendė, jog ieškovė neįrodė, kad nepritaikius prašomų laikinųjų apsaugos, kiltų grėsmė ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui, jeigu ieškinys būtų patenkintas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

14. Taigi, atskirojo skundo ginčo dalykas – grėsmė ieškovui galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymui.

15. Teismų praktikoje laikinosios apsaugos priemonės pagal savo tikslą skirstomos į keletą rūšių: 1) konservacinės paskirties laikinosios apsaugos priemonės, užtikrinančios padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumą, status quo (lot. padėtis, kuri yra) išsaugojimą (pvz., CPK 145 straipsnio 1 dalies 1–10 punktai); 2) teisinius santykius laikinai sureguliuojančios laikinosios apsaugos priemonės, sudarančios sąlygas užtikrinti asmenų teisių apsaugą, ginčo teisinių santykių normalų funkcionavimą, kol nėra priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas (pvz., CPK 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas); 3) prevencinės priemonės, užkertančios kelią žalai ar kitiems neigiamiems padariniams atsirasti (pvz., CPK 145 straipsnio 1 dalies 6, 12 punktai) (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-896/2014; Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. lapkričio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-858-467/2025).

16. Pažymėtina ir tai, jog laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti kelią būsimo teismo sprendimo įvykdymo negalimumui arba pasunkėjimui – neturi būti aiškinama vien kaip būtinumas užtikrinti teismo sprendimo rezoliucinės dalies įgyvendinimą. Teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas ne tik tada, kai nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių nepavyktų įgyvendinti sprendimo rezoliucinėje dalyje suformuoto imperatyvo, bet ir tada, kai dėl bylos nagrinėjimo metu egzistuojančių objektyvaus ar subjektyvaus pobūdžio aplinkybių būsimo teismo sprendimo vykdymas prarastų prasmę ir taptų netikslingas. Dėl šios priežasties laikinosios apsaugos priemonės gali būti nukreiptos ne tik į būsimu teismo sprendimu suformuluotų nurodymų įgyvendinimo užtikrinimą, bet ir į laikiną ginčo situacijos teisinį sureguliavimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-265-178/2018; 2022 m. liepos 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-548-407/2022).

17. Iš nagrinėjamoje byloje pareikšto ieškovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo ir jame išdėstytų aplinkybių matyti, kad šiuo atveju ieškovo prašomos laikinosios apsaugos priemonės yra konservacinės ir prevencinės paskirties, užtikrinančios padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumą, status quo (esamosios padėties) išsaugojimą ir užkertančios kelią žalai ar kitiems neigiamiems padariniams atsirasti. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, sprendžia, jog pritaikius ieškovo prašomas laikinąsias apsaugos priemones, bendrovės naujojo vadovo įgaliojimų sustabdymas leistų užtikrinti, kad kol ši byla nebus išnagrinėta, bendrovėje būtų išlaikytas status quo, bendrovės naujasis vadovas ginčo laikotarpiu nepriimtų sprendimų, kuriuos vėliau gali tekti ginčyti, taip pat užtikrinama, kad naujasis vadovas bylos nagrinėjimo laikotarpiu nepriimtų sprendimų, susijusių su bendrovei galima žala, taip būtų užtikrinama, kad būsimas teismo sprendimas neprarastų savo prasmės bei tikslo ir bus išvengta nurodytų neigiamų padarinių.

18. Paprastai laikinųjų apsaugos priemonių taikymu neturi būti sprendžiami klausimai, į kuriuos turėtų būti atsakyta tik galutiniame teismo sprendime, išnagrinėjus bylą iš esmės. Vis dėlto Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad prevencinio ieškinio specifika lemia, jog laikinoji apsaugos priemonė ir ieškinio dalykas, taip pat būsimo teismo sprendimo turinys gali visiškai ar iš dalies sutapti. Prevenciniu ieškiniu laikomas ieškinys, kuriuo siekiama uždrausti atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo ateityje grėsmę (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.255 straipsnio 1 dalis). Taigi, pripažįstama, kad reiškiant reikalavimą uždrausti atlikti veiksmus, dėl kurių ateityje gali kilti žalos, šio reikalavimo įvykdymo užtikrinimui tapačios reiškiamam reikalavimui laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos (žr., pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-123-178/2016; 2017 m. birželio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-837-407/2017; 2019 m. vasario 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-206-516/2019; Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. sausio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-26-912/2023).

19. Aktualu pažymėti, jog laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos ne tik prevenciniu ieškiniu, tačiau ir prevenciniu tikslu (kaip šiuo atveju), kuriuo siekiama užtikrinti padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumą, status quo (esamos padėties) išsaugojimą bei užkirsti kelią žalai atsirasti ar padidėti (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. sausio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-26-912/2023, 30 punktas). Dėl šių priežasčių atmetamas kaip nepagrįstas trečiojo asmens I. M. argumentas, kad ieškovo prašomos laikinosios apsaugos priemonės negali būti taikomos iš viso, kadangi jos savo esme (t. y. sukeliamais padariniais) sutampa su ieškinyje pareikštais materialiaisiais reikalavimais.

20. Svarbu ir tai, jog šalis, prašanti taikyti laikinąsias apsaugos priemones, pagal bendrą taisyklę turi pateikti priešingos šalies nesąžiningumo įrodymus.

21. Nagrinėjamu atveju norint taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškovui būtina įrodyti, kad yra faktinių aplinkybių, kurios pagrindžia trečiojo asmens I. M. veiksmų nesąžiningumą arba riziką, kad teismo sprendimo įvykdymas bus apsunkintas ar neįvykdytas (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. gruodžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-883-881/2024, 42 punktas; Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. rugsėjo 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-649-798/2025).

22. Ieškovas prašyme ir atskirajame skunde nurodo, kad trečiojo asmens nesąžiningumą patvirtina šios aplinkybės: i) pokalbių stenogramos, pilnas garso įrašas, kuriose išsakyti I. M. grasinimai; ii) dokumentai, pagrindžiantys, kad I. M. neteisėtai veikė ir balsavo Farminers Limited ir Atsany Limited vardu – pagrįstas balsavimo klastojimas; iii) įrodymai, kad I. M. pažeidė Atsany Limited akcininkų sutartį, t. y. veikė neteisėtai ir nesąžiningai. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas tai, ar I. M. elgesys – reiškiami grasinimai, pareikštų grasinimų įgyvendinimas, galbūt neteisėtas 2025 m. liepos 25 d. bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo vykdymas, balsavimas Atsany Limited ir Farminers Limited vardu galbūt neturint tam teisės ir įgaliojimų, galbūt Atsany Limited akcininkų sutarties pažeidimas – įrodo I. M. nesąžiningus veiksmus, veikimą prieš bendrovės interesus bei bandymą pasinaudoti savo padėtimi, pažymi tai, kad visos šios aplinkybės nesąžiningumo kontekste bus nustatytos išnagrinėjus bylą iš esmės.

23. Akcentuotina, kad nors trečiasis asmuo I. M. ir teigia, kad šiuo metu jis nesiėmė jokių nesąžiningų veiksmų, kad apelianto teiginiai dėl tariamo I. M. nesąžiningumo neatitinka tikrovės, kad jo nesąžiningumas yra tik subjektyvi ieškovo pozicija dėl akcininkų ginčo šioje byloje, tačiau šie argumentai neeliminuoja rizikos būsimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui. Kaip minėta, ieškovui būtina įrodyti arba trečiojo asmens I. M. veiksmų nesąžiningumą, arba riziką, kad teismo sprendimo įvykdymas bus apsunkintas ar neįvykdytas.

24. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su ieškinio turiniu bei ieškiniu reiškiamais reikalavimais, įvertinęs kitus bylos duomenis, sprendžia, jog šiuo konkrečiu nagrinėjamu atveju būtinybę taikyti laikinąsias apsaugos priemones lemia ne konkretus asmens (ne)sąžiningumas, bet poreikis išsaugoti bylos nagrinėjimo metu esančios padėties stabilumą, kad užkirsti kelią žalai ar kitiems neigiamiems padariniams atsirasti (CPK 12, 178, 185 straipsniai). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir nesustabdžius I. M. ir / ar jo įgaliotų asmenų įgaliojimų, draudimo I. M. eiti UAB „P” vadovo pareigas, registruoti VĮ Registrų centre priimtus sprendimus, kt., tarp įmonės akcininkų gali kilti nauji ginčai, bendrovės valdymo procedūros nebūtų vykdomos sklandžiai. Tai reiškia, kad, priešingai nei teigia trečiasis asmuo, taikytos laikinosios apsaugos priemonės – iš esmės sustabdžius I. M. įgaliojimus, kt., atlieka būsimo teismo procesinio sprendimo užtikrinimą. Būtent tokią konservacinę paskirtį atliktų pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, neleidžiančios iki ginčo išsprendimo iš esmės vykdyti ar atlikti naujus veiksmus, kurie, kaip teisingai pastebėjo ieškovas, ateityje taip pat galėtų tapti kito / kitų ginčo / ginčų objektu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bendrovės valdymo ekonomiškumo ir operatyvumo aspektais yra racionaliau pirmiausia išnagrinėti ginčijamo akcininkų sprendimų teisėtumo klausimą ir tik po to šiuos sprendimus, jeigu teismas atmestų reikalavimą dėl jų pripažinimo negaliojančiais, vykdyti.

25. Svarbu ir tai, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, galėtų būti pažeistos tiek bendrovės, tiek ir jos akcininkų teisės – egzistuoja grėsmė teismo sprendimo įvykdymui, nes I. M. esant bendrovės vadovu ir priimant sprendimus, galėtų kilti žala ir kiti neigiami padariniai. Be to, gali nukentėti ieškovo interesai, susiję su dalyvavimu įmonės veikloje, sprendimų priėmimu ir panašiai. Pažymėtina, kad byloje neginčijamai nustatyta, jog tarp ieškovo, atsakovų ir trečiojo asmens I. M. yra kilusi konfliktinė situacija tiek dėl bendrovės valdymo, tiek dėl šalių turtinių interesų. Todėl tikėtina, kad galiojant atsakovės 2025 m. liepos 25 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimams, trečiasis asmuo I. M. gali imtis priemonių sprendimų įvykdymui, taip apsunkindami ieškovui ir(ar) bendrovei (įmonė prašo tenkinti ieškovo ieškinį) galimai palankaus teismo sprendimo vykdymą, ar jo įvykdymą padarydami neįmanomu. Nesustabdžius ginčijamų 2025 m. liepos 25 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų galiojimo, kt., niekas nesutrukdytų naujam išrinktam bendrovės vadovui priimti valdymo sprendimus ir sudaryti sandorius, kurie būtų ne tik nenaudingi bendrovei, bet ir keltų žalą, grėsmę bendrovės vertės sumažėjimui.

26. Dera pažymėti, kad prašymo dalis dėl laikinųjų apsaugos priemonių, susijusių su 2025 m. liepos 25 d. visuotinio akcininkų susirinkimo metu priimtų sprendimų registracija / išregistravimu VĮ Registrų centre taikymo ieškovui / įmonei nesukeltų materialinių teisinių pasekmių, nes registracija atliekama įstatymų nustatyta tvarka. Dėl to ši prašymo dalis netenkintina.

27. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovui palankaus teismo procesinio sprendimo atveju jo įvykdymas pasunkėtų arba taptų neįmanomas ir ši aplinkybė leidžia konstatuoti egzistuojant ir antrąją laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygą – ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymo grėsmę.

28. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo vertinti, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis pritaikyti neproporcingi ir pertekliniai apribojimai, pažeidžiami proporcingumo ir ekonomiškumo principai ar šalių interesų pusiausvyra. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pobūdį, tokių priemonių taikymo nėra pagrindo vertinti kaip perteklinio.

29. Trečiojo asmens I. M. 2025 m. sausio 7 d. pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodomos aplinkybės nekeičia šio procesinio sprendimo esmės. Nors jis teigia, kad nuo skundžiamo 2025 m. liepos 25 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo priėmimo praėjo beveik pusė metų, tačiau iš I. M. pusės nebuvo atlikti jokie ieškovo prašyme dėl ir / ar atskirajame skunde nurodyti veiksmai, kurie neva galėtų sukelti neigiamus padarinius bendrovei ir jos akcininkams, tačiau, kaip minėta, tokia grėsmė dėl ieškovo nurodytų trečiojo asmens veiksmų (jie bus įvertini bylą išnagrinėjus iš esmės) egzistuoja. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu trečiojo asmens nurodoma civilinė byla Nr. e2-362-494/2026 dėl skirtingų / netapačių proceso šalių nėra visiškai analogiška / identiška. Be to, laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos bet kurioje proceso stadijoje. Trečiojo asmens nurodomoje civilinėje byloje Nr. e2-33179-989/2025 buvo prašoma uždrausti atsakovui I. M. balsuoti bendrovės 2025 m. liepos 25 d. susirinkime dar iki susirinkimo – 2025 m. liepos 18 d. pareikštu prevenciniu ieškiniu. Taigi, faktinės aplinkybės ir teisinė situacija nėra identiška. Šio procesinio sprendimo priėmimo metu nekilo atstovavimo klausimų.

30. Apibendrinus visa, kas išdėstyta, konstatuotina, jog egzistuoja pagrindas ieškovo prašomas laikinąsias apsaugos priemonės taikyti. Teismas, atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad ieškovo prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra susijusios su byloje pareikštais reikalavimai ir jų įgyvendinimo galimybėmis, o jų taikymas nagrinėjamu atveju užtikrins, kad bylos nagrinėjimo metu išliktų ta pati padėtis (status quo ), kad būtų užkirstas kelias žalai ar kitiems neigiamiems padariniams atsirasti.

Dėl kitų skundo argumentų

31. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, kad įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010, 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009).

Dėl procesinės bylos baigties

32. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas tai, kas nurodyta, nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas ne iki galo tinkamai įvertino ieškovo prašymo turinio, todėl ne iki galo tinkamai taikė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo institutą reglamentuojančias teisės normas, dėl to pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – ieškovo prašymas tenkinamas iš dalies (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, CPK 339 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

33. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad kol teismas dėl ginčo esmės nėra priėmęs teismo procesinio sprendimo, iš kurio būtų galima nustatyti, kuri šalis laimėjo ginčą byloje, priteisti bylinėjimosi išlaidas nėra pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-219/2018). Kadangi bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą nagrinės pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs ginčą iš esmės, apeliacinės instancijos teismas klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, priimdamas šį procesinį sprendimą, nesprendžia (CPK 93 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 13 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti iš dalies ieškovo A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo:

sustabdyti I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir/ ar jo įgaliotų asmenų, vykdyto 2025 m. liepos 25 d. UAB „P“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), visuotinio akcininkų susirinkimo metu priimtų sprendimų, kuriais iš UAB „P“ vadovo pareigų atšauktas A. U. ir naujuoju UAB „P“ vadovu paskirtas I. M. galiojimą, iki įsiteisės teismo sprendimas šioje civilinėje byloje;

uždrausti I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) eiti UAB „P” vadovo pareigas – veikti UAB „P” vardu, sudaryti sandorius ir atlikti bet kokius kitus veiksmus UAB „P“ vardu;

kitos prašymo dalies netenkinti.

Nutartį išsiųsti proceso šalims ir VĮ Registrų centrui.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.