- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-06
- Bylos Nr.
- eA2-780-601/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-01808-2018-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Evaldas Burzdikas
- Pareiškėjas
- V. O.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. O. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. vasario 10 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. eA2-943-831/2021 pagal pareiškėjo V. O. prašymą dėl proceso atnaujinimo Marijampolės apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-30-633/2020.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas V. O., patikslinęs reikalavimus, Marijampolės apylinkės teismo prašė: 1) atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-30-633/2020; 2) įtraukti trečiuoju asmeniu be savarankiškų reikalavimų atsakovės pusėje pardavėją uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) Mototoja“; 3) 2016 m. rugsėjo 28 d. trišalėje pirkimo–pardavimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), lizingo gavėju vietoje D. O. įrašyti V. O., 2016 m. rugsėjo 28 d. laidavimo trišalėje sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeisti laiduotoją V. O. ir įrašyti D. O., 2016 m. rugsėjo 28 d. atpirkimo trišalėje sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeisti D. O. ir įrašyti V. O., visa kita palikti kaip numatyta sutartyse; 4) įpareigoti automobilio „Toyota Auris“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkę UAB „Luminor Lizingas“ ir pardavėją UAB „Mototoja“ valstybės įmonėje „Regitra“ aktu perrašyti automobilio registracijos liudijimą ir automobilio valdytoju įrašyti lizingo mokėtoją V. O.; 5) įpareigoti pirkėją UAB „Luminor Lizingas“ ir pardavėją UAB „Mototoja“, šalims pilnai įvykdžius 2016 m. rugsėjo 28 d. lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį „Toyota Auris“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisėmis priklausantį pirkėjai UAB „Luminor Lizingas“, valdytojui V. O., valstybės įmonėje „Regitra“ aktu perrašant automobilio registracijos liudijimą, nuosavybės teises įrašyti lizingo mokėtojui V. O.; 6) priteisti 1 771,52 Eur dydžio kompensaciją ieškovui V. O. iš atsakovės D. O. nuo 2013 m spalio 29 d. iki 2018 m. kovo 8 d. iš bendrosios jungtinės nuosavybės priklausiusių šeimos biudžetui piniginių lėšų padarytų įmokų kreditoriui AB SEB bankui pagal 2013 m. spalio 29 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); 7) priteisti iš atsakovės D. O. visas su bylos nagrinėjimu susijusias išlaidas valstybei bei pareiškėjui sumokėtą 39,86 Eur žyminį mokestį už prašymą dėl proceso atnaujinimo.
2. Pareiškėjas prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-30-633/2020 grindė iš esmės trimis aspektais, t. y., kad paaiškėjo naujos esminės bylos aplinkybės, kurios negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu, taip pat, kad teismas sprendimu nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų, bei, kad pirmosios instancijos teismo sprendime yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą. Anot pareiškėjo, priimant sprendimą, nebuvo išspręstas klausimas dėl 1 771,52 Eur kompensacijos priteisimo ieškovui V. O. iš atsakovės D. O. už pastarosios mokėtas kredito įmokas bankui iš bendro šeimos biudžeto, šalims gyvenant kartu. Be to, pareiškėjo įsitikinimu, neteisėtą ir neįgyvendinamą sprendimą teismas priėmė neįtraukęs į procesą trečiuoju asmeniu be savarankiškų reikalavimų pardavėjos UAB „Mototoja“, su kuria yra sudarytos trišalės trys galiojančios sutartys, kurios turės būti keičiamos ieškovui perimant lizinguojamo automobilio „Toyota Auris“ nuosavybės teises. Pareiškėjo nuomone, byloje buvo padaryta ir aiški klaida, kuomet apeliacinės instancijos teismas nepastebėjo, kad pirmosios instancijos teismas, nors ir pripažino ieškovui V. O. po santuokos nutraukimo asmeninę teisę valdyti ir naudoti išperkamą automobilį „Toyota Auris“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), o įvykdžius lizingo gavėjo prisiimtas prievoles, ir perimti automobilį asmeninės nuosavybės teise, tačiau ieškovas V. O. neturi galimybių tapti šio automobilio savininku ar valdytoju pagal priimtą teismo sprendimą, nes būtent atsakovė D. O., būdama automobilio valdytoja, privalo valstybės įmonėje „Regitra“ pakeisti automobilio valdytoją ieškovu.
Atsiliepimas
3. Atsakovė D. O. atsiliepime prašė atmesti pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo kaip nepagrįstą. Atsakovė taip pat atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas šį prašymą pateikė praleidęs įstatyme numatytą terminą.
4. Trečiasis asmuo UAB ,,Luminor Lizingas“ atsiliepime nurodė, kad klausimą dėl proceso atnaujinimo pagrįstumo palieka spręsti teismo nuožiūrai. Pažymėjo, kad kreditorius šiuo atsiliepimu vienareikšmiškai atsakyti ar sutinka modifikuoti pirkimo–pardavimo sutartį, laidavimo sutartį ir atpirkimo sutartį negali, kol įstaigos viduje nėra inicijuotas klausimas dėl šių sutarčių modifikavimo. Anot trečiojo asmens, minėtų sutarčių modifikavimo klausimas galės būti iškeltas po to, kai atsakovė ir ieškovas pasikreips į kreditorių nustatyta tvarka ir pateiks paraišką dėl minėtų sutarčių modifikavo; nesant šių dokumentų, kreditorius ne tik negali inicijuoti svarstymo dėl minėtų sutarčių modifikavimo, bet ir įvertinti sutarčių modifikavimo galimybes.
5. Trečiasis asmuo AB SEB bankas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į pareikštą prašymą dėl proceso atnaujinimo nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Marijampolės apylinkės teismas 2021 m. vasario 10 d. nutartimi netenkino pareiškėjo V. O. prašymo dėl proceso atnaujinimo Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų civilinėje byloje Nr. e2-30-633/2020 ir priteisė iš V. O. D. O. 250 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
7. Teismas padarė išvadą, kad pareiškėjas prašymą dėl proceso atnaujinimo pateikė praleidęs CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, be to, neįrodė CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 ir 9 punktų taikymo pagrindų.
8. Anot teismo, prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Tuo tarpu, iš byloje pateiktų 2016 metais sudarytų pirkimo–pardavimo sutarties, laidavimo sutarties ir atpirkimo sutarties matyti, jog šių sutarčių turinys pareiškėjui buvo žinomas jau seniai, o ne nuo 2020 m. gruodžio 15 d., kaip nurodo pats pareiškėjas. Be to, teismas nustatė, kad UAB „Mototoja“ pirkimo–pardavimo sutartimi pardavė transporto priemonę UAB „Luminor Lizingas“, su pardavėja pagal šią pirkimo–pardavimo sutartį buvo pilnai atsiskaityta, todėl UAB „Mototoja“ teisės ir pareigos dėl priimto Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. vasario 3 d. sprendimo niekaip neįtakojamos. Be to, teismas pažymėjo, kad UAB „Mototoja“ pareiškimo teismui dėl proceso atnaujinimo nėra pareiškusi, o pareiškėjas neturi pagrindo remtis CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto nuostata, kadangi jis dalyvavo nagrinėjant bylą. Teismas atmetė pareiškėjo prašymą procesą atnaujinti ir CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, konstatavęs, kad Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. vasario 3 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-30-633/2020 buvo peržiūrėtas apeliacine tvarka, todėl šios normos taikymas nėra galimas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
9. Atskiruoju skundu pareiškėjas V. O. Kauno apygardos teismo prašo: 1) panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. sausio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eA2-943-831/2021; 2) atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-30-633/2020 (atskirajame skunde nurodytas Nr. eA2-943-831/2021), pareiškėjo prašymą išnagrinėti iš esmės ir priimti teisingą sprendimą; 3) įpareigoti atsakovę D. O. ir ieškovą V. O., raštu kreiptis į kreditorę UAB „Luminor Lizingas“ ir pateikti paraišką, modifikuoti pirkimo–pardavimo sutartį, laidavimo sutartį ir atpirkimo sutartį. Pirkimo–pardavimo sutartyje, vietoje D. O. įrašyti V. O., laidavimo sutartyje pakeisti laiduotoją V. O. ir įrašyti D. O., atpirkimo sutartyje, pakeisti D. O. ir įrašyti V. O., visa kita palikti kaip numatyta sutartyse. Įpareigoti kreditorę UAB „Luminor Lizingas“ banką įstatymo nustatyta tvarka valstybės įmonėje „Regitra“ registracijos liudijime automobilio „Toyta Auris“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytoju įrašyti V. O.; 4) įpareigoti kreditorę UAB „Luminor Lizingas“, kreditoriaus gavėjui V. O. pilnai įvykdžius lizingo 2016 m. rugsėjo 28 d. sutartį, automobilį „Toyota Auris“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisėmis priklausantį pirkėjui UAB „Luminor Lizingas“, valstybės įmonėje „Regitra“ automobilio registracijos liudijime automobilio savininku įrašyti V. O.; 5) priteisti 1 771,52 Eur dydžio kompensaciją ieškovui V. O. iš atsakovės D. O. nuo 2013 m spalio 29 d. iki 2018 m. kovo 8 d. iš bendrosios jungtinės nuosavybės priklausiusių šeimos biudžetui piniginių lėšų padarytų įmokų kreditoriui AB SEB bankui pagal 2013 m. spalio 29 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); 6) panaikinti atsakovei D. O. iš ieškovo V. O. priteistą 2 650,48 Eur dydžio kompensaciją už laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 24 d. iki 2018 m. kovo 8 d. iš bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise ieškovui V. O. ir atsakovei D. O. priklaususių piniginių lėšų padarytų įmokų kreditorei UAB „Luminor Lizingas“ pagal 2016 m. rugsėjo 28 d. automobilio išperkamosios nuomos (lizingo) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); 7) panaikinti iš pareiškėjo V. O. atsakovei D. O. priteistus 250 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas; 8) priteisti iš atsakovės D. O. visas su bylos nagrinėjimu susijusias išlaidas valstybei, o taip pat pareiškėjo V. O. sumokėtą 39,86 Eur žyminį mokestį už prašymą dėl proceso atnaujinimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
1.1. Nepaisant to, kad apeliantas nusprendė atsisakyti reikalavimo įtraukti į bylos nagrinėjimą automobilio pardavėją UAB „Mototoja“, jis yra įsitikinęs, kad pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai ir joje pastebėtiems grubiems įstatymo pažeidimams dėl kompensacijų priteisimo bei automobilio valdymo, naudojimo ir nuosavybės teisių pripažinimo ištaisyti;
1.2. Pareiškėjas pirmosios instancijos teismui pateikė prašymą tik dėl tos Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų priimto 2020 m. vasario 3 d. sprendimo dalies pakeitimo, kuri nebuvo atskirai peržiūrėta apeliacine tvarka Kauno apygardos teisme;
1.3. Prašymas dėl proceso atnaujinimo pateiktas nepraleidus įstatyme numatyto 3 mėnesių termino, kadangi tik įsiteisėjus 2020 m. vasario 3 d. sprendimui, t. y. po Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 15 d. nutarties priėmimo, jis kreipėsi į valstybės įmonę „Regitra“ ir sužinojo, kad sprendimo dalis dėl ieškovo teisės valdyti ir naudoti automobilį „Toyota Auris“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), o įvykdžius lizingo sutartį, ir nuosavybės teisės į šį automobilį pripažinimo, yra neįgyvendinama, neteisėta, niekinė, šalims jokių juridinių pasekmių nesukuria ir nekeičia, priimta grubiai pažeidžiant imperatyviosios teisės normas. Taigi procesas turi būti atnaujinamas dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos bylos nagrinėjimo metu;
1.4. Pirmosios instancijos teismas 2020 m. vasario 3 d. sprendime padarė aiškią, esminę apsirikimo klaidą, t. y. teismas į šalių dalintino turto balansą negalėjo įtraukti šalims asmeninės nuosavybės teise nepriklausančio turto – automobilio, kuris nuosavybės teisėmis priklauso kreditorei UAB „Luminor Lizingas“, o jo valdytoja yra atsakovė D. O.. Be to, nors šalys patvirtino, kad pagal kredito sutartį kreditą ir palūkanas moka vienas ieškovas V. O., akivaizdu, jog jis automobilio nuosavybės teise perimti negalės, nes tai gali būti padaryta tik modifikavus pirkimo–pardavimo sutarties, laidavimo sutarties ir atpirkimo sutarties nuostatas nurodant, kad lizingo gavėjas yra ieškovas V. O., o laiduotoja – atsakovė D. O.. Kita vertus, teismas suklydo ir tuo aspektu, kad priteisė 2 650,48 Eur kompensaciją atsakovei D. O. už ieškovo mokėtas įmokas pagal lizingo sutartį (automobiliui įsigyti) laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 24 d. (atskirajame skunde – 2019 m. rugsėjo 24 d.) iki 2018 m. kovo 8 d., tačiau nepriteisė 1 771,52 Eur kompensacijos ieškovui V. O. už atsakovės mokėtas įmokas AB SEB bankui pagal 2013 m. spalio 29 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (butui įsigyti) už laikotarpį nuo 2013 m. spalio 29 d. iki 2018 m. kovo 8 d.
Atsiliepimas
10. Atsiliepime atsakovė D. O. apeliacinės instancijos teismo prašo atmesti ieškovo V. O. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. vasario 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-943-831/2021 panaikinimo ir priteisti iš ieškovo V. O. atsakovės D. O. patirtas bylinėjimosi išlaidas rengiant šį atsiliepimą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
2.1. Pirmosios instancijos teismui pateiktame prašyme ieškovas neįrodinėjo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte bei 3 punkte numatytų proceso atnaujinimo pagrindų, nenurodė ir neįrodinėjo su šiais proceso atnaujinimo pagrindais susijusių aplinkybių. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo šiuo aspektu vertinti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumo;
2.2. Nors ieškovas, prašydamas atnaujinti procesą, kelia klausimus, susijusius su 2016 m. rugsėjo 28 d. pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2016 m. rugsėjo 28 d. laidavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2016 m. rugsėjo 28 d. atpirkimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), šių klausimų jis nekėlė nei pirmosios instancijos teisme nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2-30-633/2020, nei apeliacinės instancijos teisme nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2A-772-390/2020. Kita vertus, priešingai nei teigia ieškovas, transporto priemonė „Toyota Auris“, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), į sutuoktinių bendro turto balansą įtraukta nebuvo; ši transporto priemonė ir toliau lieka UAB „Luminor Lizingas“ nuosavybe. Tuo tarpu ieškovas transporto priemonę teisėtai valdo ir ja naudojasi Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. vasario 3 d. sprendimo pagrindu, šio spendimo pagrindu, ieškovui tinkamai įvykdžius prievoles UAB „Luminor Lizingas“, transporto priemonė nuosavybės teise pereis ieškovui;
2.3. Nors ieškovas prašyme dėl proceso atnaujinimo ir atskirajame skunde reikalauja jam priteisti 1 771,52 Eur dydžio kompensaciją, šio reikalavimo jis nereiškė nei pirmosios instancijos teismui nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2-30-633/2020 nei patikslintame apeliaciniame skunde, kurio pirmosios instancijos teismas nepriėmė ir kurį grąžino ieškovui. Be to, ieškovas tik atskirajame skunde suformulavo reikalavimą panaikinti atsakovei iš ieškovo priteistą 2 650,48 Eur dydžio kompensaciją. Taigi, ieškovas atskirajame skunde negalėjo formuluoti ir reikšti naujų reikalavimų, kurių nebuvo reiškęs prašyme;
2.4. Procesas civilinėje byloje Nr. e2-30-633/2020 negali būti atnaujintas CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu dar ir dėl to, kad apeliacinės instancijos teismas patikrino visą Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. vasario 3 d. sprendimą, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, t. y. sprendimo peržiūrėjimas apeliacine tvarka užkerta kelią pasinaudoti proceso atnaujinimo institutu minėtu pagrindu;
Žemesnės instancijos teismas
2.5. Pirmosios instancijos teismas 2021 m. vasario 10 d. nutartyje pagrįstai konstatavo, kad V. O. prašymą dėl proceso atnaujinimo pateikė praleidęs CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, kadangi jam nuo 2020 m. vasario 3 d. buvo žinoma Marijampolės apylinkės teismo sprendimo turinys, t. y. Kauno apygardos teismas nenagrinėjo Marijampolės apylinkės teismo sprendimo dalies, kuria buvo išspręsti šalių prievolių tretiesiems asmenims klausimai bei transporto priemonės naudojimo, valdymo ir vėlesnio perėjimo ieškovo asmeninėn nuosavybėn klausimai, nes nei viena iš šalių šių klausimų nekėlė. Ir, nors atskirajame skunde ieškovas nurodo, kad apie pagrindą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-30-633/2020 jis sužinojo 2020 m. gruodžio viduryje nuvykęs į valstybės įmonę „Regitra“, tačiau apie tai jis net neužsiminė savo prašyme dėl proceso atnaujinimo. Be to, ieškovas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jo teiginius apie aplinkybių, sudarančių pagrindą atnaujinti procesą minėtoje civilinėje byloje, buvimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Todėl toliau spręstinas klausimas dėl skundžiamos nutarties materialinių aspektų (turinio) teisėtumo / neteisėtumo.
12. Šioje byloje kilęs ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesą, teisėtumo ir pagrįstumo.
13. Nustatyta, kad pareiškėjas V. O. siekia proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-30-633/2020, kurioje įsiteisėjusiu Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. vasario 3 d. sprendimu, be kita ko: nustatyta, kad po santuokos nutraukimo ieškovas V. O. ir atsakovė D. O. išliks solidariais skolininkais kreditorei UAB „Luminor Lizingas“ pagal 2016 m. rugsėjo 28 d. automobilio išperkamosios nuomos (lizingo) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) iki visiško prievolių pagal ją įvykdymo; pripažinta ieškovui V. O. po santuokos nutraukimo asmeninė teisė valdyti ir naudoti pagal 2016 m. rugsėjo 28 d. automobilio išperkamosios nuomos (lizingo) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) išperkamą transporto priemonę – automobilį „Toyota Auris“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); ieškovas V. O. įpareigotas toliau mokėti įmokas kreditorei UAB „Luminor Lizingas“ pagal 2016 m. rugsėjo 28 d. automobilio išperkamosios nuomos (lizingo) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei pripažinta ieškovui V. O. asmeninė teisė, tinkamai įvykdžius lizingo gavėjo prisiimtas prievoles pagal 2016 m. rugsėjo 28 d. automobilio išperkamosios nuomos (lizingo) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), perimti automobilį asmeninės nuosavybės teise; priteista 2 650,48 Eur dydžio kompensacija atsakovei D. O. iš ieškovo V. O. laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 24 d. iki 2018 m. kovo 8 d. iš bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise ieškovui V. O. ir atsakovei D. O. priklausiusių piniginių lėšų padarytų įmokų kreditorei UAB „Luminor Lizingas“ pagal 2016 m. rugsėjo 28 d. automobilio išperkamosios nuomos (lizingo) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) sutartį.
14. Pareiškėjas V. O. teigia, kad įsiteisėjus minėtam sprendimui, 2020 m. gruodžio viduryje paaiškėjo, kad jis pagal šį sprendimą neturi galimybių savo vardu įsiregistruoti ne tik automobilio „Toyota Auris“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdymo teisės, bet ir ateityje neturės galimybių įsiregistruoti nuosavybės teisės. Anot pareiškėjo, proceso atnaujinimo institutas yra vienintelė galimybė ištaisyti ne tik šias sprendime padarytas klaidas, bet ir tai, kad teismas priteisė 2 650,48 Eur kompensaciją atsakovei D. O. už ieškovo mokėtas įmokas pagal lizingo sutartį (automobiliui įsigyti) laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 24 d. iki 2018 m. kovo 8 d., tačiau nepriteisė 1 771,52 Eur kompensacijos ieškovui V. O. už atsakovės mokėtas įmokas AB SEB bankui pagal 2013 m. spalio 29 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (butui įsigyti) už laikotarpį nuo 2013 m. spalio 29 d. iki 2018 m. kovo 8 d. Taigi pareiškėjas siekia proceso atnaujinimo dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir dėl sprendime padarytų klaidų, kurios galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą (CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Vis dėlto, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pareiškėjas prašymą dėl proceso atnaujinimo pateikė praleidęs CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, be to, neįrodė CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 ir 9 punktų taikymo pagrindų.
15. Pažymėtina, kad proceso atnaujinimo institutas – išimtinis įsiteisėjusių teismų sprendimų peržiūrėjimo būdas, galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinamoms aplinkybėms. Asmuo, besikreipiantis su prašymu atnaujinti procesą, privalo įrodyti esant bent vieną CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų proceso atnaujinimo pagrindų, t. y. nurodyti aplinkybę, kuri turėtų esminę reikšmę bylai ir būtų neatskiriamai susijusi su išnagrinėto ginčo pagrindu ir dalyku, nes tik taip būtų užtikrintas šio proceso instituto tikslas ir reikšmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2013).
16. Nors atsakovė atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad pareiškėjas apeliaciniame procese taip pat prašo atnaujinti procesą ir CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu (kai įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyti žinomai melagingi šalies ar trečiojo asmens paaiškinimai, liudytojo parodymai, žinomai melaginga eksperto išvada, žinomai neteisingas vertimas, dokumentų arba daiktinių įrodymų suklastojimas, dėl kurių priimtas neteisėtas arba nepagrįstas sprendimas), apeliacinės instancijos teismas jokių pareiškėjo argumentų šiuo aspektu atskirajame skunde nenustatė. Ir priešingai, nors atsakovė atsiliepime tvirtina, kad pareiškėjas pirmosios instancijos teismui pateiktame prašyme neįrodinėjo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyto proceso atnaujinimo pagrindo, iš pareiškėjo 2021 m. vasario 2 d. pirmosios instancijos teismui pateikto patikslinto prašymo atnaujinti procesą (DOK-4145), matyti, kad prašymo pirmame lape, apatinėje eilutėje pareiškėjas prašė atnaujinti procesą, be kita ko, dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios jam negalėjo būti žinomos bylos nagrinėjimo metu. Taigi, nagrinėjamu atveju, pareiškėjui apeliaciniame procese atsisakius reikalavimo įtraukti į bylos nagrinėjimą automobilio pardavėją UAB „Mototoja“, laikytina, kad prašymas atnaujinti procesą grindžiamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu – kai naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu, bei 9 punktu – kai pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą (nutartį, įsakymą ar nutarimą), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka.
17. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso šalių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-88-248/2019; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-212-916/2017). Tuo tarpu, kai sprendžiama ar įsiteisėjusiame pirmosios instancijos teismo procesiniame sprendime yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą, be kita ko, svarbu nustatyti, ar teismo procesinis sprendimas byloje, kurioje prašoma atnaujinti procesą, buvo peržiūrėtas aukštesnės instancijos teismo.
18. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas visiškai pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. vasario 3 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-30-633/2020 buvo peržiūrėtas apeliacine tvarka – Kauno apygardos teismas 2020 m. gruodžio 15 d. nutartimi paliko jį nepakeistą. Taigi, nepaisant to, kad apeliaciniu skundu nebuvo kvestionuojamos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalys dėl kompensacijų priteisimo ar transporto priemonės naudojimo, valdymo ir vėlesnio perėjimo ieškovo asmeninėn nuosavybėn, pareiškėjo prašymas aiškiai neatitinka CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatyto pagrindo, nes Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. vasario 3 d. buvo peržiūrėtas apeliacine tvarka. Be to, akivaizdu, kad pareiškėjas nei pareiškime, nei atskirajame skunde nenurodė jokių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Pareiškėjo teiginiai, kad neva valstybės įmonė „Regitra“ atsisakė perregistruoti transporto priemonės valdymo teisę ieškovo vardu, nepatvirtinta jokiais rašytiniais įrodymais.
19. Vien tai, kad ieškovo netenkina priimto teismo sprendimo tam tikra dalis, nesudaro pagrindo jam kvestionuoti sprendimą, kuris buvo priimtas teismui galutinai išsprendus ginčą. Juolab, kad nei pareiškime atnaujinti procesą, nei atskirajame skunde nėra nurodyta jokių konkrečių esminių faktinių duomenų, kurie būtų nežinomi bylos nagrinėjimo metu, ir kurie lemtų kitokio teismo sprendimo priėmimą. Be to, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, byloje nustačius, kad Marijampolės apylinkės teismo sprendimas, priimtas 2020 m. vasario 3 d. civilinėje byloje Nr. e2-30-633/2020, buvo peržiūrėtas apeliacine tvarka, šio procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas nebegali būti keliamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu. Dėl to laikytina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino pareiškėjo V. O. prašymo dėl proceso atnaujinimo Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų civilinėje byloje Nr. e2-30-633/2020.
20. Šių aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog pareiškėjo nurodomos aplinkybės nesudaro pagrindo atnaujinti procesą išnagrinėtoje civilinėje byloje. Vien šio fakto konstatavimas sudarė pakankamą pagrindą atsisakyti atnaujinti procesą, todėl skundo argumentai dėl termino prašymui paduoti, kaip neturintys įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui, papildomai neanalizuotini. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
21. Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad naikinti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. vasario 10 d. nutartį, kuria atsisakyta atnaujinti procesą, atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
22. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio nuostatomis bylinėjimosi išlaidos, tarp jų išlaidos advokato pagalbai apmokėti, atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jas priteisiant iš antrosios šalies. Pripažinus pareiškėjo atskirąjį skundą nepagrįstu, galėtų būti sprendžiama dėl atsakovės patirtų išlaidų atlyginimo, tačiau atsakovė D. O. iki bylos nagrinėjimo pabaigos apeliacinės instancijos teismui nepateikė jos patirtas išlaidas rengiant atsiliepimą į ieškovo V. O. atskirąjį skundą pagrindžiančių įrodymų. Todėl šių išlaidų priteisimo klausimas nesprendžiamas.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. vasario 10 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.