- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-10
- Bylos Nr.
- eA2-943-831/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vitalijus Krivičius
- Pareiškėjas
- V. O.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. O. prašymą dėl proceso atnaujinimo Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų civilinėje byloje Nr. e2-30-633/2020.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi į teismą prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-30-633/2020, įtraukti trečiuoju asmeniu be savarankiškų reikalavimų atsakovės pusėje UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), pakeisti trišalėje Pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), lizingo gavėju vietoje D. O. įrašyti V. O., Laidavimo trišalėje sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeisti laiduotoją V. O. ir įrašyti D. O., Atpirkimo trišalėje sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeisti D. O. ir įrašyti V. O., visa kita palikti kaip numatyta sutartyse, įpareigoti pardavėją UAB „(duomenys neskelbtini)“ šalims pilnai įvykdžius lizingo 2016 m. rugsėjo 28 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį „Toyota Auris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisėmis priklausantį pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“, valdytojai D. O., Valstybės Įmonėje „Regitra“ aktu perrašant automobilio registracijos liudijimą nuosavybės teises įrašyti V. O., lizingo mokėtojui, priteisti ieškovui V. O. iš atsakovės D. O. nuo 2013 m spalio 29 d. iki 2018 m. kovo 8 d. iš bendrosios jungtinės nuosavybės (vykdė jungtinę veiklą) priklausiusių šeimos biudžetui piniginių lėšų padarytų įmokų kreditoriui AB (duomenys neskelbtini) bankui, priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. 2021 m. vasario 2 d. teisme gautas ieškovo prašymas, kuriuo jis nekeisdamas pateikto pirminio prašymo aplinkybių ir motyvų, patikslina reikalavimus ir prašo Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2- 30-633/2020. Įtraukti trečiuoju asmeniu be savarankiškų reikalavimų atsakovės pusėje pardavėją UAB , (duomenys neskelbtini)“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini). Pakeisti trišalėje Pirkimo - pardavimo sutartyje 2016 m. rugsėjo 28 d. Nr. (duomenys neskelbtini), lizingo gavėju vietoje D. O. įrašyti V. O., Laidavimo trišalėje sutartyje 2016 m. rugsėjo 28 d. Nr. (duomenys neskelbtini) pakeisti laiduotoją V. O. ir įrašyti D. O., Atpirkimo trišalėje sutartyje 2016 m. rugsėjo 28 d. Nr. (duomenys neskelbtini) pakeisti D. O. ir įrašyti V. O., visa kita palikti kaip numatyta sutartyse. Įpareigoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilio „Toyota Auris“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininką ir pardavėją UAB „(duomenys neskelbtini)“ Valstybės Įmonėje „Regitra“ aktu perrašyti automobilio registracijos liudijimą automobilio valdytoju įrašyti V. O., lizingo mokėtoją. Įpareigoti pirkėją UAB „(duomenys neskelbtini)“ banką ir pardavėją UAB „(duomenys neskelbtini)“ šalims pilnai įvykdžius lizingo 2016 m. rugsėjo 28 d sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį „Toyota Auris“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini)nuosavybės teisėmis priklausantį pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankui valdytojui V. O., Valstybės Įmonėje „Regitra“ aktu perrašant automobilio registracijos liudijimą nuosavybės teises įrašyti V. O., lizingo mokėtojui. Priteisti ieškovui V. O. iš atsakovės D. O. nuo 2013 m spalio 29 d. iki 2018 m. kovo 8 d. iš bendrosios jungtinės nuosavybės, (vykdė jungtinę veiklą) priklausiusių šeimos biudžetui piniginių lėšų padarytų įmokų kreditoriui AB (duomenys neskelbtini) bankui, pagal 2013 m. spalio 29 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), - 1771,52 eurus (vieną tūkstantį septynis šimtus septyniasdešimt vieną eurą 52 ct.) dydžio kompensaciją. Pareiškėjas prašymą atnaujinti procesą jau išnagrinėtoje byloje grindžia tuo, kad Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. vasario 3 d. sprendime yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri turėjo įtakos priimant neteisėtą, dviprasmišką sprendimą. Šio neteisėto sprendimo dalis nebuvo peržiūrėta Kauno apygardos teisme, priimant 2020 m. gruodžio 15 d. nutartį. Kauno apygardos teismas 2020 m. gruodžio 15 d. nutartyje neanalizavo ir nepasisakė dėl ieškovo reikalavimo priteisti iš atsakovės 1771,52 Eur kompensacijos, šis reikalavimas nebuvo nagrinėjamas apeliaciniame teisme. Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. birželio 3 d. nutartimi uždraudė kelti reikalavimus, kurie nebuvo pareikšti ieškinyje ir patikslintame ieškinyje, tačiau Kauno apygardos teismas 2020 m. gruodžio 15 d. priimtoje nutartyje neginčijamai teisingai nustatė: ginčo esmė, jog ieškovas patikslintu ieškiniu prašė: priteisti ieškovui iš atsakovės 2.947,66 Eur kompensaciją už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimą. Marijampolės apylinkės teismas turėtų atnaujinti bylos nagrinėjimą ir panaikinti priimtame teismo sprendime tokią dviprasmybę. Pagal Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. vasario 3 d. sprendimą ieškovas jokiu būdu negalės perimti nuosavybės teisėmis lizinguojamo automobilio „Toyta Auris“, dalinai nepakeičiant kai kurių UAB „(duomenys neskelbtini)“ kredito sutarties punktų, bei šios sutarties pagrindu sudarytų su pardavėju UAB „(duomenys neskelbtini)“ trijų trišalių sutarčių, kurios yra galiojančios ir savalaikiai ir pilnai be pažeidimų vykdomos. Marijampolės apylinkės teismas padarė esminį proceso pažeidimą į teismo procesą neįtraukęs trečiuoju asmeniu atsakovės pusėje pardavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (LR CPK 366 str. 1 d. 2 p., 5 p., 7 p., 9 p.). Neteisėtą ir neįgyvendinamą sprendimą teismas priėmė neįtraukęs į procesą trečiuoju asmeniu be savarankiškų reikalavimų pardavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, su kuria yra sudarytos trišalės trys galiojančios sutartys. Automobilio valdytoja yra atsakovė, kredito gavėja, jai ir bus perrašytas nuosavybės teisėmis automobilis. Kad automobilis būtų perrašytas iš atsakovės asmeninės nuosavybės, ieškovui reikės automobilį perpirkti arba atsakovė automobilį turės padovanoti, kitaip pakeisti nuosavybės teises į įgyjamą daiktą, ar jo dalį įstatymai nenumato (nuosavybė įgyjama pirkimo-pardavimo būdu, dovanojimu, paveldėjimu ir pagal įgyjamąją senatį). Ieškovo manymu dėl kompensacijos atsakovei prisiteisimo teismas ir atsakovė labai paskubėjo, atsakovei teisė į šį reikalavimą gali atsirasti tik pilnai įvykdžius pasirašytą trišalę pirkimo - pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) kreiptis į teismą ir įrodyti būtinybę priteisti kompensaciją. Ieškovo V. O. apeliacinis skundas nebuvo išnagrinėtas apeliacinio teismo. Po Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 15 d. priimtos nutarties, kuria Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. vasario 3 d. sprendimas paliktas nepakeistas, ieškovui atsirado teisė kreiptis į teismą dėl proceso atnaujinimo išnagrinėtoje byloje ir dėl esminių sprendime padarytų apsirikimo klaidų ištaisymo (LR CPK 367 str. 3 d., 368 str., nepraleisdamas termino nuo sužinojimo Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 15 d.).
Atsiliepimas
Atsakovė D. O. teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimą į pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo, prašant jį atmesti kaip nepagrįstą, be to, pareiškėjas praleido įstatyme numatytą terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti.
Trečiasis asmuo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimą į ieškovo prašymą dėl proceso atnaujinimo, kuriame nurodė, jog klausimą dėl proceso atnaujinimo pagrįstumo palieka spręsti teismo nuožiūrai. Kreditorius šiuo atsiliepimu vienareikšmiškai atsakyti ar sutinka modifikuoti Sutartį, Laidavimo sutartį ir Atpirkimo sutartį negali, kol įstaigos viduje nėra inicijuotas klausimas dėl Sutarties, Laidavimo sutarties ir Atpirkimo sutarties modifikavimo. Vėlgi pažymi, jog minėtų sutarčių modifikavimo klausimas galės būti iškeltas po to, kai atsakovė ir ieškovas pasikreips į kreditorių nustatyta tvarka ir pateiks paraišką dėl Sutarties, Laidavimo sutarties ir Atpirkimo sutarties modifikavo, nesant šių dokumentų kreditorius ne tik negali inicijuoti svarstymo dėl minėtų sutarčių modifikavimo, bet ir įvertinti Sutarties, Laidavimo sutarties ir Atpirkimo sutarties modifikavimo galimybes.
Trečiasis asmuo AB (duomenys neskelbtini) teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškovo prašymą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atnaujinti procesą netenkintinas.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 370 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas nutartimi gali atnaujinti procesą nustatęs, kad prašymas paduotas nepraleidus CPK 368 straipsnyje nustatyto termino bei pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais, arba procesą atnaujinti atsisako, jeigu konstatuoja, kad yra šioje dalyje nurodyti trūkumai.
Bylos duomenimis nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. vasario 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-30-633/2020 nusprendė ieškovo patikslintą ieškinį ir atsakovės priešieškinį patenkinti iš dalies ir nurodė nutraukti 2016 m. rugsėjo 24 d. Marijampolės savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje sudarytą ir įregistruotą (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) santuoką tarp ieškovo V. O. ir atsakovės D. O. dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo ieškovui V. O. palikti santuokinę ir prigimtinę pavardę „(duomenys neskelbtini)“, atsakovei D. O. - santuokoje turimą pavardę „(duomenys neskelbtini)“. Nustatyti, kad po santuokos nutraukimo ieškovas V. O. ir atsakovė D. O. išliks solidariais skolininkais kreditorei UAB „Luminor lizingas“ pagal 2016 m. rugsėjo 28 d. automobilio išperkamosios nuomos (lizingo) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) iki visiško prievolių pagal ją įvykdymo. Pripažinti ieškovui V. O. po santuokos nutraukimo asmeninę teisę valdyti ir naudoti pagal 2016 m. rugsėjo 28 d. automobilio išperkamosios nuomos (lizingo) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) išperkamą transporto priemonę - automobilį „Toyota Auris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Įpareigoti ieškovą V. O. toliau mokėti įmokas kreditorei UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2016 m. rugsėjo 28 d. automobilio išperkamosios nuomos (lizingo) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei pripažinti ieškovui V. O. asmeninę teisę, tinkamai įvykdžius lizingo gavėjo prisiimtas prievoles pagal 2016 m. rugsėjo 28 d. automobilio išperkamosios nuomos (lizingo) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), perimti automobilį asmeninės nuosavybės teise. Pripažinti skolines prievoles kreditorei AB (duomenys neskelbtini)bankas pagal 2013 m. spalio 29 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) asmeninėmis atsakovės D. O. prievolėmis. Panaikinti 2017 m. birželio 12 d. dovanojimo sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieškovas V. O. padovanojo atsakovei D. O. nekilnojamąjį turtą: a) 1/2 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), b) 1/2 dalį sodo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), c) 1/2 dalį pastato-pavėsinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), d) ½ dalį pastato — ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), e) 1/2 dalį kitų inžinerinių statinių - kiemo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), šulinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvoros, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), lauko tualeto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) ir sav., ir taikyti restituciją - šį turtą ir nuosavybės teises į jį grąžinti ieškovui V. O.. Padalinti ieškovo V. O. ir atsakovės D. O. santuokoje bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgytą kilnojamąjį turtą tokiu būdu: a) ieškovui V. O. priteisti natūra daiktus: 1.300 Eur vertės šaldytuvą, 500 Eur vertės baldus - minkštą kampą, 80 Eur vertės žurnalinį staliuką, 20 Eur vertės kilimą, 800 Eur vertės kieto kuro katilą (viso 2.700 Eur vertės turtą); b) priteisti atsakovei D. O. iš ieškovo V. O. pusės jam priteisiamo natūra kilnojamo turto vertės -1.350 Eur, dydžio kompensaciją. Priteisti atsakovei D. O. iš ieškovo V. O. pusės laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 24 d. iki 2018 m. kovo 8 d. iš bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise ieškovui V. O. ir atsakovei D. O. priklausiusių piniginių lėšų padarytų įmokų kreditorei UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2016 m. rugsėjo 28 d. automobilio išperkamosios nuomos (lizingo) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) sutartį -2.650,48 Eur dydžio kompensaciją. Priteisti ieškovui V. O. iš atsakovės D. O. 47,86 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. 2018 m. gruodžio 19 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi šioje byloje paskirtą laikiną apsaugos priemonę – 1/2 dalies nekilnojamo turto (duomenys neskelbtini) areštą (turto arešto aktas įregistruotas registre 2018 m. gruodžio 20 d. identifikavimo kodu - (duomenys neskelbtini)), palikti galioti, o sprendimui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti jo dalį dėl restitucijos šiam turtui taikymo, laikiną apsaugos priemonę panaikinti. Priteisti iš ieškovo V. O. ir atsakovės D. O. po 6,91 Eur iš kiekvieno bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei.
Atsakovė D. O. kreipėsi į Kauno apygardos teismą su apeliaciniu skundu dėl dalies Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. vasario 3 d. sprendimo, kuriuo prašė pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. vasario 3 d. sprendimo dalį, kuria teismas nusprendė nutraukti santuoką tarp ieškovo ir atsakovės dėl abiejų sutuoktinių kaltės, pripažįstant, kad santuoka tarp ieškovo ir atsakovės iširo dėl ieškovo kaltės ir panaikinti sprendimo dalį, kuria teismas nusprendė panaikinti 2017 m. birželio 12 d. dovanojimo sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieškovas V. O. padovanojo atsakovei D. O. nekilnojamąjį turtą: a) 1/2 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), b) 1/2 dalį sodo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), c) 1/2 dalį pastato-pavėsinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), d) ½ dalį pastato - ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), e) 1/2 dalį kitų inžinerinių statinių - kiemo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), šulinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvoros, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), lauko tualeto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) ir sav., ir taikyti restituciją - šį turtą ir nuosavybės teises į jį grąžinti ieškovui V. O., ir šioje dalyje ieškovo V. O. ieškinį atmesti. Likusioje dalyje Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. vasario 3 d. sprendimą palikti nepakeistą. 2020 m. gruodžio 15 d. Kauno apygardos teismas nutartimi pagal D. O. apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. vasario 3 d. sprendimą paliko nepakeistą.
Ieškovas V. O. 2020m. kovo 20 d. Marijampolės apylinkės teismui Vilkaviškio rūmams pateikė atsiliepimą į atsakovės apeliacinį skundą. Kauno apygardos teismas 2020 m. gegužės 18 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-772-390/2020, konstatavo, kad pirmosios instancijos teismo priimtas ieškovo V. O. atsiliepimas į atsakovės apeliacinį skundą neatitinka įstatymo reikalavimų, ir nustatė 14 dienų terminą nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti. Ieškovas trūkumų per nustatytą terminą nepašalino, todėl jo atsiliepimas į atsakovės apeliacinį skundą buvo laikytas nepaduotu ir grąžintas ieškovui. Ieškovas V. O. 2020 m. gegužės 29 d. Kauno apygardos teismui pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės nuo 2013 m. spalio 29 d. iki 2018 m. kovo 8 d. iš bendrosios nuosavybės vykdant jungtinę veiklą priklausiusių šeimos biudžetui piniginių lėšų padarytų įmokų kreditoriui AB (duomenys neskelbtini) bankas pagal 2013 m. spalio 29 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) - 1.771,52 Eur dydžio kompensaciją ir panaikinti atsakovei iš ieškovo pusės laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 24 d. iki 2018 m. kovo 8 d. iš bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise ieškovui V. O. ir atsakovei D. O. priklausiusių piniginių lėšų padarytų įmokų kreditorei UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2016 m. rugsėjo 28 d. automobilio išperkamosios nuomos (lizingo) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) sutartį - 2.650,48 Eur dydžio kompensaciją. 2020 m. birželio 3 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmai nustatė ieškovui 14 dienų terminą pašalinti jo apeliacinio skundo trūkumus. 2020 m. birželio 9 d. ieškovas pateikė patikslintą apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti sprendimo dalį, kuria atsakovei priteista iš ieškovo pusės laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 24 d. iki 2018 m. kovo 8 d. iš bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise ieškovui V. O. ir atsakovei D. O. priklausiusių piniginių lėšų padarytų įmokų kreditorei UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2016 m. rugsėjo 28 d. automobilio išperkamosios nuomos (lizingo) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) sutartį - 2.650,48 Eur dydžio kompensaciją, o likusioje dalyje Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. vasario 3 d. sprendimą palikti nepakeistą. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmai 2020 m. birželio 23 d. nutartimi nutarė ieškovo patikslintą apeliacinį skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam V. O.. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmai 2020 m. birželio 26 d. nutartimi nutarė ieškovo 2020 m. birželio 10 d. prašymą atnaujinti jo praleistą įstatymu nustatytą procesinį terminą paduoti apeliacinį skundą dėl 2020 m. vasario 3 d. Marijampolės apylinkės teismo sprendimo atmesti, ieškovo patikslintą apeliacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam V. O.. Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs ieškovo atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. birželio 26 d. nutarties, 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1341 - 390/2020 jį atmetė ir minėtą pirmosios instancijos nutartį paliko nepakeistą.
CPK 365 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali būti atnaujintas LR CPK XVIII skyriuje „Proceso atnaujinimas“ nustatytais pagrindais ir tvarka.
Pažymėtina, kad proceso atnaujinimas civilinio proceso teisės doktrinoje pripažįstamas išimtiniu būdu įsiteisėjusiems teismų sprendimams peržiūrėti, prašymai dėl proceso atnaujinimo turi būti ribojami laiku, ir res judicata galią įgijęs bei įvykdytas teismo sprendimas gali būti peržiūrėtas tik esant proceso atnaujinimo pagrindui bei tuos pagrindus taikant neformaliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2007).
CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti konkretūs proceso atnaujinimo pagrindai, tai yra teisiškai reikšmingi faktai, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti nustatytas, peržiūrint bylą instancine tvarka. Siekiant apsaugoti bylos dalyvių ir kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, užtikrinant teisinių santykių stabilumą, užkertant kelią formaliam šio instituto taikymui ir piktnaudžiavimui juo, įstatyme nustatytos proceso atnaujinimo sąlygos: įsiteisėjęs teismo sprendimas pažeidžia besikreipiančio asmens teises ar įstatymų saugomus interesus (CPK 365 straipsnio 1 dalis); asmuo su prašymu dėl proceso atnaujinimo į teismą turi kreiptis per nustatytą terminą (CPK 368 straipsnis); prie prašymo turi būti pateikti įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimą (CPK 369 straipsnio 2 dalis) ir kt. Įstatymų leidėjas numatė proceso atnaujinimo galimybę tik esant pakankamiems esminės klaidos byloje įrodymams, pareiškėjui veikiant sąžiningai ir aktyviai.
Pareiškėjas prašymą atnaujinti procesą jau išnagrinėtoje byloje grindžia CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktu ir to paties straipsnio 1 dalies 9 punktu.
CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodyta, kad procesas gali būti atnaujinamas, jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų. Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad procesui šiuo pagrindu atnaujinti būtina nustatyti ne tik tai, jog asmuo be pakankamo pagrindo nebuvo įtrauktas į bylos nagrinėjimą ir jame nedalyvavo, bet ir tai, kad sprendimu teismas nusprendė dėl jo teisių ar įstatymų saugomų interesų (CPK 365 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-42/2010). Procesas CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu gali būti atnaujinamas tik tuo atveju, kai teismo sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl neįtraukto į bylos nagrinėjimą pareiškėjo teisių ar jo pareigų, teismo sprendimas jam sukuria teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu pažeistos jo teisės ar įstatymo saugomi interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-282/2012).
Pagal byloje pateiktus duomenis nustatyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ Pirkimo-pardavimo sutartimi pardavė transporto priemonę UAB „(duomenys neskelbtini)“, su pardavėju pagal šią Pirkimo-pardavimo sutartį buvo pilnai atsiskaityta. UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisės ir pareigos dėl priimto Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. vasario 3 d. sprendimo niekaip neįtakojamos. Pažymėtina, jog prašymą dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu gali pateikti tik tas subjektas, kuris nebuvo įtrauktas i bylą ir dėl kurio teisiu ar pareigų pasisakyta sprendime. Šalis, kuri dalyvavo nagrinėjant bylą, neturi teisės inicijuoti proceso atnaujinimo šiuo pagrindu, nes tokio pobūdžio prašymas turi būti reiškiamas išskirtinai to asmens, kuris mano, kad teismo sprendime, kuris priimtas jam nedalyvaujant byloje, pasisakyta dėl jo teisių ar pareigų (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-229-516/2016). Nagrinėjamu atveju UAB „Mototoja“ pareiškimo teismui dėl proceso atnaujinimo nėra pareiškusi, o pareiškėjas neturi pagrindo remtis šia įstatymo nuostata, kadangi jis dalyvavo nagrinėjant bylą. Todėl pareiškėjo reikalavimas atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio1 dalies 7 punkto pagrindu yra atmestinas.
Atmestini ir pareiškėjo argumentai, jog procesas turi būti atnaujintas CPK 366 straipsnio1 dalies 9 punkto pagrindu. Pagal šią teisės normą procesas gali būti atnaujinamas nustačius aplinkybes apie pirmosios instancijos teismo sprendime padarytą aiškią teisės normos taikymo klaidą, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą ir jis nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka. Byloje nustatyta, jog Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. vasario 3 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-30-633/2020 2020 m. vasario 3 d. buvo peržiūrėtas apeliacine tvarka ir 2020 m. gruodžio 15 d. priimta Kauno apygardos teismo nutartis, kuri yra įsiteisėjusi.
Pareiškėjo argumentai, siekiant inicijuoti proceso atnaujinimą Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-30-633/2020, pasak pareiškėjo, egzistuojant ir CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytam teisiniam pagrindui, taip pat atmestini. Pagal šią teisės normą prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Iš byloje pateiktų 2016 metais sudarytų Pirkimo - pardavimo sutarties, Laidavimo sutarties, Atpirkimo sutarties matyti, jog šių sutarčių turinys pareiškėjui buvo žinomas jau seniai, o ne nuo 2020 m. gruodžio 15 d., kaip nurodo pats pareiškėjas.
Apibendrinus išdėstytus argumentus, darytina išvada, kad pareiškėjas prašymą dėl proceso atnaujinimo pateikė praleidęs CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, be to, neįrodė CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 ir 9 punktų taikymo pagrindo, todėl prašymas netenkinamas, procesą atnaujinti atsisakytina.
Atsakovė D. O. prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Netenkinus ieškovo prašymo dėl proceso atnaujinimo, iš jo atsakovei D. O. priteistinos 250 Eur jos turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 365-370 straipsniais, 290-291 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjo V. O. prašymo dėl proceso atnaujinimo Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų civilinėje byloje Nr. e2-30-633/2020, netenkinti.
Priteisti iš V. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) D. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Nutarties patvirtintą kopiją siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.