- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-09-29
- Bylos Nr.
- e2S-1341-390/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-01808-2018-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Ieškovas
- V. O.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo V. O. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. birželio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-30-633/2020 pagal V. O. patikslintą ieškinį ir D. O. priešieškinį su trečiaisiais asmenimis, nepareiškusiais savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko atsakovės pusėje, akcine bendrove (toliau – AB) SEB banku ir uždara akcine bendrove (toliau – UAB) „Luminor lizingu“ dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmai 2020 m. kovo 4 d. priėmė atsakovės D. O. apeliacinį skundą dėl 2020 m. vasario 3 d. teismo sprendimo, 2020 m. kovo 23 d. priėmė ieškovo V. O. atsiliepimą į atsakovės apeliacinį skundą, 2020 m. kovo 25 d. bylą perdavė Kauno apygardos teismui. Apeliacinės instancijos teismas 2020 m. gegužės 18 d. nutartimi konstatavo ieškovo V. O. atsiliepimo į apeliacinį skundą trūkumus ir nustatė terminą jiems pašalinti. Vykdydamas šią nutartį, ieškovas V. O. 2020 m. gegužės 29 d. pateikė apeliacinės instancijos teismui procesinį dokumentą, kuris šio teismo buvo kvalifikuotas apeliaciniu skundu. 2020 m. birželio 2 d. nutartimi apeliacinės instancijos teismas laikė ieškovo atsiliepimą į apeliacinį skundą, tinkamai nepašalinus jo trūkumų, nepaduotu ir jį grąžino V. O.. Ta pačia nutartimi apeliacinės instancijos teismas grąžino bylą pirmosios instancijos teismui atlikti proceso veiksmus – spręsti ieškovo 2020 m. gegužės 29 d. (2020-03-20) pateikto apeliacinio skundo priėmimo klausimą.
Šalies argumentai
2. Pirmosios instancijos teismas 2020 m. birželio 3 d. nutartimi ieškovui V. O. nurodė tris jo pateikto byloje apeliacinio skundo dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. vasario 3 d. sprendimo turinio trūkumus ir pasiūlė juos pašalinti, tam nustatydamas 14 dienų nuo nutarties kopijos jam įteikimo procesinį terminą, be to, nurodė ir išaiškino ieškovui (apeliantui), kad teismo nurodytų trūkumų jam tinkamai ir laiku nepašalinus, jo apeliacinis skundas bus laikomas nepaduotu ir jam grąžintas.
3. Ieškovas V. O. 2020 m. birželio 10 d. pateikė patikslinto turinio apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. vasario 3 d. sprendimo ir prašymą atnaujinti praleistą procesinį terminą apeliaciniam skundui paduoti.
Žemesnės instancijos teismas
4. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmai 2020 m. birželio 23 d. nutartimi ieškovo apeliacinį skundą laikė nepaduotu ir grąžino ieškovui, 2020 m. birželio 26 d. ieškovas V. O. dėl pirmosios instancijos teismo 2020 m. birželio 23 d. nutarties padavė atskirąjį skundą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. birželio 26 d. nutartimi panaikino Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. birželio 23 d. nutartį, ieškovo V. O. 2020 m. birželio 10 d. prašymą atnaujinti jo praleistą įstatymu nustatytą procesinį terminą paduoti apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. vasario 3 d. sprendimo netenkino, ieškovo V. O. patikslintą apeliacinį skundą atsisakė priimti ir grąžino jį padavusiam V. O., grąžino ieškovui V. O. 59,63 Eur jo sumokėtą valstybei už grąžinamą apeliacinį skundą žyminį mokestį. Įsiteisėjus šiai nutarčiai, bylą nurodė perduoti apeliacinės instancijos Kauno apygardos teismui dėl pradėto apeliacinio proceso pagal atsakovės D. O. apeliacinį skundą.
6. Teismas sutiko su ieškovo V. O. atskiruoju skundu ir 2020 m. birželio 23 d. nutartį dėl bylos faktines aplinkybes neatitinkančių ja priimto procesinio sprendinio motyvų panaikino ir priėmė naują sprendimą dėl ieškovo prašymo atnaujinti jam praleistą įstatymu nustatytą procesinį terminą apeliaciniam skundui paduoti ir paties apeliacinio skundo priėmimo.
7. Teismas nurodė, kad ieškovas mažiausiai 16 dienų praleido CPK 307 straipsniu nustatytą procesinį terminą apeliaciniam skundui paduoti. 2020 m. birželio 8 d. prašyme atnaujinti procesinį terminą apeliaciniam skundui paduoti dėl 16 dienų termino praleidimo priežasčių ir jų svarbos nepateikė jokių argumentų, išskyrus tai, kad tai santykinai neilgas laikas bei dar nėra suėjęs naikinamasis 3 mėn. terminas.
8. Teismo vertinimu, 16 dienų nėra ta trukmė, kurią bet kokiomis aplinkybėmis galima būti traktuoti neženklia (tai maždaug pusė apeliacinio skundo padavimo termino), procesinio termino atnaujinimas ne tik paneigtų proceso šalies procesinę pareigą veikti sąžiningai ir laikytis procesinių veiksmų atlikimui proceso įstatymu nustatytų terminų, tačiau ir neproporcingai pažeistų priešingos ginčo šalies (atsakovės) teises, ginčo šalių teisių teisminės gynybos pusiausvyrą. Todėl ieškovo prašymo atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui dėl 2020 m. vasario 3 d. teismo sprendimo paduoti netenkino.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
9. Atskiruoju skundu ieškovas V. O. prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. birželio 26 d. nutartį, priimti ieškovo V. O. apeliacinį skundą ir bylą išspręsti iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Atsiliepimas
9.1. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai skirtingai įvertino 2020 m. kovo 20 d. ieškovo V. O. pateiktą procesinį dokumentą: pirmosios instancijos teismas vertino - atsiliepimu į atsakovės D. O. apeliacinį skundą, o apeliacinės instancijos teismas - apeliaciniu skundu su trūkumais. Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija turėjo išnagrinėti bylą rašytinio proceso tvarka 2020 m. gegužės 18 d. iš esmės pagal atsakovės apeliacinį skundą, pripažindamas ieškovo V. O., atsiliepimo į apeliacinį skundo dalį, kuriuo prašė skundą atmesti kaip neteisėtą ir nepagrįstą, o perteklinį ieškovo reikalavimą dėl kompensacijos priteisimo, teismo įvardintą kaip apeliacinį skundą atmesti. Tačiau teisėjų kolegijai priėmus nepagrįstą ir klaidingą 2020 m. gegužės 18 d. nutartį atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, ieškovas V. O. paskatintas ieškoti tiesos ir teisingumo pateikė apeliacinį skundą. Tai ir yra labai svarbi priežastis, praleistam 16 dienų procesiniam terminui atnaujinti. Taigi apelianto nuomone, apeliacinio skundo padavimo terminas buvo praleistas dėl pirmosios instancijos teismo priimto klaidingo V. O. atsiliepimo į atsakovės D. O. apeliacinį skundą ir apeliacinės instancijos teismo 2020 m. gegužės 18 d. klaidingos nutarties.
9.2. Skundžiama 2020 m. birželio 26 d. nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, neatitinkanti byloje esamai medžiagai ir faktinėms bylos aplinkybėms, užkerta kelią tolesnei bylos eigai, pažeidžianti ieškovo interesus, teisingumo įgyvendinimui, todėl turėtų būti panaikinta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
11. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas ieškovo prašymas atnaujinti terminą apeliaciniams skundui paduoti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
12. Byloje nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. vasario 3 d. sprendimas galėjo būti skundžiamas iki 2020 m. kovo 4 d. Pirmosios instancijos teismas 2020 m. kovo 4 d. priėmė atsakovės D. O. apeliacinį skundą dėl 2020 m. vasario 3 d. sprendimo, ieškovas 2020 m. kovo 20 d. pateikė procesinį dokumentą, kuris laikytinas apeliaciniu skundu ir pirmosios instancijos teismo klaidingai kvalifikuotas atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundą, ir kuris buvo atitinkamai tikslinamas apeliacinės instancijos teismui 2020 m. gegužės 29 d. pateiktu procesiniu dokumentu. Vertinant susiklosčiusią situaciją, procesinius dokumentus pateikusio ieškovo naudai, akivaizdu, kad ieškovas mažiausiai 16 dienų praleido CPK 307 straipsniu nustatytą procesinį terminą apeliaciniam skundui paduoti.
13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad proceso koncentracijos ir ekonomiškumo tikslais civilinio proceso įstatymas įvairiems procesiniams veiksmams atlikti nustato procesinius terminus. CPK 75 straipsnio pirmojoje dalyje nurodyta, kad teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymo nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Kaip ir bet kuri kita asmens procesinė teisė, taip ir teisė pareikšti apeliacinį skundą turi būti įgyvendinama laikantis tam tikros tvarkos.
14. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bylą nagrinėjantis teismas, spręsdamas klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo, kiekvienu atveju turi atsižvelgti į jo trukmę, nustatytą konkretiems santykiams, įvertinti termino praleidimo trukmę ir nurodomas priežastis, kreipimosi į teismą operatyvumą po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundą, išnykimo ir kitus elgesio rūpestingumo, apdairumo aspektus, ginčo esmę, kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2013).
15. CPK 307 straipsnio 2 dalis nustato, kad apeliacinio skundo padavimo terminas gali būti atnaujinamas, jeigu teismas pripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Taigi pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sąlyga yra svarbi priežastis, dėl kurios dalyvaujantis byloje asmuo šį terminą praleido. Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliūtis asmeniui nustatytu terminu tinkamai atlikti procesinį veiksmą.
16. Nagrinėjamu atveju ieškovas V. O. savo prašyme ir atskirajame skunde kaip priežastis nurodė pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų atliktus veiksmus, t. y. pirmosios instancijos teismo priimto V. O. atsiliepimo į atsakovės D. O. apeliacinį skundą ir apeliacinės instancijos teismo 2020 m. gegužės 18 d. klaidingos nutarties. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šios aplinkybės jokios teisinės reikšmės neturi, nes ieškovo nurodytos aplinkybės vyko jau pasibaigus Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. vasario 3 d. sprendimo apskundimo terminui, t. y. po 2020 m. kovo 4 d. Kitų objektyvių priežasčių, dėl kurių terminas buvo praleistas, ieškovas nenurodė. Taigi, ieškovas kaip atidus, rūpestingas proceso dalyvis turėjo imtis aktyvių veiksmų, kad įgyvendintų jam suteikiamas teises nepažeisdamas tiek kitos šalies interesų, tiek bendrųjų teisės principų. Tuo labiau, kad ieškovo interesams pirmosios instancijos teisme atstovavo profesionalus teisininkas – advokatas. Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovas nenurodė svarbių apeliaciniam skundui paduoti dėl 16 dienų termino praleidimo priežasčių. Taigi be svarbios priežasties praleistas apeliacinio skundo padavimo terminas neturi būti atnaujinamas ( CPK 78 straipsnis). Teismui pasielgus priešingai, būtų paneigta asmens pareiga laikytis įstatymų reikalavimų.
17. Dėl kitų atskirojo skundo motyvų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi jie neturi reikšmės sprendžiamam klausimui ir nedaro jokios įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas atskirąjį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams.
18. Nurodytų argumentų ir išvadų pagrindu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas spręsdamas ieškovo apeliacinio skundo priėmimo klausimą procesinės teisės normų nepažeidė, keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmestinas, o Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. birželio 26 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. birželio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.