Kauno apygardos teismo nutartis

nerengdamas teismo posėdžio, išnagrinėjo nuteistojo J. M. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 31 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti nuteistojo J. M. apeliacinį skundą (prašymą) dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 15 d. nuosprendžio ir jis grąžintas jį padavusiam asmeniui.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. J. M. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 15 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalyje ir 284 straipsnyje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir paskirta galutinė – 3 metų 8 mėnesių 21 dienos laisvės atėmimo bausmė. Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 28 d. nutartimi nuteistojo J. M. apeliacinis skundas atmestas. Nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. vasario 28 d.

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2022 m. gegužės 26 d. gautas nuteistojo J. M. prašymas dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 15 d. nuosprendžio, kurio jis prašė iš nuosprendžiu paskirtos bausmės laiko išskaičiuoti atliktą trejų metų vieno mėnesio dvidešimt devynių dienų laisvės atėmimo bausmę. Nuteistasis nurodė, kad 2022 m. sausio 6 d. buvo išregistruotas iš Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus registro, nes 2022 m. sausio 5 d. jam baigėsi paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo terminas. J. M. teigimu, teismas subendrino bausmę su neatliktos laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Kauno apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendžiu, dalimi, nors bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu buvo gauti duomenys, jog neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis jau buvo atlikta. Nuteistojo nuomone, apeliacinės instancijos teismas neteisingai taikė BK 64 straipsnio nuostatas ir už tą pačią veiką jį nubaudė dar kartą.

4. Nuteistasis J. M. skundžia Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 31 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir priimti naują sprendimą – įskaityti į jam paskirtos bausmės laiką bausmę, atliktą pagal Kauno apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendį, arba atliktos bausmės laiką prilyginti laisvės apribojimo bausmei ir įskaityti ją santykiu 1:2.

4.1 Skunde nurodoma, jog apylinkės teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, ji prieštarauja BK 2 straipsnio reikalavimams, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 1 straipsnio 5 daliai, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 7 protokolo 4 straipsniui, draudžiančiam persekioti ar bausti asmenį du kartus už tą patį. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 361 straipsnyje numatyta, jog teismas turi teisę įskaityti atliktą bausmę, kai bausmė paskirta pagal kelis nuosprendžius, jeigu atliktoji bausmė teismo nuosprendžiu neįskaityta arba įskaityta netiksliai. BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto d papunktyje nurodyta, kad viena laisvės atėmimo diena prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus raštas patvirtina, kad 2022 m. sausio 6 d. jis buvo išregistruotas iš Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus registro, nes 2022 m. sausio 5 d. baigėsi paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo terminas, bausmė atlikta. Taigi, nuteistojo nuomone, jis, paleistas lygtinai, jau atliko visą 2013 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę. Lygtinis paleidimas negali būti prilyginamas atleidimui nuo bausmei, juo asmuo tik yra atleidžiamas nuo tolesnio faktinio likusios laisvės atėmimo bausmės dalies atlikimo pataisos įstaigoje, nustatant tam tikras sąlygas, toliau asmuo taisomas prižiūrint atitinkamų priežiūros institucijų. Anot nuteistojo, atsižvelgiant į šias aplinkybes, laiką, kuomet jam buvo taikytas lygtinis paleidimas ir jis buvo prižiūrimas Probacijos tarnybos, būtų galima prilyginti laisvės apribojimo bausmei, kadangi ir lygtinio paleidimo atvejui jam buvo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės.

4.2 Toliau nuteistasis nurodo, kad Kauno apygardos teismas 2022 m. vasario 28 d. nutartimi neteisingai taikė BK 64 straipsnio nuostatas ir du kartus nubaudė jį už tą pačią veiką. Lygtinio paleidimo metu jį kontroliavusiai institucijai pateikus raštą, aiškiai nurodantį, kad jis yra įvykdęs bausmę, apeliacinės instancijos teismas turėjo nustatyti, kad jokios neatliktos bausmės dalies nėra ir nebendrinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 15 d. nuosprendžiu pagal 140 straipsnio 3 dalį ir 284 straipsnį paskirtos subendrintos bausmės su Kauno apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi. Kauno apygardos teismas 2022 m. vasario 28 d. nutartimi, pasisakydamas dėl bausmės skyrimo, nepagrįstai vadovavosi su nagrinėjama byla nesusijusia byla Nr. 2K-47-628/2018. Apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, taip pat nepagrįstai vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimis bylose Nr. 2K-47-628/2018 ir 2K-199/2014. Nei vienoje paminėtoje kasacinio teismo byloje nebuvo tokios situacijos, kai kaltinamajam skiriant bausmę ji yra subendrinama su neatlikta bausmės dalimi, nors asmuo jau yra išregistruotas iš Lietuvos probacijos tarnybos, nustačius, kad jam baigėsi paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo terminas, ir konstatuota, kad paskirta bausmė jau yra atlikta.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo J. M. skundas atmestinas.

5. Susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateiktos baudžiamosios bylos Nr. 1-58-725/2021 medžiaga, aukštesnės instancijos teismas nustatė, kad Kauno apygardos teismui persiųstu nagrinėti J. M. 2022 m. birželio 9 d. skundu yra ginčijama Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 31 d. nutartis. Šia nutartimi Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2022 m. gegužės 26 d. gautas nuteistojo J. M. prašymas dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 15 d. nuosprendžio buvo traktuotas kaip pakartotinis apeliacinis skundas, dėl to jį atsisakyta priimti ir jis grąžintas jį padavusiam asmeniui. Taigi, atsižvelgdamas į skundžiamo procesinio sprendimo esmę, šiuo atveju apygardos teismas patikrina tik tai, ar žemesnės instancijos teismas pagrįstai nuteistojo pateiktą rašytinį dokumentą prilygino apeliaciniam skundui ir atsisakė priimti jį kaip pakartotinį.

6. Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad Kauno apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendžiu J. M. buvo nuteistas pagal BK 147 straipsnio 2 dalį, 307 straipsnio 1 dalį, 307 straipsnio 2 dalį ir jam buvo paskirta subendrinta 6 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutartimi J. M. taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos ir jis paleistas iš įkalinimo įstaigos neatlikus 3 metų 1 mėnesio ir 21 dienos laisvės atėmimo bausmės.

7. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 15 d. nuosprendžiu J. M. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 3 dalyje ir 284 straipsnyje, ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kadangi nuteistasis naujas BK 140 straipsnio 3 dalyje ir 284 straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas padarė lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos metu, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 2021 m. liepos 15 d. nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu buvo subendrinta su Kauno apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 26 d. paskirtos ir neatliktos (3 metų 1 mėnesio ir 21 diena laisvės atėmimo) bausmės dalimi. Nuteistasis Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 15 d. nuosprendį skundė apeliacine tvarka, prašydamas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir jį išteisinti. Nors nuteistasis apeliaciniame skunde nesuformulavo alternatyvaus reikalavimo, netenkinus jo prašymo dėl išteisinimo, pakeisti 2021 m. liepos 15 d. nuosprendį dalyje dėl jam pagal BK 140 straipsnio 3 dalį ir 284 straipsnį paskirtų bausmių, ar šių bausmių bendrinimo vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis, taip pat paskirtos subendrintos 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės bendrinimo su Kauno apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendžiu paskirtos ir taikius jam lygtinį paleidimą likusios faktiškai neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis, tačiau Kauno apygardos teismas 2022 m. vasario 28 d. nutartimi, kuria buvo atmestas nuteistojo skundas dėl 2021 m. liepos 15 d. nuosprendžio, pasisakė ne tik J. M. kaltės, bet ir bausmės klausimu. Apygardos teismas konstatavo, kad tiek už atskiras – BK 140 straipsnio 3 dalyje ir 284 straipsnyje numatytas – veikas nuteistajam paskirtos bausmės, tiek už jas paskirta subendrinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, yra teisingos, tinkamai individualizuotos, paskirtos atsižvelgiant į visas byloje nustatytas aplinkybes. Taip pat aukštesnės instancijos teismas pripažino, kad 2021 m. liepos 15 d. nuosprendžiu nuteistajam paskirta subendrinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė buvo pagrįstai subendrinta su Kauno apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendžiu paskirtos ir taikius nuteistajam lygtinį paleidimą likusios faktiškai neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi, nežiūrint į tai, jog J. M. jo apeliacinio skundo nagrinėjimo metu buvo išregistruotas iš Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus registro, pasibaigus laisvės atėmimo bausmės atlikimo terminui.

8. Kaip matyti iš nuteistojo apylinkės teismui pateikto prašymo jame nurodoma, kad J. M. 2021 m. liepos 15 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis, buvo nepagrįstai subendrinta su Kauno apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi, kadangi jis bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme jau buvo išregistruotas iš Lietuvos probacijos tarnybos registro, pasibaigus Kauno apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo terminui. Nuteistasis prašyme teigia, jog subendrinus skirtingais nuosprendžiais paskirtas bausme jis buvo nubaustas antrą kartą už tą pačią nusikalstamą veiką. Taigi, kaip teisingai nustatė žemesnės instancijos teismas, tokiu prašymu iš esmės yra ginčijama Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 15 d. nuosprendžio dalis dėl nuteistajam paskirtų bausmių subendrinimo, prašoma pakartotinai spręsti klausimą, kuris jau buvo išspręstas įsiteisėjusiu apylinkės teismo nuosprendžiu, kurio teisėtumą ir pagrįstumą įvertino ir aukštesnės instancijos teismas, dėl ko prašymas apylinkės teismo pagrįstai buvo įvertintas kaip pakartotinis apeliacinis skundas, o galimybės teikti pakartotinius apeliacinius skundus, kaip ir bet kokius prašymus dėl tų pačių klausimų, nei BPK, nei kiti teisės aktai nenustato. Tokiu atveju, kai skundas (prašymas) pripažįstamas pakartotiniu, jį atsisakoma priimti, kas šiuo atveju ir buvo padaryta skundžiama nutartimi.

9. Nuteistojo skunde dėl 2022 m. gegužės 31 d. nutarties nėra dėstomi jokie argumentai, kurie būtų susiję su apylinkės teismo sprendimu atsisakyti priimti jo prašymą, konstatavus, kad jis laikytinas apeliaciniu skundu ir yra pakartotinis, dėl ko negali būti nagrinėjamas. Skunde J. M. toliau, kaip ir apylinkės teismui pateiktame prašyme, kvestionuoja 2021 m. liepos 15 d. nuosprendžiu atliktą subendrinimą, prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir įskaityti jam į bausmę laiką nuo jo paleidimo iš pataisos įstaigos, taikius jam lygtinį paleidimą, iki jo išregistravimo iš Lietuvos probacijos tarnybos registro. Tačiau šiuo atveju, kaip jau minėta, apeliacijos dalykas yra tik 2022 m. gegužės 31 d. nutartis, kuria buvo apskritai atsisakyta priimti nuteistojo prašymą (skundą), dėl to apygardos teismas patikrino tik tai, ar žemesnės instancijos teismas pagrįstai nuteistojo pateiktą prašymą prilygino apeliaciniam skundui ir dėl to jį atsisakė priimti kaip pakartotinį, nepasisakydamas dėl prašyme keltų klausimų, kurių nenagrinėjo ir apylinkės teismas.

10. Įvertinęs aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad skundžiama apylinkės teismo 2022 m. gegužės 31 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 422 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

nuteistojo J. M. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 31 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.