Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Raimundas Krušinys

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo J. M. skundą dėl 2023 m. kovo 16 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjimo Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos (toliau – Komisija) nutarimo Nr. RV-20-2037 dėl lygtinio paleidimo netaikymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Nuteistasis prašo panaikinti skundžiamą 2023 m. kovo 16 d. Komisijos nutarimą Nr. RV-20-2037 ir jo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimą. Pagrindiniai skundo argumentai:

1) socialinio tyrimo išvada yra klaidinga, nes nepaminėta, kad pataisos įstaigoje nuteistasis dirba, taip pat vykdo individualią veiklą, mokosi suvirintojo specialybės;

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo skundas atmetamas.

BVK 82 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą ją mažindami, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę tokią bausmės dalį: 1) vieną trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – asmenys, nuteisti už nusikaltimus, padarytus dėl neatsargumo, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo; 2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo; 3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo.

Nustatyta, kad J. M. teistas 2021-07-15 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalį, 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 284 straipsnį, 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir skirta subendrinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2013-08-26 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 147 straipsnio 2 dalį, 307 straipsnio 1 dalį, 307 straipsnio 2 dalį paskirtos neatliktos bausmės dalimi ir skirta galutinė 3 metų 8 mėnesių 21 dienos laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžia – 2022-05-02, bausmės pabaiga – 2026-01-23. Likusi neatlikta bausmės dalis nutarimo priėmimo dienai buvo 2 metai 10 mėnesių ir 7 dienos.

Komisija skundžiamą nutarimą priėmė atsižvelgdama į tai, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu drausmine tvarka baustas vieną kartą. Nors nuobauda šiuo metu negaliojanti, tačiau tai rodo, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu negali būti vertinamas kaip nepriekaištingas. Net ir būdamas laisvės atėmimo vietoje asmuo turi polinkį pažeisti nustatytą elgesio tvarką, nesugeba paklusti nuteistiesiems privalomoms pataisos namų taisyklėms, kurių kiekviena siekiant pataisyti asmenį yra vienodai svarbi. Nors turėjo nuolatinį pajamų šaltinį, dirbo vadybininku įmonėje, tačiau ankstesni teistumai rodo, kad nuteistojo teisės pažeidimai padaryti siekiant finansinės naudos. Ankstesni nusikaltimai daryti su bendrininkais. Dalyvauti tokioje veikloje sprendė pats. Dėl paskutinio nusikaltimo kaltę neigia. Nusikaltimus minimizuoja, perkelia aplinkai. Suvokia, jog turi keisti savo netinkamą elgesį, kas sunkiau pavyksta įgyvendinti esant ne įkalinimo vietoje. 2022-08-12 atliktas pirminis nuteistojo pakartotino nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimas, pagal OASys-1 metodiką ir nustatyta vidutinė rizika. 2023-03-01 pakartotinio vertinimo metu pagal OASys-1 metodiką nustatyta rizikos mažėjimas ir nustatyta vidutinė rizika. Kriminogeniniai veiksniai: gyvenimo stilius ir draugai; piktnaudžiavimas alkoholiu; mąstymas ir elgesys; nuostatos. Anksčiau teistas du kartus. Šis teistumas trečias. Buvo taikytas lygtinis paleidimas, tačiau išvadų nepadarė ir vėl nusikalto. Tai rodo nuteistojo asmenybės polinkį nusikalsti, jo pavojingumą visuomenei, visuomenės normų bei įstatymų ignoravimą. Komisija atsižvelgė į tai, jog neatliktos bausmės dalis dar yra labai didelė – 2 metai 10 mėnesių ir 7 dienos. Per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas gali asmeniui suformuoti klaidingą nuomonę dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už nusikalstamą veiką. Todėl būtina atsižvelgti į visuomenės interesą, jog nusikaltimą padaręs asmuo turi būti nubaustas ir atlikti tokią bausmės dalį, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis.

Skunde nurodoma, kad socialinio tyrimo išvada yra klaidinga, nes nepaminėta, kad pataisos įstaigoje nuteistasis dirba, taip pat vykdo individualią veiklą, mokosi suvirintojo specialybės.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog nors socialinio tyrimo išvadoje nėra paminėta, jog nuteistasis pataisos įstaigoje nuteistasis dirba, taip pat vykdo individualią veiklą, tačiau nurodyti duomenys yra asmens byloje ir Komisijai, priimant skundžiamą nutarimą, turėjo būti žinomi. Socialinio tyrimo išvados 5.1 punkte aiškiai nurodyta, kad „šiuo metu mokosi Marijampolės profesinio rengimo Marijampolės kalėjimo skyriuje suvirintojo specialybės“.

Dar vienas skundo argumentas – nors su prašymu dėl dalyvavimo Komisijos posėdyje kreipėsi į būrio viršininkę, į Komisijos posėdį iš darbo vietos pakviestas buvo per vėlai ir dalyvauti negalėjo. Komisijos posėdis prasidėjo 09.00 val., o jam su pareigūnu prisistačius iš darbo vietos 09.10 val. Komisijos jau nebebuvo, todėl mano, kad Komisijos posėdis išvis nevyko.

Vertinant nurodytą skundo argumentą, pažymima, jog BVK nuostatos nenumato, jog Komisijos posėdyje privalo dalyvauti nuteistasis, kurio lytinio paleidimo klausimas yra svarstomas Komisijos posėdžio metu. Asmeniui nedalyvaujant Komisijos posėdyje ir nesutinkant su priimtu nutarimu, BVK nuostatos suteikia galimybę pateikti skundą dėl Komisijos priimto nutarimo. Teismo vertinimu, asmens teiginys, kad Komisijos posėdis išvis nevyko, yra tik subjektyvi nuteistojo nuomonė, nepagrįsta jokiais faktiniais duomenimis.

Skunde nurodoma, jog Komisijos nutarime nėra paminėta, kad nuteistasis buvo skatintas ir prieš laiką buvo panaikinta paskirta nuobauda, Komisija nenagrinėjo faktinės aplinkybės, kad nuteistais paskirtas į lengvą grupę ir bausmę atlieka lengvos grupės sąlygomis.

Teismas pažymi, jog nors nurodytos aplinkybės nėra parašytos skundžiamame nutarime, tačiau jos išdėstytos socialinio tyrimo išvados 5.1 grafoje, todėl Komisijai buvo žinomos.

Nuteistasis nurodo, kad Komisija visiškai neatsižvelgė į aplinkybes, kad vienas iki laisvės atėmimo bausmės augino ir išlaikė nepilnametį sūnų, kuriam buvo nustatyti specialieji poreikiai, kuris šiuo metu mokosi gimnazijoje. Taip pat neatsižvelgta į tai, kad nuteistasis yra lankomas sugyventinės, sūnaus ir tėvų.

Teismas pažymi, kad nurodytos faktinės aplinkybės nesuponuoja lygtinio paleidimo taikymo nuteistojo atžvilgiu. Turi būti vertinama aplinkybių visumą, ką Komisija analizuojamu atveju ir padarė bei priėmė pagrįstą sprendimą nuteistojo atžvilgiu netaikyti lygtinio paleidimo.

Lygtinio paleidimo instituto taikymas nėra imperatyvus įpareigojimas teismui jį taikyti kiekvienam nuteistajam, atitinkančiam formaliuosius reikalavimus. Lygtinis paleidimas nuteistajam taikomas tik tuo atveju, jeigu, atlikus įstatyme numatytų vertinimo kriterijų analizę, nustatomi ne tik formalieji lygtinio paleidimo pagrindai, bet ir materialusis lygtinio paleidimo pagrindas, t. y., atsižvelgus į visas nuteistojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, kurios gali būti reikšmingos priimant sprendimą dėl tikslingumo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą ir kurioms esant galima daryti išvadą, kad nuteistasis ateityje laikysis įstatymų ir nenusikals.

Teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundžiamame Komisijos nutarime aptartos aplinkybės atitinkamai charakterizuoja nuteistąjį, todėl nėra pagrindo konstatuoti akivaizdžių nuteistojo pažangos veiksnių buvimą, kurie leistų teismui šiuo metu pagrįstai tikėtis, jog ateityje jis iš tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals, o jo atžvilgiu taikoma probacija bus sėkminga. Teismas mano, kad Komisija lygtinio paleidimo galimybės klausimą nuteistojo atžvilgiu išnagrinėjo išsamiai ir objektyviai, ir padarė teisingą išvadą, jog visų nustatytų ir aptartų duomenų kontekste teigiamai nuteistąjį charakterizuojantys duomenys nesudarė atsvaros pagrįstai išvadai, jog nuteistasis jau gali būti paleistas lygtinai ir taisomas neizoliuotas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nuteistojo gynėjo skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 82 ir 85 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 4 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Nuteistojo J. M. skundą atmesti.

Nutartis per 7 dienas (nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nutarties kopijos gavimo dienos) gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.