Panevėžio apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo A. L. skundą dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2025 m. rugsėjo 25 d. nutarties, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2024 m. kovo 14 d. baudžiamuoju įsakymu, baudžiamojoje byloje Nr. e1-201-420/2024, A. L. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, nuteistas galutine 60 MGL (3 000 Eur) dydžio bauda, įpareigojant šią baudą sumokėti per 20 mėnesių laikotarpį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Šis baudžiamasis teismo įsakymas įsiteisėjo 2024 m. birželio 1 d.

Motyvuojamoji dalis

5. Skundas tenkinamas.

6. Apygardos teismas, išnagrinėjęs skundžiamos nutarties bei nuteistojo skundo teisinius argumentus, neturi teisinio pagrindo sutikti su apylinkės teismo išdėstytomis išvadomis dėl nuteistojo subjektinės teisės kreiptis į teismą su prašymais dėl BK 47 straipsnio 7 ar 8 dalių taikymo neturėjimo bei sprendžia apylinkės teismą šioje dalyje nuteistojo A. L. prašymą palikus nenagrinėtu nepagrįstai. Kartu pažymėtina, jog nuteistojo A. L. apylinkės teismui pateiktu prašymu buvo keliamas ir kitas, alternatyvus reikalavimas – dėl savanoriško baudos sumokėjimo termino pratęsimo, kurio apylinkės teismas visiškai nevertino bei jokių motyvų šiuo klausimu neišdėstė. Visos šios aplinkybės sudaro pagrindą naikinti skundžiamą nutartį.

7. Vadovaujantis BK 47 straipsniu, bausmės – baudos, esmę sudaro nuteistojo pareiga sumokėti teismo paskirtą pinigų sumą valstybės naudai. BVK 6 straipsnio 1 dalyje reglamentuoti baudos bausmės įvykdymo būdai, tai yra savanoriškas (kai nuteistasis per du mėnesius arba kitą teismo nustatytą terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumoka baudą) ir priverstinis (kai baudą išieško antstolis, taikydamas priverstinio vykdymo priemones, jei nuteistasis, kuriam paskirta baudos bausmė, per du mėnesius arba kitą teismo nustatytą laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos savanoriškai nesumoka baudos). Analizuojant BVK 6 straipsnio nuostatas, akcentuotina tai, kad teismas gali nustatyti kitą, ilgesnį nei du mėnesiai, baudos bausmės įvykdymo laikotarpį. Įstatymas imperatyviai nenurodo maksimalaus baudos bausmės įvykdymo laikotarpio, jį gali nustatyti teismas. Pagal formuojamą teismų praktiką (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1S-280-387/2017, 1S-88-177/2018, 1S-40-518/2019, 1S-127-318/2019, 1S-301-1020/2020, 1S-109-626/2021), teismas, nuosprendžio vykdymo metu nustatęs, kad po nuosprendžio įsiteisėjimo pasikeitė tam tikros aplinkybės, dėl kurių nuteistajam sudėtinga sumokėti nuosprendžiu paskirtą baudą per teismo nurodytą terminą, gali svarstyti klausimą dėl baudos sumokėjimo termino pratęsimo. Iš esmės tokio pobūdžio prašymo patenkinimas galimas, esant aplinkybių, patvirtinančių nuteistojo siekį savanoriškai sumokėti jam nuosprendžiu paskirtą baudą, ir galimybių ją sumokėti per teismo nustatytą terminą sumažėjimo visumai. Akcentuotina, jog šios nuostatos gali būti taikomos tik iki savanoriško baudos sumokėjimo termino pabaigos, nes suėjus šiam terminui pradedamas priverstinio baudos išieškojimo mechanizmas.

8. Kaip nustatyta iš baudžiamosios bylos duomenų, nuteistojo A. L. atžvilgiu priimtas baudžiamasis įsakymas yra įsiteisėjęs bei turi būti vykdomas. Minėtu procesiniu sprendimu nuteistajam buvo nustatytas 20 mėnesių laikotarpis skirtai 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudos bausmei sumokėti ir šis terminas šiuo metu dar nėra pasibaigęs - baudos sumokėjimo terminas sueina 2026 m. vasario 1 d. Taigi, nesant pasibaigusiam savanoriško baudos sumokėjimo terminui, apylinkės teismas privalėjo svarstyti nuteistojo pareikštą prašymą dėl baudos sumokėjimo termino pratęsimo, iš esmės įvertindamas nuteistojo nurodytas aplinkybes bei argumentus apie galimybes sumokėti skirtą baudą nustatytais terminais ar jų nebūvimą bei siekį iš tiesų įvykdyti skirtą bausmę (pvz.: atlyginta baudos dalis ir pan.).

9. Dėl apylinkės teismo argumentų, jog nuteistasis nėra tinkamas subjektas prašymui dėl skirtos baudos bausmės pakeitimo BK 47 straipsnio 7 ir 8 dalyse numatytais pagrindais pateikti, apygardos teismas pažymi, jog nei baudžiamieji nei procesiniai nei bausmių vykdymo įstatymai nenumato subjektų, galinčių kreiptis į nuosprendį priėmusį teismą su prašymu dėl baudos pakeitimo kita bausme, rato, kas, atitinkamai, neeliminuoja ir nuteistojo galimybės teikti aptariamo pobūdžio savarankišką prašymą teismui. Žinoma, akcentuotina ir tai, jog, atsižvelgiant į BK 47 straipsnio 7 ir 8 dalyse numatytų klausimų pobūdį ir nuteistųjų finansinių galimybių dinamiškumą ilgesniajame laikotarpyje, galimybė realiai įvertinti lėšų neturėjimą ar vengimą sumokėti skirtą baudą iš esmės yra galima tik prasidėjus priverstiniam vykdymo procesui.

10. Atsižvelgęs į pirmiau aptartų argumentų visumą, apygardos teismas konstatuoja, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi nuteistojo prašymas buvo paliktas nenagrinėtu nepagrįstai, todėl skundžiama Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2025 m. rugsėjo 25 d. yra naikinama bei, atsižvelgus, jog apygardos teisme šiuo metu nėra galimybių išspręsti nuteistojo prašymą tiek dėl poreikio atlikti faktinių aplinkybių patikrinimą, tiek siekiant neužkirsti kelio nuteistajam apskųsti galimai jam nepalankų sprendimą, nuteistojo A. L. prašymas grąžinamas apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2025 m. rugsėjo 25 d. nutartį panaikinti ir dėl skundo priimti naują sprendimą:

Nuteistojo A. L. prašymą grąžinti apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Ši nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.