Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teisėjas Vladimiras Kurasovas, išnagrinėjo prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta(duomenys neskelbtini), išsituokęs, aukštojo išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, teistas – 2020 m. birželio 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, (48 MGL) 2400 eurų bauda, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metams 3 mėnesiams ir konfiskuotas automobilis, baudą sumokėjęs, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. L. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: 2024 m. kovo 3 d., apie 14.26 val., Zarasuose, D. Bukanto gatvėje, vairavo jam priklausantį automobilį „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (toliau – valst. Nr.) (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, t. y. kai jam alkotesteriu nustatytas 1,55 ‰ (promilių) neblaivumas.

Kaltinimai A. L. grindžiami jo paties prisipažinimu, liudytojų J. G., A. K. parodymais, 2024-03-03 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu, neblaivumo nustatymo aktu ir alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopija, 2024-03-03 policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu dėl įvykio aplinkybių, registruojamų įvykių duomenų bazės išrašu ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs ir įvertinęs ikiteisminio tyrimo metu surinktus aukščiau išvardintus įrodymus, kurie gauti teisėtais būdais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nustatyta tvarka, teismas laiko, jog kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuotą veiką, įrodyta. Šių surinktų įrodymų visiškai pakanka išvadai, kad A. L. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, todėl jo padaryta nusikalstama veika pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.

Kaltinamasis A. L. neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su jam siūloma bausmės rūšimi, dydžiu ir baudžiamojo poveikio priemonėmis, prašo sumažinti skirtinos bausmės dydį ir terminą vairuoti transporto priemones bei skirtą baudą sumokėti per dvejus metus.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. L. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, anksčiau teistas už analogišką nusikaltimą, bet teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka, vykdo individualią veiklą. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką, kaltinamajam A. L. gali būti skiriama BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – piniginė bauda. BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatyta, kad už nesunkų nusikaltimą numatyta bauda – nuo 50 iki 2 000 MGL dydžio. Teismas, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, vairuotojui nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, transporto priemonės vairavimas tokios būklės kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei, kaltininko asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, mano, kad 90 MGL (4 500 Eur) dydžio bauda bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Pagrindo mažinti baudos dydį nėra.

Procesą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

BPK 352 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat išaiškina nuteistajam paskirtos bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarką, sąlygas, jo teises ir pareigas bei nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, kad jis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą terminą. Teismas, įvertinęs tai, kad A. L. verčiasi individualia veikla, gauna nestabilias pajamas, prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, taip pat atsižvelgdamas į kaltinamajam skirtinos baudos dydį ir į tai, kad byloje nėra duomenų apie jo turtinę padėti, daro išvadą, kad BVK 22 straipsnio 2 dalyje nustatytas dviejų mėnesių po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo savanoriško baudos sumokėjimo terminas yra akivaizdžiai per trumpas. Dėl nurodyto teismas sprendžia, kad yra teisinis pagrindas nustatyti ilgesnį kaltinamajam skirtinos bausmės – baudos – savanoriško mokėjimo laikotarpį – 20 mėnesių. Teismo nuomone toks skirtinos baudos išdėstymo terminas yra teisingas.

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tame tarpe ir teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Kaltinamasis A. L. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise vairuoti transporto priemonę, vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai buvo nustatyta 1,55 promilės etilo alkoholio koncentracija. Vairuoti kaltinamasis nusprendė, nors prieš tai suvartojo nemažą kiekį alkoholio, nekreipdamas dėmesio į tai, kad apsvaigęs nuo alkoholio ir vairuodamas kelia pavojų tiek sau, tiek aplinkiniams. Tokios aplinkybės rodo didelį kaltinamojo neatsakingumą, lengvabūdiškumą, nerūpestingumą bei atsainų požiūrį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles. Šie jo veiksmai neabejotinai kėlė realų pavojų tiek jo paties, tiek ir kitų eismo dalyvių saugumui. Pažymėtina, jog skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą, ir nustatant jos terminą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kaltininkui kelią toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Įvertinus šias aplinkybes bei tai, kad jis anksčiau jau buvo teistas už analogišką nusikaltimą, teismas daro išvadą, kad bausmės paskirčiai įgyvendinti kaltinamajam būtina kartu su bausme skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių terminui (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis), šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo dienos (2024-03-04). Sumažinti šį terminą, nagrinėjamu atveju, nėra pagrindo.

BK 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu ir be transporto priemonės panaudojimo šios veikos padarymas neįmanomas. Tokiu atveju kelių transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 10 d. nutartis Nr. 2K-80-511/2018). Taigi automobilis „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. L., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, atitinka nusikalstamos veikos priemonės sąvoką, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, yra konfiskuotinas turtas.

Prokuroras, siekdamas užtikrinti galimą turto konfiskavimą, 2024-03-04 nutarimu skyrė laikiną nuosavybės teisės apribojimą A. L. automobiliui „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), nuo 2024 m. kovo 4 d. iki 2024 m. rugsėjo 4 d. Atsižvelgiant į tai, kad automobilis „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuojamas, laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliktinas galioti iki transporto priemonės konfiskavimo įvykdymo.

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones sustabdymas, panaikintinos.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, vaizdo įrašą (1 vnt.), įkeltą į IBP sistemą kaip priedą prie 2024-03-04 Utenos apskrities VPK Zarasų r. PK Veiklos skyriaus tyrėjos J. V. tarnybinio pranešimo dėl kūno kameros peržiūros, paliktini saugoti IBP, kaip šios bylos dalis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 418 straipsnio 1, 2 dalimis, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir nuteisti 90 MGL (4 500 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. L. paskirti galutinę bausmę – 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą ir nustatyti, kad baudą jis turi sumokėti per 20 (dvidešimt) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į bet kurią iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Urbo bankas, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele bankas“ Lietuvos skyrius, įmokos kodas 6801. Pinigų mokėjimo kvitas (kvitai), patvirtinantis (-tys) baudos sumokėjimą, turi būti pateiktas (-ti) Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų raštinei, adresu Sėlių a. 24, Zarasų m.

Vadovaujantis BK 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti A. L. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2024-03-04.

A. L. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, perduoti VĮ „Regitra“, šiai įstaigai pranešant apie uždraudimą A. L. naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, paskirti A. L. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, ir konfiskuoti iš A. L. valstybės naudai nusikalstamos veikos padarymo įrankį – automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini).

Taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki transporto priemonės konfiskavimo įvykdymo.

A. L. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones sustabdymą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, vaizdo įrašą (1 vnt.), įkeltą į IBP sistemą kaip priedą prie 2024-03-04 Utenos apskrities VPK Zarasų r. PK Veiklos skyriaus tyrėjos J. V. tarnybinio pranešimo dėl kūno kameros peržiūros, palikti saugoti IBP sistemoje, kaip šios bylos dalį.

Išaiškinti A. L., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmams prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus tokį prašymą, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Surengus bylos nagrinėjimą teisme pagal jo prašymą, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Įspėti nuteistąjį, kad nustatytu laiku nesumokėta ar nepervesta bauda bus išieškota priverstinai per antstolį.