- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-03
- Bylos Nr.
- T-314-477/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-08416-2024-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rimvydas Žukauskas
- Pareiškėjas
- A. L.
Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teisėjas Rimvydas Žukauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo A. L. prašymą dėl baudos pakeitimo kita bausme,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmuose 2025-09-24 gautas A. L. prašymas dėl baudos pakeitimo kita bausme. Prašyme A. L. nurodė, kad dėl objektyvių priežasčių negali sumokėti jam paskirtos baudos, todėl prašo jam paskirtą 3 000 Eur baudą pakeiti į 10 parų areštą, arba 60 valandų viešųjų darbų, arba baudos mokėjimo terminą pratęsti dar 24 mėnesiams ir išdėstyti jos mokėjimą lygiomis dalimis. Pateiktame prašyme nuteistasis nurodo, kad jis neturi stabilių pajamų, šiuo metu nedirba, yra registruotas Užimtumo tarnyboje.
Atsiliepimas
Prokuroras pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su A. L. prašymu nesutinka.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 47 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta nuostata, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. BK 47 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi šio kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis. Baudžiamasis įstatymas nenumato galimybės baudą pakeisti areštu, todėl dėl šios pareiškėjo prašymo dalies teismas plačiau nepasisako.
Motyvuojamoji dalis
Bylos duomenimis nustatyta, kad Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2024-03-14 baudžiamuoju įsakymu, baudžiamojoje byloje Nr. e1-201-420/2024, A. L. buvo pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi nuteistas galutine 60 MGL (3 000 Eur) dydžio bauda, įpareigojant šią baudą sumokėti per 20 mėnesių laikotarpį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Šis baudžiamasis teismo įsakymas įsiteisėjo 2024-06-01.
Baudos bausmės vykdymo tvarka ir sąlygos nustatytos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 6-8 straipsniuose. BVK 6 straipsnio 1 dalyje numatyti du baudos bausmės įvykdymo būdai – savanoriškai arba priverstinai. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, kad jis privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį, o 4 dalyje nurodyta, kad teismas privalo pasirašytinai įspėti nuteistąjį, jog nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnio 1-2 dalyse įtvirtinta, kad nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam paskirtos bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarką, sąlygas, jo teises ir pareigas bei nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.
Teismų praktikoje pripažįstama, jog nuosprendžio vykdymo metu nustatęs, kad po nuosprendžio įsiteisėjimo pasikeitė tam tikros aplinkybės, dėl kurių nuteistajam sudėtinga sumokėti nuosprendžiu paskirtą baudą per teismo nurodytą terminą, teismas gali svarstyti klausimą dėl baudos sumokėjimo termino pratęsimo. Nespėjęs laiku įvykdyti paskirtos bausmės, nuteistasis gali kreiptis į pirmosios instancijos teismą, prašydamas pratęsti baudos mokėjimo terminą nuosprendžio vykdymo metu (BPK 362 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. balandžio 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-88-177/2018, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 28 d. nutartis teikime Nr. T-99-885/2021).
Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką sprendimų dėl priteistų baudų vykdymo baudžiamosiose bylose, teismui suteikta teise nustatyti skolininkui lengvatinį terminą prievolei įvykdyti siekiama užtikrinti socialinį teisingumą, todėl atidėti ar išdėstyti sprendimo vykdymą galima tik išimtiniais atvejais, kai šito reikia dėl tam tikrų socialiai reikšmingų aplinkybių. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nustatęs kriterijus, į kuriuos turi atsižvelgti tokį sprendimą priimantis teismas. Pirmiausia, nuteistojo turtinė padėtis turėtų būti itin sunki, tačiau byloje turėtų būti duomenų, kad ji ateityje pagerės. Teismas, priimdamas nutartį atidėti teismo sprendimo įvykdymą, taip pat turi nustatyti, ar atidėjus teismo sprendimo vykdymą tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas jo įvykdymas, ar nebus sumenkintas pats sprendimas ir ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai (Lietuvos aukščiausiojo teismo nutartys Nr. 3K-3-495/2004, 3K-3-594/2006, Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. T-95-312/2018).
Antra, nors BVK 6 straipsnyje ir nėra numatytas teismą ribojantis maksimalus terminas, per kurį turi būti sumokėta bauda, visgi toks terminas negali viršyti BK 96 straipsnyje nustatytų apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminų (toks terminas paprastai turi būti netgi bent šiek tiek trumpesnis, kad jam suėjus būtų spėta pradėti priverstinio išieškojimo procedūrą ir nebūtų išvengta teismo paskirtos bausmės) (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-246-579/2022). BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunktyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė. Tai reiškia, kad nagrinėjamu atveju A. L. nustatytas savanoriško baudos sumokėjimo terminas negali viršyti dviejų metų, o pagal minėtą teismų praktiką turi būti netgi šiek tiek trumpesnis.
A. L. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2024-03-14 baudžiamuoju įsakymu, jau buvo nustatytas ganėtai ilgas baudos mokėjimo terminas – 20 mėnesių, bet jis nepateikė jokių duomenų, kad per šį savanoriško baudos mokėjimo laikotarpį būtų sumokėjęs bent dalį teismo paskirtos baudos, siekiant įvykdyti bausmę, nors be kita ko, A. L. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir gaudavo darbo užmokestį, todėl teismas neturi pagrindo tikėtis, kad nustačius ilgesnį terminą jis atsakingai vykdys jam paskirtą bausmę. A. L. nepateikė teismui jokių objektyvių duomenų, kad jo finansinė padėtis pagerėtų ateityje. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas laiko netikslingu ilginti ir taip ilgą nustatytą baudos sumokėjimo terminą.
BK 47 straipsnio 7 dalis nustato, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis šio kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu (BK 47 straipsnio 8 dalis). BPK 365 straipsnio 2 dalis nustato, jog jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą. BK 365 straipsnio 4 dalis nustato, kad bauda kita bausme pakeičiama šio Kodekso 362 straipsnyje nustatyta tvarka. Sistemiškai vertinant šias teisės normas, konstatuotina, jog asmens mokumą ir objektyvų negalėjimą sumokėti baudą patikrina antstolis, kuris atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį įvertina, ar yra jo veikoje vengimo mokėti baudą požymių. Teismas šiuo atveju nėra įgaliotas ir neturi galimybių patikrinti A. L.finansinę būklę, pvz. Kiek jis turi banko sąskaitų, ar jis turi lėšų šiose banko sąskaitose, todėl klausimo dėl baudos pakeitimo nesprendžia. Toks klausimas spręstinas tik gavus antstolio, patikrinusio asmens mokumą, medžiagą. Pažymėtina, kad toks analogiškos aptartai teisinės bei faktinės situacijos aiškinimas ne kartą buvo pateiktas ir teisminėje praktikoje (Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. T-25-312/2016 ir kt.).
Kaip jau minėta, nuteistajam savanoriškas baudos sumokėjimo terminas buvo nustatytas ženkliai ilgesnis, nei numato BVK 6 straipsnis, tai yra 20 mėnesiai. Nėra pateikta jokių duomenų, jog per šį nustatytą pakankamai ilgą, lyginant su įstatyme nustatytu, baudos sumokėjimo terminą nuteistasis būtų sumokėjęs nors dalį baudos, todėl daroma išvada, jog nuteistasis A. L. nededa jokių pastangų vykdyti teismo paskirtą bausmę.
Pažymėtina, jog termino baudai sumokėti savanoriškai nustatymas nėra bausmės – baudos vykdymo atidėjimas, per kurį nuteistasis gali baudos nemokėti, terminas nustatomas tam, kad bauda per nustatytą laikotarpį būtų sumokėta.
Vykdant baudos išieškojimą priverstine tvarka, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsnio 7, 8 dalimis, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais, jeigu nuteistasis neturi lėšų sumokėti baudą arba laisvės apribojimu, jei nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 364 straipsniu,
nutaria:
nuteistojo A. L. prašymo netenkinti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.