- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-08-23
- Bylos Nr.
- 1S-246-579/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-05-7-00006-2018-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Evaldas Gražys
- Nuteistasis
- R. M.
- Advokatai
- Aldevinas Ščigla, Aldevinas Ščigloss
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo R. M. ir jo gynėjo advokato Aldevino Sčiglos skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2022 m. liepos 26 d. nutarties, kuria netenkintas nuteistojo R. M. gynėjo advokato Aldevino Ščiglos prašymas dėl baudos sumokėjimo termino pratęsimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. Šiaulių apygardos teismo 2019 m. spalio 17 d. baudžiamuoju įsakymu R. M. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 3 dalį ir jam paskirta 1800 MGL (90 000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir R. M. paskirta galutinė bausmė – 1200 MGL (60 000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2018 m. lapkričio 14 d. 8.12 val. iki 2018 m. lapkričio 15 d. 19.28 val. (dvi paros), dvi sulaikymo dienas prilyginant 4 MGL (200 Eur) dydžio baudai. Paskirtą baudą R. M. buvo įpareigotas sumokėti per dvejus metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2019 m. lapkričio 6 d.
2. Šiaulių apygardos teismo 2021 m. lapkričio 25 d. nutartimi R. M. baudžiamuoju įsakymu paskirtos 1 200 MGL (60 000 Eur) dydžio baudos sumokėjimo terminas buvo pratęstas 8 mėnesiams, skaičiuojant nuo 2019 m. spalio 17 d. baudžiamuoju įsakymu nustatytos baudos sumokėjimo termino pasibaigimo dienos, t. y. nuo 2021 m. lapkričio 6 d.
3. Skundžiama Šiaulių apygardos teismo 2022 m. liepos 26 d. nutartimi nuteistojo R. M. gynėjo advokato Aldevino Ščiglos prašymas dėl baudos sumokėjimo termino pratęsimo atmestas, nurodant, kad nuteistajam buvo nustatytas ilgas terminas savanoriškam baudos sumokėjimui, tačiau R. M. per šį laikotarpį sumokėjo tik nedidelę dalį baudos – 2 500 Eur. Be kita ko, nuteistojo gynėjo prašymas pratęsti R. M. baudos sumokėjimo terminą iš esmės motyvuojamas vėl vykdoma žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo procedūra, kurios metu po R. M. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausiusio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), padalijimo, naujai suformuoti žemės sklypai bus dalijami į mažesnio ploto (paklausą komercinės paskirties žemės sklypų rinkoje turinčius) sklypus, kuriuos nuteistasis tikisi parduoti ir iš gautų lėšų sumokėti likusią baudos dalį. Tačiau situaciją žemės sklypų rinkoje, įskaitant ir paklausą turinčių komercinės paskirties žemės sklypų dydį, R. M. galėjo įvertinti dar prieš inicijuodamas pirmąjį žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą. Teismas taip pat pažymėjo, kad patenkinus nuteistojo gynėjo prašymą R. M. paskirtos ir likusios nesumokėtos baudos dalies savanoriško sumokėjimo terminą pratęsti dar vieneriems metams, t. y. iki 2023 m. liepos 6 d., sueitų BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto „b“ papunktyje numatyta trejų metų apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis. Be kita ko, baudą išieškant priverstine tvarka, nuteistasis turi teisę kreiptis į antstolį ir prašyti baudos išieškojimą išdėstyti bei sutarti dėl baudos mokėjimo grafiko.
Motyvuojamoji dalis
II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai
4. Nuteistasis R. M. bei jo gynėjas advokatas Aldevinas Ščigla skunde prašo pakeisti Šiaulių apygardos teismo 2022 m. liepos 26 d. nutartį ir pratęsti nuteistajam R. M. baudos sumokėjimo terminą iki 2023 m. liepos 6 d.
4.1. Skunde nurodoma, kad nors R. M. sutinka su teismo nuomone, jog sumokėta suma (2 500 Eur) yra nedidelė, tačiau nepardavus jam priklausančio turto, sumokėti baudą per nustatytą laikotarpį neturi galimybės, kadangi neturi pakankamai piniginių lėšų. Teikdamas teismui prašymą pratęsti baudos sumokėjimo terminą, R. M. turi tikslą išvengti priverstinio baudos išieškojimo, kadangi tuomet privalėtų padengti antstolio išlaidas, taip pat, jeigu turtas būtų parduodamas varžytinėse, yra tikimybė, kad jis būtų parduodamas (perkamas) už mažesnę nei rinkos kainą. Todėl nuteistojo ir jo gynėjo skunde nurodoma, kad R. M. neketina išvengti teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo, tačiau pageidauja, jog teismas sudarytų galimybę sumokėti jam paskirtą baudą savanoriškai, netaikant priverstinio baudos išieškojimo.
4.2. Taip pat skunde teigiama, kad nuteistasis nesutinka su teismo nuomone, jog jis galėjo dar prieš inicijuodamas pirmąjį žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą įvertinti situaciją rinkoje ir formuoti tokio dydžio sklypus, kurie atitinka paklausą. Skunde nurodoma, kad žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), valdo kartu su savo broliu L. M.. Jie kreipėsi į Šiaulių miesto savivaldybę dėl leidimo padalinti žemės sklypą į mažesnius 6 sklypus, kadangi tokiu būdu būtų galima atskirti dalį turto nuo bendraturčio L. M. dalies. Tačiau negavęs Šiaulių miesto savivaldybės leidimo padalinti žemės sklypą, nuteistasis neturėjo galimybės per trumpesnį laiko tarpą suformuoti tinkamus (likvidžius) sklypus, todėl neturėjo kito pasirinkimo, kaip tik prašyti teismo pratęsti baudos sumokėjimo terminą.
4.3. Skunde sutinkama su teismo konstatavimu, kad jo prašomas baudos pratęsimo terminas yra per ilgas, dėl ko sueitų trejų metų apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas. Tačiau R. M. nuomone, teismas, spręsdamas prašymą dėl termino baudai sumokėti pratęsimo vieneriems metams (iki 2023 m. liepos 6 d.), galėjo skirti trumpesnį terminą baudai sumokėti, t.y. pratęsti trumpesniam terminui.
4.4. Nuteistasis nurodo, kad teismas, nagrinėdamas jo gynėjo prašymą dėl termino baudai sumokėti pratęsimo, galėjo atsižvelgti į jo pastangas parduoti turtą (žemės sklypus), kad ir šiuo metu yra aktyviai ieškomi pirkėjai (yra kreipęsis į nekilnojamuoju turtu prekiaujančią įmonę), kurie galėtų nupirkti sklypus ir šiuo metu esančioje jų projektavimo stadijoje.
5. Atsiliepimų į nuteistojo R. M. ir jo gynėjo skundą negauta.
III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados
Nuteistojo R. M. ir jo gynėjo advokato Aldevino Ščiglos skundas atmetamas
Žemesnės instancijos teismas
6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuosprendį (pagal BPK 41 straipsnį teismo baudžiamasis įsakymas yra nuosprendis, kurį teismas priima nerengdamas bylos nagrinėjimo teisme) paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam paskirtos bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarką, sąlygas, jo teises ir pareigas bei nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22 straipsnio 1 dalyje numatyti du baudos bausmės įvykdymo būdai – savanoriškas arba priverstinis. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, jog jis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį, o 4 dalyje nurodyta, kad teismas privalo pasirašytinai įspėti nuteistąjį, jog nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.
7. Šios įstatymų nuostatos pažeistos nebuvo. Šiaulių apygardos teismo 2019 m. spalio 17 d. teismo baudžiamojo įsakymo rezoliucinėje dalyje yra išaiškinta, kad nuteistasis teismo paskirtą baudą privalo sumokėti per 2 metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Taip pat nurodyta, kad nustatytu laiku savanoriškai nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.
8. Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo baudžiamojo įsakymo, teismas, parinkdamas nuteistajam baudos sumokėjimo terminą, atsižvelgė į jam paskirtos baudos dydį, nuteistojo finansinę padėtį bei kitas reikšmingas aplinkybes ir skyrė ilgesnį už BVK 22 straipsnio 2 dalyje numatytą baudos sumokėjimo terminą. Dar daugiau, Šiaulių apygardos teismas 2021 m. lapkričio 25 d. nutartimi tenkino nuteistojo R. M. gynėjo advokato Aldevino Ščiglos prašymą ir baudos sumokėjimo terminą pratęsė dar 8 mėnesiams, termino pradžią skaičiuojant nuo Šiaulių apygardos teismo 2019 m. spalio 17 d. baudžiamuoju įsakymu nustatytos baudos sumokėjimo termino pasibaigimo dienos, t. y. nuo 2021 m. lapkričio 6 d.
9. Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį, jog sisteminė BPK 352 straipsnio ir BVK 22 straipsnio normų analizė leidžia daryti išvadą, jog įstatymų leidėjas prioritetą teikia savanoriškam nuosprendžio įvykdymo būdui ir teismo nuosprendis pirmiausia vykdomas nuteisto asmens laisva valia pagal konkrečią teismo nuosprendyje ar įstatyme nustatytą tvarką. Nepriklausomai nuo teismo nuosprendžio įvykdymo būdo, teismo procesinis sprendimas, priimtas bylą išnagrinėjus iš esmės, privalo būti įvykdytas (Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 9 straipsnis, BPK 346 straipsnio 1 dalis). Dėl to nuteistas asmuo yra/turi būti suinteresuotas tinkamai ir laiku įvykdyti teismo nuosprendį, nes tik tokiu būdu įgyvendinama baudžiamojo proceso paskirtis. Tik teismo nuosprendžio neįvykdžius savanoriškai, pradeda veikti teisės normos, reguliuojančios priverstinį jo įvykdymą, ir teismo procesinis sprendimas vykdomas pagal įstatymo leidėjo aiškiai nustatytas prievartinio teismo nuosprendžio įvykdymo mechanizmo taisykles (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-88-177/2018).
10. Aukštesniojo teismo praktikoje ne kartą konstatuota (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1S-280-387/2017, 1S-88-177/2018, 1S-40-518/2019, 1S-127-318/2019, 1S-301-1020/2020), kad teismas, nuosprendžio vykdymo metu nustatęs, jog po nuosprendžio įsiteisėjimo pasikeitė tam tikros aplinkybės, dėl kurių nuteistajam sudėtinga sumokėti nuosprendžiu paskirtą baudą per teismo nurodytą terminą, gali svarstyti klausimą dėl baudos sumokėjimo termino pratęsimo. Aukštesniojo teismo nuomone, tokio pobūdžio prašymo patenkinimas galimas, esant aplinkybių, patvirtinančių nuteistojo siekį savanoriškai sumokėti jam nuosprendžiu paskirtą baudą, ir galimybių ją sumokėti per teismo nustatytą terminą sumažėjimo, visumai.
11. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, per 2 metų ir 8 mėnesių baudos sumokėjimo terminą nuteistasis R. M. yra sumokėjęs tik 2 500 Eur baudos sumą (iš 59 800 Eur). Skunde nėra ginčijama, kad ši suma, kaip teisingai konstatavo Šiaulių apygardos teismas skundžiamoje nutartyje, yra nedidelė. Iš tiesų, jau vien atsižvelgiant į sumokėtą baudos dalį ir jai sumokėti skirtą terminą (du metus ir aštuonis mėnesius), sumokėta suma kelia abejonių nuteistojo siekiu savanoriškai sumokėti paskirtą baudą.
12. Pažymėtina ir tai, kad 2022 m. lapkričio 6 d. sueina BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto „b“ papunktyje numatytas trejų metų apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas, kas buvo akcentuojama ir skundžiamoje nutartyje. Nors BVK 22 straipsnyje ir nėra numatytas teismą ribojantis maksimalus terminas per kurį turi būti sumokėta bauda, visgi toks terminas negali viršyti BK 96 straipsnyje nustatytų apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminų (toks terminas paprastai turi būti netgi bent šiek tiek trumpesnis, kad jam suėjus būtų spėta pradėti priverstinio išieškojimo procedūrą ir nebūtų išvengta teismo paskirtos bausmės). Dėl šios priežasties Šiaulių apygardos teismas padarė teisingą išvadą, kad baudos sumokėjimo terminas negali būti pratęstas prašomam vienerių metų laikotarpiui (iki 2023 m. liepos 6 d.).
13. Skunde taip pat teigiama, kad teismas, skundžiamoje nutartyje spręsdamas prašymą dėl termino baudai sumokėti pratęsimo vieneriems metams, galėjo paskirti trumpesnį nei prašomą baudos sumokėjimo terminą. Aukštesniojo teismo nuomone, šis argumentas yra nepagrįstas. Kaip matyti iš Šiaulių apygardos teismui pateikto prašymo, sprendimas pradėti naujų sklypų suformavimo projektą priimtas 2022 m. kovo 15 d. ir vien tik šie projektiniai darbai gali užtrukti nuo 6 iki 8 mėnesių. Nors skunde nurodoma, kad šiuo metu yra aktyviai ieškomi pirkėjai, kurie galėtų nupirkti sklypus jų projektavimo stadijoje, visgi, apart to, kad nuteistasis R. M. dėl žemės sklypų pardavimo kreipėsi į nekilnojamuoju turtu prekiaujančią bendrovę, nėra pateikta kitų duomenų, kurie patvirtintų, jog iki apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties termino suėjimo bus baigtas minėtas žemės sklypų suformavimo projektas ir surasti pirkėjai, kurie nupirks šiuos žemės sklypus, tai yra realiai bus sumokėta paskirta bauda. Taip pat nėra pateikta duomenų, kad ir šiuo metu egzistuoja potencialūs pirkėjai, kurie sumokės pinigus už nurodytus žemės sklypus ir jų projektavimo stadijoje. Atsižvelgus į jau praėjusį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo terminą – daugiau kaip 2 metus ir 9 mėnesius, darytina išvada, kad nuteistojo R. M. galimybė sumokėti baudą jo nurodytomis aplinkybėmis per likusį laiką iki apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties termino suėjimo yra praktiškai neįgyvendinama.
14. Kaip teisingai nurodoma skundžiamoje nutartyje, baudą išieškant priverstine tvarka, nuteistasis gali kreiptis į antstolį ir prašyti baudos išieškojimą išdėstyti bei sutarti dėl baudos mokėjimo grafiko. Todėl nuteistasis R. M. (baudžiamąjį įsakymą pateikus vykdyti) galės kreiptis į išieškojimą vykdantį antstolį ir pateikti motyvuotą prašymą baudos išieškojimą išdėstyti. Nesumokant baudos ar nesilaikant nustatyto baudos mokėjimo grafiko, antstolis atsižvelgdamas į baudos bausmės nevykdymo priežastis gali nukreipti baudos išieškojimą į turimą turtą, taip pat kreiptis į teismą dėl baudos pakeitimo kita bausme.
14.1. BK 47 straipsnio 7 dalis numato, kad tuo atveju, kai asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnio nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Tais atvejais, kai asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi šio kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis (BK 47 straipsnio 8 dalis). Apie tai, kad nuteistajam neturint lėšų baudai sumokėti, bauda gali būti pakeista viešaisiais darbais, o nuteistajam vengiant savo noru sumokėti baudą, ji gali būti pakeista laisvės apribojimu, nurodoma ir BVK 25 straipsnyje.
15. Pažymėtina ir tai, kad teismas, nustatydamas baudos dydį bei nurodydamas terminą, per kurį bauda turi būti savanoriškai sumokėta, remdamasis padarytos veikos bei nuteistojo pavojingumu, asmenybės vertinimu, manė, kad būtent tokia bausmė ir jos vykdymas labiausiai atitinka teisingumo ir proporcingumo principą ir yra būtina bei pakankama priemonė pasiekti bausmės tikslus. Teismų praktikoje pažymima, jog bauda – tai ne įprastas mokėjimas, bet apkaltinamuoju nuosprendžiu teismo paskirta bausmė, kurios viena iš paskirčių – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, todėl ji turi būti vykdoma laiku (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1N-271-396/2015, 1S-187-307/2016). Atkreiptinas dėmesys, kad baudžiamosios atsakomybės taikymu nusikalstamas veikas padariusiems asmenims yra suinteresuota ne tik valstybė, bet ir visa visuomenė, kadangi asmuo, pažeisdamas baudžiamojo įstatymo saugomus teisinius gėrius, ignoruoja tiek valstybės, tiek ir visos visuomenės interesus. Pernelyg ilgas baudos sumokėjimo terminas neužtikrina ne tik, kad bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai, bet ir, be kita ko, viešojo intereso. Kaip minėta, teismas, parinkdamas nuteistajam baudos sumokėjimo terminą, atsižvelgė į jam paskirtos baudos dydį, nuteistojo finansinę padėtį bei kitas reikšmingas aplinkybes. Be to, baudos sumokėjimo terminas jau buvo pratęstas 8 mėnesiams. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad nuteistajam R. M. 2 metų ir 8 mėnesių baudos sumokėjimo terminas buvo pakankamas baudai sumokėti savanoriškai.
16. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes daroma išvada, kad Šiaulių apygardos teismas teisingai nustatė, jog šiuo konkrečiu atveju pratęsti nuteistajam baudos sumokėjimo terminą nei teisinio, nei faktinio pagrindo nėra. Dėl šių priežasčių nuteistojo skundas atmetamas, o skundžiama Šiaulių apygardos teismo nutartis paliekama galioti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo R. M. ir jo gynėjo advokato Aldevino Ščiglos skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių apygardos teismo 2022 m. liepos 26 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.