Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Civilinė byla Nr. e2-828-577/2024 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00284-2022-7 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.5.1 „S“ LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2024 m. spalio 24 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Jadvygos Mardosevič (pirmininkė ir pranešėja) ir Tomo Venckaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditorės asociacijos Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 13 d. nutarties, priimtos likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Stelos transportas“ bankroto byloje. Teisėjų kolegija nustatė : I. Ginčo esmė 1. Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. lapkričio 17 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Stelos transportas“ iškelta bankroto byla, bendrovės nemokumo administratore paskirta UAB „Renavita“ (toliau – ir nemokumo administratorė). 2. Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. vasario 22 d. nutartimi patvirtintas kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas, kuris vėliau buvo patikslintas. 3. Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. birželio 30 d. nutartimi bankrutuojanti UAB „Stelos transportas“ likviduota dėl bankroto, nutartis įsiteisėjo 2023 m. liepos 12 d. 4. Klaipėdos apygardos teisme 2024 m. rugsėjo 3 d. gautas nemokumo administratorės prašymas patvirtinti patikslintą kreditorės asociacijos Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro (toliau – ir TPDB) reikalavimą. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. rugsėjo 13 d. nutartimi netenkino TPDB prašymo patvirtinti papildomą finansinį reikalavimą. 6. Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 41 straipsnio 8 dalyje nustatyta, jog kreditoriai savo reikalavimus, atsiradusius po nemokumo bylos iškėlimo dėl nemokumo procedūrų vykdymo, gali pateikti paskirtam nemokumo administratoriui per 30 dienų nuo šių reikalavimų atsiradimo dienos šio straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. 7. Įvertinęs tai, kad kreditorė TPDB išlaidas, kurias prašo patvirtinti kaip papildomą reikalavimą, patyrė 2024 m. birželio 19 d., o į nemokumo administratorę su prašymu patvirtinti papildomą reikalavimą kreipėsi tik 2024 m. rugpjūčio 28 d., t. y. praleidusi 30 dienų terminą reikalavimui pateikti, priežasčių, kodėl terminą praleido, nenurodė, teismas netenkino kreditorės prašymo patvirtinti papildomą finansinį reikalavimą. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 8. Kreditorė TPDB atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 13 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo šiuos esminius argumentus: 8.1. Apskųsta nutartimi suteiktas prioritetas formalioms praleisto procesinio termino pasekmėms, o ne realiam teisingumui ir vieno iš pagrindinių bankroto proceso tikslų, t. y. visiškai arba iš dalies patenkinti įrodymais pagrįstus bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimus, įgyvendinimui. 8.2. Terminas pateikti papildomą finansinį reikalavimą buvo praleistas nežymiai dėl objektyvių priežasčių, nemokumo administratorė nereiškė prieštaravimų dėl papildomo finansinio reikalavimo tvirtinimo, todėl teismui buvo pagrindas ex officio (savo iniciatyva) atnaujinti praleistą terminą. Su atskiruoju skundu teikiami rašytiniai įrodymai patvirtina, kad TPDB šiuo metu administruoja 535 regreso bylas, kuriose vykdomos ikiteisminės procedūros, identifikuojami atsakingi už žalos padarymą ir draudimo sutarties sudarymą subjektai, tikrinamas jų teisinis statusas, o tai reikalauja laiko. 8.3. TPDB, baigusi administruoti žalos bylą (žalos bylos administravimas nepasibaigia išmokos išmokėjimu), nedelsdama 2024 m. rugpjūčio 28 d. nemokumo administratorei pateikė prašymą patvirtinti papildomą finansinį reikalavimą likviduojamos dėl bankroto (toliau – ir LUAB) „Stelos transportas“ bankroto byloje. Nemokumo administratorė prieštaravimų dėl tokio prašymo nereiškė. 9. Atsiliepime į atskirąjį skundą LUAB „Stelos transportas“ nemokumo administratorė UAB „Renavita“ nurodo, kad neprieštarauja, jog apskųsta pirmosios instancijos teismo nutartis būtų panaikinta ir klausimas dėl papildomo finansinio reikalavimo tvirtinimo būtų perduotas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Teisėjų kolegija konstatuoja : IV Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. 11. Apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas netenkino kreditorės TPDB prašymo dėl papildomo finansinio reikalavimo patvirtinimo, kreditorei praleidus terminą reikalavimui pateikti, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. Dėl naujų įrodymų priėmimo 12. Kreditorė TPDB su atskiruoju skundu pateikė naujus rašytinius įrodymus – vidinės sistemos duomenis apie TPDB administruojamų regreso bylų kiekį, taip pat Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo duomenis apie TPDB dalyvavimą teismuose nagrinėjamose civilinėse bylose. 13. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas išimtis ir spręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomas priimti įrodymas turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teismui teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis Nr. e3K-3-237-684/2019). 14. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad kreditorės pateikti įrodymai yra susiję su atskirojo skundo argumentais dėl termino pateikti finansinį reikalavimą praleidimo priežasčių ir gali būti reikšmingi kilusiam ginčui išspręsti, byloje dalyvaujantys asmenys su šiais įrodymais galėjo susipažinti ir iki apeliacinės bylos išnagrinėjimo iš esmės pateikti savo nuomonę dėl jų vertinimo, nurodytus įrodymus priima ir vertins juos kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 314 straipsnis). Dėl termino kreditorės reikalavimui pateikti (ne)atnaujinimo 15. JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Kreditoriai savo reikalavimus, atsiradusius po nemokumo bylos iškėlimo dėl nemokumo procedūrų vykdymo, gali pateikti paskirtam nemokumo administratoriui per 30 dienų nuo šių reikalavimų atsiradimo dienos šio straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (JANĮ 41 straipsnio 8 dalis). Teismas turi teisę priimti iki nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą JANĮ 41 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatyta tvarka, ir po nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą JANĮ 41 straipsnio 8 dalyje nustatyta tvarka, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis (JANĮ 41 straipsnio 4 dalis). 16. Nei CPK, nei JANĮ nėra detalizuota, kurios termino praleidimo priežastys laikytinos svarbiomis, tai kiekvienu atveju vertina teismas. Įstatyme taip pat nenurodyti kriterijai, pagal kuriuos būtų galima nuspręsti, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Klausimą dėl konkrečių termino praleidimo priežasčių pripažinimo svarbiomis teismas turėtų spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 6 dalis), atsižvelgdamas į termino paskirtį, termino praleidimo laikotarpį, aplinkybes, kurios pateisintų termino praleidimo trukmę, realiai sutrukdžiusias asmeniui laiku įgyvendinti teisę per nustatytą terminą, bylos šalių elgesį ir kitas reikšmingas bylos aplinkybes. 17. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad spręsdamas dėl praleisto termino atnaujinimo, teismas turi: 1) nustatyti, kada atsirado ir kiek truko aplinkybės, kuriomis grindžiamos termino praleidimo priežastys ir jų svarba, taip pat, ar išnykus kliūtims asmuo (kreditorius) per protingą laiką kreipėsi į teismą ar į likviduojamos dėl bankroto įmonės administratorių su finansiniu reikalavimu; 2) vertinti, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai – šiems kriterijams turi reikšmės praleidusio terminą asmens veikla, patirtis ir kitos su juo susijusios savybės, turėjusios įtakos terminui praleisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-236-690/2018). Kuo ilgesnis yra termino finansiniam reikalavimui pateikti praleidimo laikotarpis, tuo objektyvesnės priežastys, pateisinančios pažeidimą, turi egzistuoti, kad būtų pripažinta, jog finansinis reikalavimas gali būti priimtas tvirtinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1309-798/2022). 18. Prioritetas turi būti teikiamas ne formalioms praleisto procesinio termino pasekmėms – kreditoriaus teisės bankroto byloje pareikšti finansinį reikalavimą paneigimui, o realiam teisingumui ir vieno iš pagrindinių bankroto proceso tikslų įgyvendinimui, t. y. kad būtų visiškai arba iš dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1206-381/2015; 2015 m. rugsėjo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1532-241/2015; 2019 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-642-450/2019). 19. Nagrinėjamu atveju kreditorė TPDB prašyme patvirtinti papildomą finansinį reikalavimą, nurodė, kad LUAB „Stelos transportas“ įsipareigojimai kilo po 2020 m. rugpjūčio 5 d. Jungtinėje Karalystėje įvykusio eismo įvykio, kurio metu transporto priemone, kurios naudotoja pagal lizingo sutartį buvo LUAB „Stelos transportas“, buvo padaryta žala. Kreditorės teigimu, sumokėjusi Jungtinės Karalystės nacionaliniam draudikų biurui 2 983,01 Eur, ji turi teisę reikalauti grąžinti dėl padarytos ir administruotos žalos sumokėtą išmoką iš asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį. Pagal byloje esantį duomenų bazės išrašą, išlaidas, dėl kurių 2024 m. rugpjūčio 28 d. nemokumo administratorei pateiktas prašymas, kreditorė patyrė 2024 m. birželio 19 d. 20. Paminėti duomenys patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog TPDB praleido JANĮ 41 straipsnio 8 dalyje nustatytą 30 dienų terminą reikalavimui pateikti. Šios aplinkybės neginčija ir apeliantė. Apeliantės įsitikinimu, teismas nepagrįstai prioritetą suteikė formalioms praleisto procesinio terimo pasekmėms, o ne realiam teisingumui ir vieno iš pagrindinių bankroto proceso tikslų įgyvendinimui. 21. Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl apeliantės argumentų, visų pirma, pažymi, kad nemokumo administratorei pateikdama papildomą finansinį reikalavimą, kreditorė nenurodė priežasčių, dėl kurių praleido įstatyme nustatytą terminą. Kreditorė yra juridinis asmuo, turintis teisinių žinių turinčių darbuotojų (teisininkų), todėl jai turėjo būti žinomas terminas, per kurį turėjo būti pateikti reikalavimai bankrutuojančios bendrovės nemokumo administratorei, reikalavimas nurodyti priežastis, dėl kurių šis terminas praleistas ir pan. Atskirajame skunde teigdama, kad žalos bylos administravimas nepasibaigia išmokos išmokėjimu, faktiškai atliktų veiksmų po 2024 m. birželio 19 d. pavedimo, kreditorė taip pat nenurodė ir tokių įrodymų nepridėjo. 22. Visgi, teisėjų kolegija nusprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas priežastis, dėl kurių kreditorė TPDB praleido terminą finansiniam reikalavimui pateikti, pripažinti svarbiomis ir šį terminą atnaujinti. Apeliantė atskirajame skunde atkreipė dėmesį, kad teismas patvirtino ankstesnius TPDB reikalavimus, nors vienam iš jų pateikti buvo praleistas terminas. Šias aplinkybes patvirtina LUAB „Stelos transportas“ bankroto bylos duomenys. Minėta, kad LUAB „Stelos transportas“ kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas buvo patvirtintas 2023 m. vasario 22 d. nutartimi. Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis, apeliantė pradinį finansinį reikalavimą, atsiradusį iki bankroto bylos UAB „Stelos transportas“ iškėlimo, nemokumo administratorei pateikė 2023 m. vasario 28 d. (civilinė byla Nr. eB2-112-1092/2024, 2023 m. kovo 3 d. nemokumo administratorės prašymas su priedais (DOK-3299)). Pirmosios instancijos teismas 2023 m. kovo 10 d. nutartimi patvirtindamas TPDB finansinį reikalavimą, termino praleidimo klausimo neaptarė. Nors ankstesnis prašymo išsprendimas savaime nereiškia, kad klausimas dėl papildomo reikalavimo pateikimo termino bus išnagrinėtas analogiškai, ši aplinkybė, ją vertinant kartu su kitais apeliantės nurodytais duomenimis apie termino praleidimo priežastis (administruojamų bylų kiekį ir kt.), yra reikšminga, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą. Pirmosios instancijos teismas turėjo galimybę pasiūlyti kreditorei nurodyti priežastis, dėl kurių reikalavimas pateiktas pavėluotai, tačiau to nepadarė. Pažymėtina, kad kreditorė terminą reikalavimui pateikti praleido nežymiai (apie vieną mėnesį). Be to, byloje nėra duomenų, leidžiančių padaryti išvadą, kad TPDB prašymo patvirtinti papildomą finansinį reikalavimą išnagrinėjimas užvilkintų bankroto procedūrą, nenustatytas šio kreditoriaus piktnaudžiavimo teise faktas. 23. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, siekdama užtikrinti apeliantės teisę teisėtus interesus ginti teismine tvarka, nutaria, kad yra pagrindas atnaujinti kreditorei TPDB terminą finansiniam reikalavimui LUAB „Stelos transportas“ bankroto byloje pateikti. 24. Pirmosios instancijos teismas, nutaręs, kad kreditorė praleido terminą papildomam reikalavimui pateikti ir nėra pagrindo šį terminą atnaujinti, neanalizavo ir nepasisakė dėl TPDB finansinio reikalavimo esmės. Jo vertinimas apeliacinės instancijos teisme reikštų kreditorės finansinio reikalavimo nagrinėjimą visa apimtimi naujais aspektais, o tai neatitiktų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka tikslo ir paskirties, todėl yra pagrindas perduoti klausimą dėl TPDB papildomo finansinio reikalavimo patvirtinimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktas, 338 straipsnis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktais, 338 straipsniu, nutaria : Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 13 d. nutartį. Klausimą dėl termino atnaujinimo išspręsti iš esmės. Atnaujinti kreditorei asociacijai Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui praleistą terminą pareiškimui dėl papildomo finansinio reikalavimo patvirtinimo likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Stelos transportas“ bankroto byloje pateikti. Kreditorės asociacijos Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro papildomo finansinio reikalavimo (ne)patvirtinimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Teisėjai Marius Bajoras Jadvyga Mardosevič Tomas Venckus