Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo D. E..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyrius teikimu siūlo panaikinti probaciją – bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę nuteistajam D. E.. Nurodo, kad nuteistasis nevykdo įpareigojimo būti namuose naktimis, nes du kartus namuose nerastas, policijos pareigūnams durų niekas neatidarė, bei jis yra vieną kartą baustas administracine tvarka.

Probacijos skyriaus atstovė palaiko teikimą, prašo jį tenkinti.

Prokurorė teikimą prašo tenkinti, nurodo, kad nuteistasis D. E. dėl dviejų teismo įpareigojimų pažeidimų nepateikė pagrįsto paaiškinimo.

Nuteistasis D. E. prašo teikimo netenkinti. Jis paaiškino, kad įpareigojimų nepažeidinėja, tikrinimo metu buvo namuose, kietai miegojo ir negirdėjo beldimo į duris ar telefono skambučio. Nurodė, kad jo šunys visada būna voljere, jie laikomi saugiai, todėl mano, kad policijos pareigūnai gali prieiti prie jo durų ir pabelsti. Jo telefone būna nuimtas garsas, nes jų šeimoje auga šešių mėnesių kūdikis. Pastaruoju metu jis prie namų pasistatė vaizdo kameras, kad galėtų matyti, kada ir kas ateina jo tikrinti. Jis gyvena su sugyventine, su ja augina du vaikus (šešių mėnesių ir aštuonerių metų), užsiima individualia veikla, mokosi (duomenys neskelbtini). Jis namo grįžta dar anksčiau, negu yra nustatyta teismo. Sutinka, kad jis turi vieną administracinę nuobaudą, padarė tą nusižengimą. Prašo dar kartą juo patikėti ir suteikti galimybę pasitaisyti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtinta nuostata, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš teismui pateiktos D. E. asmens bylos matyti, kad Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyrius jo priežiūrą vykdo nuo 2020-12-28. D. E. 2021-01-07 supažindintas su probacijos atlikimo sąlygomis, tvarka bei galimomis teisinėmis pasekmėmis dėl sąlygų nevykdymo (asmens bylos l. 17, 18, 30-33).

Administracinių nusižengimų registro išraše nurodyta, kad D. E. 2021-02-04 padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 432 straipsnio 1 dalyje, jis vairavo transporto priemonę su įrengtais saugos diržais ir nebuvo jų užsisegęs (asmens bylos l. 52). Dėl nusižengimo padarymo nuteistasis pateikė pasiaiškinimą probacijos tarnybai, pripažino kaltę ir buvo įspėtas dėl atsakomybės, jei padarys naujų nusižengimų (asmens bylos l. 53).

Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenys patvirtina, kad D. E. po nuteisimo 2020-10-06 nėra padaręs naujų nusikalstamų veikų (asmens bylos 59-64).

D. E. vykdo individualią veiklą (asmens bylos 1. 25). Nuteistasis elgesio pataisos programoje pradėjo dalyvauti 2021-01-07, ją baigė 2021-02-18 (asmens bylos 1. 48).

Į asmens bylą įdėta iš policijos pareigūnų gauta informacija (asmens bylos l. 54, 56), kad 2021-03-04 00.01 val. ir 2021-05-06 3.10 val. D. E. namuose nerastas. Pirmą kartą pareigūnams pabeldus į duris, niekas jų neatidarė, languose buvo tamsu, į telefono skambučius neatsiliepė (asmens bylos l. 54). Antrą kartą Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) r. policijos komisariato pareigūnai, nuvykę į D. E. namus, negalėjo patekti į kiemą, nes kieme buvo šunys, skambinta telefonu, bet niekas neatsiliepė (asmens bylos 1. 56). Rašydamas pasiaiškinimus probacijos tarnybai nuteistasis D. E. nurodė, kad abu kartus jis buvo namuose, bet jokio beldimo į duris ar telefono skambučių negirdėjo. Taip pat jis nurodė, kad šunys yra laikomi uždaryti voljere, vartai yra nerakinami (asmens bylos l. 55, 57). Rašant pasiaiškinimus jis buvo įspėtas, primintos pasekmės dėl bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų nevykdymo. Teismas atkreipia nuteistojo dėmesį, kad jis, o ne kas kitas, turi savo gyvenamąją vietą, telefoną susitvarkyti taip, kad pareigūnai galėtų patikrinti jo buvimą namuose, o jis išgirstų tikrinti atvykusius pareigūnus, jiems atsilieptų. Teismas pripažįsta įrodytu, kad D. E. du kartus pažeidė įpareigojimą būti namuose nuo 23 val. vakaro iki 06 val. ryto.

Teismas vertina, kad, be nurodytų dviejų įpareigojimo pažeidimų ir vieno administracinio nusižengimo padarymo, nuteistojo D. E. teigiami pokyčiai yra matomi (dirba, išlaiko šeimą, nepadarė naujų nusikalstamų veikų, vykdo kitus teismo paskirtus įpareigojimus, pranešė probacijos tarnybai apie gyvenamosios vietos keitimą, prašo dar kartą juo patikėti), todėl probacijos tikslai jo atžvilgiu vis dar gali būti pasiekti neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės, suteikiant jam dar vieną galimybę pasitaisyti, todėl probacijos tarnybos teikimas netenkintinas.

Kartu teismas įspėja nuteistąjį D. E., kad jis turi besąlygiškai vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus bei probacijos tarnybos reikalavimus ir ateityje nedaryti jam nustatytų bausmės vykdymo atidėjimo tvarkos pažeidimų ar kitų teisės pažeidimų, kurie gali būti pagrindas panaikinti jam bausmės vykdymo atidėjimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360, 362, straipsniais,

nutaria:

Teikimą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.