- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-12-16
- Bylos Nr.
- 1A-283-300/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-05783-2020-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Zigmas Kavaliauskas, Boleslovas Kalainis, Vidmantas Mylė
- Nuteistasis
- V. K., D. E., M. E.
- Advokatai
- Modestas Švažas
- Kategorijos
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
- 1.1.8.1.2Švelnesnės bausmės skyrimas, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarauja teisingumo principui (BK 54 str. 3 d.)
- 1.1.8.10.5Bausmės skyrimas, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą (BK 63 str. 9 d.)
- 1.2.26.2Viešosios tvarkos pažeidimas (BK 284 str.)
- 1.1.10.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.)
- 2.4.2.1Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos (BPK 320 str. 3, 5 d.)
- 2.4.6.1Apeliacinio skundo atmetimas (BPK 326 str. 1 d. 1 p.)
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Boleslovo Kalainio, Zigmo Kavaliausko ir Vidmanto Mylės (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. K. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2020 m. spalio 6 d. nuosprendžio, kuriuo V. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje, ir jam paskirtas laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir V. K. paskirtas laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2020 m. liepos 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir V. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio 9 dalimi į bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. vasario 8 d. iki 2020 m. vasario 9 d. (viena para) ir viena laikinajame sulaikyme išbūta para pagal Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2020 m. liepos 21 d. nuosprendį.
Vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, 75 straipsnio 3 dalimi bausmės vykdymas atidėtas iš dalies nustatant, kad po nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktina laisvės atėmimo bausmės dalis yra 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo. Likusios bausmės dalies – 2 (dvejų) metų 3 (trejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės – vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 7 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba sveikatos priežiūra, gydytis priklausomybės ligas (alkoholizmą) ir dalyvauti elgesio pataisos programoje.
Šiuo nuosprendžiu taip pat pagal BK 284 straipsnį nuteisti D. E. ir M. E., tačiau dėl jų nuteisimo apeliacinių skundų nepaduota.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. V. K. nuteistas už tai, kad jis kartu su D. E. ir M. E. pažeidė viešąją tvarką – 2020 m. vasario 8 d. apie 21.55 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini) esančioje kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ įžūliu elgesiu bendrais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį – D. E. vieną kartą kumščiu sudavė V. K. į krūtinę ir vieną kartą delnu į veidą, V. K. šį atstūmė, po to V. K. einant į tualetą, pasivijęs D. E. ranka sudavė jam į galvą, šoną ir stumdamas jį pargriovė ant grindų, nubėgęs į tualetą D. E. delnu sudavė K. K. į veidą, atbėgęs V. K. nustūmė D. E. ir sudavė jam ne mažiau kaip šešis kartus kumščiu į įvairias kūno vietas, bandant juos išskirti M. E. ne mažiau kaip du kartus kumščiu sudavė V. K. į galvą, jie nugriuvo ant grindų, atsistojęs M. E. ne mažiau kaip du kartus įspyrė V. K. į vairias kūno vietas.
II. Apeliacinių skundų argumentai ir proceso dalyvių prašymai
2. Apeliaciniu skundu nuteistasis V. K. prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2020 m. spalio 6 d. nuosprendį ir vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, 75 straipsnio 3 dalimi paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą visiškai atidėti teismo numatytam laikotarpiui, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpi neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., nebent tai susiję su darbu, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei pirmus 6 (šešis) mėnesius (ar metus) dalyvauti elgesio pataisos programose.
2.1. Skunde nurodoma, kad jis nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios pripažino kaltę, atlygino kavinei padarytą žalą, taigi jo elgesys po nusikalstamos veikos padarymo rodo, kad jis neigiamai vertino savo elgesį. Nusikaltimas padarytas ne dėl jo išimtinio elgesio. Bausmės vykdymo atidėjimas yra vidutinio sunkumo teisinė sankcija, kuri laikytina proporcinga ir tinkama valstybės reakcijos forma į vidutinio sunkumo ir sunkų nusikalstamą elgesį. Šiuo atveju asmuo ne tik įpareigojamas tam tikrą laikotarpį laikytis tam tikrų pareigų ar draudimų, yra prižiūrimas ir kontroliuojamas probacijos tarnybos, privalo vykdyti individualiame probacijos plane nurodytas priemones, dalyvauti įvairiose asmeninės ir socialinės pagalbos priemonėse. Nors praeityje buvo teistas dvylika kartų, labai gailisi dėl ankstesnio savo gyvenimo būdu (iš dvylikos teistumų net aštuonis kartus teistas už vagystes), pradėjo naują savo gyvenimo etapą: dirba, gauna pastovias pajamas, sukūrė šeimą, kuri jam daro teigiamą įtaką ir padeda keisti gyvenimo būdą ir taip socializuotis. Be to, gydosi nuo priklausomybės alkoholiui, todėl nepagrįstai teismas nurodė, kad jis nekeičia gyvenimo būdo. Dėl paskirtos laisvės atėmimo bausmės netektų darbo, prarastų vienintelį pajamų šaltinį, negalėtų teikti išlaikymo vaikams, taigi realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas neigiamai paveiks jo socialinius ryšius, nukentėtų jo nepilnamečių vaikų interesai, nors jie nėra atsakingi už jo elgesį ir neturėtų patirti neigiamų pasekmių. Šiuo metu teikia 160 Eur išlaikymą sūnui T., taip pat su sugyventine augina tris nepilnamečius vaikus (judviejų bendras vaikas gimė (duomenys neskelbtini)). Labai gailisi dėl savo poelgio, nenori prarasti šeimos. Nepagrįsti teismo argumentai, kad visiškas bausmės vykdymo atidėjimas gali sudaryti nebaudžiamumo nuotaikas, nes jis puikiai suvokia, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu net ir už nedidelius pažeidimus jis gali būti pasiųstas atlikti realios laisvės atėmimo bausmės, nepriklausomai nuo to, kiek laiko praėjo nuo bausmės vykdymo atidėjimo. Be to, per trumpą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį jo elgesį kontroliuojanti probacijos tarnyba jį charakterizuoja patenkinamai. Nors bausmės vykdymo atidėjimas jam taikomas ketvirtą kartą, anksčiau nebuvo sukūręs šeimos. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad BK 75 straipsnyje nenustatyta tiesioginio draudimo taikyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą asmeniui, kuris turi neišnykusį teistumą už anksčiau padarytus nusikaltimus ar kuriam jau buvo taikytos tokio įstatymo nuostatos. Pažymima, kad ir Europos Tarybos Ministrų Komitetas rekomenduoja valstybėms narėms plėsti su laisvės atėmimu nesusijusių priemonių taikymą.
3. Teismo posėdyje nuteistasis, jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, o prokuroras – skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas
Apeliacinis skundas tenkintinas
4. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose. Nagrinėjamu atveju nuteistasis V. K. neginčija savo kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos, jos kvalifikavimo, savo apeliaciniame skunde kelia tik bausmės individualizavimo klausimą, prašo visiškai atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą.
5. Teisėjų kolegija pažymi, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį (BK 1 straipsnis) svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, bet ir nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui paskirti individualizuotą ir teisingą bausmę.
6. Teisėjų kolegija pažymi, skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu V. K. pripažintas kaltu padaręs vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 284 straipsnis), už jį paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2020 m. liepos 21 d. nuosprendžiu (kuriuo jis nuteistas už neatsargų nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 2 dalyje) paskirta bausme, V. K. paskirta galutinė bausmė – 2 (dveji) metai 9 (devyni) mėnesiai laisvės atėmimo – nesiekia BK 75 straipsnio 3 dalyje numatyto bausmės dydžio, t. y. vieno iš įstatyme numatytų pagrindų, kuomet galimas bausmės vykdymo atidėjimas iš dalies. Esant tokioms aplinkybėms daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė BK 75 straipsnio 3 dalį ir tai lėmė neteisingo nuosprendžio priėmimą ir neteisingos bausmės paskyrimą, todėl Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2020 m. spalio 6 d. nuosprendis keistinas (BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1, 2 punktai).
7. Nors praeityje V. K. ne kartą buvo teistas, ir šią nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui (2 t., b. l. 138–150, 151–157), tai savaime nelaikytina tokiomis aplinkybėmis, kurioms esant jam negali būti visiškai atidėtas bausmės vykdymas. Nuteistasis tenkina formaliąsias bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, numatytas BK 75 straipsnio 2 dalyje (nusikalstamos veikos kategorija ir paskirtos bausmės dydis). Įvertinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes bei nuteistojo vaidmenį veikos daryme (muštynes pradėjo kiti nuteistieji, V. K. buvo mažiau aktyvus muštinių dalyvis), daroma išvada, kad veika padaryta spontaniškai, jis nusikalto atsitiktinai, fizinio smurto naudojimas viešoje vietoje nėra būdingas nuteistajam. Nuteistasis atlygino barui padarytą žalą (tai pripažinta jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe), nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios V. K. pripažino kaltę, nuoširdžiai gailėjosi nusikaltęs, todėl byla pirmosios instancijos teisme buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (3 t., b. l. 100–102). Nuteistasis turi tvirtus socialinius ryšius: sukūrė šeimą, neseniai susilaukė sūnaus (3 t., b. l. 110, 115, 116), teikia išlaikymą sūnui iš ankstesnių santykių (3 t., b. l. 111, 114), dirba (2 t., b. l. 164; 3 t., b. l. 112–113), gauna pastovias pajamas, be to, pradėjo gydytis priklausomybę alkoholiui. Visuma byloje nustatytų aplinkybių rodo, kad veika nėra tiek pavojinga, kad reiktų V. K. izoliuoti nuo visuomenės, yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ne realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo, todėl vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi bausmės vykdymas atidėtinas 3 (trejiems) metams, nuteistajam paliekant pirmosios instancijos teismo paskirtus įpareigojimus.
Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų
8. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, pripažinęs asmenį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką, sprendžiant klausimą dėl proceso išlaidų priteisimo už atstovavimą apeliacinės instancijos teismuose, turi būti atsižvelgiama ir į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundų nagrinėjimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 5 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-194-895/2020, 26 punktas).
9. BPK 322 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamąją bylą nagrinėjant apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra būtinas, todėl Šiaulių apygardos teismo 2020 m. lapkričio 30 d. nutartimi nuteistajam V. K. buvo paskirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatoriaus parinktas gynėjas. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba informavo, jog V. K. suteiktos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 252 Eur sumą. Atsižlegiant į tai, kad nuteistojo apeliacinis skundas tenkintas, pripažįstant, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, todėl iš nuteistojo nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalimi, 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1, 2 punktais,
nusprendžia:
pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2020 m. spalio 6 d. nuosprendį.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi atidėti V. K. paskirtos 2 (dvejų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą 3 (trejiems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 3, 6, 7 punktais V. K. paskirti šias pareigas: (1) gydytis priklausomybės ligas (alkoholizmą), (2) dalyvauti elgesio pataisos programoje, (3) būti namuose nuo 22 val. iki 7 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba sveikatos priežiūra.
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
Nepriteisti iš nuteistojo V. K. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2020 m. gruodžio 2 d. pažymą Nr. (12.33)PT-5971.