- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-20
- Bylos Nr.
- 1S-136-354/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-05783-2020-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Nijolė Matuzevičienė
- Nuteistasis
- M. E.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo M. E. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2023 m. rugpjūčio 24 d. nutarties, kuria M. E. panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti paskirtą bausmę,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2020 m. spalio 6 d. nuosprendžiu M. E. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnį ir nuteistas laisvės atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir M. E. paskirta aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Ši bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. sausio 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir M. E. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, įpareigojant M. E. būti namuose nuo 23 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra, neišvykti už gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir dalyvauti elgesio pataisos programoje.
2. Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius (toliau – ir Probacijos tarnyba) M. E. elgesį kontroliuoja nuo 2020 m. gruodžio 29 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2023 m. gruodžio 16 d.
Šalies argumentai
3. Probacijos tarnyba 2021 m. gegužės 10 d. teikimu dėl M. E. įvykdytų keturių administracinių nusižengimų kreipėsi į teismą, siūlydama nuteistajam skirti papildomus įpareigojimus – pradėti dirbti, tęsti darbą ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmai 2021 m. gegužės 31 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimą tenkino ir M. E. skyrė papildomus įpareigojimus – pradėti dirbti (dirbti) arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
4. Probacijos tarnyba 2022 m. balandžio 20 d. teikimu kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus, prašydama panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti laisvės atėmimo bausmę. Teikimas buvo grindžiamas tuo, jog M. E. įvykdė dar vieną administracinį nusižengimą, nesilaiko draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį). Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmai 2022 m. balandžio 26 d. nutartimi tenkino teikimą, panaikino bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė nuteistąjį atlikti paskirtą bausmę. M. E. apskundus šį sprendimą aukštesniajam teismui, Šiaulių apygardos teismas 2022 m. gegužės 24 d. nutartimi panaikino apylinkės teismo nutartį ir priėmė naują sprendimą netenkinti Probacijos tarnybos teikimo.
5. Po Šiaulių apygardos teismo nutarties priėmimo nuteistasis vėl vartojo alkoholį, todėl Probacijos tarnyba 2023 m. sausio 3 d. teikimu dar kartą kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti M. E. bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti nuteistąjį atlikti laisvės atėmimo bausmę. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmai 2023 m. sausio 23 d. nutartimi teikimo netenkino. Teismas pripažino, kad nuteistasis nesilaiko draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas, po Šiaulių apygardos teismo 2022 m. gegužės 24 d. nutarties priėmimo du kartus namuose buvo rastas neblaivus, tačiau iš esmės probacijos sąlygas vykdo, be to, augina ir išlaiko du nepilnamečius vaikus, vieno iš jų motina gyvena kitoje valstybėje.
6. Probacijos tarnyba, atsižvelgdama į tai, jog nuteistasis ir toliau nevykdė įpareigojimo nevartoti alkoholio, 2023 m. vasario 27 d. teikimu vėl kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti M. E. bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti nuteistąjį atlikti laisvės atėmimo bausmę. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmai 2023 m. balandžio 12 d. nutartimi tenkino Probacijos tarnybos teikimą, panaikino M. E. bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė jį atlikti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Nuteistasis dėl šios nutarties pateikė skundą aukštesniajam teismui. Šiaulių apygardos teismas 2023 m. gegužės 18 d. nutartimi panaikino apylinkės teismo nutartį ir priėmė dėl skundo naują sprendimą Probacijos tarnybos teikimo netenkinti.
7. 2023 m. liepos 7 d. teikimu Probacijos tarnyba dar kartą kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti M. E. bausmės vykdymo atidėjimą, nes 2023 m. liepos 2 d. jam nustatytas 2,59 promilių girtumas. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmai 2023 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi tenkino Probacijos tarnybos teikimą, panaikino Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2020 m. spalio 6 d. nuosprendžiu M. E. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė jį atlikti paskirtą bausmę. Tenkindamas Probacijos tarnybos teikimą, teismas pažymėjo, jog nuteistasis per ilgą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį sistemingai vartojo alkoholį, išvadų dėl savo elgesio nepadarė net ir po aukštesniojo teismo 2023 m. gegužės 18 d. nutartimi jam parodyto pasitikėjimo, suteikus galimybę pasitaisyti laisvėje.
8. Nuteistasis M. E. skundu prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2023 m. rugpjūčio 24 d. nutartį ir toliau taikyti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2020 m. spalio 6 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą; skirti jam papildomą įpareigojimą arba intensyvią priežiūrą tolesnės probacijos laikotarpiu. Skundas grindžiamas šiais argumentais.
8.1. Tos pačios sudėties teismas jau nagrinėjo ankstesnį Probacijos tarnybos teikimą ir jį tenkino, priimdamas 2023 m. balandžio 12 d. nutartį, kurią panaikino Šiaulių apygardos teismas. Nuteistojo nuomone, apylinkės teismas jau išsakė savo neigiamą nuomonę jo (M. E.) atžvilgiu, be to, žemesniojo teismo priimta nutartis buvo neteisinga, todėl panaikinta. M. E. nuomone, teismas turėjo nusišalinti nuo Probacijos tarnybos teikimo nagrinėjimo, kad „būtų išlaikytas objektyvumas“.
8.2. Nuteistasis nurodo, jog pageidavo procese dalyvauti asmeniškai, susipažinti su bylos medžiaga. Prašė teismo atidėti bylos nagrinėjimą, nes tuo metu gydėsi. Teismas išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą jam nedalyvaujant, neišklausęs jo nuomonės, pažeidė jo (nuteistojo) teisę dalyvauti procese, susipažinti su teikimu ir bylos medžiaga, pasisakyti visais su teikimo nagrinėjimu susijusiais klausimais. Šios aplinkybės, nuteistojo nuomone, yra pagrindas panaikinti skundžiamą nutartį ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo apylinkės teismui.
8.3. Nuteistasis pripažįsta padaręs vieną pažeidimą – 2023 m. liepos 2 d. namuose buvo rastas neblaivus, jam nustatytas 2,59 promilių girtumas. Tačiau iš karto po to pradėjo gydytis, gydėsi (duomenys neskelbtini) ligoninėje, (duomenys neskelbtini) centre, šiuo metu dalyvauja Minesotos programoje. Gydymas vyksta sėkmingai, visą šį laiką alkoholio nevartoja.
8.4. Teismas neatsižvelgė į tai, kad jis (M. E.) yra dirbantis, gauna pastovias pajamas ir vienintelis išlaiko šeimą. Dirba nuo 2021 m. liepos 13 d., vykdo individualią veiklą, užsiima automobilių remontu. Augina du mažamečius vaikus – E. E., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir F. E., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyvena kartu su L. Š. Sūnaus susilaukė su S. P., kuri neturi socialinių įgūdžių auginti sūnaus, vaiko globa paskirta jam (M. E.) nuo 2015 metų. Sūnų augina vienas, berniukas prie jo labai prisirišęs. Vaiko motina neprisideda prie sūnaus auginimo, juo nesirūpina ir nelanko. Jeigu bus pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmės, mažametis sūnus liks be priežiūros, juo pasirūpinti nėra kam. Nuteistasis pažymi, kad jo tėvai yra neįgalūs, jiems reikalinga pagalba. Tėvams padeda jis (nuteistasis). Pasiuntus jį atlikti laisvės atėmimo bausmės, tėvai liks be pagalbos, o jo sūnumi pasirūpinti tėvai neturi nei jėgų, nei galimybių. Skundžiama nutartis sukelia itin neigiamas pasekmes ne tik jam (nuteistajam), bet ir jo šeimos nariams.
8.5. M. E. nurodo, kad seniūnija jį charakterizuoja teigiamai, jo socialiniai ryšiai yra stiprūs. Probacija vykdoma jau trejus metus, per visą šį laiką jis bendradarbiauja su Probacijos tarnybos pareigūnais, vykdo įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose, dirba, atvyksta į Probacijos tarnybą, dalyvauja visose jam skirtose programose. Nėra padaręs naujų nusikaltimų, jo atžvilgiu nėra pradėta ikiteisminių tyrimų, „kabinasi“ į gyvenimą. Supranta, kad turi laikytis įpareigojimo nevartoti alkoholio, labai gailisi šį teismo skirtą įpareigojimą pažeidęs. Suvokė, kad pats su priklausomybe alkoholiui nesusitvarkys, todėl kreipėsi pagalbos į medikus ir gydosi. Pažymi, kad buvo daug kartų tikrinamas dėl blaivumo ir daug kartų namuose rastas blaivus. Tai rodo, kad jis nėra tyčinis pažeidėjas, sistemingai nepažeidinėja teismo skirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
8.6. Nuteistasis pažymi, kad bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas, neatsižvelgiant į visas kitas teigiamai jį charakterizuojančias aplinkybes (darbas, šeima, minimali rizika nusikalsti) – per griežta pasekmė už įpareigojimo nevartoti alkoholio pažeidimą. Jis ir taip buvo griežtai nubaustas: paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, ilgam (3 metų) terminui atidėtas bausmės vykdymas, paskirti griežti įpareigojimai. Nuteistojo nuomone, yra galimybė toliau taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, neizoliuojant jo nuo visuomenės. Nurodo sutinkantis, kad jam būtų paskirtos papildomos pareigos, net ir intensyvi priežiūra tam tikram laikotarpiui.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo M. E. skundas tenkinamas.
9. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta byla, patikrinęs skundžiamos nutarties teisėtumą bei pagrįstumą, sprendžia, kad, priešingai, nei nurodė apylinkės teismas, nėra pakankamo pagrindo manyti, jog nuteistasis M. E. nebegali būti taisomas laisvėje, jo neizoliuojant nuo visuomenės. M. E. iš tiesų probacijos laikotarpiu pažeidė įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio), tačiau apylinkės teismas, nuspręsdamas dėl šių pažeidimų panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, priėmė nepagrįstą sprendimą, nes neatsižvelgė į teisingumo ir proporcingumo principus, kurie nagrinėjamu atveju yra esminiai, siekiant tinkamos nuteistojo resocializacijos.
10. BK 75 straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Probacija – tai, be kita ko, sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatoma, jog probacija yra neefektyvi, o bausmės tikslus galima pasiekti tik realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę.
11. M. E. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2020 m. gruodžio 29 d. Nuteistasis 2020 m. gruodžio 30 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo sąlygomis, paskirtais įpareigojimais, draudimais, M. E. išaiškintos pasekmės už jų nevykdymą (asmens byla, b. l. 31–40).
12. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2020 m. spalio 6 d. nuosprendžiu atidėjus nuteistajam laisvės atėmimo bausmės vykdymą, jis įpareigotas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 23 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra, neišvykti už gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir dalyvauti elgesio pataisos programoje. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2021 m. gegužės 31 d. nutartimi M. E. skirti papildomi įpareigojimai – pradėti dirbti (dirbti) arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
13. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu M. E. tinkamai vykdė keturis iš penkių jam paskirtų įpareigojimų: nepažeidė pareigų nustatytu laiku būti namuose, neišvykti už gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dalyvavo elgesio pataisos programoje „Elgesys–Pokalbis–Pasikeitimas“, ją išklausė 2021 m. birželio 8 d. (asmens byla, b. l. 54), nuo 2021 m. liepos 13 d. vykdo individualią veiklą (mašinų remontas) (asmens byla, b. l. 90; baudžiamoji byla, 4 t., b. l. 9, 93). Nuteistasis sutartu laiku atvyksta į Probacijos tarnybą, vykdo individualiame priežiūros plane numatytas priemones. Tačiau M. E. nevykdė teismo įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Iki Šiaulių apygardos teismo 2023 m. gegužės 18 d. nutarties priėmimo nuteistojo blaivumas probacijos laikotarpiu (tiek tikrinant įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose, tiek – įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų laikymąsi) buvo tikrinamas 47 kartus (asmens byla, b. l. 88–89, 91–95, 132–135, 140–141, 143), iš jų penkis kartus M. E. namuose buvo rastas neblaivus: 2022 m. balandžio 14 d. 23.50 val. jam nustatytas 1,11 promilių neblaivumas (asmens byla, b. l. 101), 2022 m. gruodžio 17 d. 3.33 val. – 0,35 promilių neblaivumas (asmens byla, b. l. 145), 2023 m. sausio 15 d. 23.11 val. – 1,16 promilių neblaivumas (asmens byla, b. l. 160), 2023 m. vasario 22 d. 23.33 val. – 0,47 promilių neblaivumas (asmens byla, b. l. 172), o 2023 m. kovo 22 d. 23.16 val. – 0,67 promilių girtumas (baudžiamoji byla, 4 t., b. l. 57). Po Šiaulių apygardos teismo 2023 m. gegužės 18 d. nutarties priėmimo nuteistojo blaivumas buvo tikrinamas dar penkis kartus: 2023 m. gegužės 31 d., 2023 m. birželio 8 d., 2023 m. birželio 20 d. ir 2023 m. liepos 5 d. jis buvo blaivus (asmens byla, b. l. 216), 2023 m. liepos 2 d. 20.01 val. namuose jam nustatytas 2,59 promilių girtumas (asmens byla, b. l. 217).
14. Probacijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad probacijos vykdymas grindžiamas probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros principu – probuojamojo priežiūra turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių. Tai reiškia, kad probacijos metu probuojamajam turi būti taikomos proporcingos ir veiksmingos priemonės, neapribojant jo teisių ir laisvių, jei tai nėra pagrįsta ir būtina probacijos tikslui pasiekti. Apygardos teismo vertinimu, tenkinus Probacijos tarnybos teikimą ir pasiuntus M. E. atlikti realią laisvės atėmimo bausmę, minėti principai būtų pažeisti. Šiuo konkrečiu atveju nėra pagrindo pripažinti, kad nuteistojo elgesys per mažiau nei du mėnesius nuo Šiaulių apygardos teismo 2023 m. gegužės 18 d. nutarties priėmimo, vieną kartą pažeidus įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio), tapo toks pavojingas, kad būtų reikalinga jį izoliuoti nuo visuomenės. Kaip matyti iš bylos duomenų, po šio pažeidimo M. E. nuo 2023 m. liepos 15 d. iki 2023 m. liepos 25 d. gydėsi VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninėje (klinikinė diagnozė: (duomenys neskelbtini), į kurią atvyko su VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini) siuntimu (baudžiamoji byla, 4 t., b. l. 117, 120); 2023 m. liepos 27 d. šeimos gydytojas M. E. išrašė siuntimą į (duomenys neskelbtini) centrą dalyvauti Minesotos programoje (baudžiamoji byla, 4 t., b. l. 121). Skunde nuteistasis nurodo, kad dalyvauja šioje programoje, gydymas vyksta sėkmingai, pasak nuteistojo, alkoholio nevartoja visiškai. Probacijos laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų M. E. atžvilgiu nepradėta (asmens byla, b. l. 102–108, 218–224), nuteistasis tęsia darbą (vykdo individualią veiklą) (asmens byla, b. l. 226), gyvena su sugyventine ir dviem mažamečiais vaikais (baudžiamoji byla, 4 t., b. l. 5, 34–35, 90–91); abu vaikus, sugyventinę išlaiko M. E.. Nuteistojo tėvai neįgalūs (baudžiamoji byla, 4 t., b. l. 88, 89), jiems reikalinga pagalba, pasak nuteistojo, tėvams padeda jis. Po Šiaulių apygardos teismo 2023 m. gegužės 18 d. nutarties priėmimo naujų administracinių nusižengimų nuteistasis nepadarė (asmens byla, b. l. 225). Byloje esantys duomenys apie ankstesnius keturis 2021 m. padarytus administracinius nusižengimus pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį ir 488 straipsnio 1 dalį, 73 straipsnio 1 dalį, 45 straipsnio 4 dalį jau buvo įvertinti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2021 m. gegužės 31 d. nutartimi, skiriant M. E. papildomus įpareigojimus. ANK 189 straipsnio 1 dalyje numatytas nusižengimas (registravimosi mokesčių mokėtoju tvarkos pažeidimas), už kurį M. E. 2021 m. lapkričio 22 d. buvo skirtas įspėjimas, nėra itin šiurkštus, po šio nusižengimo (padarytas 2021 m. lapkričio 16 d.) nuteistasis, kaip minėta, naujų nusižengimų nebepadarė. 2023 m. liepos 5 d. atlikus pakartotinį M. E. nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą, nustatyta, kad ši rizika ir toliau išlieka vidutinė (50 balų pagal „OASys“ metodiką) (baudžiamoji byla, 4 t., b. l. 107–109).
15. Įvertinęs anksčiau aptartus duomenis, aukštesnysis teismas daro išvadą, jog skundžiama apylinkės teismo nutartis yra nepagrįsta, priimta skubotai ir neįvertinus visumos svarbių aplinkybių. Nuteistasis šiuo metu realiai sprendžia priklausomybės nuo alkoholio problemą (gydėsi sveikatos priežiūros įstaigoje, teigia dalyvaujantis Minesotos programoje), dėl to, aukštesniojo teismo vertinimu, jis vis dar gali taisytis, keisti savo elgesį laisvėje ir tinkamai vykdyti visus teismo paskirtus įpareigojimus bei laikytis probacijos sąlygų. Todėl, atsižvelgdamas į išdėstytą ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, apygardos teismas naikina Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2023 m. rugpjūčio 24 d. nutartį, suteikdamas nuteistajam dar vieną galimybę savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu per likusį trijų mėnesių probacijos laiką gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, ir priima naują sprendimą – Probacijos tarnybos teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo M. E. netenkinti.
16. Skunde nuteistasis nurodo, jog teikimas išnagrinėtas jam nedalyvaujant, nesudarius galimybės išsakyti savo nuomonę, apsiginti. Šie M. E. skundo argumentai nepagrįsti.
17. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 5 dalį teismas, gavęs Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje nurodytą probacijos tarnybos teikimą, sprendimą dėl jo priima ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo šio teikimo gavimo dienos. Šis klausimas nagrinėjamas teismo posėdyje, kuriame dalyvauja prokuroras ir institucijos, pateikusios teikimą, atstovas. Į teismo posėdį šaukiamas nuteistasis arba jo atstovas pagal įstatymą ir gynėjas, tačiau šių asmenų neatvykimas nesustabdo klausimo nagrinėjimo (BPK 358 straipsnio 6 dalis).
18. Iš bylos matyti, kad M. E. apie posėdžio laiką ir vietą buvo informuotas tinkamai, du teismo posėdžiai (2023 m. liepos 18 d. ir 2023 m. rugpjūčio 10 d.) buvo atidėti nuteistojo prašymu dėl jo gydymosi sveikatos priežiūros įstaigose (baudžiamoji byla, 4 t., b. l. 112–113, 115, 119, 122, 124). Atsižvelgus į įstatyme nustatytą trumpą tokio pobūdžio bylos išnagrinėjimo terminą (ne vėliau kaip trys darbo dienos nuo teikimo gavimo dienos), taip pat į tai, kad nuteistasis savo prašymuose atidėti bylos nagrinėjimą nurodydavo preliminarų ir kintantį gydymosi laiką (paskutiniame prašyme atidėti bylos nagrinėjimą, kuris apylinkės teisme gautas 2023 m. rugpjūčio 18 d., nuteistasis nurodo, jog (duomenys neskelbtini) bus gydomas dar apie 2–3 savaites) (baudžiamoji byla, 4 t., b. l. 125), Probacijos tarnybos teikimas buvo išnagrinėtas 2023 m. rugpjūčio 21 d. teismo posėdyje, nedalyvaujant nuteistajam. Kadangi nuteistojo neatvykimas į teismo posėdį klausimo sprendimo (nagrinėjamu atveju – dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo) nesustabdo (BPK 358 straipsnio 6 dalis), teismas, išnagrinėjęs Probacijos tarnybos teikimą trečiame posėdyje (du teismo posėdžius atidėjęs nuteistojo prašymu) M. E. nedalyvaujant, BPK reikalavimų nepažeidė.
19. BPK 58 straipsnyje numatytos aplinkybės, kurioms esant teisėjas negali dalyvauti nagrinėjant bylą. BPK 58 straipsnio 2 dalis nedraudžia tam pačiam teisėjui nagrinėti nevienkartinius probacijos tarnybos teikimus dėl bausmės vykdymo atidėjimo tam pačiam nuteistajam toje pačioje byloje. Aukštesnysis teismas nenustatė aplinkybių, jog skundžiamą nutartį priėmęs teisėjas buvo šališkas ir suinteresuotas nuteistajam nepalankaus procesinio sprendimo priėmimu. Ta aplinkybė, jog aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs M. E. skundą, priėmė sprendimą panaikinti skundžiamą apylinkės teismo nutartį, nereiškia, kad nagrinėjant probacijos tarnybos teikimą buvo pažeista nuteistojo teisė į nešališką teismą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2023 m. rugpjūčio 24 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą – netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo M. E. panaikinimo.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.