Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo M. E. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022 m. balandžio 26 d. nutarties, kuria nuteistajam M. E. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir nutarta vykdyti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2020 m. spalio 6 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. E. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2021 m. spalio 6 d. nuosprendžiu, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 64¹ straipsnį, nuteistas pagal BK 284 straipsnį laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, ši bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. sausio 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir galutinė bausmė M. E. paskirta laisvės atėmimas 3 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas M. E. atidėtas 3 metams, ir jam paskirtos pareigos: būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra; neišvykti už gyvenamosios vietos ((duomenys neskelbtini) rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; dalyvauti elgesio pataisos programoje.

M. E. 2020 m. gruodžio 29 d. įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą, 2020 m. gruodžio 30 d. jis supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis bei galimomis teisinėmis pasekmėmis dėl sąlygų pažeidinėjimo ar nevykdymo.

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmai 2021 m. gegužės 31 d. nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą tenkino – paskyrė M. E. papildomas pareigas per visą likusį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmai 2022 m. balandžio 26 d. nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą tenkino – panaikino M. E. bausmės vykdymo atidėjimą ir nutarė vykdyti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2021 m. spalio 6 d. nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Be to, nuteistojo teigimu, tam, kad galėtų užsiimti individualia veikla ir remontuoti automobilius, jam reikėjo susirasti darbo vietą, gauti įrankių, todėl nuo įpareigojimo dirbti praėjo beveik pusantro mėnesio. Užimtumo tarnyboje jam nebuvo tikslo registruotis, nes jis buvo apsisprendęs dirbti mėgstamą darbą – remontuoti automobilius. Be to, jis turi nepilnametį sūnų ir jo palikti be priežiūros negalėjo. Dėl to, kad 2021 m. lapkričio16 d. jį tikrinant dėl darbinės veiklos, jis nebuvo rastas darbo vietoje, nurodo, kad jis tuomet kelias dienas labai blogai jautėsi, sirgo, todėl negalėjo dirbti. Pripažįsta, kad yra kaltas dėl padarytų pažeidimų, labai dėl to gailisi, prašo atsižvelgti į tai, kad administraciniai nusižengimai padaryti dėl jo neatsargumo, nežinojimo tikslių karantino reikalavimų, šiais pažeidimais žala niekam nepadaryta, už juos paskirtos labai didelės baudos. Pažada ateityje alkoholio nebevartoti, prašo atsižvelgti ir į tai, kad jo sūnus auga be mamos, todėl netekęs ir jo, taptų globotiniu.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo M. E. skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Kaip minėta, nuteistajam M. E. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2021 m. spalio 6 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymas 3 metams, ir jam paskirtos pareigos: būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra; neišvykti už gyvenamosios vietos ((duomenys neskelbtini) rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; dalyvauti elgesio pataisos programoje. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2021m. gegužės 31 d. nutartimi M. E. paskirtos papildomos pareigos per visą likusį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Apylinkės teismas sprendimą panaikinti M. E. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą priėmė atsižvelgęs į tai, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu M. E. padarė administracinius nusižengimus: 2021 m. vasario 5 d. jam surašytas protokolas su administraciniu nurodymu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį ir 488 straipsnio 1 dalį; 2021 m. kovo 5 d. nutarimu jam pagal ANK 73 straipsnio 1 dalį paskirtas įspėjimas už tai, kad būdamas neblaivus (nustatytas 2,04 promilės neblaivumas) negalėjo tinkamai pasirūpinti nepilnamečiu sūnumi; 2021 m. kovo 30 d. pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį paskirta 500 Eur bauda; 2021 m. balandžio 10 d. pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį paskirta 550 Eur bauda; 2021 m. lapkričio 22 d. pagal ANK 189 straipsnio 1 dalį paskirtas įspėjimas (asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini)(toliau – asmens byla) 96–98, 109 l.). Teismas taip pat įvertino tai, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu M. E. pažeidė įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – 2022 m. balandžio 14 d. 23.50 val. jis rastas neblaivus, jam nustatytas 1,11 promilės neblaivumas (asmens bylos 101 l.).

Aukštesnysis teismas, įvertinęs minėtus duomenis, sutinka, kad jie patvirtina, jog nuteistasis M. E. tinkamai nesilaikė teismo įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir padarė administracinių nusižengimų. Tačiau sprendžiant klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam panaikinimo (nepanaikinimo) būtina įvertinti ir kitų šio klausimo išsprendimui reikšmingų duomenų visumą. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad M. E. tinkamai vykdė keturias iš penkių jam paskirtų pareigų, t. y. pareigas būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra; neišvykti už gyvenamosios vietos ((duomenys neskelbtini) rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; dalyvauti elgesio pataisos programoje; per visą likusį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje. Nors po 2021 m. gegužės 31 d. nutarties, kuria nuteistajam paskirta pareiga pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje (3 t., b. l. 179–180), M. E. neužsiregistravo Užimtumo tarnyboje ir iš karto nepradėjo dirbti, tačiau jis 2021 m. liepos 13 d. pradėjo vykdyti individualią veiklą – remontuoti automobilius (asmens bylos 90 l.; 4 t., b. l. 9), ir šią aplinkybę, be kita ko, patvirtina M. E. VMI pateikta pajamų mokesčio deklaracija už 2021 metus (4 t., b. l. 10, 11, 12–13). Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad nors M. E. bausmės vykdymo atidėjimo metu yra penkis kartus baustas administracine tvarka, tačiau jo padaryti nusižengimai nelaikytini šiurkščiais, be to, po paskutinio nusižengimo, kuris padarytas 2011 m. lapkričio 16 d., per pusės metų laikotarpį M. E. naujų administracinių nusižengimų nebepadarė, o tai, priešingai nei sprendė apylinkės teismas, leidžia daryti išvadą, kad jis kritiškai vertina savo elgesį, nori pasitaisyti ir stengiasi nebepažeisti įstatymų. Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų M. E. atžvilgiu nepradėta (asmens bylos 102–108 l.), jis augina mažametį sūnų (4 t., b. l. 5, 6), jo sugyventinė L. Š. šiuo metu nedirba, laukiasi kūdikio (4 t., b. l. 6, 7, 8), taigi M. E. vienas išlaiko šeimą, ir dėl to nekyla abejonių, kad panaikinus M. E. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, neigiamų pasekmių patirtų ne tik jis, bet ir jo šeimos nariai, įskaitant mažamečius vaikus.

Aukštesnysis teismas pripažįsta, kad netinkamai vykdydamas teismo įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir padarydamas administracinius nusižengimus nuteistasis tam tikra dalimi nepateisino jam suteiktos galimybės iš esmės pakeisti savo elgesį, tačiau, atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas aplinkybes, taip pat vertindamas nuteistojo asmenybę, įžvelgia ne tik neigiamas nuteistojo nuostatas, bet ir bandymą pasitaisyti ir toliau gyventi pagal visuomenei priimtas elgesio normas, socialiai pritapti prie visuomenės.

Įvertinus bylos duomenų visumą darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti tik panaikinus M. E. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntus jį atlikti laisvės atėmimo bausmę. Šiame kontekste pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo institutu valstybės baudžiamoji politika tiesiogiai išreiškia humanizmo, bausmės individualizacijos bei jos ekonomijos principus. Taigi šiuo požiūriu valstybė nustatė galimybę teismams užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, tam tikrais išimtiniais atvejais taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutą ir laikinai nevykdyti nuosprendžiu paskirtos bausmės, nustatant jos laikino nevykdymo terminą, per kurį nuteistasis privalo pats, per teismo nustatytus įpareigojimus pašalinti priežastis, paskatinusias jį nusikalsti, bei pakeisti pasirinktą gyvenimo būdą. Tačiau kartu akcentuotina ir tai, kad teismo pasitikėjimas nuteistuoju negali būti begalinis – jeigu jis ir toliau tinkamai nesilaikys teismo paskirtų įpareigojimų ar darys teisės pažeidimus, tai gali būti pagrindas panaikinti jam laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Esant nurodytoms aplinkybėms, taip pat vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, aukštesnysis teismas daro išvadą, kad yra pagrindas netenkinti probacijos tarnybos teikimo ir nesiųsti nuteistojo M. E. atlikti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Dėl to skundžiama nutartis naikinama ir priimamas naujas sprendimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,

nutaria:

panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022 m. balandžio 26 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą: netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus 2022 m. balandžio 20 d. teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo M. E.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.