Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus administracijos teikimą dėl nuteistajam M. E. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Teismas, išklausęs bausmės atlikimo vietos administracijos atstovo ir nuteistojo paaiškinimus, susipažinęs su bylos medžiaga ir išklausęs prokurorės išvadą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. E., a. k. (duomenys neskelbtini) Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2020 m. spalio 06 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1254-471/2020 ( 3 t. 123-131 l.; Šiaulių apygardos teismo 2020 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu padaryti pakeitimai su juo nesusiję – 3 t. 157-160 l. ) buvo nuteistas pagal Lietuvos BK 284 str., 64-1 str., 64 str. 3 d. laisvės atėmimo bausme 3 metams, vadovaujantis Lietuvos BK 75 str. jos vykdymą atidedant 3 metams, nustatant pareigas būti namuose nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba sveikatos priežiūra, be priežiūrą vykdančios institucijos neišvykti iš gyvenamosios vietos ( (duomenys neskelbtini) rajono ) ribų ir dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Nuosprendis įsiteisėjo 2020-12-16 ( 3 t. 162-163 l. ), perduotas vykdymui ( 3 t. 166 l. ) ir nuo 2020-12-29 vykdomas probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriuje ( asmens bylos 17 l. ), bausmės ( probacijos ) pabaiga – 2023-12-16 ( 4 t. 26 l. ).

Teikimu ( 4 t. 26-27 l. ) Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus atstovė prašė nuteistajam M. E. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti bausmę, kadangi jis po ankstesnio teikimo išnagrinėjimo toliau pažeidinėja įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – 2022-12-17 03.33 val. policijos pareigūnai jam namuose nustatė 0,35 prom. girtumą.

Teismo posėdyje probacijos tarnybos atstovas paaiškino, kad tarnyba M. E. elgesį kontroliuoja nuo 2020-12-29. Nuo ankstesnio analogiško teikimo išnagrinėjimo jis buvo tikrintas 14 kartų dėl blaivumo ( visada rastas blaivus ) ir 6 kartus dėl buvimo nustatytu laiku namuose ( taip pat rastas ). Jokių kitų problemų, išskyrus alkoholio vartojimą, dėl jo elgesio nėra. Tačiau patikrinę 2022-12-17 naktį policininkai jam namuose nustatė 0,35 prom. girtumą. Nors jis vėliau aiškino alkoholio nevartojęs, o tik vaistus, pats nustatytas kiekis ( beveik 0,4 prom. ) tai paneigia. Be to, teismo posėdžio išvakarėse, 01-15 d. 23.11 val. jam policininkai vėl nustatė 1,16 prom. girtumą ir šį kartą jis tai pripažįsta. M. E. gyvena su sugyventine, augina vaikus, vykdo individualią veiklą ( užsiima a/m remontu ). Jokių naujų reikšmingų aplinkybių, įvykusių iki ankstesnio teikimo išnagrinėjimo, vėliau nepaaiškėjo. Jo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra vidutinė ( 55 balai ). Prašo teikimą tenkinti.

Teismo posėdyje nuteistasis M. E. paaiškino, kad gyvena broliui priklausančiame bute su sugyventine ( kartu apie 2 metus ) ir dviem savo vaikais : E., gim. (duomenys neskelbtini) m. ( jo motina gyvena (duomenys neskelbtini) ), ir F., gim. (duomenys neskelbtini) m. ( jos motina yra sugyventinė ). Pastoviai vykdo individualią veiklą ( remontuoja a/m ). Pirmą kartą, kai buvo nustatytas 0,35 prom. girtumas, alkoholio nevartojo, tik susirgęs gėrė įvairių vaistų be receptų. 01-15 d. vartojo alkoholį dėl streso, gal yra ir priklausomas nuo alkoholio, reikėtų užsikoduoti, nes neturi valios, nors dažnai negeria. Dirbdamas išlaiko šeimą. Dėl netinkamo elgesio su vaikais baustas ar svarstytas nėra. Prašo teikimo netenkinti.

Prokurorė siūlo teikimą tenkinti, nes nuteistasis pažeidinėja probacijos sąlygas.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Iš probacijos tarnybos atstovo ir nuteistojo M. E. paaiškinimų teismo posėdyje, baudžiamosios bylos Nr. 1-1254-471/2020 ir asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos matyti, kad nuteistojo M. E. elgesio kontrolė vykdoma nuo 2020-12-29 ( a. b. 1, 17 l. ), nuteistasis supažindintas su probacijos sąlygomis ( a. b. 33 l. ).

Analogiškas 2022-04-20 probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo M. E. panaikinimo ( 3 t. 219-220 l. ) yra netenkintas Šiaulių apygardos teismo 2022-05-24 nutartimi ( 4 t. 20-23 l. ). Duomenų apie bet kokias naujai paaiškėjusias reikšmingas aplinkybes, buvusias iki nurodomos teismo nutarties priėmimo ( ir dėl to nutartyje neįvertintas ), nėra. Todėl šį teikimą nagrinėjantis teismas duomenų apie nuteistąjį iki 2022-05-24 pakartotinai neaptaria ir jų iš esmės nevertina.

Pateikti įrodymai patvirtina, kad M. E. nuo minėto teikimo išnagrinėjimo kitas ( išskyrus aptariamą toliau ) bendrąsias nuteistųjų pareigas ir paskirtosios bausmės sąlygas vykdo – naujų nusikaltimų nepadarė ( a. b. 149-155 l. ), nebaustas administracine tvarka ( a. b. 156 l. ), nuo 2021 m. 07 mėn. be pertraukų vykdo individualią veiklą ( a. b. 146 l. ), patikrinimų metu daug kartų rastas namuose blaivus ( čia vertintini ir viso probacijos laikotarpio duomenys - a. b. 132-135, 140 l. ), jo pakartotinio nusikalstamumo rizika vidutinė ( PT atstovas posėdyje nurodė, jog 55 balai, tačiau įrašyta 48 – a. b. 32 l. ), kt.

Tačiau patikrinimų metu policijos pareigūnai 2022-12-117 03.33 val. jam namuose nustatė 0,35 prom. neblaivumą ( a. b. 145 l. ), vėliau paaiškinime ( a. b. 148 l. ) ir teisme nurodė vartojęs vaistus. Taip pat jau po teikimo teismui pateikimo 2023-01-15 23.11 val. jam namuose nustatytas 1,16 prom. girtumas ( 4 t. 32 l. ), kurį jis, kaip minėta, teismo posėdyje pripažino.

Jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų ... teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę ( Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., kuriuo remiamasi teikime – 4 t. 27 l. ). Aptarti įrodymai patvirtina, kad nuteistasis M. E. po analogiško teikimo išnagrinėjimo du kartus pažeidė teismo papildomai paskirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Nors pirmąjį girtumą jis neigia, jokių jo versiją ( vaistų vartojimą ) patvirtinančių įrodymų. Taip pat teismas sutinka su PT atstovo argumentu, jog nustatytasis kiekis ( beveik 0,4 prom. ) savaime šią versiją paneigia, todėl konstatuojamas neblaivumo faktas. Kartu pažymima, kad toks neblaivumas ( kuris net nelaikomas girtumu ) savaime vargu ar laikytinas pažeidimu, dėl kurio būtų pagrindas svarstyti bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, net ir esant įpareigojimui išvis nevartoti alkoholio. Tačiau antrasis pažeidimas, nustačius daugiau kaip 1 prom. girtumą ( ypač - įvertinus ir visus ankstesnius pažeidimus ) yra reikšmingas ir sudarantis pagrindą bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui. Todėl probacijos tarnybos teikimas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam nevykdant teismo įpareigojimo yra pagrįstas.

Tačiau sprendžiant bausmės sąlygų pakeitimo klausimą padarytieji pažeidimai turi būti įvertinti kompleksiškai, t. y. ar jie iš esmės trukdo pasiekti bausmės tikslus ( Lietuvos BK 41 str. 2 d. ). Kaip minėta, šioje byloje tik vienas nuteistojo padarytas teismo paskirto įpareigojimo pažeidimas ( jo radimas namuose girto, kai nustatytas daugiau kaip 1 prom. girtumas ) laikytinas tokiu, dėl kurio svarstytinas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimas. Visi kiti duomenys apie nuteistąjį ( jo gyvenimo būdą, elgesį bausmės vykdymo atidėjimo metu, bendravimą su probacijos tarnybos pareigūnais ir kt. – aptarta aukščiau ) rodo, jog nuteistasis iš esmės vykdo bausmės sąlygas. Taip pat pažymėtina, kad abu pažeidimus M. E. įvykdė per santykinai netrumpą apie 9 mėn. ( ankstesnis teikimas teisme gautas 2022 m. 04 mėn. ) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, per kurį vien PT atstovų buvo tikrintas beveik 20 kartų ir visus kartus pažeidimų nefiksuota.

Nors Šiaulių apygardos teismo 2022-05-24 nutartyje jau konstatuota, kad teismo pasitikėjimas nuteistuoju negali būti begalinis ( 4 t. 23 l. ) ir po šios nutarties jis vėl padarė du pažeidimus, teismas šio teikimo nagrinėjimui svarbiausiais laiko du faktus : 1. abu pažeidimai kitų neigiamų pasekmių nesukėlė ( neblaivumas užfiksuotas namuose, tai nusikaltimų ar nusižengimų nesąlygojo ir kt. ); 2. be to, dirbantis ( 4 t. 33 l. ) ir turintis šeimą nuteistasis augina ir išlaiko du nepilnamečius vaikus, iš kurių vieno ( E. – 4 t. 34 l. ) motina gyvena kitoje valstybėje ( tai neginčijama ), o F. yra gimusi (duomenys neskelbtini) ( 4 t. 35 l. ). Tokioje situacijoje akivaizdu, kad M. E. pasiuntus atlikti bausmę vaikas E. liktų gyventi su pamote ( t. y. be biologinių tėvų ), o sugyventinės galimybes dirbti ir turėti lėšų vaikams išlaikyti labai riboja F. amžius. Taip pat atsižvelgtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpis baigsis 2023-12-16 ir šį pakankamai ilgą laikotarpį nuteistojo elgesys dar bus kontroliuojamas.

Todėl, įvertinęs visų ( šiuo atveju – ir padarytų iki 2022-05-24 ) nuteistojo padarytų pažeidimų aplinkybes ( jų skaičių, padarymo laikotarpį, sunkumo laipsnį, nurodomas priežastis, įtaką bausmės tikslų pasiekimui, kt. ), nebuvimą duomenų apie realų asmens pavojingumą visuomenei, jo itin stiprius socialinius ryšius ( aptarta aukščiau ) ir kitas reikšmingas aplinkybes ( likusį probacijos terminą, kitus duomenis apie nuteistojo gyvenimo būdą ) teismas daro išvadą, kad bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas dėl padarytų naujų ( po 2022-05-24 ) pažeidimų nėra būtina sankcija. Priešingai, pasiuntus jį atlikti laisvės atėmimo bausmę dėl realaus pavojaus visuomenei nesukėlusių pažeidimų, formaliai procesiškai teisingas sprendimas galimai labiausiai paveiktų jo mažamečių vaikų interesus, kuriems teiktinas prioritetas ( aišku, iki tam tikros ribos, kai netinkamas nuteistojo elgesys nebegali būti toliau toleruojamas – Lietuvos BK 41 str. 2 d. ), dėl ko teikimas netenkintinas ( Lietuvos BK 75 str. 5 d., BPK 358 str. ir 362 str. ).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus administracijos teikimo dėl nuteistajam M. E., a. k. (duomenys neskelbtini) Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2020 m. spalio 06 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1254-471/2020 paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.