- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-18
- Bylos Nr.
- 1S-56-354/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-05783-2020-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Nijolė Matuzevičienė
- Nuteistasis
- M. E.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo M. E. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2023 m. balandžio 12 d. nutarties, kuria nuteistajam M. E. panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti paskirtą bausmę,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2020 m. spalio 6 d. nuosprendžiu M. E. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnį ir nuteistas laisvės atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir M. E. paskirta aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Ši bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. sausio 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir M. E. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, įpareigojant M. E. būti namuose nuo 23 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra, neišvykti už gyvenamosios vietos (Kelmės rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir dalyvauti elgesio pataisos programoje.
Žemesnės instancijos teismas
2. Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius (toliau – ir Probacijos tarnyba) M. E. elgesį kontroliuoja nuo 2020 m. gruodžio 29 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2023 m. gruodžio 16 d.
Šalies argumentai
3. Probacijos tarnyba 2021 m. gegužės 10 d. teikimu dėl M. E. įvykdytų keturių administracinių nusižengimų kreipėsi į teismą, siūlydama nuteistajam skirti papildomus įpareigojimus – pradėti dirbti, tęsti darbą ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Šiaulių apylinkės Kelmės rūmų teismas 2021 m. gegužės 31 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimą tenkino ir, siekdamas užtikrinti bausmės paskirtį bei veiksmingą nuteistojo resocializaciją, M. E. skyrė papildomus įpareigojimus – pradėti dirbti (dirbti) arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
4. Probacijos tarnyba 2022 m. balandžio 20 d. teikimu kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus, prašydama panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti laisvės atėmimo bausmę. Teikimas buvo grindžiamas tuo, jog M. E. įvykdė dar vieną administracinį nusižengimą, nesilaiko draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį). Šiaulių apylinkės Kelmės rūmų teismas 2022 m. balandžio 26 d. nutartimi tenkino teikimą ir, panaikinęs bausmės vykdymo atidėjimą, pasiuntė nuteistąjį atlikti paskirtą bausmę. Šis sprendimas buvo panaikintas Šiaulių apygardos teismo 2022 m. gegužės 24 d. nutartimi, priimant naują sprendimą Probacijos tarnybos teikimo netenkinti.
5. Po Šiaulių apygardos teismo nutarties priėmimo nuteistasis vėl pažeidė įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, vartojo alkoholį, todėl Probacijos tarnyba 2023 m. sausio 3 d. teikimu dar kartą kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti M. E. bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti nuteistąjį atlikti laisvės atėmimo bausmę. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmai 2023 m. sausio 23 d. nutartimi teikimo netenkino. Teismas pripažino, kad nuteistasis nesilaiko draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas, po Šiaulių apygardos teismo 2022 m. gegužės 24 d. nutarties priėmimo du kartus namuose buvo rastas neblaivus, tačiau iš esmės probacijos sąlygas vykdo, be to, augina ir išlaiko du nepilnamečius vaikus, vieno iš jų motina gyvena kitoje valstybėje.
6. Probacijos tarnyba, atsižvelgdama į tai, jog nuteistasis ir toliau nevykdė įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio), 2023 m. vasario 27 d. teikimu vėl kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti M. E. bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti nuteistąjį atlikti laisvės atėmimo bausmę.
7. Šiaulių apylinkės Kelmės rūmų teismas 2023 m. balandžio 12 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimą tenkino, panaikino Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2020 m. spalio 6 d. nuosprendžiu M. E. atidėtą laisvės atėmimo bausmės vykdymą ir pasiuntė nuteistąjį atlikti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Tenkindamas Probacijos tarnybos teikimą, teismas pažymėjo, jog nuteistasis nesilaikė draudimo vartoti alkoholį, išvadų dėl savo elgesio nepadarė net ir po teismo jam pareikšto pasitikėjimo, suteikus galimybę pasitaisyti laisvėje.
Šalies argumentai
8. Nuteistasis M. E. skundu prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2023 m. balandžio 12 d. nutartį ir toliau taikyti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2020 m. spalio 6 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą; skirti jam papildomą įpareigojimą arba intensyvią priežiūrą tolesnės probacijos laikotarpiu. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Teismas neatsižvelgė į tai, kad jis (M. E.) yra dirbantis, gauna pastovias pajamas ir vienintelis išlaiko šeimą. Dirba nuo 2021 m. liepos 13 d., vykdo individualią veiklą, užsiima automobilių remontu. Augina du mažamečius vaikus – E. E., gim. (duomenys neskelbtini), ir F. E., gim. (duomenys neskelbtini), gyvena kartu su L. Š. Sūnaus susilaukė su S. P., kuri neturi socialinių įgūdžių auginti sūnaus, vaiko globa paskirta jam (M. E.) nuo 2015 metų. Sūnų augina vienas, berniukas prie jo labai prisirišęs. Vaiko motina neprisideda prie sūnaus auginimo, juo nesirūpina ir nelanko. Jeigu bus pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmės, mažametis sūnus liks be priežiūros, juo pasirūpinti nėra kam. Nuteistasis pažymi, kad jo tėvai A. E. ir S. E. yra neįgalūs, jiems reikalinga pagalba. Tėvams padeda jis (nuteistasis). Pasiuntus jį atlikti laisvės atėmimo bausmės, tėvai liks be pagalbos, o jo sūnumi pasirūpinti tėvai neturi nei jėgų, nei galimybių. Skundžiama nutartis sukelia itin neigiamas pasekmes ne tik jam (nuteistajam), bet ir jo šeimos nariams.
8.2. M. E. nurodo, kad seniūnija jį charakterizuoja teigiamai, su šeima, rajono bendruomene sutaria gerai, jo socialiniai ryšiai yra stiprūs. Probacija vykdoma jau trejus metus, per visą šį laiką jis bendradarbiauja su Probacijos tarnybos pareigūnais, vykdo įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose, dirba, atvyksta į Probacijos tarnybą, dalyvauja visose jam skirtose programose. Nėra padaręs naujų nusikaltimų, jo atžvilgiu nėra pradėta ikiteisminių tyrimų, „kabinasi“ į gyvenimą, rizika vėl nusikalsti nustatyta minimali. Būtina atsižvelgti į šias aplinkybes, taip pat į teisingumo principą, sudarant galimybę visiškai pasitaisyti laisvėje, neizoliuojant jo nuo visuomenės ir šeimos.
8.3. Nuteistasis nurodo suprantantis, kad turi laikytis įpareigojimo nevartoti alkoholio, labai gailisi šį teismo skirtą įpareigojimą pažeidęs, savo elgesį vertina neigiamai, sutinka ir įsipareigoja, padedamas institucijų, keisti savo elgesį. Buvo daug kartų tikrinamas dėl blaivumo ir daug kartų namuose rastas blaivus. Tai rodo, kad jis nėra tyčinis pažeidėjas, sistemingai nepažeidinėja teismo skirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Nuo alkoholio nėra priklausomas, tačiau tuo atveju, jei be pagalbos negali įvykdyti šio įpareigojimo, sutinka, kad jam būtų skirtos papildomos pareigos, sutinka dalyvauti papildomose programose, lankytis pas psichologą.
8.4. Nuteistasis pažymi, kad skundžiamoje nutartyje teismas vertino visus jo padarytus pažeidimus per visą probacijos laikotarpį. M. E. nuomone, tai neteisinga, nes šie pažeidimai jau buvo teismo įvertinti anksčiau, sugriežtinant probacijos sąlygas ir paskiriant naujus įpareigojimus. Pasak nuteistojo, vertinimas ankstesnių jo padarytų pažeidimų per visą probacijos laikotarpį yra pakartotinis baudimas už tai, už ką jau buvo nubaustas. Turėjo būti vertinama tik tai, ką yra padaręs po paskutinio teikimo nagrinėjimo. Šiuo atveju buvo nustatyti du lengvo girtumo atvejai. Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas, neatsižvelgiant į visas kitas teigiamai jį charakterizuojančias aplinkybes (darbas, šeima, minimali rizika nusikalsti) – per griežtos pasekmės už šiuos pažeidimus. Bus atplėštas nuo vaikų, tėvų, praras darbą ir pajamų šaltinį, nebegalės pasirūpinti vaiku ir jį išlaikyti, praras socialinius ryšius. Nuteistasis atkreipia dėmesį į tai, kad ir taip buvo griežtai nubaustas – jam skirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, ilgam 3 metų terminui atidėtas bausmės vykdymas, paskirti griežti įpareigojimai. Nuteistojo nuomone, yra galimybė jo atžvilgiu toliau taikyti BK 75 straipsnio nuostatas. Nurodo sutinkantis, kad jam būtų paskirtos papildomos pareigos, net ir intensyvi priežiūra tam tikram laikotarpiui.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo M. E. skundas tenkinamas.
9. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – ir Probacijos įstatymas) nurodyta, jog probacija – sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 punktas). Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Probacijos įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pagal Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatoma, jog probacija yra neefektyvi, o bausmės tikslus galima pasiekti tik realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę.
10. M. E. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2020 m. gruodžio 29 d. Nuteistasis 2020 m. gruodžio 30 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo sąlygomis, paskirtais įpareigojimais, draudimais, nuteistajam išaiškintos pasekmės už jų nevykdymą (asmens byla, b. l. 31–40).
11. Minėta, kad Šiaulių apylinkės Kelmės rūmų teismas 2021 m. spalio 6 d. nuosprendžiu atidėjo trejiems metams M. E. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą ir įpareigojo nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 23 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra, neišvykti už gyvenamosios vietos (Kelmės rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir dalyvauti elgesio pataisos programoje. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2021 m. gegužės 31 d. nutartimi M. E. skirti papildomi įpareigojimai – pradėti dirbti (dirbti) arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
12. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu M. E. tinkamai vykdė keturis iš penkių jam paskirtų įpareigojimų: nepažeidė pareigų nustatytu laiku būti namuose, neišvykti už gyvenamosios vietos (Kelmės rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dalyvavo elgesio pataisos programoje „Elgesys–Pokalbis–Pasikeitimas“, ją išklausė 2021 m. birželio 8 d. (asmens byla, b. l. 54), nuo 2021 m. liepos 13 d. vykdo individualią veiklą (mašinų remontas) (asmens byla, b. l. 90; baudžiamoji byla, 4 t., b. l. 9, 93). Nuteistasis sutartu laiku atvyksta į Probacijos tarnybą, vykdo individualiame priežiūros plane numatytas priemones. Tačiau M. E. nevykdė teismo įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Nuteistojo blaivumas probacijos laikotarpiu (tiek tikrinant įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose, tiek – įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų laikymąsi) buvo tikrinamas 47 kartus (asmens byla, b. l. 88–89, 91–95, 132–135, 140–141, 143), iš jų penkis kartus M. E. buvo rastas neblaivus: 2022 m. balandžio 14 d. 23.50 val. namuose jam nustatytas 1,11 promilių neblaivumas (asmens byla, b. l. 101), 2022 m. gruodžio 17 d. 3.33 val. namuose nustatytas 0,35 promilių neblaivumas (asmens byla, b. l. 145), 2023 m. sausio 15 d. 23.11 val. namuose nustatytas 1,16 promilių (asmens byla, b. l. 160), 2023 m. vasario 22 d. 23.33 val. namuose nustatytas 0,47 promilių neblaivumas (asmens byla, b. l. 172), o 2023 m. kovo 22 d. 23.16 val. namuose nustatytas 0,67 promilių girtumas (baudžiamoji byla, 4 t., b. l. 57).
13. Bylos duomenimis, 2021 m. vasario 5 d. M. E. surašytas protokolas su administraciniu nurodymu dėl visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį ir 488 straipsnio 1 dalį (viešosios rimties trikdymas); 2021 m. kovo 5 d. nutarimu jam pagal ANK 73 straipsnio 1 dalį paskirtas įspėjimas už tai, kad būdamas neblaivus (nustatytas 2,04 promilės neblaivumas) negalėjo tinkamai pasirūpinti nepilnamečiu sūnumi; 2021 m. kovo 30 d. pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį paskirta 500 Eur bauda; 2021 m. balandžio 10 d. pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį paskirta 550 Eur bauda; 2021 m. lapkričio 22 d. pagal ANK 189 straipsnio 1 dalį už registravimosi mokesčių mokėtoju tvarkos pažeidimą skirtas įspėjimas (asmens byla, b. l. 96–98, 109).
14. Apylinkės teismas esmine aplinkybe, lėmusia bausmės vykdymo atidėjimo M. E. panaikinimą, pripažino įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų nesilaikymą. Kitų duomenų, surinktų probacijos laikotarpiu, taip pat nuteistojo socialinių, šeimos ryšių, asmenybės pokyčių teismas arba visai nevertino arba įvertino formaliai, skundžiamoje nutartyje nepasisakė ir dėl M. E. padarytų administracinių nusižengimų. Todėl aukštesnysis teismas pripažįsta, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas Probacijos tarnybos teikimą, aplinkybes, reikšmingas sprendžiant klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, ištyrė neišsamiai ir nevisapusiškai.
15. Nors M. E. bausmės vykdymo atidėjimo metu ir padarė penkis administracinius nusižengimus, tačiau keturi nusižengimai, dėl kurių nuteistajam 2021 m. vasario 5 d. surašytas protokolas su administraciniu nurodymu, o 2021 m. kovo 5 d., 2021 m. kovo 30 d. ir 2021 m. balandžio 10 d. skirtos administracinės nuobaudos, jau buvo įvertinti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2021 m. gegužės 31 d. nutartimi. M. E. už šiuos keturis administracinius nusižengimus apylinkės teismas taikė papildomas poveikio priemones – 2021 m. gegužės 31 d. nutartimi skyrė papildomus įpareigojimus pradėti dirbti (dirbti) arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, todėl pakartotinai už tą patį M. E. negali būti baudžiamas. Nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė ANK 189 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, kas sudaro formalų pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, tačiau ANK 189 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas (registravimosi mokesčių mokėtoju tvarkos pažeidimas), už kurį M. E. 2021 m. lapkričio 22 d. buvo skirtas įspėjimas, nėra itin šiurkštus, po šio nusižengimo (padarytas 2021 m. lapkričio 16 d.) nuteistasis naujų administracinių nusižengimų nebepadarė.
16. Aukštesnysis teismas sutinka, kad M. E. probacijos laikotarpiu nesilaikė teismo įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir šio įpareigojimo nesilaikymas taip pat sudaro formalų pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Tačiau sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir asmens pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ta, jog kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui.
17. Aukštesniojo teismo vertinimu, negalima vienareikšmiškai tvirtinti, jog nuteistasis itin piktybiškai nesilaiko įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio). Probacijos metu alkoholio vartojimo faktai (iš viso penki) užfiksuoti vienerių metų (nuo 2022 m. balandžio 14 d. iki 2023 m. kovo 22 d.) laikotarpiu, todėl negalima kategoriškai teigti, jog pažeidimas buvo sistemingas, o nuteistojo veiksmai – intensyvūs. Skunde apygardos teismui M. E. nurodė, kad nuoširdžiai gailisi dėl to, jog vartojo alkoholį, pažymėjo, jog stengiasi pasitaisyti, nurodė, kad sutiktų lankytis pas psichologą ar vykdyti kitas papildomas pareigas, jei tokios būtų nustatytos, tam, kad išspręstų alkoholio vartojimo problemas. Šios aplinkybės, priešingai, nei sprendė apylinkės teismas, leidžia daryti išvadą, kad M. E. savo elgesį, susijusį su pareigos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio) pažeidimu, vertina neigiamai ir nori pasitaisyti. Probacijos laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų M. E. atžvilgiu nepradėta (asmens byla, b. l. 102–108), nuteistasis nuo 2021 m. liepos 13 d. be pertraukų dirba – vykdo individualią veiklą. Probacijos laikotarpiu M. E. ir jo sugyventinei L. Š. (duomenys neskelbtini) gimė dukra F. E. (baudžiamoji byla, 4 t., b. l. 35, 91), iš ankstesnių santykių nuteistasis turi sūnų E. E., gim. (duomenys neskelbtini) (baudžiamoji byla, 4 t., b. l. 5, 34, 90). M. E. sūnų augina vienas, vaiko motina sūnumi nesirūpina ir jo nelanko, Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2023 m. sausio 23 d. nutartyje nurodyta, kad ji gyvena kitoje valstybėje. Abu vaikus, sugyventinę išlaiko M. E. Nuteistojo tėvai A. E. ir S. E. neįgalūs (baudžiamoji byla, 4 t., b. l. 88, 89), jiems reikalinga pagalba, pasak nuteistojo, tėvams padeda jis. Šios aplinkybės patvirtina, kad, panaikinus M. E. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, neigiamų pasekmių patirtų nuteistojo šeimos nariai, įskaitant ir mažamečius vaikus, o sūnus E. liktų gyventi su pamote (be biologinių tėvų); sugyventinės galimybes dirbti ir turėti lėšų vaikams išlaikyti riboja dukters F. amžius. Taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2023 m. gruodžio 16 d. ir visą šį laiką, iki sueinant bausmės vykdymo atidėjimo terminui, nuteistojo elgesys bus kontroliuojamas. M. E. priklauso vidutinei pakartotinio nusikalstamumo rizikos pagal „OASys“ metodiką grupei (47 balai), ši rizika mažėja: 2020 m. gruodžio 30 d. ji siekė 55 balus, o 2023 m. vasario 24 d., atlikus pakartotinį rizikos vertinimą, sumažėjo 8 balais – nuo 55 iki 47.
18. Aukštesnysis teismas, įvertinęs pirmiau aptartus duomenis, atsižvelgęs į nuteistojo asmenybę, jo socialinius ir šeimos ryšius, neigiamą savo netinkamo elgesio, susijusio su alkoholio vartojimu, vertinimą ir siekį imtis veiksmų, padedant Probacijos tarnybos pareigūnams, šiai problemai spręsti, keisti savo elgesį, taip pat atsižvelgęs į tinkamą kitų teismo skirtų įpareigojimų vykdymą, nenustatė pagrindų, dėl kurių M. E. negalėtų būti suteikta dar viena galimybė pasitaisyti laisvėje. Visi anksčiau aptarti duomenys leidžia daryti išvadą, kad probacijos tikslai dar gali būti pasiekti, nuteistasis gali taisytis, keisti savo netinkamą elgesį ir tinkamai vykdyti visus teismo paskirtus įpareigojimus bei laikytis probacijos sąlygų. Todėl skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2023 m. balandžio 12 d. nutartis naikinama, suteikiant M. E. galimybę savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, ir priimamas naujas sprendimas – Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2023 m. balandžio 12 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą – netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo M. E. panaikinimo.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.