Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1. 1.2.14.1.2. 1.2.23.1.2. 1.2.26.2.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.

2024 m. sausio 15 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. A. (E. A.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Švėkšna, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), Priekulė, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, teistas:

1) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 284 straipsnį – laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymuisi, bei tęsti mokslus ar dirbti;

2) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, tęsti mokslą. Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 30 d. nutartimi 2020 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų trukmės arešto bausmę. 2021 m. kovo 5 d. bausmę atliko;

3) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. sausio 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal 140 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant per bausmės laikotarpį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, mokytis arba pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei dalyvauti elgesio pataisos programoje;

4) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. kovo 31 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 187 straipsnio 2 dalį - laisvės apribojimu 1 metams 3 mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu toliau dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei dalyvauti elgesio pataisos programoje, nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose;

5) Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2021 m. birželio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant visą tą laikotarpį nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti ar tęsti darbą, ar užsiregistruoti užimtumo tarnyboje. Plungės apylinkės teismo 2021 m. liepos 12 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsniu 4 dalimi, pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 31 d. baudžiamąjį įsakymą paskirta bausmė subendrinta su Plungės apylinkės teismo 2021 m. birželio 10 d. nuosprendžiu ir paskirtas laisvės apribojimas 1 metams 9 mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu toliau dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje ir nuo 22:00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu. Į paskirtą bausmę įskaityta bausmė iš dalies atlikta pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. sausio 5 d. baudžiamąjį įsakymą. Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 10 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų areštą. 2022 m. vasario 3 d. bausmę atliko;

6) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. gruodžio 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - 60 parų arešto bausme. 2022 m. balandžio 14 d. bausmę atliko;

7) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. kovo 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (6 veikos), 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams (įsiteisėjo 2023-04-12);

8) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. kovo 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 6 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams (įsiteisėjo 2023-04-12). Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. balandžio 18 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. kovo 20 d. nuosprendžiu ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. kovo 20 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laiką įskaičiuotas suėmimo laikas nuo 2023-01-10 iki 2023-03-10. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 7 punktu, 8 punktu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba mokytis, arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo,

9) Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2023 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 45 parų areštu. Teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (5 nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos ), 183 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį.

N. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėda, gyvenamoji vieta nedeklaruota, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, teistas:

1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 16 parų arešto bausme;

2) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą devyniems mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį mokytis, tęsti mokslą bei neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val. Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 27 d. nuosprendžiu paskirtas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas. 2017 m. rugsėjo 28 d. bausmę atliko;

3) Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2018 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

4) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. liepos 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. liepos 2 d. nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2018 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė - 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimas;

5) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (6 nusikalstamos veikos) - 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. liepos 2 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė - 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimas. Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus-pataisos namų 2019 m. vasario 8 d. amnestijos komisijos sprendimu atleistas nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. kovo 22 d. nutartimi pasiųstas atlikti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmę;

6) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (9 veikos) - 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. rugsėjo 18 d. nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė - 3 metų 1 mėnesio laisvės atėmimas. Kauno tardymo izoliatoriaus direktoriaus 2021 m. lapkričio 9 d. įsakymu iš pataisos įstaigos paleistas lygtinai neatlikęs 9 mėnesių 6 dienų laisvės atėmimo bausmės. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. vasario 10 d. nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos;

7) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2 nusikalstamos veikos), 259 straipsnio 1 dalį - 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. gruodžio 22 d. nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė - 9 mėnesių laisvės atėmimas. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. kovo 29 d. nutartimi pakeista nuosprendžio rezoliucinė dalis, bausmės pradžia skaičiuotina nuo 2023 m. kovo 24 d., į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2022 m. birželio 1 d. iki 2022 m. birželio 2 d. (1 diena) ir nuo 2022 m. gruodžio 22 d. iki 2023 m. kovo 8 d. atlikta bausmė. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. liepos 20 d. nutartimi pakeistas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendis, BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką perkvalifikuojant į BK 178 straipsnio 5 dalį, už ją paskiriant 45 paras arešto. Šia nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė (8 mėnesiai laisvės atėmimo) subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu paskirta ir šia nutartimi peržiūrėta laisvės atėmimo bausmės neatlikta dalimi ir paskirta galutinė subendrinta 8 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė, į ją įskaityta visa bausmės dalis, kuri atlikta vykdant 2022 m. gruodžio 22 d. nuosprendį, taip pat palikti visi įskaitymai, nurodyti ankstesniame nuosprendyje ir 2023 m. kovo 29 d. nutartyje. Bausmę atliko, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. A. pagrobė svetimą turtą, t. y. jis 2023 m. kovo 21 d., apie 12:02 val., prie parduotuvės „Norfa“, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pagrobė V. T. priklausantį 1500 Eur vertės dviratį „CITTA“.

Be to E. A. pasisavino jam patikėtą svetimą turtą, o būtent: jis 2023 m. kovo 19 d., apie 17:00 val., dviračių nuomos punkte, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, priklausančiame K. K. individualiai veiklai, pateikęs savo asmens tapatybės kortelę, kurios Nr. 16036685, pasirašė nuomos sutartį ir vienai parai išsinuomojo dviratį „SCOTT“, kurio vertė 679 Eur, tačiau nurodytu laiku dviračio negrąžino, o jį 2023 m. kovo 20 d. pridavė lombardui UAB „M. L.“, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Tokiu būdu E. A. pasisavino jam patikėtą svetimą - K. K. individualiai veiklai priklausantį turtą už 679 Eur.

Be to, E. A. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas bendrai su N. S., 2023 m. kovo 23 d., apie 15:22 val., įsibrovęs į saugomą daugiabučio namo požeminę aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pagrobė T. Ž. priklausantį dviratį „Triban“, kurio vertė 500 Eur, su pritvirtintu priekiniu ir galiniu žibintu, kurių bendra vertė 60 Eur, bei spyna, kurios vertė 40 Eur. Tokiu būdu E. A., veikdamas bendrai su N. S., pagrobė svetimą T. Ž. priklausantį 600 Eur vertės turtą.

Be to, E. A. pagrobė svetimą turtą, t. y. jis 2023 m. balandžio 13 d., apie 12:43 val., prie VšĮ Respublikinės Klaipėdos ligoninės, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nuo dviračio stovo pagrobė neprirakintą S. V. priklausantį elektrinį dviratį „Engwe EP–2 Pro 7502 W“, kurio vertė 1010 Eur.

Be to, E. A. pagrobė svetimą turtą, t. y. jis 2023 m. balandžio 15 d., apie 8:00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išlaužė N. N. priklausančio sandėliuko Nr. 20, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda, duris, kurių vertė 500 Eur, bei, tokiu būdu patekęs į minėtą sandėliuką, iš ten pagrobė A. L. priklausantį 1200 Eur vertės dviratį.

Be to, E. A. pagrobė svetimą turtą, t. y. jis 2023 m. balandžio 17 d., apie 15:43 val., iš daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, laiptinės pagrobė T. S. priklausantį neprirakintą dviratį „Specialized Expert 29L“, kurio vertė 1200 Eur.

Be to, E. A. pagrobė svetimą turtą, t. y. jis 2023 m. balandžio 18 d., apie 11:55 val., prie prekybos centro „G.“, (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pagrobė neprirakintą V. Š. priklausantį elektrinį dviratį „SAMEBIKE“, kurio vertė 700 Eur.

Be to, E. A. pagrobė svetimą turtą, t. y. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2023 m. balandžio 11 d., iš požeminės automobilių stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pagrobė D. M. priklausantį dviratį „Merida BigNine 20-D“, kurio vertė 450,00 Eur, su pridėtu telefono laikikliu „X-Lioght Smartpone“, kurio vertė 6,75 Eur, pastatymo kojele „Azimut Merida K-Mount“, kurios vertė 13,50 Eur, gertuvės laikikliu „Raceone Kela“, kurio vertė 8,49 Eur, 10 Eur vertės gertuve, rankine pompa, kurios vertė 12 Eur, dviračio spidometru, kurio vertė 25 Eur, daiktų laikymo krepšiu, kurio vertė 15 Eur, grandine dviračiui rakinti, kurios vertė 20 Eur, priekiniu žibintu, kurio vertė 10 Eur, galiniu žibintu, kurio vertė 10 Eur, ir dviračio skambučiu, kurio vertė 5 Eur. Tokiu būdu E. A. pagrobė svetimą D. M. priklausantį 585,74 Eur vertės turtą.

N. S. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas bendrai su E. A., 2023 m. kovo 23 d., apie 15:22 val., įsibrovęs į saugomą daugiabučio namo požeminę aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pagrobė T. Ž. priklausantį dviratį „Triban“, kurio vertė 500 Eur, su pritvirtintu priekiniu ir galiniu žibintu, kurių bendra vertė 60 Eur, bei spyna, kurios vertė 40 Eur. Tokiu būdu N. S., veikdamas bendrai su E. A., pagrobė svetimą T. Ž. priklausantį 600 Eur vertės turtą

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. A. kaltę pripažino ir parodė, kad važiavo pamatė, kad prie prekybos centro „G.“ elektrinį dviratį, dviratis buvo neprirakintas. Pasiėmęs dviratį nuvažiavo. Vėliau jis buvo sulaikytas ir dviratis iš jo buvo paimtas. Kitą dviratį pavogė prie Akropolio esančio daugiaaukščio, tą dviratį pardavė nepažįstamam žmogui. Už kiek pardavė irgi neprisimena, nes ne vieną dviratį yra pardavęs. Dėl dviračio, pavogto prie parduotuvės „Norfa“ tiksliai neprisimena, bet, galėjo taip būti, kaip nurodyta kaltinamajame akte. Išsinuomojo dviratį vasaros estradoje, sumokėjo apie 15 Eur nuomos mokestį už parą ir nuvažiavo į lombardą ir pardavė už 100 Eur. Kartu su N. S. iš požeminės aikštelės pavogė dviratį ir pardavė jį lombarde. Į požeminę aikštelę pateko pro paradines duris. Iš Klaipėdos miesto ligoninės pavogė dviratį, jis buvo prirakintas, į vidų pateko per pagrindinį įvažiavimą. Dviratis buvo elektrinis. Minėtas dviratis irgi, kai buvo sulaikytas, iš jo buvo paimtas. Apie dviračio vagystę iš (duomenys neskelbtini), Klaipėda parodė, kad pateko pro laukines duris, jas išstūmė, nusileido į požeminę aikštelę ir iš vieno sandėliuko paėmė dviratį. Išlaužė duris ir paėmė dviratį, vėliau užstatė į lombardą. Iš požeminės aikštelės, adresu (duomenys neskelbtini), parodė, kad važiavo ieškoti dviračio. Rado dviratį ir paėmė, dviratis buvo su priedais, kokie tiksliai buvo priedai, pasakyti negali. Dviratį su priedais pridavė į lombardą. Blogai vertina savo elgesį. Ateityje planuoja keisti gyvenimo būdą. Atsiprašo nukentėjusiųjų, civilinius ieškinius prižįsta, su visais sutinka.

Kaltinamasis E. A. 2023 m. gegužės 17 d. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai dėl visų nusikalstamų veikų, bet atsisakė duoti parodymus ( 5 tomas, b. l. 157-159, 6 tomas, b. l. 26-28)

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis N. S. kaltę pripažino, parodė, kad 23 dieną Bijūnų gatvėje vaikščiojo kartu su E., nusileido į požeminę aikštelę ir paėmė dviratį. Jis tik stovėjo, stebėjo, pačio dviračio neėmė. Tik vėliau E. davė jam pavažioti. Nežino, kur E. padėjo dviratį. Savo veiką vertina blogai, taip pasielgė iš neturėjimo ką veikti. Ateityje planuoja važioti dirbti pas brolį į Airiją. Civilinį ieškinį pripažįsta.

Kaltinamasis N. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jam įteiktas pranešimas apie įtarimą yra aiškus ir suprantamas. Psichikos, psichiatrijos ir priklausomybių ligų centro įskaitose nėra įregistruotas ( 5 tomas, b. l. 39-41, 54-56).

Kadangi kaltinamieji savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamuosius, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorei, įrodymų tyrimą nutraukė. Byloje surinkti ir ištirti įrodymai:

Dėl 2023 m. kovo 21 d. dviračio „Citta“ vagystės

Nukentėjusysis V. T. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. kovo 21 d. apie 11:45 val., jis su dviračiu atvažiavo į prekybos centrą „Norfa“, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Užrakinęs galinį dviračio ratą, dviratį pastatė prekybos centro vestibiulyje prie įėjimo. Parduotuvėje prabuvo apie 10-15 min ir išėjęs apie 12:00 val. pastebėjo, kad jo dviratis „CITTA“, kuriuo rėmas juodos spalvos ir su žalios spalvos užrašu, yra pavogtas. Dviratis 8 pavarų, 29 colių ratai. Ant dviračio vairo buvo uždėtas dvigubas žibintas, taip pat ant sėdynės uždėti galiniai stabdymo žibintai. Pavogto dviračio vertė 1500 Eur. Dėl vagystės patyrė 1500 Eur turtinę žalą. Dėl pavogto dviračio prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (1 tomas, b. l.1-13).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas N. S. parodė, kad 2023 m. kovo mėnesio viduryje, tikslios datos neprisimena, tikslaus laiko neprisimena, bet galėjo būti po pietų, kartu su E. A. ėjo iki jo pažįstamo, gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Su E. nuėjo į prekybos centrą „Norfa“. Ten galėjo prabūti apie 1-2 minutes. Po to jie išėjo iš parduotuvės. E. pasiliko prie parduotuvės „Norfa“, o jis nuėjo (1 tomas, b. l. 47-48).

Iš 2023 m. kovo 21 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo nustatyta, kad 2023 m. kovo 21 d. apie 12 val. adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, p/c „Norfa“ buvo pavogtas V. T. priklausantis dviratis „Citta“ juodos spalvos rėmu, užrašas žalios spalvos. Įvykio vieta yra prie prekybos centro „Norfa“, (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Prie įėjimo į prekybos centrą yra „Omniva“ paštomato terminalas (1 tomas, b. l. 1-20)

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų nustatyta, kad 2023 m. kovo 21 d., apie 12:27 val., gautas pranešimas, jog du vaikinai pavogė pranešėjo dviratį. Nuvažiavo link Trinyčių tvenkinio. Pranešėjas pats nematė, jam pasakė praeivė. Dviračio galinis ratas buvo užblokuotas (1 tomas, b. l. 57).

Iš 2023 m. kovo 21 d. tarnybinio pranešimo dėl ROIK: 0123000156083, nustatyta, kad 2023 m. kovo 21 d., apie 12 val. 38 min., buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), Klaipėda, buvo pavogtas dviratis. Atvykus į įvykio vietą, policijos pareigūnus pasitiko pranešėjas V. T., kuris paaiškino, kad 2023 m. kovo 21 d., apie 11:45 val., su dviračiu atvažiavo į prekybos centrą „Norfa“, (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Užrakinęs galinį dviračio ratą, dviratį pastatė prekybos centro vestibiulyje prie įėjimo. Apie 12:00 val. išėjęs iš prekybos centro „Norfa“, neberado savo dviračio „CITTA“ (1 tomas, b. l. 58-59).

Iš 2023 m. kovo 28 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti UAB „Omniva LT“ pateikti vaizdo įrašai. Vaizdo įraše, kurio pavadinimas „dviratis 2 (2)“ (vaizdo įrašo kairiajame kampe užrašas „03-21-2023 Tue 11:49:53“), užfiksuotas OMNIVA siuntų terminalas ir praėjimas į prekybos centrą. 12:01:23 val. pro OMNIVA siuntinių terminalą, link praėjimo į pastatą, ateina vyras (apsirengęs tamsios spalvos striuke su gobtuvu ant galvos, ant pečių tamsios spalvos kuprinė, kelnės juodos spalvos, sportinė avalynė šviesios spalvos), kuris stumia dviratį - juodos spalvos rėmu, ant juodos spalvos skersinio rėmo yra žalios spalvos neįžiūrimi užrašai. Vyras dviratį įstumia į praėjimą į pastatą, kur pastato dviratį, nesimato. 12:02:25 val. iš praėjimo išeina vyras, apsirengęs džemperiu ilgomis mėlynos spalvos rankovėmis, su juodos spalvos gobtuvu ant galvos, džemperio priekio viršutinė dalis juodos spalvos, o apatinė - mėlynos spalvos. Vyras eina atbulas, po to vėl link praėjimo ir žiūri į praėjimą. Tada vyras nueina į praėjimą ir iš karto 12:02:49 val. išeina iš praėjimo kartu su kitu vyru, apsirengusiu tamsios spalvos viršutiniu rūbu ilgomis rankovėmis, tamsios spalvos kelnėmis, tamsios spalvos sportine avalyne su šviesios padu, jo plaukai šviesios spalvos, trumpai kirpti. Minėtas vyras prie šono stumia dviratį (juodos spalvos rėmu, skersinis rėmas juodos spalvos su žalios spalvos užrašais). Vyras su dviračiu nueina palei pastato sieną ir jo nebesimato, o vyras, apsirengęs juodos-mėlynos spalvos džemperiu, nueina link gatvės, jo nebesimato. 12:12:10 val. iš praėjimo ateina vyras, kuris anksčiau atvažiavo prie pastato su dviračiu (rėmas su žalios spalvos užrašais), ir nueina link siuntų terminalo, po to nubėga palei pastatą į tą pusę, kur tamsiais rūbais apsirengęs vyras nusivežė dviratį (1 tomas, b. l. 70-74).

Iš 2023 m. kovo 28 d. tarnybinio pranešimo dėl informacijos patikslinimo nustatyta, kad peržiūrėjus vaizdo įrašus nustatyta, kad minėtą dviratį pavogė E. A.. Kartu su E. A. buvo N. S. (1 tomas, b. l. 84-85).

Dėl dviračio „Scoot“ pasisavinimo

Nukentėjusysis K. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. kovo 19 d., apie 17:00 val., Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), dirbo pagal individualią veiklą dviračių nuomos punkte. Tą dieną su juo telefonu susisiekė asmuo, kuris norėjo išsinuomoti dviratį. Prieš išnuomojant dviratį, asmuo pateikė savo asmens tapatybės kortelę, kurios Nr. 16036685, dokumentas priklausė E. A.. Jis patikrino asmens dokumentą, kurio fotonuotrauka atitiko su vaikino išvaizda. Su minėtu asmeniu pasirašė dviračio nuomos sutartį. Sutartyje nurodyta, kad išnuomoja parai dviratį „SCOTT“, kurio rėmo numeris 1906. Ant dviračio kėbulo taip pat buvo lipdukas, ant kurio surašyta informacija apie dviračių nuoma bei numeris 343, kuris reiškė dviračio žymėjimą. Sutarta nuomos kaina buvo 15 Eur parai. 2023 m. kovo 20 d., apie 14:00 val., mobiliuoju telefonu su juo susisiekė E. A. dėl dviračio grąžinimo. Sutarė, kad asmuo grąžins dviratį 18:00 val. Atvykus 18:00 val. į dviračių nuomos punktą, E. A. nesulaukė. Bandė susisiekti su juo sutartyje nurodytu numeriu ir numeriu, iš kurio asmuo jam skambino, tačiau abu telefonai buvo išjungti. Pagal sutartyje nurodytą vardą pavardę bandė susirasti asmenį socialiniuose tinkluose. „Facebook“ platformoje rado žmogaus anketą E. A. vardu. Susisiekė su juo per „Messenger“. Paklausė, kur yra jo dviratis, tada asmuo nurodė, kad jo ieškotų „(duomenys neskelbtini)“. Paskambinęs policijai, išvyko pats ieškoti dviračio į lombardą „M. L.“, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Nuvykęs į lombardą, jo darbuotojai parodė susirašinėjimą su E. A.. Tada darbuotoja nurodė, kad dviratis yra pas juos, tačiau negali parodyti be policijos. Atvykus policijai, lombardo darbuotoja parodė dviratį, kurį atpažino. Ant dviračio nebebuvo lipduko su nuomos informacija ir žymėjimo Nr. 343. Kartu su policijos pareigūnais patikrino rėmo numerį, kuris atitiko jo išnuomoto dviračio Nr. 1906. Dviratis „SCOOT“ jam buvo grąžintas tvarkingas, nesugadintas, važiuojantis. Dėl grąžinto dviračio jam žala nepadaryta. Civilinio ieškinio jis byloje nereikš ir niekam pretenzijų neturi (1 tomas, b. l. 114-120).

Liudytoja S. J. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „M. L.“, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėda. 2023 m. kovo 20 d. dienos metu, tikslaus laiko neprisimena, į lombardą atėjo vaikinas, kuris pridavė savo oranžinės spalvos dviratį „SCOTT“, už kurį ji jam sumokėjo 100 Eur. Vaikinas, priduodamas minėtą dviratį, pateikė savo asmens tapatybės kortelę, kurią ji patikrino ir fotonuotrauka sutapo su jo išvaizda. Pagal pateiktą dokumentą į sutartį buvo surašyti jo duomenys. Dabar vaikino tikslių duomenų neprisimena, tačiau nurodo, kad minėtas vaikinas ne pirmą kartą į lombardą priduoda daiktus, anksčiau taip pat yra buvęs pridavęs dviratį. Vaikinas buvo apie 20 metų amžiaus, šviesių plaukų, vidutinio kūno sudėjimo, be išskirtinių bruožų. Vaikiną galėtų atpažinti, nes yra įsidėmėjus jo veidą (1 tomas, b. l. 133-136).

Iš 2023 m. kovo 23 d. K. K. pareiškimo nustatyta, kad 2023 m. kovo 19 d. dirbo pagal individualią veiklą dviračių nuomos punkte, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. 2023 m. kovo 19 d. E. A. išsinuomojo nuomos punkte dviratį „SCOTT“, kurio rėmo numeris 1906. E. A. dviračio negrąžino ir pasisavino bei pridavė jį į lombardą „M. L.“, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Dviračio vertė 679 Eur. Dėl šio įvykio prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (1 tomas, b. l. 95).

Prie pareiškimo pridėta 2022 m. liepos 29 d. PVM sąskaita - faktūra dėl dviračio „Scoot“ įsigijimo. PVM sąskaitoje - faktūroje nurodyta, kad pirkėjas K. K. individuali veikla įsigijo dviratį „Scoot Aspect“ už 679,00 Eur (1 tomas, b. l. 103).

Iš 2023 m. kovo 21 d. tarnybinio pranešimo dėl dviračio nustatyta, kad 2023 m. kovo 21 d. buvo gautas pranešimas, jog sekmadienį vasaros koncertų estrados dviračių nuomos punkte pranešėjas išnuomojo iki pirmadienio vakaro asmeniui dviratį „SKOT 343“ oranžinės spalvos. Prieš 15 min gavo žinutę iš nuomininko, kad dviratį paliko „(duomenys neskelbtini)“. Atvykus apie 18:32 val., į (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, esantį lombardą „M. L.“, ten buvo K. K., kuris nurodė, jog 2023 m. kovo 19 d. dviračių nuomos punkte E. A. išnuomojo dviratį „SCOTT“, kurio kėbulo Nr. 1906. K. K. teigė, kad susitarė dviratį iš E. A. atsiimti 2023 m. kovo 20 d., apie 18:00 val., tačiau minėtas asmuo į sutartą vietą su dviračiu neatvyko, nurodytais kontaktais neatsiliepė. Vėliau per socialinius tinklus K. K. susirado E. A. anketą, į kurią parašė žinutę. E. A. nurodė, kad dviračio ieškotų „(duomenys neskelbtini) “. „M. L.“ darbuotoja S. J. parodė dviratį, kurį K. K. atpažino. Apžiūrėjus dviratį, ant kėbulo buvo Nr. 1906. Dviratis paimtas pagal Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą (1 tomas, b. l. 139-141).

Iš 2023 m. kovo 19 d. dviračių nuomos sutarties nustatyta, kad 2023 m. kovo 19 d. 17 val. E. A. parai išsinuomojo dviratį Nr. 343, spyna 1313. Pateiktas dokumentas: asmens tapatybės kortelė Nr. 16036685. Sutartyje yra asmens parašas (1 tomas, b. l. 142).

Iš 2023 m. birželio 9 d. gyventojų registro išrašo apie asmenį matyti, kad E. A. 2022 m. spalio 12 d. išduota asmens tapatybės kortelė, kurios numeris 16036685 (1 tomas, b. l. 143).

Iš 2023 m. balandžio 4 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti K. K. prie 2023 m. kovo 23 d. pareiškimo pateikti vaizdo įrašai iš nuomos punkto ir susirašinėjimas. Vaizdo įraše, kurio pavadinimas „1679328819678“ (įrašo data 2023-03-19, laikas nuo 17:10:20 val. iki 17:10:44 val.), užfiksuota, kaip į vaizdo stebėjimo sektorių įeina vaikinas. Atsidaro durys ir netrukus vaikinas išeina iš vaizdo stebėjimo sektoriaus, galimai įeina į nuomos punktą. Vaizdo įraše, kurio pavadinimas „1679328953579“ (įrašo data 2023-03-19, laikas nuo 17:16:41 val. iki 17:16:51 val.), užfiksuota, kaip tas pats vaikinas varosi dviratį, kuris yra oranžinės spalvos su juodais užrašais. Faile, kurio pavadinimas „Screenshot-20220321_180150_Messenger“, užfiksuotas susirašinėjimas „Messenger“ programėlėje tarp naudotojo „E.“ ir pareiškėjo K. K. dėl į lombardą priduoto dviračio (1 tomas, b. l. 144-149).

Iš 2023 m. kovo 21 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad 2023 m. kovo 21 d. UAB „M. L.“ darbuotoja S. J. pateikė sutartį Nr. 22665 ir oranžinės spalvos dviratį „SCOTT“, kurio rėmo Nr. 1906 (1 tomas, b. l. 156-159).

UAB „M. L.“ 2023 m. kovo 20 d. sutartyje Nr. 22665 nurodyta, kad 2023 m. kovo 20 d. E. A., kuris pateikė asmens tapatybės kortelę Nr. 16036685, UAB „M. L.“, (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pridavė dviratį „SCOTZ“ (1313), jam sumokėta 100 Eur. E. A. pasirašė sutartį (1 tomas, b. l. 160).

Iš 2023 m. balandžio 3 d. daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kas apžiūrėtas UAB „M. L.“ 2023 m. kovo 21 d. pateiktas dviratis „SCOTT“. Dviračio rėmas yra oranžinės ir juodos spalvos su užrašu „SCOTT ASCEPT 940“. Ant rėmo uždėta spyna su kodais (1 tomas, b. l. 161-170).

Iš 2023 m. balandžio 7 d. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo ir jo priedų nustatyta, kad S. J. atpažino asmenį, esantį fotonuotraukoje Nr. 4 (E. A.), kaip asmenį, kuris į lombardą pridavė dviratį „SCOTT“ (1 tomas, b. l. 178-184).

Iš 2023 m. balandžio 28 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo ir jo priedų nustatyta, kad K. K. atpažino fotonuotraukoje Nr. 3 (E. A.) esantį asmenį kaip tą, kuris išsinuomojo dviratį iš nuomos punkto (1 tomas, b. l. 185-191).

Iš 2023 m. rugpjūčio 2 d. tarnybinio pranešimo dėl vaizdo įrašuose užfiksuotų asmenų aprangos nustatyta, kad peržiūrėjus 2023 m. kovo 19 d. vaizdo įrašus iš dviračių nuomos punkto, kuriuos pateikė pareiškėjas K. K., nustatyta, jog dviratį iš dviračių nuomos punkto išsivežė šviesių trumpai kirptų plaukų vaikinas, kuris dėvėjo striukę su kapišonu, kurios viršutinė dalis ryškiai žalios (salotinės) spalvos, dėvėjo juodos spalvos kelnes (ant kelnių kairėje pusėje matomas baltos spalvos išsiuvinėtas firmos ženklas), avėjo juodos spalvos su baltu padu sportinius batus. 2023 m. kovo 19 d. vaizdo įraše užfiksuotas dviratį „Scott“ paimantis vaikinas apsirengęs identiškai, kaip ir 2023 m. kovo 23 d. vaizdo įraše iš požeminės automobilių stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėda (dėl dviračio „Triban“ vagystės) užfiksuotas vaikinas, kuris paėmė dviratį „Triban“ (4 tomas, b. l. 71-74).

Dėl 2023 m. kovo 23 d. dviračio „Triban“ vagystės

Nukentėjusysis T. Ž. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Apytiksliai 2022 m. rugpjūčio mėnesio viduryje, tikslios datos neprisimena, požeminiame automobilių garaže, prie savo automobilio, pastatė neprirakintą savo dviratį „Triban RC120“, kuris yra tamsiai mėlynos spalvos. Jo parkavimo vieta yra 38. Garažas yra rakinamas. Į garažą galima patekti iš lauko pusės su pulteliu, tada atsidaro garažo vartai arba galima ateiti per laiptinę suvedus durų kodą. Kadangi buvo išvykęs, 2023 m. kovo 24 d. apie dviračio vagystę pranešė namo pirmininkas jų bendruomenės grupėje per socialinį tinklą „Facebook“. Pirmininkas, peržiūrėjęs vaizdo kamerų įrašus, pamatė, kaip du vaikinai išsiveža dviratį. Jis pats iškart atpažino, jog tai jo dviratis. Minėtą dviratį buvo įsigijęs 2022 m. balandžio 21 d. už 500 Eur. Atskirai prie dviračio buvo pirkęs ir pritvirtinęs priekinį ir galinį žibintą, kurio komplektas kainavo 60 Eur. Taip pat ant rėmo buvo uždėta spyna, kurios vertė 40 Eur. Iš viso jam dėl dviračio vagystės padaryta 600 Eur turtinė žala (2 tomas, b. l. 38-41).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas J. B. parodė, kad 2023 m. kovo 23 d., apie 17:00 val., kaimynai jam pranešė, kad namo požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėda, yra nuvirtę dviračiai, o jų dviračių prirakinimo grandinė buvo judinta, nukritęs varžtas ant grindinio. Tuomet su tais pačiais kaimynais pradėjo žiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų įrašus. Vaizdo stebėjimo kamerų įrašuose matosi, kaip apie 15:15 val. du vaikinai patenka į kiemą ir po to į požeminės automobilių stovėjimo aikštelės vidų. Jos viduje vėliau matosi, kaip vaikinai vieną juodos spalvos dviratį pasiima ir išeina lauk. Vaikinai dėvėjo galvos gaubtuvus, vienas iš jų dėvėjo striukę, kurios viršus buvo salotinės spalvos. Dviratis pavogtas iš automobilių stovėjimo vietos, pažymėtos Nr. (duomenys neskelbtini). Namo bendrijoje pasidalino įvykusiu įvykiu ir sužinojo, kad dviratis priklauso T. Ž.. Į požeminį garažą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėda, galima patekti iš lauko pusės su pulteliu pakėlus garažo vartus arba galima ateiti per laiptinės duris suvedus durų kodą arba pridėjus magnetinį raktą. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, matyti, jog į požeminį garažą buvo patekta per laiptinės duris. Kadangi prie durų asmenys užtruko trumpai, mano, kad asmenys galėjo iš kažkur gauti ar turėti magnetinį raktą ir juo atsidaryti duris. Požeminio garažo durys visada būna uždarytos, jos nelaikomos atidarytos. Atidarant laiptinės duris, visada reikia suvesti kodą arba pridėti magnetinį raktą (2 tomas, b. l. 54-60).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas R. B. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Klaipėda, 2023 m. balandžio 21 jo sutuoktinė pranešė, kad nuo jų dviračių yra nudengtas pledas ir pajudinti dviračiai. Pamatęs, kad prie dviračių kažkas lindo, paprašė namo pirmininko peržiūrėti vaizdo kameras. Peržiūrėjęs vaizdo kameras, pamatė, kaip du apie 18-19 metų amžiaus vaikinai buvo priėję prie jo dviračių. Po to į garažą įėjo kaimynas ir vaikinai galimai išsigandę pasislėpė. Po to abu vaikinai nuėjo prie kaimyno dviračio, kurį pavogė. Vienas vaikinas buvo šviesių plaukų, apsirengęs tamsios spalvos rūbais su salotinės spalvos striuke, o kitas vaikinas buvo tamsių plaukų, apsirengęs tamsios spalvos rūbais su tamsiai mėlynos spalvos megztiniu. Jis šiuos vaikinus labai gerai įsidėmėjo. Todėl kitą dieną važiuojant Taikos pr. ir sukant į Bijūnų gatvę, jis pamatė abu minėtus vaikinus. Vaikinas tamsiais plaukais buvo apsirengęs taip pat kaip vagystės metu, o vaikinas šviesiais plaukais buvo apsirengęs taip pat, išskyrus be salotinės striukės. Jis artimiausioje vietoje pastatė savo automobilį ir pradėjo eiti vaikinams iš paskos. Paskambino į policiją, pranešė apie įvykį ir netrukus atvyko policijos pareigūnai. Vaikinai į automobilių požeminę aikštelę pateko galimai pridėję magnetinį raktą prie spynos, nes kodo suvedimui jie užtruko per trumpą laikotarpį. Visos durys, per kurias galima patekti į požeminį garažą, laikomos uždarytos ir, patenkant į garažą, reikia suvesti kodą arba pridėti magnetinį raktą, kitaip patekti nėra galimybės (1 tomas, b. l. 63-66).

Iš 2023 m. kovo 28 d. T. Ž. pareiškimo nustatyta, kad 2022 m. balandžio 21 d. nusipirko 500 Eur vertės dviratį, kurį laikė rakinamame požeminiame garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Dviratis buvo pastatytas neprirakintas prie jo automobilio. Prie dviračio buvo priedų bei dviračio spyna Kadangi yra išvykęs, apie dviračio vagystę sužinojo iš namo pirmininko, kuris apie tai parašė bendruomenės „Facebook“ grupėje 2023 m. kovo 24 d. Vagystės faktą užfiksavo daugiabutyje įrengtos vaizdo kameros. Dėl šio įvykio prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (2 tomas, b. l. 6).

Prie pareiškimo pridėta dviračio fotonuotrauka ir 2022 m. balandžio 21 d. PVM sąskaita - faktūra, kurioje nurodyta, kad T. Ž. 2022 m. balandžio 21 d. įsigijo dviratį (Rc 120 Disc Road Bike, mėlynos spalvos) už 500 Eur (2 tomas, b. l. 11-12).

Iš 2023 m. kovo 23 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Įvykio vietos apžiūros metu užfiksuota, kad į požeminį garažą, kur buvo laikomas pavogtas dviratis, iš vidinio kiemo galima patekti per duris, kurios yra su telefonspyne (2 t., b. l. 26-35).

Iš 2023 m. kovo 23 d. tarnybinio pranešimo dėl gauto įvykio, nustatyta, kad 2023 m. kovo 23 d., apie 20:46 val., buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), Klaipėda, iš automobilių stovėjimo aikštelės pavogtas neprirakintas dviratis. Apie 20:58 val. atvykus pranešime nurodytu adresu, pasitiko pranešėjas J. B., kuris nurodė, kad kaimynai pranešė apie jų judintą dviratį ir tuomet, peržiūrėję vaizdo stebėjimo kameras, sužinojo, kad pavogtas T. Ž. priklausantis dviratis, kuris buvo paliktas stovėjimo vietoje Nr. (duomenys neskelbtini). Dviratis buvo neprirakintas (2 tomas, b. l. 73-76).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys patvirtina, kad 2023 m. kovo 24 d., apie 18:37 val., gautas pranešimas, jog pranešėjas mato asmenis, kurie pavogė dviračius iš (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Eina jiems iš paskos (2 tomas, b. l. 77-78).

Iš 2023 m. kovo 24 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2023 m. kovo 24 d., apie 18:38 val., gautas pranešimas, jog pranešėjas mato asmenis, kurie iš (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pavogė dviratį. Ties Taikos pr. 32, Klaipėda, buvo pastebėti du pranešėjo nurodyti asmenys, kurie dėvėjo tuos pačius rūbus. Nustatyta, kad tai E. A. ir N. S. (2 tomas, b. l. 79).

Iš 2023 m. gegužės 26 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti pareigūnų kūno kamerų įrašai, kurie pridėti prie 2023 m. kovo 24 d. tarnybinio pranešimo. Vaizdo įraše, kurio pavadinimas „PSS-20230324-184003UTC+0200“, užfiksuota, kaip pareigūnai sustoja, išlipa iš automobilio ir prieina prie dviejų vaikinų. Tyrimo metu nustatyta, jog tai N. S. ir E. A.. N. S. dėvi juodos spalvos striukę, vilki juodos spalvos sportinio tipo džemperį su mėlynos spalvos fragmentais pilvo srityje, ant galvos uždėtas juodos spalvos gobtuvą, vilki juodos spalvos kelnes. E. A. apsirengęs juodos spalvos džemperį su gobtuvu (past. ant kairės rankos yra pilkos spalvos juostelė ir baltai išsiuvinėtas „Nike“ ženkliukas), juodos spalvos sportines kelnes (past. ant kelnių kairėje pusėje matomas baltos spalvos „Puma“ firmos užrašas su firmos ženklu). Girdisi, kaip vyriškas balsas nurodo, kad šitas tikrai buvo, o dėl kito nežino (past. bylos duomenimis nustatyta, kad kalbantis vyriškis yra R. B.) (2 tomas, b. l. 80-84).

Iš 2023 m. kovo 27 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti J. B. pateikti 2023 m. kovo 23 d. vaizdo įrašai iš (duomenys neskelbtini), Klaipėda:

1) vaizdo įrašas, kurio pavadinimas „D03_20230323151556 atėjimas nuo gatves“ (data ir laikas 2023-03-23 15:11:47 val.), užfiksuotas įėjimas/išėjimas iš/į kiemo teritoriją. 15:11:58 val., atidarę vartelius, į teritoriją įeina du vyriškiai. Vienas iš asmenų dėvi juodos spalvos striukę, vilki juodos spalvos sportinio tipo džemperį su mėlynos spalvos fragmentais pilvo srityje, ant galvos uždėtas juodos spalvos gobtuvas, vilki juodos spalvos kelnes, avi juodos spalvos batus. Kitas asmuo dėvi mėlynos striukę, kurios viršutinė dalis yra ryškiai žalios spalvos, ant galvos užsidėjęs juodos spalvos gobtuvą, dėvi juodos spalvos kelnes, avi juodos spalvos batus.

2) vaizdo įraše, kurio pavadinimas „D02_20230323151614 atvykimas“ (data ir laikas 2023-03-23 15:12:06 val.), užfiksuota, kaip tie patys asmenys 15:12:19 val. nueina prie durų, jas bando atidaryti. Neatidarius durų nueina prie kitų durų, kurias atidaro asmuo, vilkinti juodos spalvos striukę (past. džemperį su mėlynais fragmentais), ir abu asmenys 15:12:32 val. įeina į pastato vidų.

3) vaizdo įraše, kurio pavadinimas „D05_20230323151728“ (data ir laikas 2023-03-23 15:08:21 val.), užfiksuota požeminė automobilių stovėjimo aikštelė. Vaizdo įraše matomi ankščiau minėti asmenys vaikštantys po požeminę automobilių stovėjimo aikštelę ir apžiūrintys ten esančius daiktus.

4) vaizdo įraše, kurio pavadinimas „D05_20230323152001“ (data ir laikas 2023-03-23 15:10:53 val.), užfiksuota, kaip asmuo, kuris vilki juodos spalvos sportinio tipo džemperį su mėlynos spalvos fragmentais, prieina prie dviračių, į juos pažiūri ir bando pajudinti. Pajudinęs vieną iš dviračių (past. tą patį, kuris buvo pavogtas), nueina.

5) vaizdo įraše, kurio pavadinimas „D05_20230323152206 vaiksciojimas po parkinga“ (data ir laikas 2023-03-23 15:12:59 val.), užfiksuoti po požeminę automobilių stovėjimo aikštelę vaikštantys jau ankščiau minėti du asmenys. 15:14:33 val. asmuo, vilkintis mėlynos spalvos striuke, kurios viršus žalios spalvos, nueina prie kairėje vaizdo įrašo matomo dviračio (past. tas pats, kuris buvo pavogtas), jį apžiūri ir nueina.

6) vaizdo įraše, kurio pavadinimas „D05_20230323152428 dviracio paemimas“ (data ir laikas 2023-03-23 15:15:20 val.), užfiksuota, kaip 15:15:31 val. tie patys du asmenys prieina prie kairėje pusėje prie sienos pastatytų dviračių. Asmuo, vilkintis mėlynos spalvos striukę su žalios spalvos viršumi, prieina prie dviračio, o kitas asmuo stovi šalia. 15:15:35 val. asmuo, vilkintis mėlynos spalvos striukę, paima dvirati ir jį išsivaro per požeminę automobilių stovėjimo aikštelę, o kitas asmuo eina šalia.

7) vaizdo įraše, kurio pavadinimas „D02_20230323152449 isvykimas su dviraciu“ (data ir laikas 2023-03-23 15:20:41 val.), užfiksuota, kaip 15:22:17 val. yra atidaromos pastato durys ir išeina tie patys du asmenys. Pirmasis išėjęs asmuo (past. apsirengęs sportinio tipo džemperį su mėlynos spalvos fragmentais) atidaro ir laiko duris, o kitas asmuo, vilkintis mėlynos spalvos striukę, kurios viršus yra žalios spalvos, sėda ant dviračio ir juo nuvažiuoja, o kitas asmuo eina šalia.

8) vaizdo įraše, kurio pavadinimas „D03_20230323152602 isvykimas is kiemo su dviracu“ (data ir laikas 2023-03-23 15:21:52 val.), užfiksuotas įėjimas/išėjimas iš/į kiemo teritoriją. 15:22:25 val. asmuo, vilkintis mėlynos spalvos striukę, kurios viršutinė dalis žalios spalvos, išvažiuoja su dviračiu pro atidarytus vartelius, o kitas asmuo bėga šalia (2 tomas, b. l. 90-96).

Iš 2023 m. rugpjūčio 2 d. tarnybinio pranešimo dėl vaizdo įrašuose užfiksuotų asmenų aprangos nurodyta, jog, peržiūrėjus 2023 m. kovo 23 d. vaizdo įrašus iš požeminės automobilių stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėda, matyti, jog vaikinas, kuris paima dviratį yra šviesių plaukų, dėvi striukę su kapišonu, kurios viršutinė dalis yra ryškiai žalios (salotinės) spalvos, dėvi juodas sportines kelnes (ant kelnių kairėje pusėje matomas baltos spalvos išsiuvinėtas „Puma“ firmos ženklas) ir juodus sportinius batus. Šalia jo visą laiką yra kitas vaikinas, kuris dėvi tamsios spalvos striukę ir megztinį su kapišonu, kurio apatinė dalis yra ryškiai mėlynos spalvos (ant jo, ties kairės pusės petimi, yra išsiuvinėtas baltos spalvos firmos ženklas), juodos spalvos sportines kelnes ir juodos spalvos sportinius batus. Prie 2023 m. kovo 24 d. pareigūnų tarnybinio pranešimo dėl 2023 m. kovo 23 d. dviračio „Triban“ vagystės iš (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pridėtuose kamerų įrašuose užfiksuoti du asmenys (tyrimo metu nustatyta, kad tai yra E. A. ir N. S.): N. S. dėvi juodos spalvos striukę, vilki juodos spalvos sportinio tipo džemperį su kapišonu, kurio apatinė dalis yra ryškiai mėlynos spalvos (ant jo, ties kairės pusės petimi, yra išsiuvinėtas baltos spalvos firmos ženklas), juodos spalvos sportines kelnes. Jo apranga yra identiška kaip ir asmens, užfiksuoto 2023 m. kovo 21 d. vaizdo įraše prie prekybos centro „Norfa“, (duomenys neskelbtini), Klaipėda (dėl dviračio „CITTA“ vagystės), ir asmens, užfiksuoto 2023 m. kovo 23 d. vaizdo įraše iš požeminės automobilių stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėda (dėl dviračio „Triban“ vagystės). 2023 m. kovo 19 d. vaizdo įrašuose iš dviračių nuomos punkto, kuriuos pateikė pareiškėjas K. K. (dėl dviračio „Scott“ pasisavinimo), užfiksuotas vaikinas liudytojų ikiteisminio tyrimo metu buvo atpažintas kaip E. A.. Pažymėtina, kad 2023 m. kovo 19 d. vaizdo įraše užfiksuotas dviratį „Scott“ paimantis vaikinas apsirengęs identiškai, kaip ir 2023 m. kovo 23 d. vaizdo įraše iš požeminės automobilių stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėda (dėl dviračio Triban vagystės) užfiksuotas vaikinas, kuris paėmė dviratį „Triban“ (4 tomas, b. l. 71-74).

Dėl 2023 m. balandžio 13 d. dviračio „Engwe EP-2 Pro 7502 W“ vagystės

Nukentėjusioji S. V. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. balandžio 13 d., apie 07:30 val., atvyko į Respublikinę Klaipėdos ligoninę, esančią (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Vidiniame kieme, dviračiams skirtoje parkavimo vietoje, pasistatė savo elektrinį dviratį „ENGWE EP - 2 PRO 750 W“. Dviratis buvo juodos spalvos, su storomis padangomis, ant rėmo ir dešinės rankenos matėsi įbrėžimas, kadangi buvo kritusi anksčiau su dviračiu. Dviratis buvo paliktas užrakintas su spyna po rėmu, kad neužsikurtų bateriją, bet su užrakinta spyna galima jį mintį, tik neveiks baterija. Dviratį paliko pastatytą prie kitų dviračių parkavimo vietoje, kuri yra filmuojama vaizdo kamera. 2023 m. balandžio 14 d., apie 08:20 val., atėjusi į vidinį kiemą, prie dviračių parkavimo vietos, pamatė, kad nebėra jos dviračio „ENGWE EP - 2 PRO 750 W“. Per visą parą prie dviračio priėjusi nebuvo, kada tiksliai jį galėjo pavogti, nežino. Vartai į vidinį kiemą užsidaro apie 20:00 val., dienos metu būna pakeliamas kelio užtvaras. Jai padaryta apie 1200 Eur turtinė žala. Dėl įvykio prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (2 tomas, b. l. 101-103). Papildomos apklausos metu nukentėjusioji S. V. parodė, kad pagrobtas elektrinis dviratis „ENGWE EP - 2 PRO 750 W“ buvo įsigytas už 1010 Eur. Minėtą dviratį jai padovanojo sūnus V. V.. Jos pateiktoje sąskaitoje - faktūroje Serija MB Nr. 091 nurodyta, kad buvo pirkti du dviračiai už 2020 Eur. Abu dviračiai buvo nupirkti identiški. Tai vieno dviračio kaina yra 1010 Eur. Patikslina, jog jai padaryta 1010 Eur turtinė žala (2 tomas, b. l. 129-131).

Iš 2023 m. balandžio 14 d. proceso veiksmų atlikimo protokolo nustatyta, kad pareiškėja S. V. 2023 m. balandžio 13 d. apie 07:30 val. Respublikinėje Klaipėdos ligoninėje, vidiniame kieme, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, dviračių parkavimo vietoje paliko elektrinį dviratį „Engwe EP – 2 Pro 750 W“. 2023 m. balandžio 14 d. apie 08:00 val. atėjusi į vidinį kiemą pastebėjo, kad nebėra jos dviračio. Padaryta turtinė 1200 Eur žala ( 2 tomas, b. l. 101-117).

Nukentėjusioji S. V. ikiteisminio tyrimo metu pateikė dviračio nuotrauką, dokumentus ir 2022 m. rugsėjo 29 d. PVM sąskaitą - faktūrą Nr. 091, iš kurios matyti, kad elektrinis dviratis „ENGWE EP - 2 PRO“ buvo įsigytas 2022 m. rugsėjo 29 d. už 1010 Eur (2 tomas, b. l. 154-158).

Iš 2023 m. balandžio 14 d. tarnybinio pranešimo dėl dviračio vagystės nustatyta, kad 2023 m. balandžio14 d., apie 08:21 val., buvo gautas pranešimas, jog iš Klaipėdos Respublikinės ligoninės kiemo iš po nakties pavogtas elektrinis dviratis. Atvykus nurodytu adresu, pareigūnus pasitiko S. V., kuri paaiškino, kad 2023 m. balandžio 13 d., apie 07:30 val., vidiniame kieme, dviračių parkavimo vietoje, paliko stovėti juodos spalvos elektrinį dviratį „ENGWE EP - 2 PRO 750 W“ šalia kitų esančių dviračių. S. V. minėjo, kad dirba parą laiko ir per visą savo darbo dieną nebuvo priėjus prie dviračio, dviratis buvo neprirakintas. 2023 m. balandžio 14 d., apie 08:20 val., po pamainos atėjus prie dviračių parkavimo vietos, pastebėjo, kad elektrinio dviračio nebėra (2 tomas, b. l. 159-160).

Iš 2023 m. gegužės 5 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti 2023 m. balandžio 13 d. vaizdo įrašai iš Respublikinės Klaipėdos ligoninės:

1) vaizdo įraše, kurio pavadinimas „video - Pagrindinis įėjimas 13.04.23 12.18.20-12.21.05“ (data 2023-04-13, laikas 12:18 val.), užfiksuotas ligoninės vidus šalia pagrindinio įėjimo. 12:19 val. pro duris, kurios yra stiklinės, įeina jaunas vyriškis, labai trumpai kirptų plaukų, apsirengęs tamsios spalvos rūbais, sportiniais tamsiais batais. Jis sustoja šalia durų ir stebi koridorių. 12:20 val. jis įeina į koridorių ir atsistoja prie sienos. Ten kameros jo nemato. Pastovėjęs nueina į koridorių, kur ant grindų yra pažymėta, jog toje pusėje yra korpusai.

2)vaizdo įraše, kurio pavadinimas „video - Priėmimo koridorius 13.04.23 12.20.41-12.23.22“ (data 2023-04-13, laikas 12:20 val.), užfiksuotas ligoninės vidus. Matyti išėjimas link laiptų, vedančių tiek į viršų, tiek į apačią. Aukščiau aprašytas vyriškis nueina tiesiai link laiptų ir pradėjo lipti į viršų, neužilgo sugrįžta ir nusileidžia į apačią, po to vėl sugrįžta ir vėl pradeda lipti į viršų. 12:23 val. minėtas vyriškis grįžta ir nueina koridoriumi.

3)Vaizdo įraše, kurio pavadinimas „video - B korpuso koridorius 13.04.23 12.27.47-12.28.48“ (data 2023-04-13, laikas 12:33 val.), užfiksuotas ligoninės vidus. Koridoriumi praeina aukščiau aprašytas vyriškis.

4)vaizdo įraše, kurio pavadinimas „13-12-39“ (data 2023-04-13, laikas 12:39:20 val.), užfiksuotas vidinis kiemas. Iš vienos pusės pastato kampo pasirodo tas pats vyriškis, ant veido užsidėjęs medicinos kaukę. Minėtas vyriškis nueina palei pastatą link kito pastato kampo, užeina už jo, bet staiga apsisuka ir grįžta į tą pačią pusę iš, kur buvo atėjęs.

5)vaizdo įraše, kurio pavadinimas „13-12-43“ (data 2023-04-13, laikas 12:40:00 val.), užfiksuotas dviračių stovas, jame pastatyti du dviračiai, vienas jų - juodos spalvos, elektrinis, kitas - metalinis, paprastas. 12:40 val. prie dviračių prieina aukščiau aprašytas vyriškis. Jis atsistoja netoli juodo dviračio, kažko laukia, vaikštinėja, vis užeina į tą vietą, kur kameros jo nemato. 12:43 val. minėtas vyriškis prieina prie pat juodo elektrinio dviračio ir ji išveža iš dviračių stovo. Dviratis neprirakintas. Vyriškis atsisėda ant dviračio ir išvažiuoja.

6)vaizdo įraše, kurio pavadinimas „13-12-44“ (data 2023-04-13, laikas 12:43:30 val.), užfiksuota, kaip minėtas vyriškis juodos spalvos elektriniu dviračiu išvažiuoja iš vienos pastato pusės link kitos pusės.

7)Vaizdo įraše, kurio pavadinimas „13-12-45“ (data 2023-04-13, laikas 12:43:40 val.), užfiksuota, kaip link kelio užtvaro važiuoja minėtas vyriškis su juodu elektriniu dviračiu. Jis važiuoja link kelio užtvaro esančio tarpo, nesustoja. Kelio užtvaras automatiškai pasikelia į viršų. Vyriškis išvažiuoja iš kiemo ir pasuka į dešinę pusę (2 tomas, b. l. 164-169)

Iš 2023 m. balandžio 28 d. tarnybinio pranešimo dėl įtariamojo asmens nustatymo, nustatyta, kad 2023 m. balandžio 13 d. vaizdo stebėjimo kamerose užfiksuotas asmuo, kuris paėmė dviratį, yra E. A. (2 tomas, b. l. 172-173).

Iš 2023 m. rugpjūčio 2 d. tarnybinio pranešimo dėl vaizdo įrašuose užfiksuotų asmenų aprangos nurodyta, jog, peržiūrėjus 2023 m. balandžio 13 d. vaizdo įrašus iš VšĮ Respublikinės Klaipėdos ligoninės, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėda, teritorijos, matyti, jog vaikinas, kuris paima dviratį ir nuvažiuoja, buvo apsirengęs juodos spalvos džemperį su gobtuvu (ant kairės rankos matomas baltos spalvos „Nike“ firmos ženklas ir šviesios spalvos ranką juosianti juostelė) ir juodos spalvos sportines kelnes (ant kelnių kairėje pusėje matomas baltos spalvos firmos užrašas su firmos ženklu). Prie 2023 m. kovo 24 d. pareigūnų tarnybinio pranešimo dėl 2023 m. kovo 23 d. dviračio „Triban“ vagystės iš (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pridėtuose kamerų įrašuose užfiksuoti du asmenys (tyrimo metu nustatyta, kad tai yra E. A. ir N. S.). E. A. apsirengęs juodos spalvos džemperiu su gobtuvu (ant kairės rankos matomas baltos spalvos „Nike“ firmos ženklas ir šviesios spalvos ranką juosianti juostelė) ir juodos spalvos sportines kelnes (ant kelnių kairėje pusėje matomas baltos spalvos „Puma“ firmos užrašas su firmos ženklu). Jo apranga yra identiška kaip ir asmens, kuris užfiksuotas 2023 m. balandžio 18 d. vaizdo įraše iš prekybos centro „G.“, (duomenys neskelbtini), Klaipėda (dėl dviračio „Samebike“ vagystės), 2023 m. balandžio 13 d. vaizdo įraše iš VšĮ Respublikinės Klaipėdos ligoninės, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėda (dėl dviračio „ENGWE EP – 2 PRO 7502 W“ vagystės), 2023 m. balandžio 15 d. vaizdo įraše iš požeminės automobilių stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėda (dėl A. L. priklausančio dviračio vagystės) ir 2023 m. balandžio 17 d. vaizdo įraše iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda, laiptinės (dėl „Specialized Expert 29L“ vagystės) (4 tomas, b. l. 71-82).

Dėl 2023 m. balandžio 15 d. A. L. priklausančio dviračio vagystės ir turto sugadinimo

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta V. Š. parodė, kad 2023 m. balandžio 16 d. apie 18:13 val. jai būnant namuose į „Messenger“ bendrą namo „(duomenys neskelbtini)“ grupę gavo sms žinutę, kurioje gyventojai pranešė, kad sandėliuko Nr. (duomenys neskelbtini) duris yra apgadintos, išplėštos. Kadangi butas (duomenys neskelbtini)priklauso jos tėvams, o sandėliuke buvo laikomi jos ir jos buvusio vyro daiktai, nuvyko apžiūrėti įvykio vietą. Pamatė, kad sandėliuko Nr. (duomenys neskelbtini) durų viršutinė dalis yra atplėšta ir išlaužta. Pamatė, kad iš sandėliuko pavogtas buvusio vyro, A. L., dviratis. Iš sandėliuko pavogtas tik dviratis, nei jos nei jos tėvų daiktai iš sandėliuko nedingo (3 tomas, b. l . 29-31).

Nukentėjusioji N. N. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jai priklauso sandėliukas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėda. 2023 m. balandžio 16 d., apie 18:18 val., jai paskambino dukra V. Š., kuri pranešė, jog buvo įsilaužta į minėtą sandėliuką ir iš jo buvo pagrobtas dviratis, kuris priklauso jos dukters V. Š. buvusiam sutuoktiniui A. L.. Iš sandėliuko nei jos, nei dukters daiktai pagrobti nebuvo. Ji patyrė turtinę žalą dėl sugadintų durų, kadangi durų nebeina uždaryti, jos liko sukrypusios, nuo durų nuplėšta rankena. Durys buvo metalinės. Norint pakeisti duris, jos kainuoja 500 Eur. Dėl sugadintų durų jai padaryta 500 Eur turtinė žala. Sandėliukas visada buvo laikomas užrakintas. Sandėliukas yra požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje. Į požeminę aikštelę galima patekti per garažo vartus, kurie atidaromi su pultu arba per laiptinės vidaus duris, kurios atrakinamos su magnetiniu raktu arba kodu. Durys visada yra laikomos uždarytos ir užrakintos, garažo vartai visada būna uždaryti (3 tomas, b. l. 35-41, 56-60).

Nukentėjusysis A. L. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. rugsėjo 17 d. oficialiai išsiskyrė su buvusia sutuoktine V. Š.. Iki tol gyveno (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Minėtam butui priklausė sandėliukas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame jis laikė savo dviratį. Dviratį buvo pirkęs apytiksliai 2018 m. už 1200 Eur. Dviratis buvo žalios spalvos, pavadinimo neprisimena. Po skyrybų jis savo dviračio nepasiėmė. Dviratis liko minėtame sandėliuke. Kada paskutinį kartą matė savo dviratį, tiksliai neprisimena. Dviratis buvo tvarkingas. Dėl pagrobto dviračio jam padaryta 1200 Eur žala (3 tomas, b. l. 63-65).

Iš 2023 m. balandžio 16 d. ir 2023 m. liepos 12 protokolų-pareiškimų nustatyta, kad 2023 m. balandžio 16 d., apie 18:18 val., N. N. paskambino dukra V. Š. ir pranešė, kad kažkas įsibrovė į jai priklausančio buto sandėliuką Nr. 20, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėda, ir sugadino duris, jas išlaužė. Į sandėliuko vidų patekta bei iš ten pavogti jos dukrai V. Š. bei dukros buvusiam vyrui A. L. priklausantys daiktai. Dėl sugadintų durų jai padaryta 500 Eur turtinė žala. Sugadintos durys metalinės. Prašo dėl sugadinto turto pradėti ikiteisminį tyrimą (2 tomas, b. l. 174-188).

Nukentėjusysis A. L. pateikė 2019 m. gegužės 18 d. mokėjimo nurodymo Nr. 32 kopiją, iš kurios nustatyta, kad A. L. 2019 m. gegužės 18 d. už dviratį HESNDzxc Bicycles for Adults Carbon Fibe Road Bike Belt Speed Bike Men‘s Road Bike Carbon Professional Bike (Color: green, Size: Medium) sumokėjo 1435,96 Eur ( 3 tomas, b. l. 81).

Iš 2023 m. balandžio 16 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Klaipėda. Apžiūros metu nustatyta, kad yra sugadintos sandėliuko Nr. (duomenys neskelbtini) durys. Sandėliuko durų varčios viršutinė dalis atlenkta, ertmė 55 cm, varčios lenkimo aukštis nuo grindų 114 cm. Ant grindų, prie sandėliuko durų, yra nukritusi durų rankena su apdaila (3 tomas, b. l. 16-18, 19-26).

Iš 2023 m. balandžio 16 d. tarnybinio pranešimo dėl vagystės nustatyta, kad 2023 m. balandžio 16 d., apie 18:19 val., buvo gautas pranešimas, jog pastebėtas apiplėštas sandėliukas, kuriame buvo dviratis ir kiti daiktai. Atvykus į (duomenys neskelbtini), Klaipėda, policijos pareigūnus pasitiko pranešėja V. Š., kuri paaiškino, kad sandėliuke buvo dviratis ir kiti daiktai. V. Š. nurodė, kad iš sandėliuko dingo tik dviratis, kuris priklausė jos buvusiam sutuoktiniui A. L.. Apie išlaužtas duris sužinojo iš bendro namo grupės susirašinėjimo (3 tomas, b. l. 87-88).

Iš 2023 m. gegužės 15 d. tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo nurodyta, kad peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kameras 2023 m. balandžio 15 d. vaizdo įrašuose užfiksuotas asmuo yra E. A.. Prie tarnybinio pranešimo pridėtos išdidintos vaizdo įrašuose užfiksuoto asmens fotonuotraukos (3 tomas, b. l. 102-106).

Iš 2023 m. birželio 9 d. – 2023 m. birželio 15 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai iš (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Vaizdo įraše, kurio pavadinimas „7a laiptinė 3“ (past. vaizdo įrašo pavadinimas diske - 20230524_130036) (data ir laikas 2023-04-15 08:00:00 val.), užfiksuota daugiabučio namo laiptinės pirmas aukštas. Apie 08:00:59 val. iš lauko į koridoriaus patalpą užeina juodu sportiniu kostiumu vilkintis jaunuolis, kuris ant galvos yra užsidėjęs gaubtuvą. Jis įlipa į liftą, tuo metu pro lauko duris grįžta vyriškis vedinas šuniuką, todėl greitai asmuo iš lifto išlipa ir skubiu žingsniu palipa laiptais į viršų. Vaizdo įraše, kurio pavadinimas „Kameros-IP Kanalas 11“ (past. vaizdo įrašo pavadinimas diske - 20230524_124510) (data ir laikas: 2023-04-15 nuo 08:05:11 val.), užfiksuotas požeminio garažo vaizdas. 08:05:23 val. pasirodo tamsiu sportiniu kostiumu su gobtuvu vilkintis juodos spalvos avalyne avintis jaunuolis, kuris eidamas tempia garažų durų rankenas, tikrina garažų duris. Kai kuriais momentais asmuo dingsta iš filmuojamos zonos. 08:05:23 val. paskutinį kartą matomas koridoriaus zonoje, po to nueina į vaizdo kameromis nefiksuojamą zoną (3 tomas, b. l. 107-109)

Iš 2023 m. rugpjūčio 2 d. tarnybinio pranešimo dėl vaizdo įrašuose užfiksuotų asmenų aprangos nurodyta, jog, peržiūrėjus 2023-04-15 vaizdo įrašus iš požeminės automobilių stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėda, užfiksuota, jog po aikštelę vaikščiojo vaikinas, kuris tyrimo metu buvo apsirengęs juodos spalvos džemperį su gobtuvu (ant kairės rankos matomas baltos spalvos „Nike“ firmos ženklas ir šviesios spalvos ranką juosianti juostelė) ir juodos spalvos sportines kelnes, ant kelnių kairėje pusėje matomas baltos spalvos „Puma“ firmos užrašas su firmos. Prie 2023 m. kovo 24 d. pareigūnų tarnybinio pranešimo dėl 2023 m. kovo 23 d. dviračio „Triban“ vagystės iš (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pridėtuose kamerų įrašuose užfiksuoti du asmenys (tyrimo metu nustatyta, kad tai yra E. A. ir N. S.). E. A. apsirengęs juodos spalvos džemperiu su gobtuvu (ant kairės rankos matomas baltos spalvos „Nike“ firmos ženklas ir šviesios spalvos ranką juosianti juostelė) ir juodos spalvos sportines kelnes (ant kelnių kairėje pusėje matomas baltos spalvos „Puma“ firmos užrašas su firmos ženklu). Jo apranga yra identiška kaip ir asmens, kuris užfiksuotas 2023 m. balandžio 18 d. vaizdo įraše iš prekybos centro „G.“, (duomenys neskelbtini), Klaipėda (dėl dviračio „Samebike“ vagystės), 2023 m. balandžio 13 d. vaizdo įraše iš VšĮ Respublikinės Klaipėdos ligoninės, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėda (dėl dviračio „ENGWE EP – 2 PRO 7502 W“ vagystės), 2023 m. balandžio 15 d. vaizdo įraše iš požeminės automobilių stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėda (dėl A. L. priklausančio dviračio vagystės) ir 2023 m. balandžio 17 d. vaizdo įraše iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda, laiptinės (dėl „Specialized Expert 29L“ vagystės) (4 t., b. l. 71-82).

Dėl 2023 m. balandžio 17 d. dviračio „ Specialized Expert 29 L“ vagystės

Nukentėjusysis T. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. balandžio 17 d., apie 15:34 val., dirbo maisto išvežiotoju ir dviračiu atvežė maistą į (duomenys neskelbtini)-117 Klaipėda. Užėjo į namo laiptinę, savo dviratį, sidabrinės spalvos „Specialized Expert 29 L“, pastatė prie lifto, jo neprirakino, nes manė, jog greitai grįš ir ilgai neužtruks. Stovint prie lifto, į laiptinę įėjo galimai šio namo gyventojas, kadangi girdėjo, kaip supypsėjo prie telefonspynės pridėtas magnetas. Atsisukęs pažiūrėti, pamatė, kaip nespėjus užsidaryti durims jas sulaikė ir į laiptinę iš paskos įėjo jaunas vaikinas, nedidelio ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, vilkėjo juodos spalvos sportinį megztinį su užtrauktuku, ant galvos buvo gobtuvas. Visi 3 jie įlipo į liftą, kartu buvę asmenys išlipo 4 aukšte, o jis pakilo į 19 aukštą. Pristatęs maistą, liftu nusileido į apačią, užtruko apie 4-5 min., tačiau išėjęs iš lifto iš karto pamatė, jog dviratis pavogtas. Išėjęs į lauką, prie namo laiptinės sutiko moterį, kuri vedžiojo šunį. Moteris pasakė, kad matė kaip su jo dviračiu centro pusės link nuvažiavo jaunas vyras. Moteris nurodė, kad vyras buvo jaunas, nedidelio ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, vilkėjo tamsios spalvos sportinį kostiumą bei ant galvos buvo užsidėjęs gobtuvą. Iš karto, t. y. 15:34 val., paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pranešė, kad pavogtas jo dviratis. Dviratį įsigijo naują prieš kelias savaites, už jį sumokėjo 1200 Eur. Dėl įvykio prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (3 tomas, b. l. 110-113).

Iš 2023 m. balandžio 17 d. proceso veiksmų atlikimo protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), Klaipėda (3 tomas, b. l. 110-130).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys nustatyta, kad 2023 m. balandžio 17 d., apie 15:46 val., gautas pranešimas, jog prieš 3 minutes iš laiptinės, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pavogtas pranešėjo dviratis (3 tomas, b. l. 157)

Iš 2023 m. balandžio 17 d. tarnybinio pranešimo dėl vagystės nustatyta, kad 2023 m. balandžio 17 d., apie 15:49 val., buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini) Klaipėda, prieš 3 min. iš laiptinės pavogtas pranešėjo dviratis. Atvykus nurodytu adresu, policijos pareigūnus pasitiko pranešėjas T. S., kuris paaiškino, kad 2023 m. balandžio 17 d., apie 15:34 val., (duomenys neskelbtini) Klaipėda, daugiabučio namo laiptinėje, prie lifto, pastatė jam priklausantį dviratį „Specialized Expert 29 L“, jo neprirakino. Grįžęs pasiimti dviračio maždaug po 4-5 minučių, jo ten neberado. Prie tarnybinio pranešimo pridėtos T. S. pateiktos dviračio nuotraukos (3 tomas, b. l. 158-161).

Iš 2023 m. gegužės 10 d. daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta T. S. pateikta dviračio priežiūros knygelė. Apžiūrėjus dviračio priežiūros knygelę, matyti, jog dviračio modelis: Specialized Expert 29 (L), rėmo numeris: WSBC011172006S, pardavimo data: 2023 m. kovo 25 d., kilmė šalis: Šveicarija. Prie knygelės priklijuotas kvitas, kuriame nurodyta, kad UAB „VELOMA“ už dviratį sumokėta 1200 Eur (3 tomas, b. l. 163-168).

Iš 2023 m. balandžio 20 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kas apžiūrėti DNSB „Klaipėdos burė“ pateikti 2023 m. balandžio 17 d. vaizdo įrašai iš (duomenys neskelbtini), Klaipėda: 1 vaizdo įraše (past. vaizdo įrašo pavadinimas diske „Bure_ch1_20230417153959_20230417154109“) užfiksuota, kaip 2023 m. balandžio 17 d. 15:39:57 į liftą užeina 3 vyriškiai, vienas iš jų su „(duomenys neskelbtini)“ krepšiu identifikuojamas kaip T. S., kitas asmuo nesusijęs su tyrimu, o trečiasis vyriškis apsirengęs sportiškai. Sportiškai apsirengęs vyriškis išlipa 7 aukšte, o T. S. kyla liftu toliau.

2) vaizdo įraše (past. vaizdo įrašo pavadinimas diske „Bure_ch2_20230417154237_20230417154314“) užfiksuotas liftas. 2023 m. balandžio 17 d. 15:42:48 val. liftas atsidaro 3 aukšte ir į jį įlipa tas pats sportiškai apsiengęs vyriškis, po to jis su moterimi nusileidžia į pirmą aukštą. Moteris išeina iš lifto su 3 šuniukais bei eina link išėjimo. Vyriškis prieina prie sidabrinės spalvos dviračio, pastatyto lifto kairėje pusėje (žiūrint iš lifto pusės), jį paima ir su jo eina link išėjimo.

3 vaizdo įraše (past. vaizdo įrašo pavadinimas diske „Bure_ch3_20230417153957_20230417154316“) užfiksuotas daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pirmas aukštas, kuriame tiesiai matomi du liftai, dešinėje pusėje nuo liftų siena ant kurios pritvirtintos pašto dėžutės bei užrašas „Klaipėdos burė“, šalia jos padėtas sidabrinės spalvos dviratis, prie kurio stovi T. S. su „(duomenys neskelbtini)“ krepšiu. Jis dairosi, prieina prie pirmo lifto, paspaudus mygtuką lifto durys atsidarom tuo pačiu metu į pirmą aukštą pro laiptinės duris užeina vyriškis su raudona kepure bei sportiškai apsirengęs vyriškis. Į liftą užeina T. S., vyriškis su raudona kepure, lifto durys užsidaro pusiau. Sportiškai apsirengęs vaikinas taip pat užeina į liftą. Apie 15:42:52 val. atsidaro antro lifto durys ir iš jo išeina moteris su 3 šuniukais, paskui išeina sportiškai apsirengęs vaikinas, kuris, priėjęs prie dviračio, jį paima bei su juo išeina link išėjimo.

4 vaizdo įraše (past. vaizdo įrašo pavadinimas diske „Bure_ch4_20230417153915_20230417154320“) užfiksuotas iš esmės analogiškas vaizdas kaip ir 1, 2 ir 3 vaizdo įraše.

5 vaizdo įraše (past. vaizdo įrašo pavadinimas diske „Parkingas_ch15_20230417153852_20230417154002“) užfiksuota, kaip 2023 m. balandžio 17 d. 15:38:52 val. prie DNSB „K. B.“ daugiabučio namo laiptinės su dviračiu stovi T. S., domofone surenka buto durų numerį, laiptinės duris atsidaro ir jis užeina į laiptinę. Po ko 15:39:45 val. prie laiptinės prieina sportiškai apsirengęs vaikinas, kuris ranka bando atidaryti duris, tai jam padaryti nepavyksta, jis pasitraukia į šoną, tuo pačiu metu 15:39:53 val. prie laiptinės durų prieina vyriškis su raudonos spalvos kepure bei maišu rankoje, jis atrakina laiptinės duris ir užeina į laiptinę, paskui jį užeina sportiškai apsirengęs vaikinas.

6 vaizdo įraše (past. vaizdo įrašo pavadinimas diske „Parkingas_ch15_20230417154316_20230417154324“) užfiksuota, kaip 2023 m. balandžio 17 d. 15:43:16 val. iš laiptinės išeina moteris su 3 šuniukais ir sportiškai apsirengęs vaikinas su sidabrinės spalvos dviračiu.

7 vaizdo įraše (past. vaizdo įrašo pavadinimas diske „Parkingas_ch16_20230417153843_202304171543“) užfiksuota, kaip pro DNSB „Klaipėdos burė“ daugiabučio namo, automobilio parkavimo aikštelę, pravažiuoja T. S. su dviračiu, po ko 15:43:26 val. pro aikštelę nuo namo pusės pravažiuoja su tuo pačiu dviračiu sportiškai apsirengęs vaikinas (3 tomas, b. l. 174-181).

Iš 2023 m. balandžio 20 d. tarnybinio pranešimo dėl nustatyto įtariamojo nurodyta, kad 2023 m. balandžio 17 d. vaizdo įrašuose užfiksuotas asmuo yra E. A. (3 tomas, b. l. 186-187).

Iš 2023 m. rugpjūčio 2 d. tarnybinio pranešimo dėl vaizdo įrašuose užfiksuotų asmenų aprangos nustatyta, jog, peržiūrėjus 2023 m. balandžio 17 d. vaizdo įrašus iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda, laiptinės, matyti, jog vaikinas, kuris paėmė minėtą dviratį, buvo apsirengęs juodos spalvos džemperį su gobtuvu (ant kairės rankos matomas baltos spalvos „Nike“ firmos ženklas ir šviesios spalvos ranką juosianti juostelė) ir juodos spalvos sportines kelnes (ant kelnių kairėje pusėje matomas baltos spalvos „Puma“ firmos užrašas su firmos ženklu). Prie 2023 m. kovo 24 d. pareigūnų tarnybinio pranešimo dėl 2023 m. kovo 23 d. dviračio „Triban“ vagystės iš (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pridėtuose kamerų įrašuose užfiksuoti du asmenys (tyrimo metu nustatyta, kad tai yra E. A. ir N. S.). E. A. apsirengęs juodos spalvos džemperiu su gobtuvu (ant kairės rankos matomas baltos spalvos „Nike“ firmos ženklas ir šviesios spalvos ranką juosianti juostelė) ir juodos spalvos sportines kelnes (ant kelnių kairėje pusėje matomas baltos spalvos „Puma“ firmos užrašas su firmos ženklu). Jo apranga yra identiška kaip ir asmens, kuris užfiksuotas 2023 m. balandžio 18 d. vaizdo įraše iš prekybos centro „G.“, (duomenys neskelbtini), Klaipėda (dėl dviračio „Samebike“ vagystės), 2023 m. balandžio 13 d. vaizdo įraše iš VšĮ Respublikinės Klaipėdos ligoninės, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėda (dėl dviračio „ENGWE EP – 2 PRO 7502 W“ vagystės), 2023 m. balandžio 15 d. vaizdo įraše iš požeminės automobilių stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėda (dėl A. L. priklausančio dviračio vagystės) ir 2023 m. balandžio 17 d. vaizdo įraše iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda, laiptinės (dėl „Specialized Expert 29L“ vagystės) (4 tomas, b. l. 71-82).

Dėl 2023 m. balandžio 18 d. dviračio „Samebike“ vagystės

Nukentėjusysis V. Š. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. balandžio 18 d., apie 11:20 val., elektriniu dviračiu „SAMEBIKE“ atvažiavo prie prekybos centro „G.“, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Atvažiavo prie įėjimo į prekybos centrą „G.“. Dviratį pastatė prie įėjimo. Jo neužrakino. Jis pats neturėjo jokio užrakto. Palikęs dviratį be priežiūros, nuėjo į prekybos centre esančią parduotuvę. 2023 m. balandžio 18 d., apie 12:07 val., išėjo iš prekybos centro ir pamatė, kad nebėra jam priklausančio dviračio. Dviratį pirko 2022 m. birželio mėnesį Priekulės mieste iš žmogaus. Dviračio dokumentų neturi. Ant dviračio rėmo buvo jo identifikacinis numeris, tačiau koks jis buvo, nežino. Numerio nuotraukos taip pat neturi. Dviratis buvo juodos spalvos. Ant rėmo buvo baltos spalvos užrašas „SAMEBIKE“. Po šiuo užrašu buvo uždėtas lipdukas su užrašu „registruotas policijoje“. Taip pat šalia buvo užrašyta, kad dviratis „čipuotas“. Lipduką užklijavo, tačiau jis nėra registruotas policijoje. Ties grandine (ant rėmo) buvo baltos spalvos užrašai „M-NINE“ ir „www.gzsamebike.com“. Ant sėdynės vamzdžio buvo pritvirtintas užraktas (raudonos spalvos). Ant vairo buvo pritvirtintas informacinis skydelis, kuris rodė įvairią informaciją apie dviratį. Dešinės pusės pavarų perjungimo svirtis buvo sulūžusi ir suklijuota su izoliacija. Dėl įvykio patyrė 700 Eur turtinę žalą (4 tomas, b. l. 1-10). Papildomos apklausos metu nukentėjusysis V. Š. parodė, kad 2023 m. balandžio 18 d., apie 19:20 val., jam telefonu pranešė policijos pareigūnas, kad rastas jam priklausantis elektrinis dviratis „SAMEBIKE“. Atvykęs į policijos komisariatą, pamatė jam priklausantį dviratį, kuris nebuvo sugadintas, tik nebebuvo užrakinimo troso ryškiai raudonos spalvos, kuris kaip supranta buvo nulaužtas. Užrakinimo troso nevertina. Prašo jam grąžinti dviratį, nes jis jam reikalingas naudojimui (4 tomas, b. l. 23-25).

Iki teisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas J. E. parodė, kad 2023 m. balandžio 18 d. vakare, tikslaus laiko neprisimena, vaikščiojo po Klaipėdos Sendvario progimnazijos stadioną. Išgirdo, kaip pradėjo kaukti policijos sirenos. Iš pradžių nesuprato, kas vyksta. Pamatė, kaip prie tvoros privažiavo vaikinas su dviračiu. Dviratį paliko prie tvoros ir peršokęs tvorą nubėgo į stadioną. Vaikinas, bėgdamas nusivilko viršutinę striukę ir perbėgęs stadioną, išbėgo iš mokyklos teritorijos. Po to pamatė, kaip po parką pradėjo važinėtis policijos ekipažas. Jis susistabdė policijos ekipažą ir parodė dviratį. Vaikinas, kuris prie tvoros numetė dviratį, buvo šviesių plaukų, apie 18-20 metų amžiaus, smulkaus kūno sudėjimo, apsirengęs tamsios spalvos striukę, mėlynos spalvos marškinėlius ir tamsios spalvos treningines kelnes (4 tomas, b. l. 38-41).

Iš 2023 m. balandžio 18 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo nustatyta, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėda prie prekybos centro „G.“( 4 tomas, b. l. 1-3, 11-13).

Iš 2023 m. balandžio 18 d. tarnybinio pranešimo dėl pavogto dviračio nustatyta, kad 2023 m. balandžio 8 d. buvo gautas pranešimas, kad pranešėjas prieš 15 - 20 min. prie įėjimo į prekybos centrą paliko neprirakintą dviratį, dabar atėjo ir dviračio nėra. Dviratis elektrinis, juodos spalvos. Atvykus apie 12:22 val. į (duomenys neskelbtini), Klaipėda, sutikome pranešėją V. Š., kuris nurodė, kad prie prekybos centro „G.“ įėjimo apie 11:20val. paliko savo juodos spalvos elektrinį dviratį, ant kurio rėmo užrašas „SAMEBIKE“. Išėjęs iš parduotuvės, apie 12:00 val., V. Š. neberado dviračio toje vietoje, kurioje jį buvo palikęs. Dviračio pranešėjas nebuvo prirakinęs. Prie tarnybinio pranešimo pridėta dviračio nuotrauka (4 tomas, b. l. 48-49, 50).

Iš 2023 m. balandžio 18 d. tarnybinio pranešimo dėl atliktų veiksmų nustatyta, kad 2023 m. balandžio 18 d., apie 19:10 val., (duomenys neskelbtini) , Klaipėda, pastebėjo apibūdinimą atitinkantį dviratį. Ant jo važiavo vyriškis. Dviratininkas, važiuodamas Mokyklos gatve, staiga pasuko dešinėn dviračių taku į Malūno tvenkinio parką. Apvažiavus parką, buvo sutiktas vyras. Nustatyta, kad jis buvo J. E., kuris paaiškino, kad vaikinas (apsirengęs juodomis sportinėmis kelnėmis, plona juoda striuke, mėlynais marškinėliais trumpomis rankovėmis, šviesių, trumpų plaukų) metė dviratį parke ir pradėjo bėgti link Rumpiškės gatvės. Gavus šią informaciją, buvo rastas vogtas dviratis. Dviratis buvo paimtas ir pristatytas į Klaipėdos apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą (4 tomas, b. l. 51-52).

Iš 2023 m. balandžio 20 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas elektrinis dviratis „Samebike“. Dviratis yra juodos spalvos, su kojele, ant rėmo užrašas „Registruotas policijoje“, ant galinės sėdynės uždėta raudonos spalvos atšvaitas, sėdynė su užrašu „GEL“ (4 tomas, b. l. 53-57).

Iš 2023 m. balandžio 24 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti 2023 m. balandžio 18 d. vaizdo įrašas iš prekybos centro „G.“. Vaizdo įrašo data 2023 m. balandžio 18 d., laikas nuo 11:30 val. iki 12:00 val. Jame matyti dešinėje pusėje prekybos centro „G.“ pastoto dalis, aikštelė, kairėje pusėje važiuojamasis kelias. 11:33 val. prie pastato privažiuoja dviračiu nukentėjusysis V. Š., pastato neprirakintą dviratį ant kojelės ir nueina į nematomą zoną. 11:54 val. matyti kaip aikštelėje vaikštinėja asmuo, apsirengęs juodu sportiniu kostiumu, juodais sportiniais batais, prieina prie dviračio, apsižiūri ir 11:55 val. sėda ant dviračio ir nuvažiuoja toliau į nematomą zoną (4 tomas, b. l. 62-68).

Iš 2023 m. balandžio 24 d. tarnybinio pranešimo dėl įtariamojo nustatymo nurodyta, kad 2023 m. balandžio 18 d. vaizdo įraše užfiksuotas asmuo, kuris paėmė dviratį, yra E. A. (4 tomas, b. l. 69-70).

Iš 2023 m. rugpjūčio 2 d. tarnybinio pranešimo dėl vaizdo įrašuose užfiksuotų asmenų aprangos nurodyta, jog, peržiūrėjus 2023 m. balandžio 18 d. pateiktus vaizdo įrašus iš prekybos centro „G.“, (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nustatyta, jog minėtą dviratį pagrobė šviesių trumpai kirptų plaukų vaikinas, kuris vagystės metu buvo apsirengęs juodos spalvos džemperį su gobtuvu (ant kairės rankos matomas baltos spalvos „Nike“ firmos ženklas ir šviesios spalvos ranką juosianti juostelė) ir juodos spalvos sportines kelnes (ant kelnių kairėje pusėje matomas baltos spalvos „Puma“ firmos užrašas su firmos ženklu). Prie 2023 m. kovo 24 d. pareigūnų tarnybinio pranešimo dėl 2023 m. kovo 23 d. dviračio „Triban“ vagystės iš (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pridėtuose kamerų įrašuose užfiksuoti du asmenys (tyrimo metu nustatyta, kad tai yra E. A. ir N. S.). E. A. apsirengęs juodos spalvos džemperiu su gobtuvu (ant kairės rankos matomas baltos spalvos „Nike“ firmos ženklas ir šviesios spalvos ranką juosianti juostelė) ir juodos spalvos sportines kelnes (ant kelnių kairėje pusėje matomas baltos spalvos „Puma“ firmos užrašas su firmos ženklu). Jo apranga yra identiška kaip ir asmens, kuris užfiksuotas 2023 m. balandžio 18 d. vaizdo įraše iš prekybos centro „G.“, (duomenys neskelbtini), Klaipėda (dėl dviračio „Samebike“ vagystės), 2023 m. balandžio 13 d. vaizdo įraše iš VšĮ Respublikinės Klaipėdos ligoninės, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėda (dėl dviračio „ENGWE EP – 2 PRO 7502 W“ vagystės), 2023 m. balandžio 15 d. vaizdo įraše iš požeminės automobilių stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėda (dėl A. L. priklausančio dviračio vagystės) ir 2023 m. balandžio 17 d. vaizdo įraše iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda, laiptinės (dėl „Specialized Expert 29L“ vagystės) (4 tomas, b. l. 71-82).

Dėl dviračio „Merida Big Nine 20-D“ vagystės

Nukentėjusysis D. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. gegužės 4 d., apie 19:00 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda, požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje pastebėjo, kad yra pavogtas jam priklausantis juodos spalvos rėmu dviratis „Merida Big.Nine 20-D“, ant kurio buvo pridėtas telefono laikiklis „X-Light Smartphone“, pastatymo kojelė „Azimut Merida K-Mount“, gertuvės laikiklis „Raceone Kela“, rankinė pompa, dviračio spidometras, daiktų laikymo krepšys, grandinė dviračiui rakinti. Visą patirtą žalą vertina 600 Eur. Dviratis yra paženklintas numeriu 0000013971 ir registruotas dviračių registre. Dviratis buvo prirakintas prie požeminėje aikštelėje esančios metalinės konstrukcijos su grandine, kuri taip pat dingo. Toje pačioje vietoje taip pat dviračius rakino ir kiti namo gyventojai. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, yra sujungti du daugiabučiai, vienas yra 5 aukštų, o kitas 20 aukštų, iš kurių galima patekti į minėtą požeminę aikštelę. Įvažiavimas į aikštelę atsidaro pulteliu, o patekimui pro duris reikalingas raktas (4 tomas, b. l. 89-94). Papildomos apklausos metu D. M. parodė, kad jam grąžintas priklausantis dviratis „Merida Big.Nine 20-D“. Dviratis grąžintas toks, koks buvo prieš vagystę, nesugadintas, tinkamas naudojimui. Į požeminę automobilių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), Klaipėda galima patekti per vartus, kurie atsidaro pulteliu arba pro duris, kurios yra atrakinamos raktu. Vartai visada būna uždaryti. O durys visada būna užrakintos, tačiau kai aptiko, jog jo dviratis yra pavogtas, tai pastebėjo, jog vienos durys buvo paliktos atidarytos, pro kurias galima patekti į požeminę automobilių aikštelę. Jo pagrobto dviračio „Merida Big Nine 20D“ vertė yra 450 Eur. Vagystės metu ant minėto pagrobto dviračio buvo pridėtas laikiklis „X-Lioght Smartpone“ 6,75 Eur vertės, pastatymo kojelė „Azimut Merida K-Mount“ 13,50 Eur vertės, gertuvės laikiklis „Raceone Kela“ 8,49 Eur vertės, gertuvė 10 Eur vertės, rankinė pompa 12 Eur vertės, dviračio spidometras 25 Eur vertės, daiktų laikymo krepšys 15 Eur vertės, grandinė dviračiui rakinti 20 Eur vertės, priekinis žibintas 10 Eur vertės, galinis žibintas 10 Eur vertės, dviračio skambutis 5 Eur vertės. Šiuos visus daiktus buvo pirkęs atskirai ir pritvirtinęs prie dviračio. Prie ikiteisminio tyrimo yra pateikęs minėto dviračio ir kai kurių daiktų įsigijimo kvitą. Dėl kitų įsigytų daiktų jis kvitų išsaugojęs nėra. Kadangi dviratis jam yra grąžintas su beveik visais daiktais, išskyrus be gertuvės ir grandinės dviračiui rakinti, tai jam turtinė žala nepadaryta. Jam dėl prarastų daiktų žala yra mažareikšmė, todėl jis civilinio ieškinio byloje nereikš (4 tomas, b. l. 122-124, 135-138).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta A. B. parodė, kad dirba UAB „M. L.“, esančiame (duomenys neskelbtini) , Klaipėda. 2023 m. balandžio mėnesio pradžioje, tikslios datos neprisimena, ryte, apytiksliai apie 10-11 val., į lombardą atėjo vaikinas, iki 25 metų amžiaus, apie 1,85 cm. ūgio, liekno kūno sudėjimo, jo veido bruožų apibūdinti negali, nes neprisimena nei plaukų spalvos, nei veido bruožų. Jai tik įsiminė, kad vaikinas buvo apsirengęs firminiais rūbais ir atrodė prabangiai. Vaikinas kelioms savaitėms norėjo užstatyti „MERIDA“ dviratį. Už tai jam buvo sumokėjo 110 Eur. Vaikinas, užstatydamas minėtą dviratį, pateikė savo asmens tapatybės kortelę, kurią ji patikrino ir fotonuotrauka sutapo su jo išvaizda. Pagal pateiktą dokumentą į sutartį buvo surašyti jo duomenys. Ji vaikinui padavė pinigus ir jis greitai išėjo iš lombardo nepasirašęs ant sutarties. Prisimena, kad vaikino vardas buvo E. Daugiau jo duomenų neprisimena. Minėtą vaikiną ji matė pirmą kartą (4 tomas, b. l. 150-153).

Iš 2023 m. gegužės 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėda ( 4 tomas, b. l.103-119).

Iš D. M. pateiktų dviračio „Merida Big Nine 20-D“ dokumentų nustatyta, kad D. M. 2019 m. liepos 23 d. dviratį „Merida Big Nine 20-D“ įsigijo už 450 Eur ( be PVM), telefono laikiklį „X-Lioght Smartpone“ už 6,75 Eur (be PVM), pastatymo kojelę „Azimut Merida K-Mount“ už 13,50 Eur (be PVM) ir gertuvės laikiklį „Raceone Kela“ už 8,49 Eur (be PVM). Viso 478,74 Eur su PVM (4 tomas, b. l. 146-147).

Iš 2023 m. gegužės 8 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad iš UAB „M. L.“ reikalaujama atiduoti dviratį „Merida Big Nine 20-D“ ir pridavimo čekį Nr. 3648 ( 4 tomas, b. l. 166-167).

Iš 2023 m. balandžio 11 d. sutarties Nr. 3648 nustatyta, kad 2023 m. gegužės 11 d. E. A., kuris pateikė asmens tapatybės kortelę Nr. 16036685, UAB „M. L.“, (duomenys neskelbtini) , Klaipėda/(duomenys neskelbtini) , Klaipėda, pridavė dviratį „Merida“, jam sumokėta 110 Eur, tačiau sutarties nepasirašė (4 tomas, b. l. 168). Iš 2023 m. birželio 9 d. gyventojų registro išrašo apie asmenį nustatyta, kad E. A. 2022 m. spalio 12 d. išduota asmens tapatybės kortelė, kurios numeris 16036685 (1 tomas, b. l. 143).

Iš 2023 m. gegužės 9 d. kitų daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas UAB „M. L.“ 2023 m. gegužės 8 d. pateiktas dviratis „Merida Big.Nine 20-D“. Dviratis „Merida Big.Nine 20-D“ yra juodos spalvos rėmu, kuris puoštas pilkomis - raudonomis detalėmis, ant jo užrašas, parašytas pilkomis raidėmis „MERIDA“, pridėta pastatymo kojelė „Azimut Merida K-Mount“, gertuvės laikiklis „Raceone Kela“, rankinė pompa, dviračio spidometras, telefono laikiklis „X-Light Smartphone“ (4 tomas, b. l. 170-177).

Iš 2023 m. gegužės 8 d. tarnybinio pranešimo dėl rasto dviračio ir nustatyto įtariamojo nurodyta, kad, nuvykus į Klaipėdoje esančius lombardus dėl dviračio „Merida Big.Nine 20-D“ paieškos. Viename iš lombardų UAB „M. L.“, (duomenys neskelbtini), Klaipėda, buvo rastas minėtas dviratis (4 tomas, b. l. 192-193).

E. A. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje ( 5 nusikalstamos veikos), 178 straipsnyje 2 dalyje (2 nusikalstamos veikos), 187 straipsnio 3 dalyje ir 183 straipsnio 1 dalyje. N. S. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

BK 178 straipsnyje numatytas nusikaltimas – vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Teismų praktikoje konstatuota, kad pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Vadinasi, vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-147-511/2016, 2K-151-628/2018 ir kt.). Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir gali su juo elgtis savo nuožiūra. 2023 m. balandžio 27 d. Nr. XIV-1925 įstatymu BK 178 straipsnio 1 dalis nebuvo pakeista, be kita ko, buvo pakeista BK 190 straipsnio, reglamentuojančio BK XXVIII skyriuje numatyto turto vertės išaiškinimą, 1 dalis. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį (straipsnio redakcija įsigaliojusi 2023 m. birželio 1 d.), BK XXVIII skyriuje nurodytas turtas yra labai didelės vertės, kai jo vertė viršija 900 MGL dydžio sumą, didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos, nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, BK XXVIII skyriuje nurodyta turtinė žala yra 10 MGL dydžio sumą viršijanti, bet 400 MGL dydžio sumos neviršijanti žala. Šiame skyriuje nurodyta turtinė žala yra nedidelė, kai jos dydis viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, didelė, kai jos dydis viršija 400 MGL dydžio.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį. BK 178 straipsnio 2 dalyje (2018 m. gruodžio 4 d. įstatymo redakcija Nr. XII-1682) numatyta, kad tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. BK 178 straipsnio 2 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925, galiojančio nuo 2023 m. birželio 1 d., redakcija) numatyta, kad tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki ketverių metų.

Šiuo metu galiojančiame BK (2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925) baudžiamoji atsakomybė už svetimo turto pagrobimą įsibrovus į patalpas yra įtvirtinta jau nebe BK 178 straipsnio 2 dalyje, o BK 178 straipsnio 3 dalyje, nustatant, kad už šio nusikaltimo padarymą asmuo gali būti baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. Pažymėtina, kad analogiškos bausmių rūšys buvo nustatytos ir BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje (2018 m. gruodžio 4 d. įstatymas Nr. XIII-1682), galiojusioje nusikalstamų veikų padarymo metu.

Įvertinus tai, kad vadovaujantis tiek šiuo metu galiojančia BK 178 straipsnio redakcija, tiek iki Įstatymo įsigaliojimo galiojusia BK 178 straipsnio redakcija, kaltinamųjų veiksmai atitiktų apysunkio tyčinio nusikaltimo sudėties požymius, įstatymo leidėjui nenustačius jokios švelnesnės alternatyvios bausmių rūšies už tokio nusikaltimo padarymą, nesumažinus maksimalios laisvės atėmimo bausmės ribos ir (ar) pan., teismas konstatuoja, kad taikant Įstatymo nuostatas iš BK 178 straipsnio 2 dalies (2018 m. gruodžio 4 d. įstatymas Nr. XIII-1682) neperkvalifikuotinos į BK 178 straipsnio 3 dalį ( 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).

Turto pasisavinimas BK 183 straipsnio prasme – tai tyčinis neteisėtas, neatlygintinas, kaltininkui svetimo, jam patikėto ar jo žinioje buvusio turto (turtinės teisės) pavertimas savo turtu (turtine teise), pažeidžiant turto patikėjimo ar perdavimo jo žiniai sąlygas, t. y. kai imama elgtis su juo kaip su nuosavu ir taip padaroma žala turto (turtinės teisės) savininkui arba teisėtam valdytojui, toks turtas (turtinė teisė) iš teisėto kaltininko valdymo pereina į jo neteisėtą valdymą. 2023 m. balandžio 27 d. Nr. XIV-1925 įstatymu BK 183 straipsnio 1 dalies, numatančios atsakomybę tam, kas pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą ar turtinę teisę, sankcijoje, numatytos naujos alternatyvios laisvės apribojimo arba arešto bausmės (numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės).

Pagal BK 187 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą. Sunaikinto ar sugadinto turto vertės dydis yra vienas iš kriterijų, pagal kurį nusikalstama veika kvalifikuojama kaip nesunkus (BK 187 straipsnio 1 dalis) ar apysunkis nusikaltimas (2 dalis), baudžiamasis nusižengimas (3 dalis) ar administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnis). Paprastai teismų praktikoje kasdienio vartojimo daiktų vertė yra nustatoma pagal nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo parodymus ir, tik kilus abejonių ar kaltinamajam reiškiant prieštaravimus, pasitelkiama šios srities specialisto pagalba ar skiriama prekinė ekspertizė (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-693/2007). Teismas pažymi, kad, kvalifikuojant veiką pagal BK 187 straipsnį, sugadinto ar sunaikinto turto vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte (tačiau ne tokio daikto (turto) atkūrimo (atstatymo) sąnaudomis (kaštais) ar jo sunaikinimo pasekmėmis, kurios nėra šią nusikalstamą veiką kvalifikuojantis požymis) veikos padarymo metu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-693/2007, 2K-167/2009, 2K-73-677/2016, 2K-298-697/2016, 2K-5-628/2019 ir kt.).

Dėl 2023 m. kovo 21 d. dviračio „Citta“ vagystės

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis E. A. 2023 m. kovo 21 d. apie 12:02 val., prie parduotuvės „Norfa“, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje pagrobė V. T. priklausantį 1 500 Eur vertės dviratį „Citta“.

Išanalizavęs byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus: kaltinamojo prisipažinimą; nukentėjusiojo V. T. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus; apžiūros protokolą, kuriame nurodyta, kad vyras, apsirengęs džemperiu ilgomis mėlynos spalvos rankovėmis, su juodos spalvos gobtuvu ant galvos, džemperio priekio viršutinė dalis juodos spalvos, o apatinė - mėlynos spalvos, prie šono stumia dviratį (juodos spalvos rėmu, skersinis rėmas juodos spalvos su žalios spalvos užrašais); ir 2023 m. kovo 28 d. tarnybinį pranešimą, kuriame nurodyta, kas peržiūrėjus įrašus nustatyta, kad dviratį pavogė E. A..

Jo padaryta nusikalstama veika baigta, nes suvokė, kad grobdamas svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Kaltinamasis užvaldė svetimą turtą ir elgėsi savo nuožiūra, realiai disponavo pagrobtu turtu. Kadangi kaltinamasis pagrobė svetimą turtą už 1 500 Eur, pagrobtas svetimas turtas viršija 10 MGL dydžio sumą, bet neviršija 400 MGL dydžio sumos (BK 190 str. 1 d.), todėl padaryta veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Dėl dviračio „Scoot“ pasisavinimo

Byloje nustatyta, kad E. A. 2023 m. kovo 19 d., apie 17:00 val., dviračių nuomos punkte, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, priklausančiame K. K. individualiai veiklai, pateikęs savo asmens tapatybės kortelę, kurios Nr. 16036685, pasirašė nuomos sutartį ir vienai parai išsinuomojo dviratį „SCOTT“, kurio vertė 679 Eur, tačiau nurodytu laiku dviračio negrąžino, o jį 2023 m. kovo 20 d. pridavė lombarde UAB „M. L.“, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Tokiu būdu E. A. pasisavino jam patikėtą svetimą - K. K. individualiai veiklai priklausantį turtą už 679 Eur.

Išanalizavęs byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus: kaltinamojo prisipažinimą; nukentėjusiojo K. K., liudytojos S. J. ikiteisminio tyrimo metų duotus parodymus; kitų objektų apžiūros ir reikalaujamų daiktų, dokumentų patrikimo, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolus; 2023 m. rugpjūčio 2 d. tarnybinį pranešimą. Jo padaryta nusikalstama veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, t. y. suvokiant svetimo turto pavertimo savu turtu aplinkybę, numatant daromą žalą šio turto savininkui netekus turto ir norint šių padarinių. Kadangi kaltinamasis pasisavino svetimą turtą už 679 Eur, pasisavintas turtas viršija 10 MGL dydžio sumą, bet neviršija 400 MGL dydžio sumos (BK 190 str. 1 d.), todėl padaryta veika kvalifikuotina pagal BK 183 straipsnio 1 dalį.

Dėl 2023 m. kovo 23 d. dviračio „Triban“ vagystės

Byloje nustatyta, jog kaltinamieji E. A. ir N. S. veikdami bendrininkų grupėje, 2023 m. kovo 23 d. apie 15:22 val., įsibrovę į saugomą daugiabučio namo požeminę aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), Klaipėda ir pagrobė T. Ž. priklausanti dviratį „Triban“, kurio vertė 500 Eur, su pritvirtintu priekiniu ir galiniu žibintu, kurių bendra vertė 60 Eur, bei spyna, kurios vertė 40 Eur. Tokiu būdu pagrobė svetimą T. Ž. priklausantį 600 Eur vertės turtą.

Išanalizavęs byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus: kaltinamųjų parodymus bei visišką kaltės pripažinimą; nukentėjusiojo T. Ž., liudytojo J. B., R. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus; 2023 m. kovo 24 d. bei 2023 m. rugpjūčio 2 d. tarnybinius pranešimus; 2023 m. kovo 27 d. ir 2023 m. gegužės 26 d. kitų objektų apžiūros protokolus, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji E. A. ir N. S. veikdami kartu bendrininkų grupėje, įsibrovę į saugomą daugiabučio namo požeminę aikštelę ir pagrobė svetimą T. Ž. priklausantį turtą, kurio bendra vertė 600 Eur. Jų padaryta nusikalstama veika baigta, nes suvokė, kad grobdami svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Kaltinamieji užvaldė svetimą turtą ir elgėsi savo nuožiūra, realiai disponavo pagrobtu turtu. Veikos kvalifikuojantis požymis – įsibrovimas į saugyklą. Konstatuotina, kad E. A. ir N. S. veikdami bendrininkų grupėje padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2018 m. gruodžio 4 d. įstatymas Nr. XIII-1682).

Dėl 2023 m. balandžio 13 d. dviračio „Engwe EP-2 Pro 7502 W“ vagystės

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis E. A. 2023 m. balandžio 13 d. 12:43 val., prie VšĮ Respublikinės Klaipėdos ligoninės, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nuo dviračio stovo pagrobė neprirakintą S. V. priklausantį elektrinį dviratį „Engwe EP-2Pro 7502 W“, kurio vertė 1010 Eur.

Išanalizavęs byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus: kaltinamojo prisipažinimą; nukentėjusiosios S. V. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus; 2023 m. gegužės 5 d. kitų objektų apžiūros protokolą, kuriame užfiksuota, kad jaunas vyriškis, labai trumpai kirptų plaukų, apsirengęs tamsios spalvos rūbais, sportiniais tamsiais batais, atsistoja netoli juodo dviračio ir ji išveža iš dviračių stovo, vyriškis atsisėda ant dviračio ir išvažiuoja; 2023 balandžio 28 d. ir 2023 m. rugpjūčio 2 d. tarnybinius pranešimus, kuriuose nurodyta, kad vaizdo stebėjimo kamerose užfiksuotas asmuo, kuris paėmė dviratį, yra E. A..

Jo padaryta nusikalstama veika baigta, nes suvokė, kad grobdamas svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Kaltinamasis užvaldė svetimą turtą ir elgėsi savo nuožiūra, realiai disponavo pagrobtu turtu. Kadangi kaltinamasis pagrobė svetimą turtą už 1 010 Eur, pagrobtas svetimas turtas viršija 10 MGL dydžio sumą, bet neviršija 400 MGL dydžio sumos (BK 190 str. 1 d.), todėl padaryta veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Dėl 2023 m. balandžio 15 d. A. L. priklausančio dviračio vagystės ir turto sugadinimo

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis E. A. m. balandžio 15 d. apie 08:00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išlaužė N. N. priklausančio sandėliuko Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda, duris, kurių vertė 500 Eur, bei tokių būdu patekęs į minėtą sandėliuką, iš ten pagrobė A. L. priklausantį 1 200 Eur vertė dviratį.

Išanalizavęs byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus: kaltinamojo prisipažinimą; nukentėjusiosios N. N. ir nukentėjusiojo A. L. bei liudytojos V. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus; įvykio vietos apžiūros protokolą, kuriame užfiksuotas sandėliuko Nr. 20 durų sugadinimas; 2023 m. birželio 9 d. – 15 d. kitų objektų apžiūros protokolą; 2023 m. gegužės 15 d. ir 2023 m. rugpjūčio 2 d. tarnybinius pranešimus, kuriuose nurodyta, kad vaizdo stebėjimo kamerose užfiksuotas asmuo, kuris paėmė dviratį, yra E. A..

Kaltinamasis E. A. veikė tiesiogine tyčia – jis suprato, kad grobiamas turtas jam nepriklauso, kad jį paimdamas veikia neteisėtai, prieš turto savininko valią, ir taip elgtis norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti pagrobtu turtu ir juo disponavo. Veikos kvalifikuojantis požymis – įsibrovimas į saugyklą. Konstatuotina, kad E. A. padaryta veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. (2018 m. gruodžio 4 d. įstatymas Nr. XIII-1682).

Be to, ištyręs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, jog įrodyta, kad kaltinamasis E. A. sugadino N. N. priklausantį turtą už 500 Eur. Kaltinamojo nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal 187 straipsnio 3 dalį, kadangi sugadinto turto vertė viršijo 3 MGL, tačiau neviršijo 10 MGL.

Dėl 2023 m. balandžio 17 d. dviračio „ Specialized Expert 29 L“ vagystės

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis E. A. 2023 m. balandžio 17 d. apie 15:43 val., iš daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, laiptinės pagrobė T. S. priklausantį neprirakintą dviratį „Specialized Expert29L“, kurio vertė 1 200 Eur.

Išanalizavęs byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus: kaltinamojo prisipažinimą; nukentėjusiojo T. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus; 2023 m. balandžio 20 d. kitų objektų apžiūros protokolą, kuriame užfiksuota, kad sportiškai apsiengęs vyriškis prieina prie sidabrinės spalvos dviračio, jį paima ir su jo eina link išėjimo; 2023 m. balandžio 20 d. ir 2023 m. rugpjūčio 2 d. tarnybinius pranešimus, kuriuose nurodyta, kad vaizdo stebėjimo kamerose užfiksuotas asmuo, kuris paėmė dviratį, yra E. A..

Kaltinamasis E. A. veikė tiesiogine tyčia – jis suprato, kad grobiamas turtas jam nepriklauso, kad jį paimdamas veikia neteisėtai, prieš turto savininko valią, ir taip elgtis norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti pagrobtu turtu ir juo disponavo. Kadangi kaltinamasis pagrobė svetimą turtą už 1 200 Eur, pagrobtas svetimas turtas viršija 10 MGL dydžio sumą, bet neviršija 400 MGL dydžio sumos (BK 190 str. 1 d.), todėl padaryta veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Dėl 2023 m. balandžio 18 d. dviračio „Samebike“ vagystės

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis E. A. 2023 m. balandžio 18 d. apie 11:00 val., prie prekybos centro „G.“, (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pagrobė neprirakintą V. Š. priklausantį elektrinį dviratį „Samebike“, kurio vertė 700 Eur.

Išanalizavęs byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus: kaltinamojo prisipažinimą; nukentėjusiojo V. Š. ir liudytojo J. E. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus; 2023 m. balandžio 18 d. tarnybinį pranešimą; 2023 m. balandžio 24 d. kitų objektų apžiūros protokolą, kuriame nurodyta, kad asmuo, apsirengęs juodu sportiniu kostiumu, juodais sportiniais batais, prieina prie dviračio, apsižiūri ir sėda ant dviračio ir nuvažiuoja toliau į nematomą zoną; 2023 m. balandžio 24 d. ir 2023 m. rugpjūčio 2 d. tarnybinius pranešimus, kuriuose nurodyta, kad vaizdo įraše užfiksuotas asmuo, kuris paėmė dviratį, yra E. A..

Kaltinamasis E. A. veikė tiesiogine tyčia – jis suprato, kad grobiamas turtas jam nepriklauso, kad jį paimdamas veikia neteisėtai, prieš turto savininko valią, ir taip elgtis norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti pagrobtu turtu ir juo disponavo. Kadangi kaltinamasis pagrobė svetimą turtą už 700 Eur, pagrobtas svetimas turtas viršija 10 MGL dydžio sumą, bet neviršija 400 MGL dydžio sumos (BK 190 str. 1 d.), todėl padaryta veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Dėl dviračio „Merida Big Nine 20-D“ vagystės

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis E. A., ikiteisminiu tyrimu metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2023 m. balandžio 11 d. iš požeminės automobilių stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėda pagrobė D. M. priklausantį dviratį „Merida BigNine 20-D“ su priedais. Tokiu būdu E. A. pagrobė svetimą D. M. priklausantį 584,74 Eur vertės turtą.

Išanalizavęs byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus: kaltinamojo prisipažinimą; nukentėjusiojo D. M. ir liudytojos A. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus; 2023 m. gegužės 8 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą; 2023 m. gegužės 8 d. tarnybinį pranešimą.

Kaltinamasis E. A. veikė tiesiogine tyčia – jis suprato, kad grobiamas turtas jam nepriklauso, kad jį paimdamas veikia neteisėtai, prieš turto savininko valią, ir taip elgtis norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti pagrobtu turtu ir juo disponavo. Kadangi kaltinamasis pagrobė svetimą turtą už 700 Eur, pagrobtas svetimas turtas viršija 10 MGL dydžio sumą, bet neviršija 400 MGL dydžio sumos (BK 190 str. 1 d.), todėl padaryta veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmių skyrimo

Kaltinamojo E. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (dviračio „Triban“ vagystė padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), bei nusikalstamas veikas darė būdamas recidyvistu ( BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos daromą žalą bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis E. A. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, šešis nesunkius nusikaltimus nuosavybei bei du apysunkius nusikaltimus nuosavybei. Kaltinamasis anksčiau ne kartą teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, taip pat turi galiojančių administracinių nuobaudų už smulkias vagystes. Duomenų, kad jis nesuvokė savo elgesio ir negalėjo jo valdyti, nenustatyta, taigi jis suvokė savo elgesio pasekmes. Kaltinamojo nusikalstamas elgesys nebuvo atsitiktinis ir jis yra linkęs pažeidinėti įstatymus. Tačiau kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų padarymo nuoširdžiai gailisi, padarytas žalas pripažino ir pažadėjo jas atlyginti. Dalis neteisėtai įgyto turto buvo surasta ir grąžinta nukentėjusiesiems. Kaltinamasis yra jauno amžiaus, ankstesnes veikas padarė būdamas nepilnametis, nurodo, kad iki suėmimo neoficialiai dirbo. E. A. pasižadėjo keisti savo elgesį, daugiau nenusikalsti, įsidarbinti ir atlyginti padarytą žalą. Įvertinęs visa tai, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti E. A. už padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje (5 nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 2 dalyje (2 nusikalstamos veikos) ir 183 straipsnio 1 dalyje paskyrus sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimo bausmę, o pagal BK 187 straipsnio 3 dalį – areštą, bausmės dydžius nustatant mažesnes nei sankcijos vidurkis (BK 49, 50 straipsniai). Bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ( dėl A. L. dviračio vagystės) ir BK 187 straipsnio 3 dalį ( dėl N. N. turto sugadinimo) bendrintinos bausmių apėmimo būdu, griežtesnė bausmė apima švelnesnę ( BK 63 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 5 dalies 1 punktas). Po to, bausmės bendrinamos dalinio sudėjimo būdu su kitomis šiuo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, prie griežčiausios laisvės atėmimo bausmės pridedant po dalį švelnesnių bausmių, o subendrinta bausmė vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina trečdaliu. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas E. A. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2023 m. balandžio 13 d. 15:00 val., iki 2023 m. balandžio 14 d. 11:15 val. (viena diena), ir nuo 2023 m. gegužės 17 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. balandžio 18 d. nutartis dėl bausmių subendrinimo E. A. ir Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2023 m. rugsėjo 26 d. nuosprendis E. A. atžvilgiu yra įsiteisėję, tačiau Plungės apylinkės teismo Palangos rūmuose nagrinėjamas teikimas ( Nr. T-14-995/2024) dėl bausmių subendrinimo, todėl teismo nuomone, siekiant išvengti perteklinio (dvigubo) bausmių bendrinimo, nėra prasmės šiuo metu bendrinti šiuo nuosprendžiu ir 2023 m. balandžio 18 d. nutartimi ir Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2023 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu paskirtų bausmių.

Kaltinamojo N. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, jog nusikalstamą veiką padarė bendrininku grupe ir būdamas recidyvistu ( BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 13 punktas).

Kaltinamasis N. S. padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą. Anksčiau ne kartą teistas už įvairias nusikalstamas veikas, tarp jų ir nuosavybei, kas rodo, kad jis iš ankstesnių teistumų išvadų nedaro ir tokiu savo elgesiu demonstruoja aiškų nenorą laikytis įstatymų bei stoti į dorą ir sąžiningą gyvenimo kelią. Daug kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, baudos nesumokėtos. Kita vertus, kaltinamasis prisipažino ir gailisi nusikaltęs. Nustatytos naujos aplinkybės rodo jo palinkį daryti nusikalstamas veikas, nepaklusti įstatymams. Nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui. Visa tai kaltinamąjį N. S. charakterizuoja kaip įstatymus ignoruojančią ir nusikalsti linkusią asmenybę. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, nors yra jauno ir darbingo amžiaus, tačiau iki suėmimo nedirbo, padarytos turtinės žalos neatlygino. Vertinant N. S. vaidmenį bendrininkų grupėje, jis atliko aktyvius veiksmus todėl laikytinas bendra vykdytoju. Įvertinęs visa tai, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti N. S. už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje paskyrus sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimo bausmę, bausmės dydį nustatant mažesnį nei sankcijos vidurkis (BK 50 straipsnis). Byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą bei įvertinus tai, kad kaltinamasis pripažino padarius nusikalstamas veikas, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė mažintina vienu trečdaliu. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas N. S. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2023 m. gruodžio 13 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Dėl civilinių ieškinių

Baudžiamojoje byloje nukentėjusieji: T. Ž. pareiškė civilinį ieškinį dėl 600 Eur turtinės žalos atlyginimo ( 2 tomas, b. l . 67); S. V. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1 010 Eur turtinės žalos atlyginimo (2 tomas, b. l. 146); N. N. pareiškė 500 Eur turtinės žalos atlyginimo ( 3 tomas, b. l. 52); A. L. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1 200 Eur turtinės žalos atlyginimo ( 3 tomas, b. l. 76); T. S. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1 200 Eur turtinės žalos atlyginimo ( 3 tomas, b. l. 153); V. Š. pareiškė civilinį ieškinį dėl 180 Eur turtinės žalos atlyginimo ( 4 tomas, b. l. 44) prašydami juos priteisti iš kaltų asmenų.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Kaltinamieji pripažįsta pareikštus civilinius ieškinius. Ieškinių reikalavimai yra pagrįsti, įrodyti kaltinamųjų kaltės įrodymais, žala atsirado dėl neteisėtų tyčinių kaltinamųjų veiksmų, tarp padarytos žalos ir kaltinamųjų neteisėtos veikos yra priežastinis ryšys, todėl ieškiniai tenkintini visiškai (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Kadangi turtinė žala S. V., N. N., A. L., T. S. ir V. Š. padaryta kaltais E. A. veiksmais, šiems nukentėjusiesiems padarytos turtinės žalos atlyginimas priteisiamas iš kaltinamojo E. A.. Nukentėjusiajam T. Ž. turtinė žala padaryta bendrais kaltinamųjų E. A. ir N. S. nusikalstamais veiksmais, todėl šiam nukentėjusiajam padarytos turtinės žalos atlyginimas priteisiamas solidariai iš kaltinamųjų E. A. ir N. S. (BPK 115 straipsnio 1 dalis.

Dėl konfiskavimo

BK 72 straipsnyje įtvirtintas turto konfiskavimas apibrėžiamas kaip priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn.

Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turi būti konfiskuojamas nusikalstamos veikos rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis) arba iš nusikalstamos veikos gauti pinigai ar kiti ekonominę vertę turintys daiktai (BK 72 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Iš nusikalstamos veikos gautas turtas suprantamas kaip turtinė nauda, kurią kaltininkas gauna padaręs nusikalstamą veiką, jo pasipelnymas iš nusikalstamos veikos. BK 72 straipsnio 2 dalies 3 punkto prasme iš nusikalstamos veikos gauti pinigai ir kiti ekonominę vertę turintys daiktai konfiskuojami valstybės naudai, jei kaltininkas iš nusikalstamos veikos neteisėtai praturtėjo (kasacinės bylos Nr. 2K-573/2003, 2K-486/2006).

Baigiamųjų kalbų metu prokurorė prašė konfiskuoti iš E. A. gautus pinigus už dviratį „Scoot“, 100 Eur ( 1 tomas, b. l. 160), ir pinigus gautus už dviratį „Merida Big Nine 20-D“, 110 Eur ( 4 tomas, b. l. 168).

BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Teismų praktikoje išaiškinta, kad iš nusikalstamos veikos gautas turtas konfiskuojamas, jeigu kaltininkas iš nusikalstamos veikos neteisėtai praturtėjo, o byloje nereiškiamas civilinis ieškinys ar nėra duomenų, jog neteisėtai užvaldytas turtas buvo grąžintas nukentėjusiajam (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-511/2010, 2K-7–84/2012, 2K-329/2011, 2K-210-942/2015). Tais atvejais, kai nusikalstamu būdu užvaldytas turtas grąžinamas nukentėjusiajam asmeniui arba pareiškiami civiliniai ieškiniai, arba kitokiu būdu susitariama dėl padarytos žalos atlyginimo, turto konfiskavimas gali būti taikomas tik tada, kai asmuo neteisėtai įgytą turtą ar jo dalį yra pardavęs ar kitokiu būdu gavęs iš jo turtinės naudos (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-368/2011, 1A-46-449/2023).

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos duomenų, kaltinamasis E. A. už dviratį „Scoot“, priklausantį nuskendėjusiajam K. K., iš UAB „M. L.“ gavo 100 Eur; o už dviratį „Merida“, priklausantį D. M., iš UAB „M. L.“ gavo 110 Eur. Įvertindamas byloje ištirtus įrodymus, teismas daro išvadą, jog 210 Eur yra gauti iš nusikalstamos veikos, todėl vadovaujantis BK 72 straipsnio nuostatomis ši suma konfiskuotina iš kaltinamojo E. A..

Dėl procesinių išlaidų

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą dėl patirtų teikiant antrinę teisinę pagalbą E. A.. Nurodoma, kad valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 321,66 eurai.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Taigi, pagal BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatytą reglamentavimą, teismas iš nuteistojo gali išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas ir tuo atveju, kai gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu (išskyrus nurodytas išimtis), tačiau kiekvienu atveju turi būti įvertinta nuteistojo turtinė padėtis (Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-445-929/2020; Panevėžio apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-162-581/2020).

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad E. A. ikiteisminio tyrimo metu ir bylos nagrinėjimo teisme metu antrinę teisinę pagalbą teikė advokatas Zigmas Pocius. Kaltinamajam gynėjas paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, nes kaltinamasis buvo suimtas (6 tomas, b. l. 14-15). Šios baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu siekiant įgyvendinti kaltinamojo teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas valstybės iniciatyva, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios. Be to, kaltinamasis nedirba, pajamų negauna, turto neturi, todėl jo turtinė padėtis yra sunki, taip pat taip pat jis privalės atlyginti šioje byloje priteistą atlyginti nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą. Esant tokioms aplinkybėms, šių išlaidų priteisimas iš kaltinamojo būtų neteisingas, todėl proceso išlaidos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo iš kaltinamojo E. A. nepriteistinos. Tokios pozicijos nuosekliai laikomasi ir teismų praktikoje (pvz. Vilniaus apygardos teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. Nr. 1A-473-626/2020, 1A-458-988/2020, Kauno apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-186-317/2023 ir kt.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 5 vokai su laikmenomis (8 vnt.), esantys byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. A. (E. A.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (5 nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 2 dalyje (2018 m. gruodžio 4 d. įstatymas Nr. XIII-1682) ( 2 nusikalstomos veikos) 183 straipsnio 1 dalyje,187 straipsnio 3 dalyje ir paskirti bausmes:

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (dėl V. T. dviračio „Citta“ vagystės) – 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo;

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalį (dėl K. K. dviračio „Scott“ pasisavinimo ) – 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo;

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl T. Ž. dviračio „Triban“ vagystės) – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo;

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (dėl S. V. dviračio „Engwe EP-2 Pro 7502W“ vagystės) - 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo;

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl A. L. dviračio vagystės) – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo;

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį (dėl N. N. turto sugadinimo) – 20 (dvidešimt) parų arešto;

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (dėl T. S. dviračio „Specializes Expert 29L“ vagystės - 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo;

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (dėl V. Š. dviračio „Samebike“ vagystės) - 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo;

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (dėl D. M. dviračio „Merida BigNine 20-D vagystės) - 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl A. L. dviračio vagystės) ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę ir E. A. paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtą subendrintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausmėmis ir E. A. paskirti subendrintą bausmę - 3 (trejų) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. A. paskirti galutinę bausmę - 2 (dvejų) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos, t. y. nuo 2024 m. sausio 15 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laiką įskaičiuoti suėmime išbūtą laiką nuo 2023 m. balandžio 13 d. 15:00 val., iki 2023 m. balandžio 14 d. 11:15 val. (vieną dieną), ir nuo 2023 m. gegužės 17 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. iki 2024 m. sausio 15 d.

Kardomąją priemonę – suėmimą – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, po to kardomąją priemonę panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2 dalimis, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti iš E. A. 210 Eur (du šimtus dešimt eurų), kaip iš nusikalstamos veikos gautas pinigines lėšas ir paimti juos valstybės nuosavybėn.

N. S. pripažinti padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2018 m. gruodžio 4 d. įstatymas Nr. XIII-1682) paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę N. S. paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos, t. y. nuo 2024 m. sausio 15 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laiką įskaičiuoti suėmime išbūtą laiką nuo 2023 m. gruodžio 13 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. iki 2024 m. sausio 15 d.

Kardomąją priemonę – suėmimą – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, po to kardomąją priemonę panaikinti.

Nukentėjusiojo T. Ž. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir solidariai priteisti iš E. A. ir N. S. nukentėjusiajam T. Ž. 600 Eur (šešių šimtų eurų) turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios S. V. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo E. A. nukentėjusiajai S. V. 1 010 Eur (vieno tūkstančio dešimties eurų) turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios N. N. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo E. A. nukentėjusiai N. N. 500 Eur (penkių šimtų eurų) turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo A. L. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo E. A. nukentėjusiajam A. L. 1 200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo T. S. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo E. A. nukentėjusiajam T. S. 1 200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo V. Š. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo E. A. nukentėjusiajam V. Š. 180 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimties eurų) turtinei žalai atlyginti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo E. A. atmesti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 5 vokus su laikmenomis (8 vnt.), esančius baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o suimtiems nuteistiesiems – šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams.