Tauragės apylinkės teismo sprendimas, e2-37-1148/2024

Teismas: Tauragės apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2024-03-13
Bylos Nr.: e2-37-1148/2024
Teisminio proceso Nr.: 2-32-3-00316-2023-7
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Michail Volčkov
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)"
Atsakovas: uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“
Advokatai: Inga Maskoliūnaitė, Kęstutis Petrauskas

Kategorijos

2.6.27Krovinių ekspedicija

Civilinė byla Nr. e2-37-1148/2024 Teisminio proceso Nr. 2-32-3-00316-2023-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.27., (S) 3.2.6.1.

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. kovo 13 d.Šilutė

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėjas Michail Volčkov,sekretoriaujant Aurelijai Malakauskaitei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)" atstovei advokatei Ingai Maskoliūnaitei,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovui direktoriui S. P., jos atstovui advokato padėjėjui Kęstučiui Petrauskui,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)" ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos už krovinio ekspedijavimą priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. Kreditorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)" kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu. Tuo pagrindu, 2023-03-22 Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmuose civilinėje byloje Nr. eL2-3454-1056/2023 išduotas teismo įsakymas, kuriuo nuspręsta išieškoti iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai: 1996,50 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (1996,50 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2023-03-22 iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 14 Eur žyminį mokestį, 150 Eur už pareiškimo paruošimą. Taip pat nuspręsta išieškoti iš skolininkės 6,64 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybės naudai. 2023-03-29 teisme gauti skolininkės prieštaravimai dėl priimto teismo įsakymo. 2023-03-30 kreditorei išsiųstas pranešimas, kuriuo ji informuota, jog ne vėliau kaip per 14 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos turi teisę pateikti teismui ieškinį bei primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį. Ieškovei nustatytu terminu pareiškus ieškinį bei primokėjus trūkstamą žyminio mokesčio dalį 2023-04-17 Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų nutartimi nuspręsta priimti ieškovės ieškinį atsakovei dėl skolos už krovinio ekspedijavimą priteisimo, panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2023-03-22 teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-3454-1056/2023, o taip pat civilinę bylą perduoti nagrinėti pagal teismingumą Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.

2. Ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)" ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1996,50 Eur skolos 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo 2023-03-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

3. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2022-09-06 atsakovė paprašė organizuoti krovinio atvežimą iš Kopenhagos regiono. Susitarė, kad ieškovė, kaip ekspeditorė, atgabens krovinį, o atsakovė, kaip užsakovė, atsiskaitys už suteiktas paslaugas. Atsakovės vardu su ieškove susisiekė, pateikė užsakymą ir visą krovinio gabenimo laiką telefonu ir „Viber“ programėle bendravo atsakovės vadovas S. P.. Atsakovė užsakė pasikrauti pilną standartinį tentą žemės ūkio daiktams. Atsakovės atstovas nurodė, kad krovinį reikės paimti iš trijų vietų, esančių 30 km spinduliu. Atsakovės vadovas atsiuntė būsimų pasikrovimų vietas. Sutarė krovinių ekspedijavimo kainą - 1300 Eur + PVM už suteiktas paslaugas. Atsakovė buvo informuota, kad pasikrovimas vyks 2022-09-08. Pradėjus vykdyti krovinio ekspedijavimo susitarimą, paaiškėjo, kad užsakovė nebuvo galutinai susitarusi dėl norimų įsigyti daiktų paėmimo. Nuvykus į pirmąją ir antrąją krovinių atsiėmimo vietas, paaiškėjo, kad atsakovė nesusitarė dėl krovinio paėmimo dienos ir laiko, todėl nuvykus paimti krovinių žmonės arba visai nieko nežinojo, arba nebuvo pasiruošę pakrauti daiktų. Atsakovės vadovas apie tai buvo informuotas ir nurodė vykti į kitas vietas, esančias už 90 km, dėl to padidėjo krovinio pervežimo kaštai. Atsakovės vadovas nedelsiant buvo informuotas apie papildomas išlaidas ir tai, jog krovinys turi būti pakrautas iki 2022-09-09 12 val. tam, kad vairuotojas suspėtų nuvykti į keltą. Ieškovė išsiuntė visą detalią krovinio vežimo kaštų sąmatą. Atsakovės vadovas sutiko sumokėti 1650 Eur (be PVM), atsiuntė detalius rekvizitus sąskaitos išrašymui. 2022-09-09 iš nurodytų dviejų vietų pavyko pasikrauti tik vienoje. Kitoje vietoje paaiškėjo, kad krovinys buvo per aukštas vežti tentine priekaba, todėl reikėjo arba jį ardyti, arba pakrauti pakreipiant. Pakrovime dalyvavę žmonės, motyvuodami tuo, kad tai daryti nesaugu, daikto neardė, neleido vairuotojui nei jo ardyti pačiam, nei jo pakrauti pakreipiant. Susisiekus su atsakovės vadovu, jis nurodė grįžti į pirmą pakrovimo vietą (kurioje turėjo būti pakrauta 2022-09-08), nurodydamas, kad krovinys bus pakrautas tą pačią dieną, t. y. 2022-09-09. Patiems susisiekus su krovinio savininku, paaiškėjo, jog jis su atsakovės vadovu yra sutaręs krovinį krauti tik pirmadienį. Dar kartą buvo susisiekta su atsakovės vadovu, kuris informuotas, kad tuo atveju, jei krovinys bus kraunamas tik rugsėjo 12 d., vežimo kaštai didės, nes vairuotojas 2 naktis turės nakvoti viešbutyje. Atsakovės vadovas liepė grįžti su jau pakrautu kroviniu. Ieškovė, kaip ekspeditorė, organizavo krovinio vežimą iš Danijos į (duomenys neskelbtini), krovinio gabenimą vykdė vežėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Krovinys iš Danijos į (duomenys neskelbtini) buvo atgabentas ir 2022-09-10 iškrautas adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovės vadovas krovinį priėmė, patvirtino krovinio gavimą. Atsakovės vadovas nepareiškė jokių pastabų dėl krovinio kiekio ir kokybės. Ieškovė, kaip ekspeditorė, atsiskaitė su vežimą vykdžiusia vežėja UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2022-09-16 ieškovė išrašė PVM sąskaitą faktūrą serija DEA-001633 1996,50 Eur sumai (1650 Eur už krovinio ekspedijavimą ir 346,50 Eur PVM) ir išsiuntė sąskaitą atsakovei. Atsakovė neatsiskaitė už suteiktas krovinio ekspedijavimo paslaugas.

4. Ieškovė dublike nurodė, kad pradinį 1300 Eur + PVM susitarimą patvirtina šalių susirašinėjimas. Iš šio susirašinėjimo matyti, kad prie pradinės 1300 Eur sumos priskaičiuota 230 Eur suma už papildomus kilometrus, 20 Eur už tiltuką ir 100 Eur vairuotojo diena. Atsakovės vadovas tokią galutinę sutarties kainą akceptavo, atsiuntė įmonės rekvizitus sąskaitos išrašymui. Ieškovė sudarė krovinio ekspedijavimo sutartį, kuri įpareigoja ieškovę maksimaliai veikti kliento interesais, sutarties vykdymo metu tiek apie sutarties eigą, tiek apie kilusius nesklandumus nedelsiant informuoti klientą. Ieškovės darbuotojas sąžiningai informavo klientą apie visus kilusius nesklandumus. Atsakovės atstovų teiginiai, jog krovinių nepavyko pervežti dėl ieškovės darbuotojų kaltės yra nepagrįsti. Atsakovė neužsakė krovinio pakrovimo užtikrinimo pareigos, todėl atsakovės atstovai negali teigti, kad ši pareiga buvo netinkamai vykdoma. Atsakovei, teigiančiai, jog siūlė apmokėti vairuotojo nakvynę viešbutyje tenka imperatyvi pareiga tai įrodyti. Atsakovė neteikė pasiūlymo apmokėti vairuotojo nakvynę viešbutyje. Atsakovės teiginiai, jog ieškovė buvo įsipareigojusi atvežti 5 technikos vienetus yra neteisingi. Atsakovė užsakė atvežti krovinį iš trijų vietų, esančių 30 km spinduliu. Vežimo kaina priklausė nuo krovinio paėmimo vietos, o ne jo kiekio. Atsakovė neetiškai ir nepagrįstai interpretuoja, kad ieškovė siekė išvengti mokesčių. Ieškovė neprašė pinigų sumokėti grynais, be to, gaunant mokėjimą grynais pinigais yra išrašomas pinigų priėmimo kvitas. Atsakovė teigia, kad ieškovė turėjo atvežti ir neatvežė 2 technikos vienetų, atsakovės vadovas gavęs sąskaitą, jos neapmokėjo, nes ieškovės darbuotojas buvo žadėjęs ištaisyti vežimo trūkumus. Dokumentų faile, įvardintame „Konteinerio pervežimo dokumentai“, pateiktas Tarptautinis krovinių pervežimo važtaraštis. Jame nurodyta, kad pervežtas statybinių atliekų konteineris, kurio svoris 5 t. Tuo tarpu 2022-09-24 PVM sąskaitoje faktūroje, serija HWL Nr. 1794899 nurodyta, kad pervežtas krovinys, kurio svoris 3000 kg. Krovinio svorio skirtumas 2 t arba 2000 kg. Tarptautiniame krovinių pervežimo važtaraštyje yra nurodyta, kad siuntėjas yra Akerud DK, Salvan vei Stenhol AB. Tuo tarpu 2022-09-24 PVM sąskaitoje faktūroje, serija HWL Nr. 1794899 nurodyta, kad siuntėjas Stenhoj. Aukciono Klaravik dokumentuose pardavėjo pašto kodas nurodytas 2950, tuo tarpu 2022-09-24 PVM sąskaitoje faktūroje, serija HWL Nr. 1794899 nurodyta, kad pakrovimo vietos pašto kodas 4350. Taigi, nėra aišku už kokias konkrečiai transportavimo paslaugas yra apmokėta pagal 2022-09-24 PVM sąskaitą faktūrą, serija HWL Nr. 1794899. Pateiktame dokumentų faile „Keltuvo pervežimo dokumentai“ yra Klaravik aukciono sąskaita, tačiau joje nurodytas tik tam tikro daikto identifikacinis numeris ID431430. Antrame lape yra ranka rašytas tekstas ir 2 įmonių spaudai. Trečiame lape sąskaita už bortelių keltuvo transportavimą. Iš kur šis agregatas transportuotas ir kam, duomenų nėra. Pažymėtina, kad sąskaita išrašyta 2022-09-12. Duomenų, kad ši sąskaita apmokėta – nėra. Kaip šie dokumentai susiję su nagrinėjama byla, nepaaiškinta.

Atsiliepimas

5. Atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo ieškovės ieškinį atmesti kaip nepagrįstą; jeigu teismas nuspręstų tenkinti ieškinį, atsižvelgti į ieškovės kaltę dėl prievolės pažeidimo; jeigu teismas nuspręstų tenkinti ieškinį pilnai ar iš dalies, sumažinti ieškovei priteisiamas išlaidas; priteisti visas atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė, kad ieškovės ieškinys yra nepagrįstas ir neįrodytas. Ieškovė iškraipo faktines aplinkybes, susitarimų esmę ir prasmę. Atsakovės vadovas ieškojo patikimo ekspeditoriaus, kuris galėtų organizuoti parvežimą iš aukciono atsakovės įsigytos technikos iš Kopenhagos regiono į (duomenys neskelbtini). Telefonu susisiekus su ieškovės darbuotoju, jis patvirtino, kad galėtų organizuoti krovinio atvežimą. 2022-09-06 buvo sutarta dėl krovinio atgabenimo organizavimo. Tą dieną buvo sutarta dėl 3 technikos vienetų atvežimo - konteinerio, žoliapjovės ir priekabos. Buvo sutarta, kad už šių 3 technikos vienetų atvežimą atsakovė sumokės 800 Eur + PVM. 2022-09-07 atsakovės vadovas paklausė, ar nebūtų galimybės tuo pačiu vežimu atvežti papildomai 2 technikos vienetus, tai yra iš viso 5 technikos vienetus. Derybų būdu buvo sutarta, kad papildomai 2 technikos vienetų atvežimas kainuos po 250 Eur + PVM už vienetą, tai yra papildomai kainuos 500 Eur + PVM. Buvo pasiektas galutinis susitarimas, kad ieškovė atgabens atsakovės užsakymu 5 technikos vienetus iš Kopenhagos regiono į (duomenys neskelbtini) už bendrą 1300 Eur + PVM kainą. Kai buvo pasiektas galutinis susitarimas, atsakovė per „Viber“ programą išsiuntė detalius technikos duomenis: technikos vieneto kodus, ilgį, plotį, aukštį, gabaritus, medžiagiškumą; duomenis apie technikos pasikrovimo vietas: įmones, adresus, kontaktinius duomenis. Pretenzijų atsakovės vadovui dėl pateiktos informacijos trūkumo ar netikslumo nebuvo pareikšta. Prasidėjus pakrovimo procesui, ieškovės darbuotojas pradėjo skambinėti atsakovės vadovui ir skųstis įvairiomis problemomis. Skundėsi, kad automobilio vairuotojas klaidžioja, neranda kaip nuvažiuoti. Atsakovės vadovas pagal adresą surado objekto vietą „Maps“ žemėlapiuose ir nusiuntė objekto dislokacijos vietą, kurioje yra krovinys. Vairuotojui beieškant adreso, baigėsi įmonės, kurioje buvo įrenginys, darbo laikas, ir dėl to vairuotojas buvo priverstas laukti kitos dienos ryto. Kitą dieną, vairuotojas nesugebėjo pasikrauti vieno iš vakuuminių keltuvų. Duomenys apie šio keltuvo aukštį buvo išsiųsti dar prieš pradedant vykdyti užsakymą, dėl ko ieškovė turėjo pareigą pasirūpinti tokia transporto priemone, į kurią būtų tilpęs šis vakuuminis keltuvas. Vėliau vairuotojas nuvažiavo iki kito vakuuminio keltuvo buvimo vietos ir jį pasikrovė. Po to, vairuotojas turėjo nuvažiuoti ir pasikrauti konteinerį. Kadangi ieškovės darbuotojas iš anksto neinformavo bendrovės, kurioje reikės pasikrauti šį konteinerį, darbuotojų, nebuvo užsakytas kranas, nors ieškovės darbuotojas pagal siųstus duomenis matė, žinojo ir turėjo suvokti, kad konteinerio neįmanoma pakrauti be krano. Ieškovės darbuotojas iš anksto nepasidomėjo, ar bendrovė turi kraną, ar jį reikės užsakyti, o jeigu reikia užsakyti, tai po kiek laiko kranas atvažiuos. Atsakovės vadovas užsakė kraną ir informavo, kad kranas atvažiuos po dviejų valandų, tačiau ieškovės darbuotojas nesutiko laukti, motyvuodamas tuo, kad vairuotojas turi važiuoti namo ir nespės į keltą. Atsakovės vadovas, siekdamas išvengti nuostolių, dėjo visas pastangas, kad sutartis būtų įvykdyta ir visas sutartas krovinys būtų atgabentas, siūlė apmokėti vairuotojo nakvynę viešbutyje, kad vairuotojas galėtų patekti į sekantį keltą, ieškovės atstovas su tokiu pasiūlymu nesutiko, pasakė, kad vairuotojas grįžta tik su tuo kroviniu, kuris buvo pakrautas. Ieškovė pargabeno tik 3 technikos vienetus, nors buvo sutarta, kad atgabens 5 technikos vienetus. Ieškovės atstovas neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų, tai yra nepristatė atsakovei 5 technikos vienetų. Atsakovės vadovas telefonu sutarė su ieškovės darbuotoju, kad už šį vežimą jis mokės 800 Eur + PVM. Ieškovės darbuotojas sakė, kad reikia pasitarti su vadovybe, nes jis tokių dalykų pats negali nuspręsti. Netrukus ieškovės darbuotojas atsiuntė žinutę per „Viber“ programą, kad sutinka su 800 Eur + PVM kaina už šį vežimą ir pasiūlė palankia kaina atvežti neatvežtus 2 technikos vienetus. Atsakovės vadovas norėjo tiksliau išsiaiškinti naujo susitarimo sąlygas, terminus, kainą, todėl susisiekė telefonu su ieškovės darbuotoju. Ieškovės darbuotojas atsakė, kad galėtų atgabenti likusius 2 technikos vienetus per 1-2 dienas. Atsakovei toks terminas buvo tinkamas. Kadangi antrąjį vežimą atsakovė vertino kaip pirmojo vežimo trūkumų ištaisymą, paprašė ieškovės darbuotojo suskaičiuoti bendrą abiejų vežimų kainą. Atsakovės vadovas suprato, kad ta kaina bus didesnė, negu pradinė 1300 Eur + PVM. Po kurio laiko ieškovės darbuotojas per „Viber“ programą atsiuntė abiejų vežimų kainą - 1650 Eur, tai yra pirmojo vežimo kainą kartu su trūkumų ištaisymo kaina. Atsakovės vadovas suprato, kad tai kaina su PVM ir sutiko su tokia 5 technikos vienetų atgabenimo kaina. Ieškovės darbuotojas savo pažado netesėjo ir naujo susitarimo atgabenti likusius 2 technikos vienetus per 1-2 dienas nesilaikė. Nors atsakovė ir gavo iš ieškovo PVM sąskaitą-faktūrą už krovinio vežimą, tačiau jos nemokėjo, kadangi laukė kol ieškovė pilnai įvykdys sutartį. Ieškovė toliau vilkino laiką, todėl atsakovės vadovas suprato, kad ieškovė nevykdys paskutinio susitarimo. Atsakovės vadovas buvo priverstas samdyti kitus vežėjus, kurie atgabeno likusius 2 technikos vienetus, o atsakovė apmokėjo už šią paslaugą 847 Eur, dėl ko patyrė nuostolių. Faktinę aplinkybę, kad ieškovė elgiasi nesąžiningai patvirtina tai, kad tyčia ištrynė žinutę, kurioje jis sutiko su atsakovės vadovo pasiūlymu sumokėti už 3 technikos vienetų atvežimą 800 Eur + PVM ir siūlė per 1 -2 dienas atvežti likusius 2 technikos vienetus.

6. Atsakovė triplike nurodė, kad iš „Viber“ programos nuotraukų matyti, kad atsakovės vadovas pateikė 3 technikos vienetų užsakymą, po to pateikė dar 1 technikos vieneto užsakymą ir galiausiai dar 1 technikos vieneto užsakymą. Ieškovė, kaip ekspeditorė, įsipareigojo atgabenti 5 technikos vienetus, tačiau atgabeno tik 3 technikos vienetus, todėl ieškovė pažeidė ekspedijavimo sutartį. Ieškovė, kaip ekspeditorė, o ne atsakovė, kaip šių paslaugų užsakovė, privalėjo susitarti su krovinio siuntėju dėl krovinio paėmimo dienos bei laiko, pasirūpinti tokia transporto priemone, į kurią pavyktų pasikrauti visus technikos vienetus. Ieškovei nereikėjo užtikrinti konteinerio pakrovimo, kadangi krovinio pakrovimą privalėjo užtikrinti krovinio siuntėjas, kuris ir užtikrino konteinerio pakrovimą kranu, ieškovei reikėjo iš anksto suderinti su krovinio siuntėju konteinerio pakrovimo laiką, kurį ieškovė turėjo suderinti tiesiogiai su krovinio siuntėju, kadangi jai buvo perduoti visi krovinio siuntėjo kontaktai ir ji betarpiškai privalėjo prižiūrėti sklandų krovinio pakrovimą ir jo pervežimą, o tai sudaro ekspedijavimo paslaugų dalį. Atsakovė pateikė ieškovei, kaip ekspeditorei, visą turimą informaciją, reikalingą ekspedijavimo paslaugai suteikti - išsamius krovinio siuntėjų duomenis. Ieškovė nepranešė atsakovei apie gautos informacijos trūkumus. Jeigu ieškovė patyrė nuostolių, tai už tokių nuostolių atsiradimą atsakovė nėra atsakinga. Ieškovė elgėsi nesąžiningai, kadangi ieškovės darbuotojas ištrynė žinutę iš „Viber“ programos, kadangi ji jam nebuvo palanki, todėl atsakovė prašo taikyti contra spoliatorem taisyklę. Atsakovės vadovas 2022-09-20 siuntė ieškovės darbuotojui vakuuminio keltuvo nuotraukas ir tai įrodo, kad dar 2022-09-13 ekspedijavimo sutartis nebuvo pasibaigusi. Tai įrodo, kad ieškovės darbuotojas įsipareigojo ištaisyti ekspedijavimo paslaugos trūkumus ir atgabenti neatgabentus 2 technikos vienetus. 2 technikos vienetų ieškovė taip ir neatgabeno, paslaugos trūkumų neištaisė, dėl ko atsakovė teisėtai nemoka ieškovei už netinkamai suteiktas ekspedijavimo paslaugas. Nepagrįstos ieškovės abejonės, kad jos neatgabentus 2 technikos vienetus vėliau atgabeno kiti vežėjai. Iš ieškovės kartu su užsakymu siųstų konteinerio ir vakuuminio keltuvo nuotraukų akivaizdu, kad tai tie patys technikos vienetai. Nepagrįstos abejonės, kad važtaraštyje ir PVM sąskaitoje-faktūroje skiriasi konteinerio svoris, kadangi važtaraštyje konteinerio svorį įrašo vairuotojas, kuris krovinio nesveria ir svorio nenustatinėja, tuo tarpu PVM sąskaitoje-faktūroje svoris įrašomas po krovinio pasvėrimo. Svorio skirtumas susidarė dėl žmogiškos vairuotojo klaidos. Nepagrįstos abejonės, kad skiriasi krovinio siuntėjas, kadangi į važtaraštį įrašomi tokie siuntėjo duomenys, iš kur krovinys faktiškai paimamas, tai yra faktinis siuntėjas, tuo tarpu PVM sąskaitoje-faktūroje įrašomas tikrasis krovinio savininkas, tai yra juridinis siuntėjas. Dėl tos pačios priežasties skiriasi ir Klaravik aukciono ir pakrovimo vietos pašto kodai - kadangi aukcionas vyksta vienu adresu, o krovinys saugomas ir perduodamas vežėjui kitu adresu. Visuose vakuuminio keltuvo įsigijimo ir jo pervežimo dokumentuose nurodytas tas pats jo kodas - 1D431430, kas reiškia, jog tai tas pats technikos vienetas.

Šalies argumentai

7. Ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)" atstovė teismo posėdžio metu prašė ieškinį patenkinti. Papildomai paaiškino, kad pradinis ieškovės ir atsakovės susitarimas buvo dėl 3 daiktų pervežimo. Atsakovė teigė, kad už šių technikos priemonių pervežimą atsakovė įsipareigojo sumokėti 800 Eur + PVM, tačiau įrodymų, patvirtinančių tokio susitarimo buvimą, nepateikė. Vadybininko žinutėje, siųstoje 11:04 val. detaliai nurodyta, kad priskaičiuota 230 Eur už papildomus kilometrus, 20 Eur už tiltuką, 100 Eur už vairuotojo dieną, ir šios išlaidos priskaičiuotos prie pradinės 1300 Eur kainos. 12:42 val. atsakovės vadovas atsiuntė rekvizitus apmokėjimui. Atsakovės vadovas CMR važtaraštyje nenurodė jokių pastabų, kad pristatytas ne visas krovinys. Pretenzijos turėjo būti pareikštos krovinio atgabenimo metu, tačiau atsakovė jų nereiškė beveik metus. Kai nepavyko paimti krovinių iš pirmo ir antro punkto, atsakovės vadovas paprašė važiuoti į kitas vietas, papildomai apie 90 km į vieną pusę, dėl to pervežimo kaina padidėjo. Vairuotojui pavyko paimti krovinį vienoje vietoje ir atsakovės vadovas liepė grįžti į pirmąją pakrovimo vietą. Už krovinio pakrovimą atsakingas ne vežėjas, o siuntėjas, ekspeditoriui neįeina pareiga rūpintis dėl krovinio pakrovimo, nebent sutartyje susitarta dėl papildomų paslaugų, o tokio susitarimo tarp šalių nebuvo. Atsakovės vadovas teigia, kad per „Viber“ išsiuntė detalius duomenis apie krovinį, technikos pasikrovimo vietas, tačiau byloje nėra pateikta duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė pateikė duomenis apie krovinių ilgį, plotį ir aukštį. Teigiama, kad vairuotojas nežinojo kur važiuoti ir sunkiai orientavosi, tačiau buvo nurodyta, kad reikia paimti krovinį iš konkretaus adreso ir tik tuomet, kai vadybininkas informavo apie netikslumus, tuomet atsakovės vadovas sukontaktavo su siuntėju ir nurodė, kad adresas ne (duomenys neskelbtini), bet (duomenys neskelbtini)A. Atsakovės pareiga yra nurodyti kur ir kada vežėjui atvažiuoti, kad siuntėjas vykdytų pakrovimą. „Viber“ programėlės duomenys patvirtina, kad atsakovės vadovas duomenis apie vakuuminį keltuvą atsiuntė rugsėjo 8 d., kai vežėjas jau buvo nuvykęs į dvi vietas. Teigiama, kad ieškovės darbuotojas iš anksto nepasidomėjo, kad reikės krano. Ieškovė, neturėdama pareigos tuo rūpintis, informavo atsakovės vadovą, kad bus reikalingas kranas, nurodė atsakovės vadovui išsiaiškinti dėl krano, tuo klausimu turėjo rūpintis atsakovė. Kai ieškovės darbuotojas susisiekė su siuntėjais, jam paaiškino, kad kranas bus tik rugsėjo 12 d. Atsakovė teigia, kad buvo papildomas susitarimas dėl krovinio vežimo ir, tai įrodo tas faktas, kad rugsėjo 20 d., atsakovės vadovas ieškovės darbuotojui atsiuntė vakuuminio keltuvo nuotrauką. Iš bylos medžiagos matyti, kad šis kranas rugsėjo 12 d. buvo atvežtas atsakovei. Pirmoms trims žemės ūkio technikos priemonėms pervežti transporto priemonė buvo parinkta tinkamai. Poreikis pervežti vakuuminį keltuvą atsirado vėliau ir, jeigu atsakovės vadovas būtų nurodęs jos aukštį, ieškovės darbuotojai būtų pasakę, kad arba reikia ardyti krovinį, arba reikia ne tentinės priekabos. Ieškovė nėra žemės ūkio technikos specialistė ir iš nuotraukos negalėjo numatyti kokio aukščio yra krovinys. Į tentinę priekabą konteinerio pakrauti nepavyko, nes atsakovė nesusitarė dėl krano. Ieškovės darbuotojas teigė, kad neatsimena, jog būtų ištrynęs žinutę. Pagal aukciono taisykles atsakovė turėjo sudaryti su pardavėju sutartį dėl prekės atsiėmimo. Byloje duomenų, kad atsakovė su pardavėjais sudarė sutartį dėl prekių atsiėmimo nėra. 2022-09-08 vairuotojas nuvažiavo nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), o 2022-09-09 ryte atsakovės vadovas parašė, kad adresas ne (duomenys neskelbtini) ir atsiuntė adresą (duomenys neskelbtini)A. Atsakovės vadovas pripažino aplinkybę, kad jis jau 18 metų dalyvauja krovinių pervežime ir turėjo reikalų su 100 vežėjų, iš to darytina išvada, kad atsakovės vadovas nėra naujokas ir jam žinomos visos krovinių pervežimo subtilybės. Rašytinės ekspedijavimo sutarties nėra, apie sutarties įvykdymo byloje yra įrodymas - CMR važtaraštis. Jį atsakovės vadovas pasirašė be pastabų.

Atsiliepimas

8. Atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas direktorius S. P. teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad pateikdamas užsakymą jis betarpiškai bendravo su asmeniu, vardu Mantas. Bendravimas vyko susirašinėjant „Viber“ programėlėje. Su ieškovės darbuotoju bendravo telefonu ir buvo sutarta 800 Eur + PVM kaina už trijų daiktų pervežimą: konteinerio, priekabėlės, žoliapjovės. Ieškovės darbuotojas buvo įspėtas, kad pats turi susiderinti su pardavėju daiktų paėmimo laiką. Nurodė visų daiktų paėmimo kontaktinius duomenis: el. paštą, telefoną, adresą. Vežėjas turėjo paimti konteinerį, tačiau atvykus nebuvo krano, galinčio jį įkelti. Tuomet nurodė vairuotojui važiuoti į kitą, tolesnį daiktų paėmimo tašką, o grįžtant atgal susitarta paimti konteinerį. Kranu rūpinosi pardavėjas. Ieškovės darbuotojas nesusiskambino ir neišsiaiškino koks tikslus krovinio paėmimo adresas. Vakuuminio keltuvo pakrauti nepavyko, kadangi buvo per žema transporto priemonė. Konteinerio pakrauti nepavyko, nes kranas turėjo atvykti už 2 val., o ieškovės darbuotojas pranešė, kad konteinerio nesikraus, kadangi tokiu atveju vairuotojas turėtų laukti. Ieškovės darbuotojo ištrintoje žinutėje buvo nurodyta, kad vežimo kaina yra 800 Eur + PVM. Ieškovė atsakovei sąskaitą išrašė 1650 Eur sumai, su kuria atsakovės vadovas nesutiko. Su kroviniais atsakovės vadovas dirba 30 metų. Ieškovė įsipareigojo pargabenti krovinius, tačiau ji nevykdė pareigos išsiaiškinti kada krautis, kurioje vietoje yra kroviniai. Ieškovės pareiga yra išsiaiškinti visą su kroviniu reikalingą informaciją. Sutinka, kad dėl keltuvo nepargabenimo yra abipusė kaltė. Atsakovės vadovas įsitikinęs, kad ieškovei yra skolingas tik 850 Eur + PVM. Susitarimas tarp šalių buvo žodinis, telefoninio pokalbio metu. Atsakovės vadovo nuomone, vežėjas turi išsiaiškinti iš kur reikia paimti krovinius. Ieškovės darbuotojo kontaktus atsakovės vadovas gavo iš E. S.. Būtent jis suderino, kad daiktų parvežimo kaina 800 Eur. Pardavėjas yra aukcionas, pirkėja – atsakovė. Ekspeditorė turi visą informaciją apie krovinį, ji organizuoja parvežimą, turi susiskambinti ir viską suderinti. Ginčo dėl to, kad buvo parvežtas diskinis kombainas, lengvojo automobilio priekaba, nėra. Sutinka, kad adresas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)A, skiriasi. CMR pastabas galima teikti tik tuo atveju, jeigu sugadintas krovinys.

9. Atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokato padėjėjas Kęstutis Petrauskas teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad už daiktų pervežimą buvo sutarta 800 Eur + PVM kaina. Po to, buvo susitarta dėl 5 vienetų daiktų parvežimo, todėl kaina padidėjo iki 1300 Eur + V. T., kad užsakovė užsakė būtent tentinę transporto priemonę, yra nepatvirtinta jokiais įrodymais. Krovinio paėmimo laiko ir kitų klausimų derinimas yra ne užsakovės funkcija. Ieškovė turėjo suderinti ir transporto priemonę, ir atvykimo laiką bei įvertinti krovinio specifiką. Atsakovė nurodė siuntėjo duomenis, juridinius pardavėjų adresus, ir ekspeditorė turi su tomis įmonėmis sukontaktuoti, kadangi įmonės adresas ir krovinių sandėliavimo adresai gali skirtis. Atsakovė CMR pastabų nepareiškė, nes pastabas gali reikšti tuo atveju, jeigu mato, kad krovinys sugadintas ar nesukomplektuotas. CMR nėra tokios skilties į kurią būtų galima įrašyti pastabas, kad trūksta dar dviejų daiktų. Kroviniai buvo tinkamai atvežti, dėl to CMR ir nepareiškė jokių pretenzijų. Dėl konteinerio ieškovės darbuotojas turėjo suvokti, kad rankomis nepakraus, o važiuoti į objektą ir neinformuoti, kad atvyksta paimti prekės yra neatsargumas. Ekspeditorė turėjo susitarti dėl prekių paėmimo. Duomenys apie keltuvo aukštį ieškovei pateikti nebuvo. Atsakovė ir jos atstovas su vežėju nebendravo, ieškovė nesuteikė informacijos kas veš krovinį, todėl atsakovė ir jos vadovas negalėjo derintis dėl krovinių pakrovimo, nes nežinojo kada vairuotojas atvažiuos į kokį tašką, o fizinį pakrovimą turėjo organizuoti pardavėjas. Organizacinį darbą turėjo vykdyti ekspeditorė.

10. Liudytojas M. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ekspedicijos įmonėje. Tiesiogiai į jį 2022 m. rugsėjo mėnesį, telefonu, kreipėsi atsakovės vadovas S. P., užsakydamas paslaugą su tentine, 92 kubų puspriekabe, pervežti 3 krovinius iš Danijos į Lietuvą. Su atsakovės vadovu bendravo „Viber“ programėle ir mobiliais skambučiais. Atsakovės vadovas telefoninio pokalbio metu nurodė, kad reikės paimti 3 krovinius iš Danijos. Pasakė, kad krovinius reikės paimti iš 3 jų skirtingų vietų. Buvo aptarta, jeigu kroviniai bus pakeliui, tai pervežimo kaina bus 1300 Eur + PVM. Buvo tartasi dėl 3 jų krovinių pervežimo. Pokalbis buvo, kad vilkikas bus tą dieną, jis gavo adresus, kur turi važiuoti, viskas vyko pagal susitarimą. Atsakovės vadovui nurodė dieną ir apytiksliai laiką kada atvažiuos vilkikas. Atsakovės vadovas žinojo kada bus vilkikas, apie tai jam pranešė dieną prieš, telefonu. Aukcionai dirba darbo valandomis, todėl buvo nuspręsta pasikrauti eilės tvarka: iš pradžių, pasikrauti priekabą, tada konteinerį ir žoliapjovę. Priekabą pavyko pakrauti. Toliau važiavo pasikrauti konteinerio, tačiau jo pakrauti nepavyko, nes dėl konteinerio pakrovimo reikėjo papildomai užsakinėti kraną. To, kad reikia tartis dėl krano, nežinojo. Atsakovės vadovą informavo, kad konteineris nebus pakrautas. Tuomet važiavo pasikrauti žoliapjovės. Vykdymo eigoje buvo pasakyta, kad prisidės du taškai iš kurių reikės paimti krovinius, tam, kad vilkikas būtų pakrautas. Nuvažiavus paimti žoliapjovės, vežėjas nieko nerado nurodytu adresu, durų niekas neatidarė. Apie kiekvieną savo žingsnį ieškovės darbuotojas informavo užsakovą. CMR dokumente nurodyta, kad vežta žemės ūkio technika. Žoliapjovė buvo pakrauta. Du papildomi daiktai atsirado todėl, kad į vilkiką nepavyko pakrauti konteinerio. Susitarta buvo galutinė kaina 1650 Eur + PVM. Vieno krovinio nepavyko pakrauti, nes vakuuminis keltuvas netilpo į automobilio priekabą, o užsakovė norėjo, kad vairuotojas arba siuntėjas išardytų įrenginį. Siuntėjas to daryti nesutiko. Visa tai buvo pranešta atsakovės vadovui ir jis liepė važiuoti krautis konteinerio. Nuvykus pasikrauti konteinerio pasakė, kad konteinerį pakraus pirmadienį. Atsakovės vadovui liudytojas pasakė, kad galimi variantai, kad konteinerio nepasikraus arba vairuotojas stovės per savaitgalį, jį reikės išlaikyti, apgyvendinti viešbutyje 45 val., nes vairuotojui bus reikalinga pauzė. Atsakovės vadovui nurodyta vairuotojo laukimo kaina netiko, todėl atsakovės vadovas nusprendė krovinius vežti į Lietuvą. Šiuo atveju atsakovė užsisakė pakrauti atskirą vilkiką, o pateikta yra vilkiko kaina, nepriklausomai nuo daiktų kiekio. Liudytojas bendrauja su užsakovu, užsakovas su siuntėjais, vežėjas su liudytoju. Su užsakovo klientais liudytojas neturi teisės bendrauti. Liudytojo pareiga užsakyti vežėją, vykdyti užsakovo nurodymus. Matė, kad buvo ištrinta žinutė, ką trynė nežino, gal kažkas buvo netaisyklingai išsiųsta. Mano, kad ištrynė tą dieną kada bendravo su atsakovės vadovu. Krovinys buvo pristatytas užsakovui 2022-09-10.

11. Liudytojas V. L. teismo posėdžio metu nurodė, kad yra vežėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ kontroliuojantis vadybininkas. Jie buvo pasamdyti ieškovės pervežti krovinį, kurį sudarė 3 pakrovimai, iš Danijos salos į Lietuvą. Sunkvežimis yra 13,56 m., į jį galima krauti tiek, kad atitiktų išmatavimus, krovinį gali sudaryti ir 3, ir 5 daiktai, svarbu, kad tilptų į vieną transporto priemonę. Buvo užsakyta viena transporto priemonė. Jų tentinė priekaba yra standartinė. Visą laiką prieš užsakymą turi būti pateikti tikslūs krovinio išmatavimai. Su ieškove bendravo per internetinį puslapį cargo.lt. Ten buvo pateikti pakrovimo adresai. Vežėjų pareiga yra nuvažiuoti ir paimti krovinį. Už krovinio pakrovimą atsako užsakovas. Tiesiogiai sukontaktuoti turi tas, kuris užsakė, šiuo atveju atsakovė. Buvo užsakyta vežti žemės ūkio techniką, tartasi dėl 3 krovinių pervežimo. Ne visi kroviniai buvo pakrauti, nes nebuvo sutarta dėl krano krovinio pakrovimui, kitas krovinys nebuvo pakrautas dėl išmatavimų, kadangi krovinys netilpo į priekabą. Liudytojas tiesiogiai bendravo su danu, kuris patvirtino, kad krovinys per didelis, todėl jo negali pakrauti ir fiziškai nekraus. Tolimesni nurodymai buvo važiuoti kitur, o kitą dieną, pasiimti kitų krovinių. Liudytojas informavo, jog dėl to, kad reikės laukti kitos dienos, susidarys papildomų išlaidų. Iš viso krovinių turėjo paimti 5. Į Lietuvą pargabeno 3 ar 4 krovinius. Poreikis pasikrauti kitus krovinius atsirado, tuomet, kai negalėjo pakrauti didelio krovinio, nes netilpo, vilkike buvo laisvos vietos, ir tam, kad nevažiuoti pustuštei mašinai, atsiųsti kitų dviejų krovinių duomenys. Ar su viena transporto priemone būtų parvežę visus krovinius, nežino. Jis pagal užsakymą vykdo visus ieškovės nurodymus, vairuotojas pildo duomenis pagal CMR kontaktus. Jis telefonu nebendravo nei su vienu klientu. Su ieškovės darbuotoju skambinėjosi kas keletą minučių, ieškovės darbuotojas pasakydavo, kad pakalbėjo su klientu, jis liepė važiuoti kitu adresu ir pan. Prieš pradedant vykdyti užsakymą buvo nurodyta seka kur važiuoti. Užsakymas pateiktas el. paštu dėl 3 krovinių. Esmė, kad kai krovinys netelpa, po to gali kisti krovinių paėmimo seka.

12. Liudytojas E. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis turi vilkikų, kurie važiuoja per įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atsakovė Danijoje nusipirko daiktus, juos reikėjo parsivežti. Atsakovės vadovas klausė kaip tuos daiktus parsivežti. Liudytojas atsakė, kad pats nevadovauja kroviniams ir pasiūlė įmonę per kurią gali tai padaryti. Jie važinėja į Daniją, Švediją. Atsakovės vadovui davė UAB „(duomenys neskelbtini)“ numerį, kurioje yra trys vadybininkai ir liepė krovinių pervežimo klausimą derinti su jais. Atsakovės vadovas norėjo parvežti krovinį iš kelių vietų Danijoje. Su juo dėl kainos tartasi nebuvo. Jis nežinojo kokia bus parvežimo reiso kaina, jo kaina yra už kilometrą. Pats užsakymų nevykdo, juos vykdo tik per įmones.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

13. Bylos medžiaga ir šalių paaiškinimais teismo posėdžio metu nustatyta, kad tarp šalių buvo sudaryta žodinė krovinio pervežimo sutartis. 2022-09-09 tarptautiniame krovinių transportavimo važtaraštyje Nr. 0004621 nurodyta, kad siuntėjas Feikuten Invest AS, Danija, gavėjas Tilžės g. 99C, Šilutė, Lietuva. Krovinio vežėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, vežti 3 daiktai: Treider - 400 kg, Skive hoster – 3000 kg, Vakuumsuje – 1000 kg. Krovinys pristatytas 2022-09-10. Važtaraštį pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas. Tarptautiniame krovinių transportavimo važtaraštyje nurodyta, kad gavėjui JSC „(duomenys neskelbtini)“ Tilžės g. 99C, Gaideliai, Lietuva, krovinio vežėjas MB „Ripkesa“ pristatė tokius daiktus: Gear og motor ID:440507; Gear og motor ID: 440512; Vakuumiofter ID: 431430; Karcher: ID: 444067. Krovinys pristatytas 2022-09-12. Važtaraštį pasirašė MB „Ripkesa“ atstovas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022-09-16 išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija DEA-001633 pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrai 1996,50 Eur sumai už transporto paslaugas Copenhagen (DK) – Silute (LT) 2022-09-08/2022-09-10 (duomenys neskelbtini)HP 524 ID:1. Sąskaitoje nurodyta, kad sąskaitą apmokėti per 30 dienų nuo gavimo datos. Siuntėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022-09-13 išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija DOB Nr. 03143 gavėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrai 1573 Eur sumai už 2022-09-08 transporto paslaugas DK-2970 Horsholm LT-99158 Šilutė. Ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022-10-27 mokėjimo nurodymu Nr. 1386 pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1573 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydama DOB 03143.

14. Atsakovė pateikė duomenis apie vakuuminį keltuvą Al-Vac 1600 Flex ID431430. Nurodyta, kad kėlimo aukštis 1140 mm, keliamoji galia 160 kg, pasiekia 6000 mm spindulį. Diskų kombainas Maerke og model J. D. CC0331 ID 443367, transportavimo ilgis 480 cm, transportavimo plotis 240 cm, transportavimo aukštis 140 cm, svotis 1145 kg. Priekaba Maerke og model F. M. hojesider ID: 447612, transportavimo ilgis 370 cm, transportavimo plotis 155 cm, transportavimo aukštis 91 cm, apkrovos matmenys 255c145x70 cm. Vakuuminis siurbimas Maerke model Hymaco VAO-2 TB ID: 457301, transportavimo ilgis 90 cm., transportavimo plotis 180 cm., transportavimo aukštis 210 cm. Konteineris su krano išpjova Maerke og model S. J.. Taip pat į bylą pateikti šių prekių aprašymo vertimai: Vakuuminis keltuvas Hymaco VAO-2 TB, pardavėjas G. TSCHERNING A/S – N. F., Danijos sostinės regionas. Metai 98, transportavimo ilgis 90 cm. Produkto ID: 457301, pirkėjas JSC „(duomenys neskelbtini)“. Vakuuminis keltuvas Al-Vac 1600 Flex, pardavėjas Anlaegsgartner Gottlieb A/S Frederikssund, Danijos sostinės regionas. Prekės ID: 431430. Kėlimo aukštis 1140 mm, kėlimo galia 160 kg. Spindulio pasiekiamumas 6000 mm. Pirkėjas JSC „(duomenys neskelbtini)“. Priekaba Flextrailer su aukštais šonais (lenktais priekiniais sparnais), pardavėjas F. I. A/S, Horshol, Danijos sostinės regionas. Prekės ID: 447612. Transportavimo ilgis 370 cm, transportavimo plotis 155 cm. Pirkėjas JSC „(duomenys neskelbtini)“. Konteineris su išpjova kranui – markė ir modelis S. J. vielinis keltuvas, pardavėjas Dybdal & Co ApS, Horsholmas, danijos sostinės regionas. Objekto ID: 444101, transportavimo ilgis 570 cm. Pirkėjas JSC „(duomenys neskelbtini)“. Diskinis kombainas markė ir modelis J. D. (duomenys neskelbtini), pardavėja Baekgardsvej 5 ApS, Egedal, Danijos sostinės regionas. Transportavimo ilgis 480 cm; transportavimo plotis 240 cm., transportavimo aukštis 140 cm, svoris 1145 kg. Pirkėjas JSC „(duomenys neskelbtini)“. Apmokėjus minėtų daiktų sąskaitas faktūras, atsakovei elektroniniu laišku išsiųsti tai patvirtinantys dokumentai, kuriuose nurodyta svarbi informacija: „Svarbu, kad laiku ir kitais klausimais dėl atsiėmimo su pardavėju susitartumėte su pardavėju, prieš pradėdami kelionę. Priešingu atveju rizikuojate, kad jis bus uždarytas arba niekas nepriims jūsų atvykus. Kai skambinate pardavėjui, taip pat paklauskite, ar pardavėjas turi galimybę padėti jums pakrauti ar išleisti prekę jums. /.../Sutartys dėl surinkimo sudaromos tiesiogiai tarp pirkėjo ir pardavėjo.“

15. 2020-08-30 darbo sutartimi Nr. 003 nustatyta, kad M. K. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ logistikos vadybininku.

16. Kaip matyti iš pateikto susirašinėjimo „Viber“ programėlėje ir jos žinutės pateikto vertimo, ieškovės darbuotojas ir atsakovės vadovas bendravo 2022-09-07 10:29-10:30 val. atsakovės vadovui nusiuntus 6 nuotraukas: konteinerio S. J., diskinio kombaino J. D. (duomenys neskelbtini) ir priekabos Flextrailer su aukštais šonais (lenktais priekiniais sparnais). Ieškovės darbuotojas 10:31atsiųntė žinutę: „ok, su kuo kalbetis del sestadienio iskrovimo?“ Atsakovės vadovas 10:36 atrašė: „Ka krausi su tuo if tartis reikia“. Ieškovės darbuotojas 14:06 val.: „Kokia imone jusu?“ Atsakovės vadovas 15:33 val. išsiuntė 5 nuotraukas, iš kurių vienoje nuotraukoje pateikti duomenys apie vakuuminį siurbimą H. V.-2TB, produkto ID:451301 ir vakuuminio keltuvo Al-Vac 100 Flex nuotraukos. 15:34 val parašė“ „uab „(duomenys neskelbtini)“. Bendravimas tęsėsi 2022-09-08. 12:18 val. atsakovės vadovas išsiuntė elektroninio laiško, rašyto anglų kalba ekrano nuotrauką, kurioje S. F. P. ketv., rugs. 8 11:35 parašė (vertimas į lietuvių kalbą) „Sveiki, Vietos kurioje yra prekė, adresas yra (duomenys neskelbtini). Kokiu laiku tikitės ten būti? Linkėjimai, S. F.“. Atsakovės vadovas 15:55 val. atsiuntė Vakuuminio keltuvo fragmento nuotrauką. Ieškovės darbuotojas 15:57 val. išsiuntė žinutę „867005340 va numeris vairuotojo“. 15:58 „Paaiskinkit jam kur ten turi būti kas“. 16:47 val. „Dar stoveti? Konteineri reikia informuoti dar jei krausim“. Atsakovės vadovas 16:54 val. atrašė: „Luktelk derinu“. Ieškovės darbuotojas 16:54 val. parašė: „Sake danas išvaziuoja jau“. 16:55 val.: „Isvare vairuotoja jau“. 17:13 val.: „(duomenys neskelbtini) va konteinerio numeri vairuotojui dave“. 17:14 val. „Suktelkit, krana turi uzsakyti“. 17:38 val. siųsta žinutė anglų kalba, kurios vertimas į lietuvių kalbą: „Sveiki. Kalbėjau su Oliver‘iu ir jis sako, kad tu jau susitarei dėl susitikimo rytoj penktadienį, kur jis susitiks su tavimi ir padės savo vairuotojui pakrauti konteinerį. Rytoj paskambink O. ir sužinok adresą Allerod‘e. Jo numeris yra (duomenys neskelbtini).“. 17:38 val. parašė: „Va ka parase dėl konteinerio“. 17:46 val.: „Lynge medicinos centras kaip cia ka rasti?“. Atsakovės vadovas išsiuntė žinutę su ekrano nuotrauka apie vakuuminį siurbimą H. V.-2TB. Ieškovės darbuotojas 17:50 parašė: „Mes cia esam dabar, numeriu niekas neatsiliepia“ ir pridėjo nuotrauką apie buvimo vietą. Atsakovės vadovas 17:51 val. išsiuntė elektroninio laiško nuotrauką. Ieškovės darbuotojas 17:52 val. parašė: „As tuo numeriu skambinau 3 kartus kur emaile pas jus“ „Niekas neatsiliepia“. Atsakovės vadovas 17:53 val. atrašė: „Nekelia jau po darbo“. Ieškovės darbuotojas 17:54 val. atrašė: „Tai ka darom?“. 2022-09-09 Atsakovės vadovas pateikė dvi ekrano nuotraukas. 8:37 val. išsiųstos žinutės vertimas: „Adresas yra (duomenys neskelbtini), o ne (duomenys neskelbtini)!! Kampe, kairėje pusėje Linkėjimai /…/ Po to seka ieškovės darbuotojo ištrinta žinutė. Ieškovės darbuotojas 8:47 val. atrašė: „Vaziuojam ziuret. 11:48 val.: „230 papildomu km+20 eur tiltukas+100 eur vairuotojo diena. 1300+islaidos 1650 eur is viso. Skaiciuoju savikaina.“ 12:42 val. atsakovės vadovas atsiuntė nuotrauką su rekvizitais apmokėjimui. Ieškovės darbuotojas parašė: „Ok, rekvizitus turime 100 rasyti kitus perduosit egiui?”. Atsakovės vadovas 14:21 val. parašė: „Viska rašyk”. Ieškovės darbuotojas parašė: „rytoj busim apie 15:00 iskrovime, turesit kaip iskrauti?“. Atsakovės vadovas 14:23 val. atrašė: „Turesiu“. Ieškovės darbuotojas 17:34 val. atrašė: „Sveiki, el p. Gal galit parasyti savo?“ 2022-09-20 atsakovės vadovas 13:08 val. atsiuntė 4 vakuuminio keltuvo nuotraukas.

17. Iš ekspeditorės ir vežėjos atstovų susirašinėjimo matyti, kad ieškovė 10:11 val. pateikė užsakymą 3 krovinių pervežimui iš Kopenhagos už bendrą 1050 – 1100 Eur kainą. Vėliau 16:24 val. ieškovės darbuotojas pasiteiravo kokia kaina būtų, jeigu reikėtų papildomai paimti dar 2 krovinius. Ieškovės atstovas sekančią dieną 11:24 val. nurodė, kad nesupranta kokius daiktus reikės paimti, tačiau reikia bandyti paimti krovinius ir jeigu netilps, tai netilps. Taip pat nurodė, kad krovinių išmatavimų nėra. 11:26 val. ieškovės darbuotojas nurodo „Netilps, vaziuosim i kelta ir tiek ziniu“. Toliau tarp pokalbio šalių vyksta derinimasis dėl krovinio pakrovimo.

Dėl krovinio ekspedijavimo sutarties apimties.

18. Pagal 1956 m. Ženevos Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvenciją (CMR) (toliau – CMR konvencija) vežimo sutartis yra susitarimas, kurio viena šalis (vežėjas) įsipareigoja pervežti krovinį (pristatyti jį į paskirties vietą gavėjui), o kita šalis – sumokėti vežimo užmokestį. CMR konvencijos 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta jos taikymo sritis – ji taikoma kelių transporto priemonėmis vežamo krovinio už užmokestį sutarčiai, kai krovinio siuntėjas ir gavėjas yra skirtingų šalių teritorijose ir kai bent viena iš jų yra Konvencijos narė.

19. Vežimo sutartiniai teisiniai santykiai yra reglamentuoti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) šeštosios knygos IV dalies XL skyriaus normomis (CK 6.807–6.823 straipsniai). CK 6.808 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta vežimo sutarties samprata – pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį. Vežimo sutarties sudarymas patvirtinamas važtaraščiu ar kitokiu dokumentu (CK 6.808 straipsnio 2 dalis).

20. CMR konvencija nereglamentuoja vežimo sutarties turinio ar formos, ši sutartis gali būti sudaryta ne tik surašant šalių pasirašomą dokumentą, bet apsikeičiant raštais, pranešimais, ar telekomunikacijų įrenginiais perduodama informacija, taip pat žodžiu. Kilus šalių ginčui dėl neužfiksuotų sutarties sąlygų, teismas, remdamasis byloje esančiais įrodymais, turi nustatyti tikruosius sutarties šalių ketinimus ir šalių aptartas vežimo sutarties sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013-05-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-159/2013).

21. Sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus, o pastarieji įgyja reikalavimo teisę (CK 6.154 straipsnio 1 dalis). Sutarties esmė – šalių susitarimas, pasiektas suderinus jų valią. Sutarties elementai, kurių pakanka sutarties galiojimui, yra veiksnių šalių susitarimas, o įstatymų nustatytais atvejais – ir sutarties forma (CK 6.159 straipsnis).

22. Vadovaujantis CK 1.71 straipsnio 1 dalimi, sandoriai sudaromi žodžiu, raštu (paprasta arba notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sandoris, kuriam įstatymai nenustato konkrečios formos, laikomas sudarytu, jeigu iš asmens elgesio matyti jo valia sudaryti sandorį (konkliudentiniai veiksmai).

23. Vežimo sutartinius santykius reglamentuojantis CK šeštosios knygos IV dalies XL skyrius nenustato specialių taisyklių vežimo sutarties formai. CMR konvencija taip pat nenustato vežimo sutarties formos. Tai reiškia, kad šiai sutarčiai sudaryti pakanka veiksnių šalių susitarimo ir valios išreiškimo. Tokią valią šalys gali išreikšti ir sudarydamos rašytinės formos sutartį, ir žodžiu, ir konkliudentiniais veiksmais

24. Bylos šalys neginčijamai pripažįsta, kad žodine sutartimi sudarė transporto užsakymo sutartį, kuria ieškovė įsipareigojo pervežti krovinį iš Danijos į Lietuvą, tačiau kyla ginčas dėl to, kiek daiktų už susitartą kainą įsipareigojo parvežti ieškovė.

Žemesnės instancijos teismas

25. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai išplėtotoje teismų praktikoje dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo yra nurodęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo; reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą; išvados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi būti logiškai pagrįstos byloje surinktais duomenimis; teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų; įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą; įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymą nereikalauja, kad visi prieštaravimai būtų pašalinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-02-14 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-684/2019 30 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

26. Teismas įrodymus vertina pagal vidinį savo įsitikinimą (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įrodymų vertinimas grindžiamas vadinamąja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas: teismas suteikia didesnę įrodomąją galią tam įrodymui, kuris suponuoja vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę ir gali padaryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia teigti, kad labiau tikėtina, jog atitinkamas faktas buvo, nei, kad jo nebuvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2010, 2010-01-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2010, 2009-11-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2009 ir kt.). Aiškindamas įrodymų pakankamumo taisyklę kasacinis teismas yra nurodęs, kad vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-12-20 nutartį, priimtą civilinėje byloje BUAB „Multiidėja“ v. I. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-697/2013; 2015-06-26 nutartį, priimtą civilinėje byloje BUAB „Visbalta“ v. N. G. ir kt., bylos Nr. 3K-3-399-701/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016-04-27 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-224-469/2016 ir kt.).

27. Ieškovė teigia, kad atsakovė užsakė parvežti vieną tentinę vilkiko priekabą, pakrautą žemės ūkio daiktais, maršrutu Danija – Lietuva, tuo tarpu atsakovė teigia, kad susitarė dėl 5 konkrečių daiktų pervežimo aukščiau paminėtu maršrutu už nurodytą kainą. Su šiais atsakovės argumentais nesutiktina. Tai, kad labiau tikėtini ieškovės teiginiai, jog atsakovė užsakė vieną tentinę vilkiko priekabą, pakrautą žemės ūkio daiktais, patvirtina byloje ištirtų faktinių aplinkybių visuma. Liudytojas M. K. teigė, jog atsakovės vadovas užsakė maršrutu Danija - Lietuva pervežti vieną vilkiko priekabą, pakrautą žemės ūkio daiktais. Liudytojas V. L., būdamas vežėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ kontroliuojančiu vadybininku teigė, jog cargo.lt platformoje buvo užsakytas vienas tentinis vilkikas žemės ūkio daiktams pervežti. Kaip matyti iš šalių pateikto susirašinėjimo „Viber“ programėlėje, 2023-09-07 10:29-10:30 val. atsakovės vadovas ieškovės darbuotojui atsiuntė 3 prekių duomenis: konteinerio S. J., diskinio kombaino J. D. (duomenys neskelbtini) ir priekabos Flextrailer su aukštais šonais. Tą pačią dieną 10:11 val. ieškovės darbuotojas bendravo su vežėjos atstovu ir tarėsi dėl 3 krovinių pervežimo iš Kopenhagos už bendrą 1050 – 1100 Eur kainą. Atsakovės vadovas tą pačią dieną 15:33 val. ieškovės darbuotojui išsiuntė 5 nuotraukas, iš kurių vienoje nuotraukoje pateikti duomenys apie vakuuminį siurbimą H. V.-2TB, produkto ID:451301 ir vakuuminį keltuvą Al-Vac 100 Flex. Ekspeditorės (ieškovės) darbuotojas susisiekė su vežėjos atstovu 16:24 val. ir nurodė, kad prisidėtų dar dvi pakrovimo vietos ir pasiteiravo kokia būtų vežimo kaina. Iš 2023-09-08 susirašinėjimo matyti, kad ieškovės darbuotojas 11:24 val. nurodo, kad „Ismatavimu nera, sako jog viskas tilps“, ką galima suprasti, jog prekių, kurias reikia paimti išmatavimų nėra, tačiau kažkas (tikėtina atsakovės vadovas – aut. pastaba) sako, jog jos turėtų tilpti (tikėtina vienoje tentinėje vilkiko priekaboje – aut. pastaba). Tai, kad tarp šalių buvo sudarytas susitarimas dėl vienos tentinės vilkiko priekabos, o ne dėl 5 konkrečių daiktų pervežimo, netiesiogiai patvirtina ir tai, kad atsakovės vadovas sutiko su papildomomis 100 Eur išlaidomis vairuotojui už jo papildomą dieną, bandant pasikrauti prekes. CMR 14 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jei dėl kokių nors priežasčių vežėjas sutarties negali vykdyti važtaraštyje numatytomis sąlygomis, iki krovinys pasieks paskirties vietą, vežėjas privalo gauti asmens, <...> turinčio teisę disponuoti kroviniu, instrukcijas. Kaip matyti iš pateiktų susirašinėjimų, atsakovės vadovas sutiko su tokia vežimo vykdymo tvarka, kad vairuotojas pasiliktų dar vienai dienai. Tuo atveju, jeigu šalių susitarimas būtų apėmęs vežimo kainą pagal parvežtų daiktų kiekį, tokiu atveju atsakovė būtų pareiškusi pretenzijas arba ginčijusi ieškovės prašymą papildomai apmokėti 100 Eur vairuotojui už jo papildomą dieną bandant pasikrauti nepakrautas prekes, tačiau ji to nepadarė, ieškovei pateikus paskaičiavimą, atsakovės vadovas pateikė rekvizitus sąskaitos apmokėjimui.

28. Pagal CMR 4 straipsnį krovinio vežimo sutartį patvirtinantis dokumentas yra važtaraštis. Važtaraštyje be kitų duomenų nurodomas siuntėjo pavadinimas ir adresas (CMR konvencijos 6 straipsnio 1 dalies b) punktas). Krovinio siuntėjo pareiga yra pateikti vežėjui reikiamus dokumentus ir informaciją, būtiną vežant krovinį (CMR 11 straipsnio 1 punktas). Taigi būtent CMR važtaraštis patvirtina krovinio vežimo sutartį (CMR Konvencijos 4 straipsnis), iš šio dokumento galima nustatyti siuntėją, gavėją, vežėją, gabenamą krovinį, kiekį, jame atsispindi muitinės formalumai (CMR Konvencijos 5, 6 straipsniai). Kaip matyti iš byloje pateikto CMR važtaraščio, atsakovei buvo pristatyti trys technikos vienetai, atsakovė CMR važtaraštį pasirašė, pretenzijų dėl pristatytų prekių nereiškė. Pagal CMR 4 straipsnį, važtaraštis yra krovinio vežimo sutartį patvirtinantis dokumentas, vadinasi, jeigu sutartis įvykdyta netinkamai, atsakovė turėjo pareigą važtaraštyje nurodyti sutarties vykdymo trūkumus. Tokių duomenų nesant, darytina išvada, kad ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai – nurodytą dieną, atsakovės nurodytu maršrutu, pervežė vieną tentinę vilkiko priekabą pakrautą žemės ūkio daiktų.

Dėl ekspeditorės ir užsakovės pareigų apimties pagal sutartį

29. CK 6.162–6.187 straipsniuose reglamentuojama sutarties sudarymo procedūra. Paprastai sutartis sudaroma pateikiant pasiūlymą (oferta) ir priimant pasiūlymą (akceptas), taip pat kitais šalių susitarimą pakankamai įrodančiais veiksmais (CK 6.162 straipsnio 1 dalis). Sutartis galioja, kai jos šalys susitaria dėl visų esminių sutarties sąlygų (CK 6.162 straipsnio 2 dalis). Pasiūlymas sudaryti sutartį laikomas oferta, jeigu jis pakankamai apibūdintas ir išreiškia oferento ketinimą būti sutarties saistomam ir įsipareigojančiam akcepto atveju (CK 6.167 straipsnio 1 dalis). Akceptu laikomas akceptanto pareiškimas arba kitoks jo elgesys, kuriuo pareiškiamas ofertos priėmimas. Tylėjimas arba neveikimas savaime nelaikomas akceptu. Akceptas sukelia teisinių padarinių nuo to momento, kai jį gauna oferentas (CK 6.173 straipsnio 1, 2 dalys). Kasacinio teismo išaiškinta, jog tam, kad būtų konstatuota, jog sutartis sudaryta, būtinas aiškus ir besąlygiškas akceptanto sutikimas su oferento pateiktu pasiūlymu, pareiškiamas oferentui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-09-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-353/2011). Nagrinėjamu atveju tarp šalių rašytinė sutartis nesudaryta, o tarp šalių susiklostę krovinių ekspedijavimo santykiai atsirado šalims susitarus dėl užsakymo elektroninio ryšio priemonėmis, kas, vadovaujantis CK 6.825 straipsnio 1 dalimi, yra galimas ekspedijavimo sutarties sudarymo būdas.

30. Atsakovės vadovo teigimu, ieškovė, veikdama kaip krovinių ekspeditorė, turėjo susitarti dėl krovinių pakrovimo, išsiaiškinti tikslius pakrovimo vietų adresus.

31. CK 6.824 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ekspeditorius – juridinis asmuo (verslininkas), sudaręs krovinių ekspedijavimo sutartį su užsakovu ir įsipareigojęs užsakovo (užsakovo kliento) lėšomis, jo ar savo vardu gabenti jam priklausantį krovinį ir atlikti kitus su tuo susijusius veiksmus. Krovinių ekspedicijos sutartimi viena šalis (ekspeditorius) įsipareigoja už atlyginimą kitos šalies – užsakovo (užsakovo kliento) – lėšomis teikti arba organizuoti sutartyje numatytas paslaugas, susijusias su krovinių vežimu (CK 6.824 straipsnio 3 dalyje). Ekspeditorius turi pareigą bendradarbiauti su užsakovu. CK 6.827 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ekspeditorius privalo pranešti užsakovui (užsakovo klientui) apie gautos informacijos trūkumus, o jei gauta ne visa informacija, – pareikalauti iš kliento visos reikalingos informacijos.

32. Teismų praktikoje išaiškinta, kad krovinių ekspedijavimo apimtis priklauso nuo konkrečios krovinių ekspedicijos sutarties sąlygų. Siauriausia apimtimi ekspeditorius veikia tik kaip užsakovo atstovas, kurio tikslas organizuoti krovinio pervežimą. Vis dėlto krovinių ekspedijavimas, kaip kompleksinė paslauga, gali apimti ne tik krovinio vežimo organizavimo (maršruto, transporto parinkimas, vežimo sutarčių kliento vardu sudarymas), bet ir kitas su krovinių vežimu susijusias pareigas, tokias kaip krovinio išsiuntimo, pakrovimo ar iškrovimo užtikrinimas (CK 6.824 straipsnio 5 dalis). Ekspeditorius inter alia gali teikti ir kitas (šalutines) paslaugas, pavyzdžiui gauti iš atitinkamų įstaigų krovinio eksportui ar importui reikalingus dokumentus, atlikti muitinės ir kitus formalumus, tikrinti krovinio kiekį ir būklę, iškrauti ir pakrauti krovinius, sumokėti rinkliavas, mokesčius bei kitas sumas, kurias privalo mokėti užsakovas (užsakovo klientas), saugoti, sandėliuoti krovinį (CK 6.824 straipsnio 6 dalis). Konkreti ekspeditoriaus prisiimtų prievolių apimtis nustatoma krovinių ekspedicijos sutartyje, užsakovo pateiktame užsakyme (CK 6.825 straipsnio 1 dalis) arba krovinių vežimo važtaraštyje, pasirašytame abiejų šalių (CK 6.825 straipsnio 2 dalis). Priklausomai nuo ekspeditoriaus prisiimtų prievolių turinio ir pobūdžio, ekspeditorius įsipareigoja dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti arba/ir pasiekti tam tikrą rezultatą (žr. pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2015-06-19 nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-437-117/2015).

33. Kaip jau buvo minėta, nagrinėjamu atveju sudaryta žodinė ekspedijavimo sutartis, todėl susitarimo apimtis vertintina vadovaujantis byloje pateiktais šalių susirašinėjimo įrodymais. Kaip matyt iš šalių susirašinėjimo „Viber“ programėlėje, 2022-09-08 15:57 val. ieškovės darbuotojas atsakovės vadovui pateikė darbuotojo telefono numerį, į ką atsakovės vadovas atrašė, kad palauktų, kadangi, kaip eina suprasti iš pokalbio turinio, derina su krovinio pakrovimu susijusius klausimus. Tą pačią dieną 17:14 val. ieškovės darbuotojas parašė, kad atsakovės vadovas paskambintų ir suderintų krano užsakymą. Teismo vertinimu, toks šalių bendravimas leidžia daryti išvadą, kad nagrinėjamu atveju ekspeditorė veikė tik kaip užsakovo atstovė, kurios tikslas - organizuoti krovinio pervežimą. Duomenų, kad buvo susitarta dėl papildomų paslaugų, byloje pateikta nėra.

34. Su atsakovės vadovo teiginiu, kad ieškovė turėjo išsiaiškinti tikslius pakrovimo vietų adresus, nesutiktina. Vadovaujantis CMR 7 straipsnio 1 dalies a punktu, siuntėjas atsako už visas vežėjo patirtas išlaidas ir nuostolius, atsiradusius dėl siuntėjo klaidingai ar netiksliai nurodytų duomenų, numatytų 6 straipsnio 1 punkto „b“, „d“, „e“, „f“, „g“, „h“ ir „j“ papunkčiuose. CMR 6 straipsnio 1 punkte numatyta, kad važtaraštyje turi būti nurodyti tokie duomenys: a) važtaraščio surašymo vieta ir data; b) siuntėjo pavadinimas ir adresas; c) vežėjo pavadinimas ir adresas; d) krovinio priėmimo vieta ir data bei jo pristatymo vieta; e) gavėjo pavadinimas ir adresas; f) krovinio rūšies nustatytas žymėjimas, jo įpakavimo būdas, o vežant pavojingus krovinius – jo pavojingumo klasė ir numeris; g) krovinio vietų skaičius, jų išdėstymo ypatumai ir numeriai; h) krovinio bruto masė ar kitais matavimo vienetais išreikštas krovinio kiekis; i) su vežimu susiję mokėjimai (mokestis už vežimą, papildomi mokėjimai, muitinės mokesčiai ir rinkliavos bei kiti mokėjimai, imami nuo sutarties surašymo iki krovinio pristatymo momento); j) muitinės formalumams atlikti ir kitos reikiamos instrukcijos; k) nurodymas, kad vežama nepriklausomai nuo visų išlygų, remiantis šios Konvencijos nuostatomis. Iš to kas išdėstyta, darytina išvada, kad tikslios krovinio priėmimo vietos ir datos bei jo pristatymo vietos nurodymo pareiga tenka siuntėjui, nagrinėjamu atveju atsakovei, ir byloje nesant duomenų apie papildomus susitarimus, kuriais ši pareiga būtų perkelta ieškovei, darytina išvada, kad šiuo atveju pareiga nurodyti tikslią krovinio paėmimo vietą teko atsakovei, ir būtent atsakovei tenka šios pareigos netinkamo vykdymo pasekmės.

35. Atsakovės vadovo teigimu, ieškovei pradėjus vykdyti sutartį, ieškovės darbuotojas pradėjo skambinėti atsakovės vadovui ir skųstis įvairiomis problemomis. Ieškovės atstovė teigė, kad tokiu būdu ieškovė vykdė įstatymu įtvirtintą bendradarbiavimo pareigą.

36. Teismas pažymi, kad pareiga bendradarbiauti, vykdant sutartį, įstatyme yra įtvirtinta kaip vienas iš sutarčių vykdymo principų, nustatytų CK 6.200 straipsnyje. Prie tokių principų priskiriamas ir reikalavimas sutartį vykdyti kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu. Kasacinis teismas, aiškindamas teisės normas, kurių pagrindu atlygintinos ekspeditoriaus patirtos išlaidos, yra nurodęs, kad vertinant ekspeditoriaus patirtas išlaidas šiuo aspektu svarbi yra CK 6.824 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos ekspedicijos sutarties sampratos analizė; pagal šią sampratą ekspeditorius teikia arba organizuoja sutartyje nurodytas paslaugas užsakovo lėšomis; ši esminė ekspedicijos sutarties savybė suponuoja ekspeditoriaus pareigą veikti naudingiausiomis užsakovui sąlygomis pagal jo nurodymus, o kai šių nėra, - pagal įprastos verslo praktikos reikalavimus; kartu tai reiškia ekspeditoriaus pareigą informuoti užsakovą apie visas aplinkybes, kurios turi reikšmės užsakovo išlaidoms, nebent tokios aplinkybės buvo žinomos arba turėjo būti žinomos užsakovui (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-06-27 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-344-415/2016). Taigi, kasacinio teismo praktika patvirtina ekspeditoriaus bendradarbiavimo su klientu pareigą vykdant krovinių ekspedijavimo sutartį, siekiant užtikrinti sutarties įvykdymą kuo naudingesnėmis klientui sąlygomis, kartu ir užtikrinant kuo mažesnes jo išlaidas.

37. Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos bei šalių paaiškinimų teismo posėdžio metu, ieškovės darbuotojas iš tiesų visais iškilusiais klausimais kreipėsi į atsakovės vadovą informuodamas apie iškilusiais problemas bei derindamas tolimesnius veiksmus. Kaip matyti iš į bylą pateiktų susirašinėjimų, ieškovės, kaip ekspeditorės, darbuotojas visais iškilusiais klausimais pasitardavo su atsakovės vadovu, o tuomet kreipdavosi į vežėją duodamas konkrečius, iš atsakovės vadovo gautus, nurodymus. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog ieškovės darbuotojas ėmėsi aktyvių veiksmų spręsti iškilusius klausimus dėl krovinio pervežimo, todėl teismo vertinimu, šie veiksmai vertintini ne kaip siekis trukdyti ar perduoti ekspeditoriaus pareigas užsakovui, o kaip tinkamas įstatyme numatytos bendradarbiavimo pareigos tarp šalių vykdymas.

Dėl skolos priteisimo.

38. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.38, 6.59, 6.200 straipsnius prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais, vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama. Sutartis šalims turi įstatymo galią, todėl jos privalo sutartines prievoles vykdyti pagal sutartyje ar įstatyme nustatytus reikalavimus ir negali vienašališkai pakeisti prievolės vykdymo sąlygų.

39. Ieškovė teigia, kad tarp šalių buvo sudarytas susitarimas dėl 1650 Eur + PVM, o atsakovė teigia, kad susitarimas už 3 daiktų pervežimą buvo 800 Eur + PVM, dėl bendros 1650 Eur + PVM kainos buvo susitarta už 5 daiktų pervežimą, ieškovei to nepadarius atsakovė sutinka sumokėti 850 Eur + PVM.

40. Tai , kad atsakovė buvo susitarusi dėl 800 Eur + PVM kainos, byloje nėra patvirtina jokiais įrodymais. Atsakovė teigia, kad tai buvo užfiksuota 2023-09-09 ieškovės darbuotojo ištrintoje žinutėje. Atsakovės atstovas prašo šiuo atveju taikyti contra spoliatorem taisyklę.

41. Contra spoliatorem taisyklė yra teisės doktrinoje žinoma ir kasacinio teismo praktikoje išplėtota prezumpcija, kuria vadovaujantis, šaliai slepiant, sunaikinant ar atsisakant pateikti įrodymą, laikoma egzistuojant tai šaliai pačius nepalankiausius faktus, kuriuos tas nepateiktas įrodymas būtų patvirtinęs. Nurodytai prezumpcijai taikyti reikšminga nustatyti ne tik bylos šalies atsisakymą pateikti reikšmingus įrodymus, bet ir tokio atsisakymo priežastis bei jas lemiančias aplinkybes. Contra spoliatorem prezumpcija taikytina tuomet, kai nustatyta, jog įrodymus atsisakoma pateikti sąmoningai, tyčia juos sunaikinus, o ne dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo subjekto, galinčio (turinčio) juos pateikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-04-14 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-58-701/2021). Kaip matyti iš byloje pateikto ieškovės darbuotojo ir atsakovės vadovo susirašinėjimo, 2023-09-09 šalys kalbėjo apie adresą, kuriuo reikia nuvykti. 8:37 val. išsiųstos žinutės vertimas „Adresas yra (duomenys neskelbtini), o ne 6!! Kampe, kairėje pusėje Linkėjimai /…/ Po to seka ieškovės darbuotojo ištrinta žinutė. Ieškovės darbuotojas 8:47 val. atrašė „Vaziuojam ziuret. Todėl šiuo atveju labiau tikėtina išvada, kad šioje žinutėje nebuvo kalbama apie pradinio susitarimo kainą. Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, kad ieškovė slėpė ar siekė sunaikinti įrodymus apie šalių susitartą vežimo kainą, todėl šiuo atveju pagrindo taikyti contra spoliatorem taisyklę, nėra.

42. Kaip matyti iš ekspeditorės ir vežėjos atstovų susirašinėjimo, ieškovė pateikė užsakymą 3 krovinių pervežimui iš Kopenhagos už bendrą 1050 – 1100 Eur kainą. Ieškovė, veikdama kaip ekspeditorė, būdama verslininkė, vykdydama veiklą turi tikslą gauti pelną, o krovinio ekspedijavimas už mažesnę kainą nei susitarta su vežėju, prieštarautų verslo logikai.

43. Byloje ieškovė pateikė įrodymus, kad ieškovė atsakovei 2022-09-16 išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija DEA-001633 bendrai 1996,50 Eur sumai. Byloje duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė būtų apmokėjusi sąskaitą ar jos dalį, nėra.

44. Apibendrindamas aukščiau nurodytus motyvus, teismas sprendžia, jog atsakovė privalo atsiskaityti su ieškove už jos atliktas krovinio gabenimo paslaugas, sumokėdama ieškovės prašomą priteisti 1996,50 Eur sumą. Ieškovės ieškinys šioje dalyje laikytinas pagrįstu ir įrodytu, todėl tenkintinas visiškai.

Dėl palūkanų priteisimo.

45. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

46. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkė privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas (verslininkas ar privatus juridinis asmuo) privalo mokėti šešių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad civilinė byla teisme iškelta 2023-03-22, iš atsakovės ieškovei priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą1996,50 Eur nuo bylos iškėlimo teisme 2023-03-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl kitų atsakovės argumentų

47. Teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2011-02-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Teismo sprendimo motyvavimo svarbą yra pabrėžęs ir Europos Žmogaus Teisių Teismas, nurodydamas, kad sprendimo motyvavimas yra būtinas, norint parodyti, kad bylos šalys buvo išklausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai (žr. 2000-09-27 sprendimo byloje Hirvisaari prieš Suomiją, peticijos Nr. 4968/99, par. 30). Tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr. 1994-04-19 sprendimo byloje Van de Hurk prieš Nyderlandus, peticijos Nr. 288, p. 20, par. 61).

48. Šiuo atveju teismas sprendžia, kad kiti atsakovės nurodyti argumentai, susiję su ieškovės nesąžiningumu, siekiu išvengti mokesčių, teismo nėra analizuojami, nes tai nesusiję su sutarties, dėl kurioje numatytų įsipareigojimų vykdymo nagrinėjamas ginčas, vykdymu.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

49. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi – šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

50. Ieškovė pateikdama ieškinį sumokėjo 45 Eur dydžio žyminį mokestį 2380 Eur už teisinę pagalbą, 10,54 Eur už vertimo paslaugas, viso 2435,54 Eur, todėl, ieškinį tenkinus pilnai, šios bylinėjimosi išlaidos iš atsakovės priteistinos ieškovės naudai (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnis). Ieškinį patenkinus visiškai, atsakovei jos patirtos bylinėjimosi išlaidos iš ieškovės nepriteistinos.

51. Teismo patirtos išlaidos 19,92 Eur, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, viršija teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl priteistinos iš atsakovės (CPK 96 straipsnio 6 dalis bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (su vėlesniais pakeitimais)).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 - 265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1996,50 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus devyniasdešimt šešis eurus 50 ct) skolos, 6 (šešių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 1996,50 Eur sumą nuo 2023 m. kovo 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2435,54 Eur (du tūkstančius keturis šimtus trisdešimt penkis eurus 54 ct) bylinėjimosi išlaidų – ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 19,92 Eur (devyniolika eurų 92 ct) pašto išlaidų, nurodant šias išlaidas sumokėti į valstybės biudžetą (gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmokos kodas: 5662).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.

Teisėja s Michail Volčkov