- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-27
- Bylos Nr.
- e3K-3-224-469/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-39-3-00564-2014-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Sigitas Gurevičius, Birutė Janavičiūtė, Sigita Rudėnaitė
- Atsakovas
- R. P.
- Ieškovas
- „Seesam Insurance AS“, Lietuvos Respublikoje
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Berolaida“
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Sigito Gurevičiaus, Birutės Janavičiūtės ir Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės R. P. kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. rugsėjo 3 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo „Seesam Insurance AS“, Lietuvos Respublikoje veikiančio per „Seesam Insurance AS“ Lietuvos filialą, ieškinį atsakovei R. P. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Berolaida“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Kasacinėje byloje sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių draudiko subrogacijos teisės įgyvendinimą, aiškinimo ir taikymo. Ieškovas „Seesam Insurance AS“, Lietuvos Respublikoje veikiantis per „Seesam Insurance AS“ Lietuvos filialą, prašė priteisti iš atsakovės R. P. 3982,95 Lt (1153,54 Eur) turtinės žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.Nurodė, kad 2013 m. rugpjūčio 16 d. kelio Šalčininkai–Butrimonys–Eišiškės 24 kilometre įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovei R. P. priklausanti višta (išbėgusi į kelio važiuojamąją dalį) atsitrenkė į V. T. vairuojamo automobilio „Mercedes Benz 313 Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinę dalį ir jį apgadino. Dėl šio įvykio R. P. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, nurodyta sumokėti 70 Lt (20,27 Eur) baudą. Atsakovė baudą sumokėjo 2013 m. rugsėjo 5 d. Kadangi automobilis buvo apdraustas automobilių savanoriškuoju draudimu (draudikas – „Seesam Insurance AS“, Lietuvoje veikiantis per „Seesam Insurance AS“ Lietuvos filialą, draudėja – UAB „Berolaida“), ieškovas 2013 m. rugpjūčio 21 d. apžiūrėjo įvykio metu apgadintą transporto priemonę ir apgadinimus užfiksavo Transporto priemonės techninės apžiūros protokole. Automobilio savininko prašymu ieškovas 2013 m. lapkričio 4 d. pervedė automobilį remontavusiai bendrovei UAB „Silberauto“ 3982,95 Lt (1153,54 Eur) draudimo išmoką ir 2013 m. lapkričio 6 d. kreipėsi į atsakovę su pretenzija, prašydamas atlyginti 2013 m. rugpjūčio 16 d. įvykio metu padarytą žalą.Atsakovė R. P. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Nurodė, kad ieškinyje nenurodytas joks dokumentas, pagal kurį atsakovė pripažinta kalta dėl eismo įvykio, ieškovas nepagrįstai remiasi administracinio teisės pažeidimo protokolu. Vairuotojas, vairuodamas automobilį, smarkiai viršijo greitį, todėl atsakovės veiksmai nebuvo pagrindinė sąlyga, dėl kurios įvyko eismo įvykis. Ieškovo nurodytas žalos dydis neatitinka faktinių aplinkybių, kurių metu buvo nustatyti apgadinimai: apžiūros protokole nurodyta, kad automobilis apgadintas nežymiai, todėl ieškovas nurodo didesnę žalą nei faktinę, jei ji apskritai buvo padaryta dėl to, kad automobilis atsitrenkė į vieną vištą.