- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-06-26
- Bylos Nr.
- 2S-1089-775/2025
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Šliumpienė
- Pareiškėjas
- R. J.
veikdama Klaipėdos apygardos teismo vardu, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. J. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. vasario 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo R. J. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė V. V., L. L. J., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Enefit“, uždaroji akcinė bendrovė „GelvoraSergel“ ir Aktiva Finance Group OÜ.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas R. J. (toliau – pareiškėjas) pateikė skundą dėl antstolės V. V. (toliau – antstolė) veiksmų, kuriuo pareiškėjas skundžia antstolės sprendimą nukreipti išieškojimą į jam priklausantį būstą, kuriame pareiškėjas gyvena, paskelbiant šio turto pardavimą iš varžytynių Nr. 279307.
2. Pareiškėjas nurodė, kad yra pasipiktinęs antstolės veiksmais. Remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 663 straipsniu, pareiškėjas ne kartą bandė įrodyti, kad yra neįgalus senjoras, o antstolė vis tiek vykdė neteisėtus veiksmus, nukreipdama išieškojimą į jo būstą. Išieškotoja L. L. J. (toliau – išieškotoja), pasinaudodama tuo, kad pareiškėjas teismui neturėjo ką pateikti, neteisėtai dar kartą prisiteisė ir pareiškėjo gyvenamojo namo dalį, nors kreiptis dėl namo dalybų ji nebegalėjo, nes tai padarė 2018 metais ir dėl to buvo priimtas sprendimas. Minėto sprendimo pareiškėjas pateikti negali, nes visi dokumentai buvo pavogti, o be sprendimų numerių teismas neišdavė kopijų, todėl jų ir neturi. Teismo prašė teisingai įvertinti antstolės veiksmus, kad būtų atnaujintas skyrybų bei turto dalybų procesas, įvertinti išieškotojos neteisėtus veiksmus, kad būtų nutraukti pasityčiojimai iš neįgalaus senjoro, kurie tęsiasi nuo pat 2014 metų.
3. Suinteresuotas asmuo antstolė V. V. CPK 510 straipsnio 3 dalyje numatytu terminu išnagrinėjo pareiškėjo skundą, 2025 m. sausio 29 d. patvarkymu Nr. S-25-162-1662 skundo netenkino ir kartu su vykdomosiomis bylomis Nr. 0162/23/00558, Nr. 0162/23/00952, Nr. 0162/23/01173, Nr. 0162/24/0001, Nr. 0162/24/00629, Nr. 0162/24/00750, Nr. 0162/24/01667 ir Nr. 0162/24/01852 perdavė teismui. Patvarkyme nurodė, kad antstolės kontoroje 2025 m. sausio 22 d. gautas pareiškėjo skundas, skundžiami antstolės atliekami veiksmai pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą. Pareiškėjas nepateikė įrodymų, jog darant CPK 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas iš jo pensijos per 36 mėnesius galima išieškoti skolą ir vykdymo išlaidas (18 191,19 Eur). Įsiskolinimo dydis yra 18 191,19 Eur, varžytynių paskelbimo metu, t. y. 2024 metais, minimalios mėnesinės algos (toliau – ir MMA) dydis buvo 924 Eur. Šiuo metu MMA yra 1 038 Eur. Taigi, išieškotina suma ir vykdymo išlaidos 10 kartų viršija Vyriausybės patvirtintą MMA. Iš varžytynių parduotino turto vertė nustatyta, paskiriant ekspertizę. Antstolės veiksmai dėl ekspertizės skyrimo CPK nustatyta tvarka neapskųsti. Nušalinimas ekspertui nepareikštas. Antstolės patvarkymas dėl areštuoto turto rinkos vertės nustatymo CPK nustatyta tvarka neapskųstas.
4. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) prašė teismo procesinį sprendimą dėl pareiškėjo skundo priimti teismo nuožiūra, pagal pateiktus ir ištirtus įrodymus.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Klaipėdos apylinkės teismas 2025 m. vasario 25 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė.
6. Teismas nustatė, kad antstolės žinioje yra vykdomosios bylos: 1) Nr. 0162/23/00558, pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. balandžio 3 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-1479-965/2022 dėl 15 924,39 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjo išieškotojos L. L. J. naudai; 2) Nr. 0162/23/00952, pagal Utenos apylinkės teismo 2023 m. birželio 12 d. įsakymą Nr. eL2-4991-664/2023 dėl 501,48 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo iš pareiškėjo išieškotojai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) ,,Enefit“; 3) Nr. 0162/23/01173, pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. balandžio 3 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-1479-965/2022 dėl 536 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjo išieškotojai VMI; 4) Nr. 0162/24/00011, pagal Utenos apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 16 d. įsakymą Nr. eL2-9164-758/2023 dėl 167,09 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo iš pareiškėjo išieškotojai UAB ,,GelvoraSergel“; 5) Nr. 0162/24/00629, pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. balandžio 9 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-2508-1149/2024 dėl 418 Eur skolos ir palūkanų (nuo 16 120,62 Eur sumos) išieškojimo iš pareiškėjo išieškotojai L. L. J.; 6) Nr. 0162/24/00750, pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 28 d. vykdomąjį raštą Nr. 2VP-8533-1048/2023 dėl 300 Eur baudos išieškojimo iš pareiškėjo išieškotojai VMI; 7) Nr. 0162/24/01667, pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. spalio 4 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-4165-1048/2024 dėl 271,49 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo iš pareiškėjo išieškotojai Aktiva Finance Group OÜ; 8) Nr. 0162/24/01852, pagal VMI nutarimą administracinių nusižengimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu Nr. (23.31-08)483-175792 dėl 30 Eur baudos išieškojimo iš pareiškėjo išieškotojai VMI.
7. Atlikdama vykdymo veiksmus, antstolė 2023 m. gegužės 3 d. turto arešto aktu Nr. S-23-162-9857 areštavo skolininkui priklausančią transporto priemonę bei nekilnojamąjį turtą – ½ dalį gyvenamojo namo, ½ dalį pagalbinio pastato ir ½ dalį žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini) (v. b. Nr. 0162/23/00558 b. l. 7-8). Vykdymo procese antstolė 2024 m. liepos 8 d. patvarkymu dėl areštuoto turto rinkos vertės nustatymo Nr. S-24-162-14425, kurį patikslino 2024 m. liepos 15 d. patvarkymu Nr. S-24-162-14995, skyrė skolininkui nuosavybės teise priklausančio turto, t. y. ½ dalies žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ dalies gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini) (toliau – turtas) rinkos vertės ekspertizę, pavedant ją atlikti UAB ,,Lovertus“ (v. b. Nr. 0162/23/00558 b. l. 146-147; 155-156). Patvarkymu dėl areštuoto turto rinkos vertės nustatymo Nr. S-24-162-23527, priimtu 2024 m. lapkričio 15 d., antstolė, remdamasi jai pateiktu Nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktu Nr. 241104LCH-01, nutarė nustatyti areštuoto turto rinkos vertę 70 000 Eur (v. b. Nr. 0162/23/00558 b. l. 230-231). Antstolė 2024 m. gruodžio 13 d. patvarkymu dėl turto pardavimo iš varžytynių Nr. S-24-162-25530 paskelbė skolininkui priklausančio turto pardavimo varžytynes, varžytynių pradžia 2025 m. sausio 6 d., elektroninių varžytynių numeris 279307, nustatė pradinę turto pardavimo kainą (56 000 Eur) (v. b. Nr. 0162/23/00558 b. l. 244-245). Antstolės kontoroje 2024 m. gruodžio 18 d. gautas skolininko prašymas sustabdyti vykdymo veiksmus (nutraukti neteisėtus veiksmus dėl turto pardavimo, anuliuoti veiksmus dėl turto įkainojimo) (v. b. Nr. 0162/23/00558 b. l. 256), kurio antstolė 2025 m. sausio 8 d. patvarkymu netenkino (v. b. Nr. 0162/23/00558 b. l. 264-265).
Šalies argumentai
8. Pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolės veiksmų, kuriuo nesutinka su antstolės atliktais vykdymo veiksmais, išieškojimą nukreipiant į pareiškėjo gyvenamąjį būstą, skundą grindžia CPK 663 straipsnyje įtvirtintu teisiniu reglamentavimu.
Žemesnės instancijos teismas
9. Teismas vadovavosi CPK 663 straipsnio 1, 3 dalimis bei nurodė, kad iš byloje esančių duomenų matyti, jog vykdymo procese antstolė išieškojimą, be kita ko, yra nukreipusi į pareiškėjui priklausantį nekilnojamąjį turtą. Antstolė piniginio pobūdžio (skolų) išieškojimą iš skolininko (pareiškėjo) vykdo aštuoniose vykdomosiose bylose. Iš antstolės patvarkymo, kuriuo netenkintas skolininko skundas, turinio matyti, jog bendra skolos ir vykdymo išlaidų suma sudaro 18 191,19 Eur. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nei antstolei, nei teismui nepateikė duomenų, jog išieškotiną skolos sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti per CPK 663 straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, t. y. per 12 mėnesių, o išieškant iš paskutinio būsto, kuriame jis gyvena – per 36 mėnesius, darant CPK 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko pajamų. Duomenų, jog pareiškėjas turėtų kito likvidaus turto, kurį realizavus vykdymo procese būtų galima padengti įsiskolinimus išieškotojams ir vykdymo išlaidas antstolei, nėra pateikta. Todėl įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas pripažino, jog neturi pagrindo spręsti, jog nukreipdama išieškojimą į skolininko turtą, antstolė pažeidė vykdymo procesą reglamentuojančias teisės aktų nuostatas ar viršijo jai suteiktus įgaliojimus.
10. Teismas pažymėjo, kad pagal CPK 663 straipsnio 3 dalį, išieškoti iš skolininkui priklausančio būsto, kuriame jis gyvena, galima tuo atveju, kai išieškotina suma ir vykdymo išlaidos viršija 10 MMA, galiojančios paskelbiant varžytynes, dydžių. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2023 m. birželio 28 d. nutarimu Nr. 516 ,,Dėl 2024 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“ 2024 m. nustatytas minimalios mėnesinės algos (MMA) dydis buvo 924 Eur (neatskaičius mokesčių). Nuo 2025 m. sausio 1 d. taikomas minimalios mėnesinės algos dydis, neatskaičius mokesčių, sudaro 1 038 Eur (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2024 m. rugpjūčio 28 d. nutarimas Nr. 709 ,,Dėl 2025 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“).
11. Įvertinęs byloje esančius duomenis apie vykdymo procese iš pareiškėjo išieškomos skolos dydį (bendra pagal visus antstolės vykdomus vykdomuosius dokumentus išieškotina skolos suma, be išieškotinų apskaičiuotų palūkanų ir vykdymo procese susidariusių bei apskaičiuotų išlaidų, sudaro 18 148,45 Eur), teismas nustatė, kad tiek varžytynių paskelbimo metu priimant antstolės 2024 m. gruodžio 13 d. patvarkymą Nr. S-24-162-25530, tiek varžytynių pradžios momentu (2025 m. sausio 6 d.), pareiškėjo skola viršijo 10 MMA dydžius. Esant nurodytoms aplinkybėms, spręsti, jog vykdymo procese nesilaikyta CPK 663 straipsnio 3 dalyje numatytų ribojimų, nėra pagrindo (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis).
12. Teismas atkreipė dėmesį, jog pareiškėjas, nesutikdamas su antstolės atliktais vykdymo veiksmais, nei kartu su skundu antstolei, nei teismui nutarties, kuria būtų nustatyta, kad išieškojimas iš šio pareiškėjo turto negali būti vykdomas (CPK 663 straipsnio 4 dalis), nepateikė. Nors pareiškėjas skunde nurodo esantis neįgalus senjoras, tačiau teismas atkreipia dėmesį, jog nei senyvas amžius, nei asmens socialinė padėtis pati savaime negali būti priežastimi nevykdyti įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo (CPK 18 straipsnis). Jokių kitų objektyvių kliūčių, dėl kurių išieškojimas iš pareiškėjo turto būtų negalimas, nėra nustatyta.
13. Atsižvelgiant į išdėstytas faktines aplinkybes, nurodytą teisinį reglamentavimą, teismas padarė išvadą, kad antstolė nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, veikė pagal jai įstatymų suteiktus įgaliojimus, todėl pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų yra nepagrįstas ir netenkinamas (CPK 185, 513 straipsniai).
14. Teismas atkreipė dėmesį, jog pareiškėjas, siekdamas, kad būtų atnaujintas procesas santuokos nutraukimo byloje, esant įstatyme nustatytoms sąlygoms ir pagrindams, turi teisę prašymą dėl proceso atnaujinimo reikšti toje byloje, kurios procesą ir siekia atnaujinti (CPK 365–374 straipsniai).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo teisiniai argumentai
15. Atskiruoju skundu pareiškėjas R. J. (toliau – apeliantas) nesutinka su Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. vasario 25 d. nutartimi. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Šalies argumentai
15.1. Apelianto vertinimu, teismas neatidžiai peržiūrėjo jo skundą. Apelianto skundas buvo akcentuotas į prašymą atnaujinti turto dalybų procesą, kadangi apeliantui pavyko atkurti dalį iš jo pavogtų dokumentų. Apeliantas kreipėsi į teismą, kad būtų bent pristabdytos varžytynės.
15.2. Teismas neišnagrinėjo nei vieno apelianto prašymo dėl neteisėtų antstolių atskaitymų, kurie antstolių buvo atlikti iš apelianto kaip senjoro pensijos, net po kelis kartus per mėnesį. Pagal įstatymus atskaitymai galimi tik vieną kartą per mėnesį ir ne daugiau kaip 70 procentų nepriklausomai nuo išieškotojų skaičiaus.
15.3. Dėl susidariusių įsiskolinimų apeliantas nurodė, kad skola televizijai jau buvo išspręsta dar 2020 metais, ieškinys buvo atmestas, tačiau iki šiol skola vykdoma. Skola VMI taip pat yra neteisėta. Dėl žemės bei namo dalių teismui buvo pateikti suklastoti projektai, kadangi originalai iš apelianto buvo pavogti. Pagal apelianto atkurtus originalius projektus naudingo ploto naudojimo mokestis turėjo būti mokamas jam.
16. Suinteresuotas asmuo Aktiva Finance Group OÜ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo sprendimą dėl apelianto skundo priimti teismo nuožiūra, pagal pateiktus ir ištirtus įrodymus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai bei išvados
17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
18. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, taip pat nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 329, 338 straipsniai), todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių argumentų.
19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl naujų įrodymų (ne)priėmimo
20. Apeliantas su atskiruoju skundu pateikė 2024 m. gegužės 20 d. pretenziją išieškotojai L. L. J.; 2024 m. birželio 22 d. ir 2023 m. rugsėjo 5 d. pareiškimus Lietuvos antstolių rūmams; 1999 m. rugpjūčio 12 d. S. J. pareiškimą; 2024 m. rugsėjo 2 d. skundą- prašymą antstolei V. V.; 2025 m. vasario 11 d. elektroninį laišką; 2024 m. kovo 7 d. prašymą antstolei V. V.; 2024 m. birželio 19 d. prašymą dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio už neteisėtą pakartotinį bylinėjimąsi su ieškovu Aktiva Finance Group; 2020 m. balandžio 20 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. eL2-3542-323/2020; 2020 m. gegužės 7 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. eL2-3542-323/2020; 2024 m. balandžio 7 d. skundą Klaipėdos apylinkės teismui; 2024 m. rugpjūčio 31 d. skundą dėl neteisėtos teismo nutarties dėl skolos priteisimo; 2020 m. rugpjūčio 2 d. pareiškimą/prašymą vykdymo procese dėl namo naudojimosi dalių pasidalinimo civilinėje byloje Nr. e2-3252-1032/2019 kartu su priedais; 2018 m. rugsėjo 10 d. prašymą dėl santuokos nutraukimo ir turto padalinimo; 2018 m. balandžio 18 d. atsiliepimą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus; žemės sklypo naudojimosi planą; 2020 m. spalio 1 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį; 2018 m. rugpjūčio 23 d. antstolės V. D. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą. Apeliantas taip pat pateikė 3 min. 59 s. audio įrašą pav. „Balsas 022“.
21. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Įrodymų teikimas (prašymas juos priimti) byloje negali būti savitikslis, t. y. įrodymas turi paneigti ar patvirtinti turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Jeigu įrodymas, atsižvelgiant į byloje surinktų kitų įrodymų visumą, neturi esminės reikšmės sprendžiant klausimą dėl išvadų byloje ir jeigu jo pateikimas gali užvilkinti bylos nagrinėjimą, teismas turi teisę atsisakyti jį priimti (CPK 181 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-66/2015).
22. Vadovaujantis nurodytomis nuostatomis, atsižvelgiat į tai, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės skundo nagrinėjimui aplinkybes (CPK 180 straipsnį), apelianto pateiktus nurodytus rašytinius įrodymus bei audio įrašą atsisakytina priimti, kadangi šie įrodymai nei patvirtina, nei paneigia aplinkybes, turinčias reikšmės bylai ir nėra susiję su skundo nagrinėjimu.
Dėl nutarties (ne)teisėtumo
23. Nors apeliantas nesutinka su teismo priimta nutartimi, tačiau atskirajame skunde nepateikia jokių pagrįstų argumentų dėl skundžiamos teismo nutarties bei nenurodo, kokius konkrečius pažeidimus atliko antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus, išieškojimą nukreipdama į apelianto gyvenamąjį būstą.
24. Iš apeliantų nurodytų argumentų matyti, kad jis iš esmės nesutinka su jo atžvilgiu priimtais teismų procesiniais sprendimais bei iš jo atliktais atskaitymas, tačiau šie apelianto argumentai nėra susiję su nagrinėjamu dalyku, kadangi nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nagrinėjo skundą dėl antstolės atliktų vykdymo veiksmų, išieškojimą nukreipiant į pareiškėjo gyvenamąjį būstą, vadovaujantis CPK 663 straipsnio nuostatomis.
25. Pažymėtina, kad vykdymo procese yra vykdomi jau įsiteisėję teismų sprendimai, nuosprendžiai, nutarimai, nutartys, kiti teisėtu pagrindu išduoti vykdytini dokumentai (CPK 584 straipsnis, 588 straipsnis), kurie yra pateikti vykdyti nustatyta tvarka (CPK 586 straipsnio 1 dalis). Kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, išieškojimas iš apelianto vykdomas aštuoniose vykdomosiose bylose pagal teismų įsiteisėjusius procesinius sprendimus bei VMI nutarimą administracinio nusižengimo byloje (žr. 6 punktas).
26. CPK 18 straipsnyje įtvirtintas įsiteisėjusio teismo spendimo privalomumo principas, pagal kurį įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.
27. Vykdymo procesą, jo eigą, galimus atlikti vykdymo proceso dalyvių veiksmus reglamentuoja CPK, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcija ir kiti norminiai teisės aktai (CPK 1 straipsnio 1 dalis, 583 straipsnio 1 dalis). Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia, be kitų, vykdomųjų dokumentų vykdymo funkciją (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 21 straipsnio 1 dalis).
28. CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Sprendimo vykdymo veiksmus atliekančio antstolio reikalavimai yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Antstolis, kaip viešosios teisės subjektas, privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (lot. intra vires), o bet koks ultra vires (viršijant įgaliojimus) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Tai reiškia, kad įstatymai nesuteikia antstoliui didelės diskrecijos savo nuožiūra spręsti vykdymo procese kylančius atitinkamus klausimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201-611/2019).
29. Antstolio procesinę veiklą pagal CPK 594 straipsnį kontroliuoja teismas. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje, esant konkrečioms aplinkybėms, antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008, 2012 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-157/2012, 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013).
30. Šiuo atveju, pirmosios instancijos teismas atlikęs antstolės vykdymo veiksmų patikrinimą (žr. 7 punktą), nenustatė pažeidimų dėl antstolės atliktų vykdymo veiksmų išieškojimą nukreipiant į pareiškėjo gyvenamąjį būstą. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su vykdomųjų bylų medžiaga, pažeidimų antstolei atliekant vykdymo veiksmus ir nukreipiant išieškojimą į apeliantui priklausantį turtą, taip pat nenustatė.
31. Apribojimus, taikomus išieškant iš asmens turto, nustato CPK 663 straipsnis. CPK 663 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko turtą, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti per dvylika mėnesių, o išieškant iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, – per trisdešimt šešis mėnesius, darant šio Kodekso 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. Šiuo atveju antstolis gali realizuoti skolininko turtą, jei paaiškėja, kad darant išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų išieškotina suma ir vykdymo išlaidos per šioje dalyje nustatytą terminą nebus išieškotos. CPK 663 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, jog tuo atveju, jeigu skolininkas nepateikia antstoliui šio straipsnio 1 dalyje nurodytų įrodymų arba paaiškėja, kad išieškotina suma ir vykdymo išlaidos nebus išieškotos per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, išieškoti iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, galima tik tuo atveju, kai išieškotina suma ir vykdymo išlaidos viršija 10 Vyriausybės patvirtintos minimaliosios mėnesinės algos (toliau – MMA), galiojančios paskelbiant varžytynes, dydžių. Šioje dalyje nustatytas apribojimas netaikomas, jeigu skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, vertė yra mažesnė negu išieškotina suma ir vykdymo išlaidos.
32. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs iš pareiškėjo išieškomos skolos dydį (18 148,45 Eur), nustatė, kad tiek varžytynių paskelbimo metu priimant antstolės 2024 m. gruodžio 13 d. patvarkymą Nr. S-24-162-25530, tiek varžytynių pradžios momentu (2025 m. sausio 6 d.), pareiškėjo skola viršijo 10 MMA dydžius. Pareiškėjas antstolei nepateikė įrodymų, kad išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti per trisdešimt šešis mėnesius, darant šio Kodekso 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. Todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad šiuo atveju nėra pagrindo spręsti, jog vykdymo procese nesilaikyta CPK 663 straipsnio 3 dalyje numatytų ribojimų.
33. Pirmosios instancijos teismas taip pat atkreipė dėmesį, jog pareiškėjas kartu su skundu nei antstolei, nei teismui nepateikė nutarties, kuria būtų nustatyta, kad išieškojimas iš šio pareiškėjo turto negali būti vykdomas (CPK 663 straipsnio 4 dalis).
34. Vertinant aptartas aplinkybes, atsižvelgiant į apelianto įsiskolinimų dydį, į tai, kad jo įsiskolinimų suma ženkliai viršija CPK 663 straipsnio 3 dalyje nustatytą išieškomos sumos ir vykdymo išlaidų dydį, darytina išvada, jog antstolė skundžiamą 2024 m. gruodžio 13 d. patvarkymą dėl turto pardavimo iš varžytynių paskelbimo priėmė teisėtai ir pagrįstai, nepažeisdama vykdymo proceso šalių teisių, pareigų ir teisėtų interesų pusiausvyros. Priešingas situacijos vertinimas pažeistų bendruosius teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principus (CK 1.5 straipsnis), taip pat būtų nesuderinamas su teismo procesinių sprendimų privalomumu (CPK 18 straipsnis).
35. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog šiuo atveju pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų argumentai nesudaro pagrindo pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais. Apelianto atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas)
36. Kiti atskirajame skunde išdėstyti argumentai esminės reikšmės, vertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas jų neanalizuoja ir nevertina (CPK 2, 3, 7, 178, 185 straipsniai). Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą, kai yra atskleista bylos esmė, neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, veikdama Klaipėdos apygardos teismo vardu, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. vasario 25 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.