- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-16
- Bylos Nr.
- B2-304-569/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00120-2017-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Muchtarovienė
- Ieškovas
- I. G.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo I. G. skundą atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei dėl 2019 m. lapkričio 25 d. kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo ir administravimo išlaidų sąmatos pakeitimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas I. G. pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti BUAB „Tvorų tiekimas‘‘ 2019 m. lapkričio 7 d. kreditorių susirinkimo nutarimą ketvirtuoju darbotvarkės klausimu; pakeisti BUAB ,,Tvorų tiekimas‘‘ administravimo išlaidų sąmatą, ją sumažinant 11 990,00 Eur suma.
2. Ieškovas nurodė, kad gavo BUAB „Tvorų tiekimas" bankroto administratoriaus UAB „Idėjų rinka" 2019 m. spalio 22 d. pranešimą dėl 2019 m. lapkričio 7 d. kreditorių susirinkimo sušaukimo ir darbotvarkės, kuriame buvo numatyta tokia susirinkimo darbotvarkė: 1) dėl kreditorių susirinkimo darbo reglamento tvirtinimo; 1.1) dėl kreditorių susirinkimui pirmininkaujančio išrinkimo; 1.2) dėl kreditorių susirinkimo darbotvarkės tvirtinimo; 2) dėl termino pratesimo bankroto byloje; 3) dėl turto pardavimo tvarkos ir kainų; 4) dėl tikslinės paskolos paėmimo administravimo išlaidų apmokėjimui.
3. 2019 m. lapkričio 7 d. įvyko BUAB „Tvorų tiekimas" kreditorių susirinkimas, kurio metu buvo priimti visi bankroto administratoriaus pasiūlyti nutarimai. Nurodo, kad susirinkimo nutarimas 4 klausimu yra nepagrįstas ir neteisėtas, pažeidžia kreditoriaus ir kitų mažųjų kreditorių teises ir teisėtus interesus.
4. Pirma, atsakovė nevykdo ir negali vykdyti ūkinės komercinės veiklos, todėl finansavimo sandoris apskritai negali būti sudaromas. Paskolos sutartis yra įprastas ūkinės komercinės veiklos sandoris. Tokio pobūdžio sandoriai nevykdant ūkinės veiklos nėra galimi. Šiaulių apygardos teismas 2017 m. spalio 25 d. nutartimi pripažino BUAB „Tvorų tiekimas" bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Atsižvelgiant į tai, ginčijamas nutarimas pažeidžia ĮBĮ 11 str. 5 d. 9 p. imperatyvą.
Žemesnės instancijos teismas
5. Antra, bankroto administratorius, siekdamas atsakovės vardu sudaryti paskolos sutartį administravimo išlaidoms padengti, neteisėtai bando perkelti savo veiklos finansavimo riziką kreditoriams, kuri pagal teismų praktiką tenka (turi tekti) administratoriui. Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, kad bankroto administratorius, išreikšdamas sutikimą administruoti juridinį asmenį, prisiima riziką, kad administravimo lėšų finansavimas gali tekti pačiam bankroto administratoriui. Bankroto administratorius, turėdamas tik didžiojo kreditoriaus UAB„Van Merksteijn Fencing Systems Baltics" (kurio neteisėti veiksmai ir nulėmė atsakovės bankrotą) palaikymą, neteisėtai bando jam tenkančią administravimo išlaidų riziką ir finansavimo pareigą perkelti kreditoriams.
6. Trečia, ĮBĮ normos nesuteikia teisės bankroto administratoriui sudaryti paskolos administruojamo juridinio asmens vardu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad ĮBĮ normos, reglamentuojančios administratoriaus funkcijas ir įgaliojimus, yra imperatyviojo pobūdžio. Šių normų reikalavimai negali būti keičiami nei pavedimo nutartimi, nei konkrečiais kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto nutarimais.
7. Ketvirta, kreditorių susirinkimo nutarimu nėra užtikrinama, kad administravimo išlaidos būtų tik pagrįstos ir protingos, taip pat neužtikrinama, kad išlaidos būtų naudojamos taupiai ir pagal paskirtį. Tokiu nutarimu kreditorių susirinkimas įgalino bankroto administratorių pačiam susitarti dėl bet kokių konkrečių paskolos sutarties sąlygų (išskyrus paskolos sumą). Abstraktaus nutarimo atveju galimybės užtikrinti, kad visi (palūkanos, delspinigiai ir kt.) pagal paskolos sutartį atliekami mokėjimai būtų protingos ir pagrįstos išlaidos. Šiuo metu, administravimo išlaidų sąmatoje palūkanos ar kitokio pobūdžio mokėjimai paskolos davėjui nenumatyti. Kreditorių susirinkimas sąmatos tikslinimo klausimo nesvarstė. Kreditorių susirinkimo nutarimas, įgalinantis bankroto administratorių sudaryti paskolos sutartį, o pagal ją atliekamus mokėjimus priskirti prie administravimo išlaidų, pats savaime yra neteisėtas.
8. Penkta, mokėjimai pagal paskolos sutartį negali būti laikomi administravimo išlaidomis. Taigi, paskolos sutartis yra finansavimo sandoris, kuris įprastai naudojamas asmenims turint tikslą gauti finansavimą ir atitinkamas įsipareigojimas grąžinti lėšas per nustatytą terminą. Tuo tarpu bankroto procesas yra orientuotas į kuo greitesnį kreditorių reikalavimų patenkinimą ir juridinio asmens išregistravimą. Taigi, juridinio asmens, kurio atžvilgiu vykdomos bankroto procedūros, mokėjimai paskolos davėjui negali būti laikomi administravimo išlaidomis, nes paskolos sutarties vykdymas nėra niekaip susijęs su bankrutuojančio juridinio administravimu.
9. Šešta, įstatymų leidėjo yra imperatyviai sureguliuota teisinė situacija, kai įmonės administravimui nepakanka lėšų -tokiu atveju turi būti taikomas supaprastintas bankrotas. ĮBĮ 131 str. numato, kaip įmonė ir administratorius turi elgtis teisinėje situacijoje, kai nustatoma, kad įmonė neturi turto ar jo nepakanka teismo ir administravimo išlaidoms.
Žemesnės instancijos teismas
10. Bankroto administratoriaus UAB „Idėjų rinka" 2019 m. spalio 22 d. pranešime dėl 2019 m. lapkričio 7 d. kreditorių susirinkimo sušaukimo ir darbotvarkės nurodyta, kad vertinant poreikius, kurie nurodyti ir pagrįsti 2019-01-31 ir 2019-08-05 kreditorių susirinkimuose pateiktuose dokumentuose, tai, kad turimų lėšų nepakanka apmokėti planuojamas bei aukščiau nurodytas bankroto administravimo išlaidas, įmonei bankroto procedūrų ir teisminių ginčų vykdymui papildomai reikalinga 11 990,00 Eur.?
11. Ši situacija susidarė dėl to, kad 2019 m. rugpjūčio 5 d. kreditorių susirinkime buvo nutarta padidinti administravimo išlaidų sąmatą. Kreditorius I. G. dar prieš 2019 m. rugpjūčio 5 d. kreditorių susirinkimą pranešė bankroto administratoriui, kad nebalsuos susirinkime, nes bankroto administratorius slepia nuo kreditorių BUAB „Tvorų tiekimas" informaciją apie įmonės turtinę padėtį. Bankroto administratorius, neatskleisdamas teismui ir kreditoriams informacijos apie tikrąją bendrovės finansinę būklę, užsitikrino didesnę administravimo sąmatą 2019 m. rugpjūčio 5 d., nuslėpdamas, kad pakankamai lėšų sąmatai BUAB „Tvorų tiekimas" neturi.
12. Paaiškėjus susidariusiai situacijai teismas ex officio turėtų pakeisti administravimo išlaidų sąmatą, kuri atitiktų realią atsakovės turtinę padėtį.
Šalies argumentai
13. Atsakovė BUAB ,,Tvorų tiekimas‘‘ su skundu nesutinka, prašo jį atmesti. Nesutinka su ieškovo pozicija, kad paskolos sandorio sudarymas, vertinant tik sąvoką, bet ne jos turinį, gali būti laikomas ūkine komercine veikla, kurią draudžia LR įmonių bankroto įstatymo nuostatos, nes paskolos sutarties, jei tokia bus sudaryta, tikslas apmokėti 2019-08-05 kreditorių susirinkime patvirtintas administravimo išlaidas (nutarimas yra įsiteisėjęs). Didžioji dalis administravimo išlaidų sąmatos lėšų numatoma išimtinai skirti teisinių paslaugų ir kitų išlaidų (pvz finansų specialistų, ekspertų konsultacijų) apmokėjimui teismuose vykstančiose bylose. Teisminiai ginčai ir iš jų kylantis poreikis apmokėti įmonės likvidavimo laikotarpiu atsirandančias teisines išlaidas, ekspertizes, buhalterines paslaugas, savo esme negali būti laikoma įmonės vykdoma ūkine komercine veikla.
14. Ieškovas teigia, kad paskolos sandoriai, nevykdant ūkinės komercinės veiklos, nėra galimi. Tačiau, vadovaujantis pareiškėjo pozicija, išeitų, kad įmonę pripažinus bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, administratorius negalėtų sudaryti atliekų tvarkymo, teisinio atstovavimo, konsultacinių, turto pardavimo ir kitų komercinio-ūkinio pobūdžio sutarčių. Kanceliarinių, ryšio, pašto paslaugų pirkimas, kitos nenuolatinio pobūdžio paslaugos, kurios reikalingos bankrutavusios įmonės veiklos nutraukimui, nors ir turi ūkinės komercinės veiklos požymius, negali būti laikoma įmonės vykdoma ūkine komercine veikla pagal LR įmonių bankroto įstatymo 30 straipsnio prasmę. ĮBĮ 30 straipsnis numato, kad likvduojama dėl bankroto įmonė gali sudaryti tik susijusius su įmonės veiklos nutraukimu arba teismo nutartyje likviduoti įmonę numatytus sandorius.
15. Nesutinka su ieškovo argumentais, kad bankroto administratorius, siekdamas sudaryti atsakovės vardu paskolos sutartį administravimo išlaidoms padengti, neteisėtai bando perkelti savo veiklos finansavimo riziką kreditoriams, o ĮBĮ normos nesuteikia teisės bankroto administratoriui teisės sudaryti paskolos administruojamo juridinio asmens vardu.
16. Bankroto administratorius yra bankrutuojančios įmonės atstovas, kuriam suteikta teisė valdyti, naudoti įmonės turtą ir juo, taip pat bankuose esančiomis šios įmonės lėšomis, disponuoti ( ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 3 punktas); vadovauti bankrutuojančios įmonės ūkinei komercinei veiklai; sudaryti terminuotas įmonės turto nuomos sutartis (ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 6 ir 7 punktai) ir kita.
17. Teisė valdyti, naudoti bankrutuojančios įmonės turtą (lėšas) ir juo diponuoti suteikiama tik administratoriui (ĮBĮ 14 straipsnio 1 dalies 1 punktas). ĮBĮ kaip tik suteikia teises tik bankroto administratoriui sudaryti sutartis ir jų pagrindu atstovauti įmonę. Tai, kad ĮBĮ nenumato paskolos sutarties sudarymo, nereiškia, kad ĮBĮ draudžia tokios sutarties sudarymą. Paskolos sutarties sudarymas, jei tokia bus sudaryta, yra vienas iš būdų ir formų kaip bankroto administratorius įgyvendina jam suteiktas teises ir pareigas susijusias įmonės veiklos nutraukimu ir likvidavimu, pačiu bankroto procesu, todėl paskolos sutarties sudarymas negali būti laikoma neteisėta, neįprasta veikla, atvirkščiai tai yra įprasta administratoriaus veikla.
18. Bankroto administratorius, kai įmonė neturi lėšų ir turto, bankroto administravimą vykdo savo lėšomis, t.y. skolina ar kitais pagrindais finansuoja bankroto procedūras (įmonės likvidavimą iki veiklos pabaigos), kai tokia galimybė yra. Ieškovas yra pateikęs ieškinį dėl žalos priteisimo iš įmonės administratoriaus UAB “Idėjų rinka” (civilinė byla Nr. e2-16332-872/2018). Dėl pareikšto ieškinio 2018-04-12 yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės UAB “Idėjų rinka” turtui ir lėšoms. Nutartimi apribota bankroto administratoriui galimybė finansuoti vykdomą administratoriaus ūkinę komercinė veiklą ir įmonės likvidavimo procedūras, todėl administratorius neturi kitos galimybės ir priemonių spręsti atsakovės likvidavimo procedūras.
19. ĮBĮ 36 straipsnyje įvirtinta nuostata, kad pirmiausia apmokamos administravimo išlaidos, kurios mokamos iš įmonės visų rūšių lėšų (gautų pardavus įmonės turtą, įskaitant įkeistą, įmonei grąžintų skolų, ūkinės komercinės veiklos šio straipsnio 3 dalyje nurodyta apimtimi ir kitų bankroto proceso metu gautų lėšų). ĮBĮ įstatyme nėra draudimo gauti lėšas, reikalingas bankroto proceso vykdymui ir įmonės veiklos nutraukimui iš bet kurių kitų teisėtų šaltinių ir tokios lėšos yra pripažįstamos administravimo išlaidomis.
20. ĮBĮ įtvirtinta kreditoriaus ir kreditorių susirinkimo teisė kontroliuoti bankroto administratorių: tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, ją keisti, nustatyti administravimo išlaidų eilę ir tvarką (ĮBĮ 23 straipsnio 5 dalis). Todėl kreditoriai turi teisę ir galimybę spręsti, ar administravimui skirtos lėšos naudojamos pagrįstai ir taupiai. Kreditoriams nuolat teikiamos administravimo išlaidų suvestinės, dokumentai patvirtinantys patirtas išlaidas ir pan. Todėl pareiškėjo teiginiai, kad administratorius lėšas naudos neracionaliai ir netaupiai, yra deklaratyvūs, nėra pagrįsti jokiais objektyviais įrodymais ir faktais. Teismas, nagrinėjantis bankroto bylą, nuolat sprendžia kreditoriaus skundus dėl administravimo išlaidų, jų dydžio ir naudojimo, ir nėra nustatęs jų naudojimo nepagrįstumo.
21. Administravimo išlaidomis laikomos visos patirtos išlaidos, kurios reikalingos įmonės veiklos nutraukimui. Pareiškėjo argumentai, susiję su paskolos sutartimi ir kad pagal ją gautos bei vėliau patirtos išlaidos negali būti priskiriamos administravimo išlaidoms, yra visiškai nepagrįsti.
22. Ieškovas nepagrįstai prašo naikinti kreditorių susirinkimo nutarimą, remdamasis ĮBĮ 131 straipsnio nuostatomis, nes ši teisės norma nėra imperatyvaus pobūdžio. Be to, teismas, spręsdamas dėl supaprastinto bankroto proceso taikymo/netaikymo, turi įvertinti ir įmonės turimą turtą, reikalavimo teises ir galimybes jas atgauti ir kita, o argumentų šiuo aspektu ieškovas nepateikė.
23. Lietuvos apeliacinis teismas 2019-04-17 nutartimi išsprendė ieškovo skundą dėl administravimo išlaidų ir sąmatos tvirtinimo. Ieškovas nuolat kelia administravimo išlaidų sąmatos ir jos dydžio klausimą, taip piktnaudžiaudamas kreditoriaus teisėmis. 2019-08-05 kreditorių susirinkime didžiąja balsų dauguma yra patvirtintas administravimo išlaidų sąmatos pakeitimas. Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies
24. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2019 m. lapkričio 7d. vykusio BUAB ,,Tvorų tiekimas‘‘ kreditorių susirinkimo metu ketvirtuoju darbotvarkės klausimu buvo priimtas nutarimas paimti BUAB ,,Tvorų tiekimas‘‘ ne ilgesniam nei 12 mėnesių laikotarpiui ne didesnę nei 11 190,00 Eur dydžio tikslinę paskolą, skirtą įmonės bankroto administravimo išlaidoms apmokėti, gautos tikslinės paskolos grąžinimui taikyt bankroto administravimo išlaidų apmokėjimo taisykles, įskaitant eiliškumą ir tvarką. „Už“ balsavo – 72,27 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos, „Prieš“ – 16,96 proc.
25. Ieškovas skundžia kreditorių susirinkimo nutarimą, kuris yra priimtas iki 2019 m. birželio 13 d. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo Nr. XIII-2221 įsigaliojimo 2020 m. sausio 1 d. Todėl, sprendžiant ginčą, teismas vadovaujasi iki 2020 m. sausio 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nuostatomis.
26. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog, nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo, reikia patikrinti, ar buvo laikytasi ĮBĮ ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą.
27. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ, kitų įstatymų normoms, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių teisėtus interesus, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina. (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012; ir kt.)
28. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad priimant ginčijamus nutarimus buvo laikytasi ĮBĮ ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos. Teismas taip pat nenustatė tokių procedūrinių pažeidimų.
Dėl 2019-11-07 kreditorių susirinkimo nutarimo ketvirtuoju darbotvarkės klausimu
29. Bankroto proceso paskirtis – apsaugoti nemokaus skolininko, nebegalinčio tinkamai įvykdyti savo įsipareigojimų, visų kreditorių teises ir interesus, t. y. tenkinti kreditorių reikalavimus bankrutuojančios įmonės turtu, tuo pačiu metu įmonei – skolininkei likviduojant skolų naštą, taip apsaugant kreditorius nuo dar ilgesnio bankrutuojančios įmonės atsiskaitymų uždelsimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-326/2007). Bankroto bylos yra susijusios su viešuoju interesu – maksimaliai patenkinti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-192/2007).
30. Teisminiu bankroto procesu siekiama kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedūras, nutraukiant bankroto bylą ĮBĮ 27 straipsnio pagrindais arba kitais atvejais likviduojant bankrutavusią įmonę ir išregistruojant ją iš įmonių rejestro ĮBĮ 32 straipsnio nustatyta tvarka.
31. Nagrinėjamu atveju kreditorių susirinkimas nutarė paimti ne didesnę nei 11 190,00 Eur paskolą ne ilgesniam kaip 12 mėnesių laikotarpiui, skirtą įmonės bankroto administravimo išlaidoms apmokėti. Ieškovas ginčija tokį nutarimą ir nurodo, kad atsakovė yra bankrutavusi įmonė ir likviduojama dėl bankroto, veiklos nevykdo, todėl negali sudaryti tokių ūkinės veikos sandorių, kaip paskola.
32. Kaip jau buvo minėta, vienas iš bankroto tikslų yra skolininkei likviduojant skolų naštą apsaugoti kreditorius nuo dar ilgesnio bankrutuojančios įmonės atsiskaitymų uždelsimo. Iš ginčijamo nutarimo matyti, kad kreditoriai likvidavimo procese nusprendė prisiimti finansinį įsipareigojimą, neturėdami jokių resursų šį įsipareigojimą įvykdyti. Iš bylos duomenų nėra aišku, ar egzistuoja subjektas, kuris suteiks paskolą, nes bankroto administratorius pateiktuose dokumentuose pažymi, kad nutarimas būtų įgyvendintas, jei paskola atsakovei būtų suteikta.
33. Iš priimto nutarimo turinio taip pat nėra aišku, kokiomis sąlygomis ketinama paimti kreditą, ar jos bus ekonomiškai palankios bankrutuojančiai įmonei, iš kokių lėšų įmonė, nevykdanti veiklos, ketina sumokėti paskolą per pakankamai trumpą 12 mėnesių laikotarpį. Nesant jokių duomenų, kokiomis sąlygomis paskola bus paimta, nesant įrodymų, kad atsakovė, nevykdanti veiklos, yra pajėgi įvykdyti prisiimtą įsipareigojimą, yra pagrindas daryti išvadą, jog paskola bus negrąžinta. Tokia situacija lemtų, jog įmonės kreditoriniai reikalavimai išaugtų, o tai sumažintų galimybes tenkinti esamų kreditorių reikalavimus, kas prieštarauja bankroto tikslams.
34. Ieškovas nurodė, kad bankroto administratorius, išreikšdamas sutikimą administruoti juridinį asmenį, prisiima riziką, kad administravimo lėšų finansavimas gali tekti pačiam bankroto administratoriui. Teismas pažymi, kad ĮBĮ 36 straipsnio 1 dalis numato, jog įmonei neturint lėšų ar jų nepakankant bankroto administravimo išlaidoms apmokėti, jos gali būti apmokamos asmens, pateikusio pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo, lėšomis, kaip nurodyta šio įstatymo 10 straipsnio 10 dalies 1 punkte, arba iš administratoriaus lėšų, kaip nurodyta šio įstatymo 10 straipsnio 10 dalies 2 punkte.
35. Nagrinėjamu atveju byla dėl bankroto bylos buvo iškelta pagal įmonės vadovo pareiškimą, todėl lėšų, skirtų administravimo išlaidoms padengti, nebuvo įnešta. Tačiau bankroto administratorius, sutikdamas administruoti įmonę, prisiėmė riziką, kad įmonės turto lėšų administravimui gali nepakakti, todėl bankroto procedūros gali būti vykdomos iš administratoriaus lėšų. Aplinkybė, kad bankroto administratoriaus turtas yra areštuotas, tokios administratoriaus pareigos nepanaikina. Administratorius yra verslo subjektas, kuris turi įvertinti ir numatyti įvairias rizikas, kurios gali kilti jam vykdant savo funkcijas, ir nuo apsidrausti.
36. Kiti skundo argumentai neįtakoja procesinio sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo, todėl, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, 2019-11-07 kreditorių susirinkimo nutarimas ketvirtuoju klausimus naikintinas.
Dėl administravimo išlaidų sąmatos pakeitimo
37. Ieškovas taip pat prašo teismo savo iniciatyva pakeisti BUAB ,,Tvorų tiekimas‘‘ administravimo išlaidų sąmatą, ją sumažinant 11 990,00 Eur suma.
38. ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalis numato, kad administravimo išlaidų sąmatą tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo išlaidomis tvarką nustato kreditorių susirinkimas. Tuo atveju, jeigu administratorius ar kreditoriai ginčija kreditorių susirinkimo patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą, išsprendęs ginčą, ją patvirtina bankroto bylą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius.
39. Kadangi ieškovo keliamas klausimas nebuvo svarstytas kreditorių susirinkime, teismas negali jo svarstyti savo iniciatyva. Todėl ieškovo prašymas pakeisti administravimo išlaidų klausimą atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniu, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 24 straipsniu,
nutaria:
Ieškovo I. G. skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Tvorų tiekimas‘‘ 2019 m. lapkričio 7 d. kreditorių susirinkimo ketvirtuoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą dėl tikslinės paskolos paėmimo administravimo išlaidų apmokėjimui.
Kitoje dalyje skundo netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apygardos teisme.