Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. B2-528-569/2022 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00120-2017-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.4.3.11 (S)

2022 m. lapkričio 21 d.

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo I. G. skundą suinteresuotam asmeniui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei ,,Tvorų tiekimas‘‘ dėl 2022 m. rugsėjo 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėjas I. G. pateiktu skundu prašo panaikinti BUAB „Tvorų tiekimas“ 2022-09-28 kreditorių susirinkimo nutarimą 1.3 darbotvarkės klausimu; panaikinti BUAB „Tvorų tiekimas“ 2022-09-28 kreditorių susirinkimo nutarimą darbotvarkės klausimu „Dėl sąmatos keitimo“ („Patvirtinti administravimo išlaidų sąmatos keitimą, sąmatą padidinant civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priteistomis teisinėmis bylinėjimosi išlaidomis I. G. 4684,00 Eur ir E. G. 4684,00 Eur, t.y. bendra 9368,00 Eur suma“); BUAB „Tvorų tiekimas“ 2022-09-28 kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimu „Dėl sąmatos keitimo“ pripažinti priimtu nutarimą „Patvirtinti administravimo išlaidų sąmatos keitimą, sąmatą padidinant civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priteistomis teisinėmis bylinėjimosi išlaidomis I. G. 4684,00 Eur ir E. G. 4684,00 Eur, t.y. bendra 9368,00 Eur suma“; pakeisti BUAB „Tvorų tiekimas“ administravimo išlaidų sąmatą, ją padidinant civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priteistomis teisinėmis bylinėjimosi išlaidomis I. G. 4 684,00 Eur ir E. G. 4 684,00 Eur, t.y. bendra 9 368,00 Eur suma.

2. Pareiškėjas I. G. skunde nurodė, kad 2022-09-30 elektroniniu paštu gavo BUAB „Tvorų tiekimas“ 2022-09-28 kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 14 kopiją. Nesutikdamas su 2022-09-28 kreditorių susirinkimo nutarimu 1.3 darbotvarkės klausimu ir su nutarimo nepriėmimu darbotvarkės klausimu „Dėl sąmatos keitimo: Patvirtinti administravimo išlaidų sąmatos keitimą, sąmatą padidinant civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priteistomis teisinėmis bylinėjimosi išlaidomis I. G. 4684,00 Eur ir E. G. 4684,00 Eur, t.y. bendra 936,008 Eur suma“, jis teikia teismui šį skundą.

3. Įsiteisėjusiais Šiaulių apygardos teismo 2021-02-25 sprendimu ir 2021-03-23 papildomu sprendimu jam, I. G., yra priteista 4 684,00 Eur bylinėjimosi išlaidų iš BUAB „Tvorų tiekimas“ administravimo lėšų; E. G. yra priteista 4 684,00 Eur bylinėjimosi išlaidų iš BUAB „Tvorų tiekimas“ administravimo lėšų. Šie teismų sprendimai turi res judicata galią ir turi būti privalomai vykdomi. Lietuvos apeliacinio teismo 2021-12-16 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1392-450/2021 išaiškinta, kad administratorė privalo jam mokėtiną pinigų sumą įtraukti į administravimo išlaidų sąmatą, ją patvirtinant kreditorių susirinkime, ir bankroto administravimo sąskaitoje sukaupti reikiamų lėšų sumą“ (22 p.). Jo teisė į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą iš BUAB „Tvorų tiekimas“ administravimo išlaidoms skirtų lėšų įgyvendinama pirmumo eile iš administravimo lėšoms skirtų lėšų JANĮ nustatyta kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarka. Ši tvarka nagrinėjamu atveju nėra tinkamai realizuota, nes BUAB „Tvorų tiekimas“ kreditorių susirinkime nebuvo svarstomas klausimas dėl pareiškėjui priteistų bylinėjimosi išlaidų patvirtinimo, pakeičiant (padidinant) nustatytą administravimo išlaidų sąmatą. Apeliacinis teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad viena iš pagrindinių nemokumo administratoriaus funkcijų yra ginti visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teises ir interesus, organizuoti ir atlikti būtinus bankroto proceso darbus. Administratorius, vykdydamas įstatymu nustatytas funkcijas, privalo tinkamai organizuoti bankrutuojančios įmonės veiklą, sukaupti kuo daugiau bankrutuojančios įmonės turto, iš kurio būtų tenkinami kreditorių reikalavimai.

4. Pažeisdamas teismų sprendimų privalomumo principą ir nevykdydamas jam pavestų funkcijų, nemokumo administratorius neįtraukė į vykusių kreditorių susirinkimų darbotvarkes klausimo dėl I. G. ir E. G. priteistų bylinėjimosi išlaidų įtraukimo į administravimo išlaidų sąmatą, ją atitinkamai pakeičiant (padidinant). Todėl, gavęs nemokumo administratoriaus pranešimą apie 2022-09-28 šaukiamą kreditorių susirinkimą, I. G. 2022-09-14 pateikė „Prašymą dėl klausimo įtraukimo į kreditorių susirinkimo darbotvarkę“ (pridedamas), kuriuo prašė įtraukti į 2022-09-28 šaukiamo BUAB „Tvorų tiekimas“ kreditorių susirinkimo darbotvarkę klausimą dėl I. G. Šiaulių apygardos teismo 2021-02-25 sprendimu ir 2021-03-23 papildomu sprendimu priteistų bylinėjimosi išlaidų (išduotas vykdomasis raštas 4 684,00 Eur sumai) įtraukimo į administravimo išlaidų sąmatą, ją atitinkamai pakeičiant (padidinant); įtraukti į 2022-09-28 šaukiamo BUAB „Tvorų tiekimas“ kreditorių susirinkimo darbotvarkę klausimą dėl E. G. Šiaulių apygardos teismo 2021-02-25 sprendimu ir 2021-03-23 papildomu sprendimu priteistų bylinėjimosi išlaidų įtraukimo į administravimo išlaidų sąmatą, ją atitinkamai pakeičiant (padidinant).

5. 2022-09-30 I. G. gavo BUAB „Tvorų tiekimas“ 2022-09-28 kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 14 kopiją, iš kurios sužinojo, kad kreditorių susirinkimo darbotvarkės 1.3 klausimu ,,Dėl darbotvarkės papildymo nauju klausimu‘‘ balsuota taip: ,,Už‘‘ – 16,96 proc., ,,Prieš‘‘ – 72,23 proc., ,,Susilaikė‘‘ – 0,00 proc. Kreditorių susirinkimas 1.3 punktu nutarė nepatvirtinti 2022-09-28 kreditorių susirinkimo darbotvarkės papildomunauju darbotvarkės klausimu ,,Dėl sąmatos keitimo‘‘. Kreditorių susirinkimo nutarimas 1.3 klausimu yra neteisėtas, todėl naikintinas.

6. Nagrinėjama situacija susidarė visų pirma dėl nemokumo administratoriaus pareigų nevykdymo – klausimo neįtraukimo į kreditorių susirinkimo darbotvarkę, nors tokią jo pareigą aiškiai nustatė Lietuvos apeliacinis teismas 2021-12-16 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1392-450/2021. Administratoriui nevykdant savo funkcijų, yra nevykdomas įsiteisėjęs privalomas teismo sprendimas – nevykdoma pareiga sumokėti bylinėjimosi išlaidas. Kadangi I. G. priklauso tik 0,67 proc. finansinių reikalavimų, todėl jis negali įtakoti kreditorių susirinkimo darbotvarkės kitaip, negu siūlydamas klausimą įtraukti į darbotvarkę (susirinkimo iniciavimui yra keliamas 1/10 daugumos reikalavimas).

7. Veikdamas išvien su administratoriumi, didysis kreditorius UAB „Van-Merkstein Fencing Systems Baltics“ 2022-09-28 susirinkime balsavo „Prieš“ darbotvarkės papildymu jo prašomu klausimu, todėl administratoriaus ir didžiausio kreditoriaus veiksmais yra siekiama išvengti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo. Teismų sprendimai yra privalomi (CPK 18 str., LR Teismų įstatymo 9 str.), jų privalomumas negali priklausyti nuo administratoriaus ar didžiausio kreditoriaus veiksmų ar balsavimo. „Už“ sprendimus, kuriais būtų įvykdytas įsiteisėjęs ir privalomas teismo sprendimas, balsavo ne tik jis, bet ir VĮ Turto bankas, VSDFV Panevėžio skyrius, VSDFV Kauno skyrius. Bendrais suderintais UAB „Van-Merkstein Fencing Systems Baltics“ ir nemokumo administratoriaus veiksmais yra vilkinamas teismų sprendimų vykdymas, kuriuo siekiama apskritai nesumokėti jam ir E. G. priteistų sumų.

8. BUAB „Tvorų tiekimas“ yra likę labai nedaug turto, kuris yra sparčiai išmokamas administratoriui ir jam paslaugas teikiantiems asmenims (advokatams ir kt.) pagal šiuo metu galiojančią Šiaulių apygardos teismo 2021-02-25 sprendimui ir 2021-03-23 papildomu sprendimui bei Lietuvos apeliacinio teismo 2021-12-16 nutarčiai civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) prieštaraujančią administravimo išlaidų sąmatą. Tikėtina, kad UAB „Van-Merkstein Fencing Systems Baltics“ ir nemokumo administratorius planuoja į administravimo išlaidų sąmatą įtraukti lėšas būtinas Šiaulių apygardos teismo 2021-02-25 sprendimo ir 2021-03-23 papildomu sprendimo vykdymui tik tuomet, kai BUAB „Tvorų tiekimas“ faktiškai nebeturės piniginių lėšų ir jokio realizuotino turto.

9. Teismų praktikoje išaiškinta dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo pagrindų - kreditorių susirinkimo nutarimai turi būti panaikinti, jeigu prieštarauja imperatyvioms teisės normoms, principams ar kreditorių interesams. Teismas, nustatęs kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ (JANĮ), kitų įstatymų normoms, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėtus interesus, panaikina kreditorių susirinkimo nutarimus. Skundžiami kreditorių susirinkimo nutarimai prieštarauja imperatyvioms teisės normoms, principams ar kreditorių interesams. Šiuo metu galiojanti BUAB „Tvorų tiekimas“ administravimo išlaidų sąmata prieštarauja teismų sprendimų privalomumo principui, todėl bankroto bylą nagrinėjantis teismas privalo būti aktyvus ir šį teisės pažeidimą pašalinti - pakeisti BUAB „Tvorų tiekimas“ administravimo išlaidų sąmatą, ją padidinant civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priteistomis teisinėmis bylinėjimosi išlaidomis I. G. 4 684,00 Eur ir E. G. 4 684,00 Eur, t.y. bendra 9 368,00 Eur suma.

10. Kreditorių susirinkimas vyko 2022-09-28. JANĮ 43 str. 2 p. numato kreditoriaus teisę teikti siūlymus dėl klausimų įtraukimo į darbotvarkę ir kreditorių susirinkime svarstomų klausimų. Nei JANĮ, nei kreditorių susirinkimo organizavimo tvarkoje nenumatyta, kad siūlymas dėl klausimų įtraukimo į darbotvarkę privalo būti pateiktas prieš 14 dienų. Net ir laikantis administratoriaus be jokio teisinio pagrindo nurodyto 14 d. termino, akivaizdu, jog jo buvo laikytasi – susirinkimas vyko 2022-09-28, o jo prašymas (per atstovą) pateiktas 2022-09-14 (darbo valandomis). Visiškai nepagrįsta ir neteisėta nemokumo administratoriaus pozicija, gavus jo prašymą 2022-09-14, laikyti, kad el. laiškas buvo gautas 2022-09-15. Jo prašymą nemokumo administratorius priėmė ir pateikė kreditorių susirinkimui nenurodydamas jokių pastabų ar prieštaravimų dėl termino praleidimo. Toks jo elgesys akivaizdžiai parodo, kad termino praleidimo versija atsirado tik vėliau kaip gynybinė pozicija šiame procese.

11. Nemokumo administratorius nurodė, kad jisneva laiku nesikreipiant į jį dėl klausimo įtraukimo į artimiausią kreditorių susirinkimo darbotvarkę. Tačiau tokio klausimo įtraukimas į darbotvarkę yra nemokumo administratoriaus pareiga ir funkcija, kurią jis privalo vykdyti ex officio. Ji atsirado 2021-06-17 įsiteisėjus teismų procesiniams sprendimams, kuriais priteistos bylinėjimosi išlaidos. Lietuvos apeliacinis teismas nenurodė, kad administratorius savo pareigas turėtų vykdyti tik gavęs jo prašymą. Jau vykstant šiai bylai, 2022-11-07 buvo šaukiamas naujas BUAB „Tvorų tiekimas“ kreditorių susirinkimas, į kurio darbotvarkę nemokumo administratorius ir vėl neįtraukė klausimo dėl administravimo sąmatos pakeitimo.

12. Nemokumo administratorius pripažįsta, kad turimų piniginių lėšų neužteks visiškai atsiskaityti su kreditoriais, nebus galimybės įvykdyti prievoles atsiradusias net ir po bankroto bylos iškėlimo. Atsiliepime į skundą yra pripažįstama, kad jo priteistos bylinėjimosi išlaidos nebus visiškai atlygintos dėl lėšų trūkumo. Nemokumo administratorius bando įrodinėti, kad jo veiksmais neva yra užtikrinamas kreditorių lygiateisiškumas, o jis kaltinamas neva siekiu gauti prievolių įvykdymą pirmenybės tvarka, lyginant su kitais kreditoriais. Tačiau iš banko sąskaitos išrašo matyti, kad įsiteisėjus sprendimui buvo atliekama eilė mokėjimų kitiems kreditoriams.

13. Suinteresuoto asmens BUAB ,,Tvorų tiekimas‘‘ atstovas nemokumo administratoriaus UAB ,,Idėjų rinka‘‘ įgaliotas asmuo R. J. pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su skundu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodė, kad 2022-09-13 BUAB „Tvorų tiekimas“ kreditoriams elektriniu paštu išsiųstas pranešimas apie 2022-09-28 organizuojamą kreditorių susirinkimą. 2022-09-14 16.27 val. atsiųstas pareiškėjo atstovo prašymas dėl papildomo klausimo įtraukimo į darbotvarkę. 2022-09-15 nemokumo administratorius parengė reikalingus dokumentus ir nedelsdamas persiuntė pareiškėjo klausimą kreditoriams. 2022-09-28 įvyko BUAB „Tvorų tiekimas“ kreditorių susirinkimas, kuriame valią pareiškė 89,46 procentai kreditorių, turinčių balsavimo teisę, ir kurio rezultatai fiksuoti kreditorių susirinkimo protokole Nr.14.

14. 2017-08-03 įvykusiame BUAB ,,Tvorų tiekimas” kreditorių susirinkime 9 - uoju darbotvarkės klausimu patvirtinta kreditorių susirinkimo organizavimo tvarka, kurios 8 punkte numatyta: kreditorių susirinkime nauji klausimai į darbotvarkę įtraukiami tik gavus visų kreditorių sutikimą, išreikštą balsuojant. Kreditorių susirinkime 72,23 procentų balsų turintis kreditoriaus UAB „Van-Merkstein Fencing Systems Baltics“ atstovas balsavo prieš darbotvarkės papildymą, t.y. 1.3 klausimo įtraukimą, todėl pareiškėjo siūlomas klausimas į darbotvarkę nebuvo įtrauktas.

15. Nėra ginčo, kad įsiteisėjusiais 2021-02-25 ir 2021-03-23 Šiaulių apygardos teismo sprendimais pareiškėjui I. G. ir E. G., buvusiam įmonės BUAB „Tvorų tiekimas“ vadovui, priteista bylinėjimosi išlaidų bendrai 9368,00 Eur (po 4684,00 Eur) sumai iš administravimo išlaidų sąmatos. Pareiškėjas prašymą dėl 2022-09-28 kreditorių susirinkimo darbotvarkės papildymo pateikė 2022-09-14 16.27 val. darbo dienos pabaigoje ir likus 13 kalendorinių dienų iki susirinkimo dienos, skaičiuojant nuo kitos, t.y. 2022-09-15 dienos. Juridinių asmenų nemokumos įstatymo (toliau JANĮ) 47 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apie šaukiamą kreditorių susirinkimą kreditorių susirinkime turintiems teisę dalyvauti asmenims turi būti pranešta likus ne mažiau kaip 14 dienų iki kreditorių susirinkimo dienos. JANĮ 47 straipsnio 5 dalies 3 ir 5 papunktyje numatyta, kad pranešime apie šaukiamą kreditorių susirinkimą turi būti nurodyta ši informacija: kreditorių susirinkimo darbotvarkė, nurodant darbotvarkės klausimų iniciatorius, jeigu klausimo svarstymą inicijavo ne nemokumo administratorius; papildoma medžiaga, jeigu tokia yra pateikta, arba nuoroda į interneto svetainę, kur galima su ja susipažinti.

16. Nemokumo adminstratoriaus nuomone, pareiškėjas nesilaikė JANĮ nustatytos kreditorių susirinkimo organizavimo procedūros ir iš anksto nepateikė prašymo dėl papildomo klausimo įtraukimo į 2022-09-28 organizuojamo kreditorių susirinkimo darbotvarkę, tuo pačiu nėra išlaikytas imperatyvus 14 dienų terminas dėl pranešimo ir medžiagos pateikimo kreditorių susirinkimui. 2017-08-03 įvykusiame BUAB “Tvorų tiekimas” kreditorių susirinkime 9 - uoju darbotvarkės klausimu patvirtinta Kreditorių susirinkimo organizavimo tvarka, kurios 8 punkte numatyta: kreditorių susirinkime nauji klausimai į darbotvarkę įtraukiami tik gavus visų kreditorių sutikimą, išreikštą balsuojant. Net jei laikyti, kad papildoma kreditorių susirinkimo medžiaga kreditorių susirinkimui pateikta laiku, tokiu atveju turėjo būti laikomasi ir 2017-08-03 patvirtintos BUAB „Tvorų tiekimas“ kreditorių susirinkimo organzavimo tvarkos, kuri numato, kad papildomi klausimai į darbotvarkę įtraukiami tik gavus visų kreditorių sutikimą išreikštą balsuojant.

17. Pagrindinis kreditorius UAB „Van-Merkstein Fencing Systems Baltics“ nepritarė darbotvarkės papildymui, o mažesnis kreditorius dalyvavęs suirinkime S. L. nors ir dalyvavo susirinkime, tačiau savo pozicijos dėl darbotvarkės papildymo išvis nepateikė. Pareiškėjui apie priteistą bylinėjimosi sumą žinoma jau nuo 2021-03-23 Šiaulių apygardos teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir teisė bei būdas gauti bylinėjimosi išlaidų kompensavimą iš administravimo išlaidų sąmatos iškaiškinta paties pareiškėjo atstovo nurodytame 2021-12-16 Lietuvos apeliacinio teismo procesiniame sprendime, todėl nėra pateisinamas kreditoriaus, kuris atstovaujamas kvalifikuotų teisininkų, net 9 mėnesių delsimas ir nesikreipimas į nemokumo administratorių dėl klausimo įtraukimo į artimiausią kreditorių susirinkimo darbotvarkę. Nuo 2021-03-23 dienos įvyko net trys BUAB „Tvorų tiekimas“ kreditorių susirinkimai, neskaitant 2022-09-28 įvykusio kreditorių susirinkimo.

18. Nemokumo administratorius neginčija, kad pareiškėjui ir E. G. priteista bylinėjimosi išlaidų bendrai 9368,00 Eur sumai iš administravimo išlaidų sąmatos. Nemokumo administratorius yra sukaupęs 30 556,08 Eur lėšų sumą, reikalingą įmonės kreditorių, kurių reikalavimai atsirado bankroto proceso metu ir kurios priskirtinos bankroto administravimo išlaidoms, finansinių reikalavimų apmokėjimui. Lietuvos apeliacinis teismas 2021-12-16 nutarties 17 punkte nurodė, kad kreditorių, kurių reikalavimai atsiranda pradėjus bankroto procesą, reikalavimo įgyveninimas yra specifinis, nes kita prievolinio santykio šalis yra bankrutuojanti (bankrutavęs) juridinis asmuo, kurio veiklai, reikalavimams vykdyti taikomas specialus teisinis rėžimas (bankroto procesas). Todėl specifinis yra ir tokio kreditoriaus reikalavimo teisės tenkinimas- jis tenkinamas iš kreditorių susirinkinkimo nustatytų bankroto procesui administruoti skirtų lėšų. Tokių bankrutuojančios įmonės kreditorių teisinės gynybos primeonės, siekiant įgyvedinti savo reikalavimo teisę į skolininką (bankrutuoajnčią įmonę), yra ribotos.

19. Pareiškėjo skunde, nesant jokio pagrindimo, teigiama, kad bus išnaudotos visos administravimo lėšos. Nemokumo adminstratorius šiai dienai yra baigęs visas esmines įmonės likvidavimo procedūras (tai buvo nurodyta ir kreditorių susirinkimo medžiagoje) ir įvykdžius 2022-09-28 kreditorių susirinkimo nutarimus 3 ir 4 darbotvarkės klausimu, neliks procesinių kliūčių teikti kreditorų susirinkimui tvirtinti Galutinę bankroto ataskaitą, kurioje, kaip to reikalauja 99 straipsnio 3 dalies 1-4 punktai, bus numatyta; 1) bankroto proceso pajamų suma; 2) visų bankroto proceso administravimo išlaidų suma; 3) kreditorių reikalavimams tenkinti skiriamos sumos pagal kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir etapus; 4) kintamajam atlygiui už bankroto proceso administravimą skiriama suma.

20. Taigi, nemokumo administratoriui įvykdžius 2022-09-28 kreditorių susirinkimo nutarimus, bus rengiama Galutinė bankroto ataskaita, kurioje bus numatyta visiems kreditoriams, tame tarpe pareiškėjui tenkanti bylinėjimosi išlaidų kompensavimo suma. BUAB „Tvorų tiekimas“ turi ir kitų kreditorių, kurių reikalavimai atsirado pradėjus bei vykdant įmonės bankroto procedūras bei turi būti tenkinami iš administravimo išlaidų sąmatos lėšų (2022-09-23 raštas), todėl pareiškėjo siekis gauti savo ir E. G. bylinėjimosi išlaidų kompensavimą pirmumo tvarka, neįvertinus proporcingumo (tikėtina lėšų neužteks visų kreditorių reikalavimams apmokėti), laikytinas nesąžiningu, pažeidžiančiu kitų kreditorių teises ir teisėtus interesus. Be to, E. G. neturi reikalavimo teisės į BUAB „Tvorų tiekimas“, kadangi atskiru pranešimu teigia, kad yra atlikęs įskaitymą 4684,00 Eur sumai (2022-10-17 d. pranešimas apie atliktą įskaitymą pridedamas).

21. Nemokumo administratoriui yra nesuprantama ir nėra žinoma, kokiu teisiniu pagrindu pareiškėjas atstovauja kitą asmenį E. G. bei prašo kreditorių susirinkimo, o šiuo metu ir teismo spręsti E. G. priteistų bylinėjimosi išlaidų kompensavimą iš adminstravimo išlaidų sąmatos.

Skundas netenkintinas.

22. Iš Šiaulių apygardos teismo civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) (LITEKO duomenys, Šiaulių apygardos teismo civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)) matyti, kad BUAB ,,Tvorų tiekimas‘‘ 2022 m. rugsėjo 28 d. vyko kreditorių susirinkimas. Susirinkimo metu buvo sprendžiama dėl kreditoriaus I. G. prašymo dėl papildomo klausimo įtraukimo į kreditorių susirinkimo darbotvarkę. Protokole nurodyta, kad pareiškėjo prašymas nemokumo administratoriui buvo pateiktas 2022-09-14, prašymą nemokumo administratorius su papildomu balsavimo biuleteniu išsiuntė 2022-09-15. Nemokumo administratorius kreditrių susirinkimui pasiūlė 1.3 nutarimo projektą: patvirtinti 2022-09-28 kreditorių susirinkimo darbotvarkę, papildant nauju darbotvarkės klausimu ,,Dėl sąmatos pakeitimo‘‘. Kreditoriai 1.3 ,,Dėl darbotvarkės papildymo nauju klausimu‘‘ balsavo : ,,Už‘‘ – 16,96 proc., ,,Prieš‘‘ – 72,23 proc., ,,Susilaikė‘‘ – 0,00 proc. Kreditorių susirinkimas 1.3 punktu nutarė nepatvirtinti 2022-09-28 kreditorių susirinkimo darbotvarkės papildomu nauju darbotvarkės klausimu ,,Dėl sąmatos keitimo‘‘.

23. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog, nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo, reikia patikrinti, ar buvo laikytasi ĮBĮ (dabar – JANĮ) ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą.

24. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ, kitų įstatymų normoms, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių teisėtus interesus, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012, kt.)

25. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad priimant ginčijamus nutarimus buvo laikytasi JANĮ ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos. Teismas taip pat nenustatė tokių procedūrinių pažeidimų.

Dėl kreditorių susirinkimo 1.3 darbotvarkės klausimu teisėtumo

26. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas ginčija kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą 1.3 punkte numatytu klausimu – dėl kreditorių susirinkimo darbotvarkės papildymo pareiškėjo pateiktu nauju klausimu - ,,Dėl sąmatos pakeitimo‘‘. Pareiškėjas, prašydamas įtraukti į darbotvarkę klausimą ,,Dėl sąmatos pakeitimo‘‘, siekia gauti kitoje byloje iš suinteresuoti asmens BUAB ,,Tvorų tiekimas‘‘ jam priteistas bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėjas nurodė, kad nemokumo administratorius specialiai neįtraukia jam priteistos bylinėjimosi išlaidų sumos į administravimo išlaidų sąmatą ir nepateikia jos tvirtinti kreditorių susirinkimui, nors tokia jo pareiga nustatyta tiek įstatyme, tiek Lietuvos apeliacinis teismo 2021-12-16 nutartyje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

27. Teismų praktikoje akcentuojama kreditorių teisė iki kreditorių susirinkimo pradžios žinoti aiškią darbotvarkė tam, kad kreditoriai galėtų realizuoti savo teisę dalyvauti įmonės bankroto procese, pasiruošti susirinkimui, apsispręsti dėl dalyvavimo jame būdo ir kitų klausimų. JANĮ 47 straipsnio 1 dalis numato, kad apie šaukiamą kreditorių susirinkimą jame turintiems teisę dalyvauti asmenims turi būti pranešta likus ne mažiau kaip 14 dienų iki kreditorių susirinkimo dienos. Šio straipsnio 5 dalyje dalyje numatyta, kad pranešime apie šaukiamą kreditorių susirinkimą turi būti nurodyta ši informacija: 1) juridinio asmens pavadinimas, buveinė ir kodas; 2) kreditorių susirinkimo data, laikas ir vieta; 3) kreditorių susirinkimo darbotvarkė, nurodant darbotvarkės klausimų iniciatorius, jeigu klausimo svarstymą inicijavo ne nemokumo administratorius; 4) siūlomi sprendimų projektai; 5) papildoma medžiaga, jeigu tokia yra pateikta, arba nuoroda į interneto svetainę, kur galima su ja susipažinti; 6) balsavimo elektroninėmis priemonėmis kreditorių susirinkime tvarkos aprašas arba nuoroda į interneto svetainę, kur galima su šiuo tvarkos aprašu susipažinti, jeigu kreditorių susirinkimas tokią tvarką nustatė; 7) balsavimo iš anksto dokumento forma. Kad pagal JANĮ 47 straipsnio 1 dalį apie šaukiamą kreditorių susirinkimą kreditorių susirinkime turintiems teisę dalyvauti asmenims turi būti pranešta likus ne mažiau kaip 14 dienų iki kreditorių susirinkimo dienos, pasisakoma ir formuojamoje teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėj byloje Nr. 2-469-781/2021).

28. Byloje proceso dalyviai pripažįsta, kad pareiškėjas kreipėsi į nemokumo administratorių su pasiūlymu įtraukti į darbotvarkę papildomą klausimą ,,Dėl sąmatos keitimo‘‘ 2022 m. rugsėjo 14 d., t.y. jau po to, kai nemokumo administratorius 2022 m. rugsėjo 13 d. buvo išsiuntęs pranešimą su jame nurodyta kreditorių susirinkimo darbotvarke. Be to, pareiškėjas pateikė prašymą 2022 m. rugsėjo 14 d. darbo pabaigoje, todėl akivaizdu, kad pareiškėjo prašymą išsiųsti likus pusvalandžiui iki darbo pabaigos nebuvo jokių fizinių galimybių ir nemokumo administratorius susirinkimo dalyviams jį išsiuntė sekančią dieną. Todėl teismas pripažįsta, kad nemokumo administratorius negalėjo įtraukti į darbotvarkę papildomo klausimo, kadangi tokiu atveju būtų pažeidęs JANĮ 47 straipsnio nuostatas, susijusias su pranešimo apie susirinkimo darbotvarkę išsiuntimo terminais.

29. 2017-08-03 įvykusiame BUAB ,,Tvorų tiekimas” kreditorių susirinkime 9 - uoju darbotvarkės klausimu patvirtinta Kreditorių susirinkimo organizavimo tvarka, kurios 8 punkte numatyta: kreditorių susirinkime nauji klausimai į darbotvarkę įtraukiami tik gavus visų kreditorių sutikimą, išreikštą balsuojant (LITEKO duomenys, Šiaulių apygardos teismo civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), II t. 110 b.l.). Nors šiuo kreditorių susirinkimo nutarimu taip pat numatyta, kad pranešimą apie kreditorių susirinkimo sušaukimą, nutarimų projektus bei visą susijusią dokumentaciją administratorius išsiunčia kreditoriams registruotu laišku ir (ar) elektroniniu paštu ne vėliau kaip 10 darbo dienų iki susirinkimo, šis terminas taip pat nebūtų išlaikytas, nes nagrinėjamu atveju nemokumo administratorius apie gautą pareiškėjo prašymą informavo kreditorius 2022 m. rugsėjo 15 d., be to, pranešimas apie kreditorių susirinkimą jau buvo išsiųstas. Todėl, laikantis kreditorių susirinkime numatytos tvarkos, šio klausimo įtraukimą į darbotvarkę nemokumo administratorius pagrįstai paliko spręsti kreditorių susirinkimui.

30. Kreditorių susirinkimo metu kreditoriai nubalsavo ,,prieš‘‘ darbotvarkės papildymą nauju klausimu. Teismas kontroliuoja bankroto proceso eigą, atlieka proceso teisėtumo priežiūrą, bet nevykdo bankroto administravimo procedūrų ir savo sprendimais paprastai negali išspręsti klausimų, kurie priskirtini kitų bankroto teisinių santykių dalyvių (kreditorių susirinkimo) kompetencijai. Nustačius, jog kreditorių susirinkimas vengia įgyvendinti savo kompetenciją arba dėl kreditorių grupės intereso nulemiama situacija, kai priimamais sprendimais pažeidžiamas bankroto proceso operatyvumas, vilkinamas būtinųjų procedūrų atlikimas, teismas, siekdamas bankroto procedūrų efektyvumo, bankroto proceso operatyvumo, tam tikrais išskirtiniais atvejais gali įsiterpti į kreditorių kompetencijai priklausančio klausimo sprendimą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. civilinė byla Nr. e3K-3-196-313/2017).

31. Tačiau nagrinėjamu atveju kreditoriai turi teisę laisvai spręsti, ar įtraukti papildomą klausimą į darbotvarkę, ar ne, nes tokią teisę jiems numato 2017-08-03 įvykusiame BUAB ,,Tvorų tiekimas” kreditorių susirinkime 9 - uoju darbotvarkės klausimu patvirtinta Kreditorių susirinkimo organizavimo tvarka. Pareiškėjui reiškiant reikalavimą, kad tokią kreditorių teisę kontroliuotų teismas, pačių kreditorių priimtas nutarimas prarastų prasmę. Todėl teismas neturi pagrindo daryti išvados, kad minėtas nutarimas prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar principams ar kreditorių interesams, todėl jo naikinti pareiškėjo nurodytais argumentais nėra pagrindo.

32. Pareiškėjas nurodė, kad šiuo metu galiojanti BUAB „Tvorų tiekimas“ administravimo išlaidų sąmata prieštarauja teismų sprendimų privalomumo principui, todėl bankroto bylą nagrinėjantis teismas privalo būti aktyvus ir šį teisės pažeidimą pašalinti - pakeisti BUAB „Tvorų tiekimas“ administravimo išlaidų sąmatą, ją padidinant civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priteistomis teisinėmis bylinėjimosi išlaidomis I. G.. Tačiau, teismui nustačius, jog naikinti kreditorių 1.3 punkte išdėstytą nutarimą nėra pagrindo, teismas neturi teisės savo iniciatyva keisti galiojančią administravimo išlaidų sąmatą, kad būtų patenkinti pareiškėjo, kuris yra vienas iš kreditorių, interesai. Toks pareiškėjo reikalavimas išeina už skundo ribų, kuriuo prašoma naikinti 1.3 punkte numatytą kreditorių susirinkimo nutarimą. Administravimo išlaidų sąmata yra tvirtinama (keičiama) kreditorių susirinkimo nutarimu, tik tada teismui suteikiama teisė peržiūrėti šiuo klausimu priimtą nutarimą ir pasisakyti dėl jo teisėtumo. Nagrinėjamu atveju teismas nustatė, kad klausimas dėl administravimo sąmatos pakeitimo apskritai ir pagrįstai nebuvo įtrauktas į susirinkimo darbotvarkę, todėl kreditorių susirinkimas ne tik kad dėl jo nepriėmė nutarimo, bet ir visai jo nenagrinėjo.

33. Pareiškėjas cituoja Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje teismas konstatavo, jog pareiškėjas turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ir kad nemokumo administratorius privalo įtraukti pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas į administravimo išlaidų sąmatą bei pateikti ją svarstyti kreditorių susirinkimui. Tačiau pareiškėjas cituoja ne visus, o jam palankius teismo nutarties motyvus.

34. Minėtoje nutartyje nurodyta, kad pagal JANĮ 74 straipsnio 1 dalį paskirtas nemokumo administratorius privalo ne vėliau kaip per 20 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos pateikti teismui tvirtinti pradinių bankroto proceso administravimo išlaidų, tai yra išlaidų, reikalingų bankroto procesui administruoti iki patvirtinant šio įstatymo 75 straipsnio 1 dalyje nurodytą bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą, sąmatą. Prie jos turi būti pridėti išlaidas pagrindžiantys skaičiavimai. Vėlesnėse bankroto proceso stadijose sprendimus dėl administravimo išlaidų tvirtinimo priima kreditorių susirinkimas. JANĮ 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskirtas nemokumo administratorius privalo pirmajam kreditorių susirinkimui pateikti administravimo išlaidų sąmatą, į kurią įtrauktos ir turėtos pradinės administravimo išlaidos. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administravimo išlaidų sąmatą tvirtina ir keičia kreditorių susirinkimas, įvertinęs išlaidų būtinumą ir pagrįstumą. Taigi, administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimas yra kreditorių susirinkimo teisė, kurios tinkamo įgyvendinimo priežiūrą, esant įmonės administratoriaus ar kitų dalyvaujančių byloje asmenų skundams, atlieka teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357-690/2016).

35. JANĮ 75 straipsnio 3 dalyje nustatyta administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo tvarka, kai to nepadaro kreditorių susirinkimas. Pagal nustatytą išimtį tokiais atvejais sprendimą dėl administravimo išlaidų dydžio priima teismas. Tokia teismo kompetencija yra pagrįsta, susijusi su teisėjo vadovavimo procesui principu (JANĮ 3 straipsnio 4 punktas), nes nesant patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos, šis procesas negali vykti. Taigi, administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimas yra kreditorių susirinkimo kompetencija, į kurią teismas gali įsiterpti išimtiniais atvejais (kai tvirtinama pradinė administravimo išlaidų sąmata ar kreditorių susirinkimas nepatvirtina administravimo išlaidų sąmatos). Tokia kreditorių susirinkimui suteikta kolektyvinė teisė yra pagrįsta, nes šios išlaidos tenkinamos iš bendro sukaupto juridinio asmens turto, iš kurio vėliau bus tenkinami ir kreditorių reikalavimai.

36. Apeliacinės instancijos teismas, priimdamas minėta nutartį, neturėjo duomenų, kad BUAB „Tvorų tiekimas“ kreditorių susirinkimas svarstė klausimą dėl administravimo išlaidų sąmatos pakeitimo, į kurią būtų įtrauktos administravimo išlaidos, susijusios su pareiškėjui priteistų bylinėjimosi išlaidų atlyginimu. Tokių duomenų neturi ir šią bylą nagrinėjantis teismas. Pareiškėjas, kaip kreditorius, turi teisę teikti siūlymus dėl klausimų įtraukimo į darbotvarkę ir kreditorių susirinkime svarstomų klausimų, susijusių su administravimo išlaidų sąmatos pakeitimu (JANĮ 43 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atlikus lėšų išmokėjimą pareiškėjui be kreditorių susirinkimo nutarimo (administravimo išlaidų sąmatos pakeitimo), būtų pažeisti kitų asmenų, kurių reikalavimai taipogi atsirado jau pradėjus bankroto procesą, interesai, galimai viršyta kreditorių susirinkimuose nustatyta administravimo išlaidų sąmata (apmokėtos nenumatytos sąmatoje bankroto proceso išlaidos) bei kiltų rizika dėl administravimo išlaidų atlyginimo iš nemokumo administratorės lėšų, kadangi pagal JANĮ 75 straipsnio 8 dalį, jeigu kreditorių susirinkimas ar teismas pakeistos administravimo išlaidų sąmatos nepatvirtina, sąmatą viršijančios išlaidos ir (ar) juridinio asmens vardu prisiimti įsipareigojimai dengiami iš nemokumo administratoriaus lėšų.

37. Todėl pareiškėjas turi teisę savalaikiai teikti prašymą nemokumo administratoriui, kad jis prašymą dėl sąmatos pakeitimo galėtų įtraukti į kreditorių susirinkimo darbotvarkę ir informuoti apie ją kreditorius likus 14 dienų iki susirinkimo, jeigu to nepadarė pats nemokumo administratorius.

38. Minėtoje Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nutartyje Nr. 2-1392-450/2021 nurodyta, kad reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų nustatyta tvarka nemokumo administratorius privalo pareiškėjui mokėtiną pinigų sumą įtraukti į administravimo išlaidų sąmatą, ją patvirtinant kreditorių susirinkime, ir bankroto administravimo sąskaitoje sukaupti reikiamų lėšų sumą. Pareiškėjas teigia, kad nemokumo administratorius specialiai jo patirtų bylinėjimosi išlaidų neįtraukia į administravimo išlaidų sąmatą ir skundu reikalauja, kad tą padarytų teismas. Tokiu atveju pareiškėjas reikalauja atlikti nemokumo administratoriaus veiklos kontrolę, kai tuo tarpu nemokumo administratoriaus veiklą, pagal JANĮ 132 straipsnio nuostatas, jiems administruojant nemokumo procesus, prižiūri priežiūros institucija – Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba.

39. Pareiškėjas pateiktu skundu gina ne tik savo, bet ir kito kreditoriaus E. G. teises, nes prašo teismą panaikinti BUAB „Tvorų tiekimas“ 2022-09-28 kreditorių susirinkimo nutarimą darbotvarkės klausimu „Dėl sąmatos keitimo“ („Patvirtinti administravimo išlaidų sąmatos keitimą, sąmatą padidinant civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priteistomis teisinėmis bylinėjimosi išlaidomis I. G. 4684,00 Eur ir E. G. 4684,00 Eur, t.y. bendra 9368,00 Eur suma“); BUAB „Tvorų tiekimas“ 2022-09-28 kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimu „Dėl sąmatos keitimo“ pripažinti priimtu nutarimą „Patvirtinti administravimo išlaidų sąmatos keitimą, sąmatą padidinant civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priteistomis teisinėmis bylinėjimosi išlaidomis I. G. 4684,00 Eur ir E. G. 4684,00 Eur, t.y. bendra 9368,00 Eur suma“; pakeisti BUAB „Tvorų tiekimas“ administravimo išlaidų sąmatą, ją padidinant civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priteistomis teisinėmis bylinėjimosi išlaidomis I. G. 4 684,00 Eur ir E. G. 4 684,00 Eur, t.y. bendra 9 368,00 Eur suma.

40. Bylos nagrinėjimo metu pareiškėjas nenurodė, kokiu pagrindu pateiktu teismui skundu jis gina kito asmens E. G. interesus. Visų pirma, iš bylos duomenų matyti, kad šiuo metu kreditorius E. G. yra atlikęs įskaitymą 4684,00 Eur sumai iš UAB ,,Tvorų tiekimas‘‘ naudai iš jo priteistų sumų. Be to, CPK 296 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, kad pareiškimas paliekamas nenagrinėtas, kai pareiškėjo vardu jį padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo. Kadangi viso bylos nagrinėjimo metu pareiškėjas nenurodė, kokiu teisiniu pagrindu gina kreditoriaus E. G. interesus, skundo dalis dėl reikalavimų, kurie pareikšti ginant E. G. interesus, paliekama nenagrinėta.

41. Įsiteisėjus teismo nutarčiai, naikintinos 2022 m. spalio 17 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniu, Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 55 straipsnio 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo I. G. skundo atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei ,,Tvorų tiekimas‘‘ dėl 2022 m. rugsėjo 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo netenkinti.

Skundo dalį dėl reikalavimų, kurie pareikšti ginant E. G. interesus, palikti nenagrinėta.

Įsiteisėjus teismo nutarčiai, panaikinti 2022 m. spalio 17 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apygardos teisme.