Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo I. G. skundą atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei ,,Tvorų tiekimas‘‘ dėl 2021 m. birželio 4 d. kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais,

Aprašomoji dalis

nustatė:

3. Pareiškėjas gavo BUAB „Tvorų tiekimas“ bankroto administratoriaus UAB „Idėjų rinka“ 2021 m. gegužės 20 d. pranešimą dėl 2021 m. birželio 4 d. kreditorių susirinkimo sušaukimo ir darbotvarkės, kuriame buvo numatyta tokia susirinkimo darbotvarkė: 1. Dėl kreditorių susirinkimo darbo reglamento tvirtinimo; 1.1. Kreditorių susirinkimo vykdymo tvarkos nustatymas; 1.2. Kreditorių susirinkimo darbotvarkės tvirtinimas; 2. Dėl informacijos apie bankroto procesą teikimo (laikotarpis nuo 2020-11-12 iki 2021-05-20); 3. Dėl patirtų administravimo išlaidų tvirtinimo ir administravimo sąmatos keitimo; 3.1. Bankroto administravimo procese patirtų išlaidų tvirtinimas; 3.2. Bankroto administravimo sąmatos keitimas; 4. Dėl įmonės turto (debitorinių skolų) nurašymo.

4. Susipažinus su administratoriaus pranešimu ir pateiktais dokumentais, pareiškėjui kilo daug klausimų. Dėl jų buvo pateiktas paklausimas, tačiau administratorius vengė pateikti patvirtinimą dėl paklausimo gavimo ir atsakė tik papildomai adresavus paklausimą ir administratoriaus vadovui. Galiausiai administratorius formaliai iš dalies atsakė į pareiškėjo klausimus.

5. 2021 m. birželio 4 d. kreditorių susirinkimo nutarimu Nr. 3 nutarta: 3.1. Patvirtinti BUAB ,,Tvorų tiekimas‘‘ bankroto byloje laikotarpiu nuo 2019-07-23 iki 2021-05-20 patirtas administravimo išlaidas; 3.2. Patvirtinti BUAB ,,Tvorų tiekimas‘‘ administravimo išlaidų sąmatos keitimus: 1.1. Atlyginimas administratoriui nustatytas MMA dydžiais skaičiuojamas pagal mokėjimo dienai patvirtintą ir galiojantį minimalų mėnesinį algos dydį; 2. 110500 Eur – kitos administravimo išlaidos (įskaitant teismo patvirtintas 1200,00 Eur); 3. Nuo 2021-05-20 kvalifikuotos teisinės ir finansinės pagalbos išlaidų sąmata yra 12 560 Eur plius PVM sumai. Patirto išlaidos pagrindžiamos dokumentais; 4. Turto vertinimo teismo ekspertizei civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) patvirtinti iki 2000 Eur išlaidų. Šis nutarimas neteisėtas ir nepagrįstas.

6. Pirma, nemokumo administratorius nepagrindė teisinių paslaugų poreikio. Nemokumo procesas grindžiamas šiais principais (JANĮ 3 str.), inter alia: efektyvumo principas, reiškiantis, kad nemokumo procese turi būti išlaikyta pusiausvyra tarp finansinių sunkumų turinčio juridinio asmens ir kreditorių interesų, siekiant kuo didesnio kreditorių reikalavimų tenkinimo per pagrįstai trumpiausią laikotarpį; skaidrumo principas, reiškiantis, kad informacija apie nemokumo procesą būtų laiku prieinama visiems nemokumo procese dalyvaujantiems asmenims, siekiant užtikrinti šių asmenų teisių ir teisėtų interesų gynimą, išskyrus atvejus, kai reikia apsaugoti teisės aktais saugomus asmens duomenis ar komercinę (gamybinę) paslaptį sudarančią informaciją; profesionalumo principas, reiškiantis, kad nemokumo procesus administruojantys asmenys turi vykdyti savo pareigas profesionaliai, užtikrindami aukštą savo profesinių žinių ir sugebėjimų lygį ir elgdamiesi taip, kad užtikrintų nepriekaištingą profesijos atstovo reputaciją.

7. Efektyvumo ir skaidrumo principai, įtvirtinti JANĮ 3 str., reiškia tai, kad pagal bendrąją taisyklę administratorius privalo pats savo pareigas vykdyti profesionaliai, vesti bylas, naudodamas minimalius finansinius resursus, o išorines teisines atstovavimo teisme paslaugas naudoti tik esant objektyviam ir neišvengiamam poreikiui. Juo labiau, kad administruojamos įmonės atstovavimas teisme yra imperatyvi administratoriaus funkcija (JANĮ 66 str. 1 d. 10 p.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad „ĮBĮ nenustatyta draudimo administratoriui pasitelkti trečiuosius asmenis tinkamai vykdyti bankroto procedūras, tik administratorius turi pagrįsti tokių paslaugų būtinumą(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357-690/2016). Kreditorių susirinkimo patvirtinta administravimo išlaidų sąmata turi atitikti protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijus ir užtikrinti tiek administratoriaus, tiek bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010).

8. Šiaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) administratoriaus įgaliotas asmuo A. K. turi teisės magistro laipsnį, yra dirbęs prokuroru, įmonių administravimu užsiima ilgą laiką, todėl toks asmuo ir pats gali vesti civilines bylas. Išorinių teisinių paslaugų pirkimas turėtų būti laikomas išimtine priemone. Šiuo atveju tokio poreikio nėra, todėl kreditorių susirinkimo nutarimas dėl teisinių paslaugų įsigijimo neteisėtas. Lėšos, švaistomos teisinėms paslaugoms, kai pats administratorius yra teisininkas, galėtų būti skiriamos atsiskaitymui su kreditoriams. Administratorius net nebandė pagrįsti visų teisinių paslaugų poreikio, nurodė, kad jam reikalinga teisinė pagalba net 12 290 Eur sumai 5 skirtingose bylose. Pareiškėjas kreipėsi į administratorių dėl teisinių paslaugų poreikio pagrindimo (įgyvendinant JANĮ 3 str. 3 p. įtvirtintą skaidrumo principą, kuris imperatyviai numato kreditoriaus teisę į informaciją). Administratorius, teikdamas atsakymą pasisakė tik dėl vienos iš 5 bylų (pateikė advokato pasiūlymą). Net ir šis pasiūlymas dėl nedidelės apimties paslaugų yra akivaizdžiai deklaratyvus, samprotaujamojo pobūdžio. Iš kreditorių susirinkimo protokolo matyti, jog panašių klausimų kilo ir VĮ Turto bankui.

9. Administratorius teisinėms ir finansinėms paslaugoms yra išleidęs beveik 30 000 Eur, tačiau, pareiškėjo žiniomis, bendrovei įsiteisėjusiais teismų sprendimais yra priteista vos 7 000 Eur. Ši aplinkybė rodo teisinėms paslaugoms skirtų lėšų naudojimo neracionalumą, tam turi būti užkirstas kelias, nes nemokumo procesas trunka jau daugiau nei ketverius metus.

10. Antra, administratorius teigia, kad išlaidoms ekspertizei Šiaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) reikalingi 2 000 Eur. Pareiškėjas paprašė pagrįsti tokią sumą, tačiau administratorius to nepadarė. Minėtoje byloje Šiaulių apygardos teismas 2021 m. gegužės 25 d. nutartyje nurodė įpareigoti atsakovę iki 2021 m. birželio 1 d. imtinai įmokėti į Šiaulių apygardos teismo depozitinę sąskaitą 1 600 Eur dydžio užstatą ekspertizės išlaidoms apmokėti. Administratorius kreditoriams pasiūlė nepagrįstai didelę sumą ekspertizės atlikimui, nėra suprantamas likusių 400 Eur likimas.

11. Be to, administratorius, turėdamas įstatymų nustatytą pareigą vykdyti bendrovės administravimo procedūras, kartu teikia ir teisines paslaugas BUAB „Tvorų tiekimas“. Atlygis nemokumo administratoriui yra imperatyviai sureguliuotas JANĮ 77 str. Iš JANĮ 77 str. formuluočių akivaizdu, kad administratorius negali teikti atlygintinių paslaugų administruojamam juridiniam asmeniui. Administratoriaus daromas teisės pažeidimas yra akivaizdus.

12. 2021 m. birželio 4 d. kreditorių susirinkimo nutarimu Nr. 4 nutarta nurašyti BUAB „Tvorų tiekimas“ reikalavimo teisės (bendrovės turtą) net 162 568 Eur sumai. Pareiškėjui pasiteiravus, administratorius nepateikė jokių įrodymų, galinčių patvirtinti, jog debitorinių skolų išieškojimas nėra perspektyvus. Vien administratoriaus subjektyvi nuomonė, kad reikalavimai nėra perspektyvūs, negali būti pagrindas tokias reikalavimo teises nurašyti. Tai yra didžiulė lėšų sumą, iš kurių būtų galimą tenkinti kreditorių reikalavimus. Toks abejotinas kreditorių susirinkimo sprendimas jokios naudos bendrovei nekuria, o gali padaryti labai didelės žalos sumažinant kreditorių galimybes patenkinti savo reikalavimus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad bankrutuojanti įmonė ir jos kreditoriai gautų didesnę ekonominę naudą ir didesne apimtimi tenkintų kreditorių reikalavimus, bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turtas turi būti parduodamas kuo didesne kaina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-422-687/2016).

26. JANĮ 75 straipnio 3 dalyje numtayta jeigu kreditorių susirinkimas nepatvirtina bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos, nemokumo administratorius turi teisę kreiptis į teismą dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo. Teismas, tvirtindamas bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą, įvertina išlaidų būtinumą ir pagrįstumą. Teismo nutartis dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo yra neskundžiama. Šiaulių apygardos teisme ir apeliacine tvarka jau ne kartą buvo nagrinėtas administravimo išlaidų tvirtinimo klausimas bei sąmatos tvirtinimo klausimas. Dar 2017-08-03 kreditorių susirinkime priimtas nutarimas 3-uoju darbotvrakės klausimu: kvalifikuotos teisinės ir finansinės pagalbos išlaidos pagal poreikį ir faktą – 1 val./ 90 Eur plius PVM. Šiuo nutarimu iš esmės buvo neribojama sąmata, susijusi su galimomis teisinėmis ir finansinėmis išlaidomis ir tik administratoriaus iniciatyva buvo pasiūlyta kreditoriams keisti administravimo išlaidų sąmatą, atsižvelgiant į kvalifikuotos teisinės ir finansinė pagalbos poreikius bylose. Administratorius bankroto administravimo išlaidas naudoja racionaliai ir efektyviai, tik tiek, kiek reikia siekiant užtikrinti įmonės ir kreditorių interesus. Įmonės bankroto proceso administravimas vyksta jau daugiau 4 metus, bankroto administratorius jau beveik 4 metus nėra gavęs dalies atlyginimo, todėl akivaizdu, kad neturi jokio teisinio ar ekonominio suintersuotumo neracionaliu lėšų naudojimu.

27. Kreditorių susirinkimo nutarime 4 - uoju darbotvarkės klausimu nutarta: nurašyti UAB „Tvorų tiekimas“ debitorines skolas, nurodytas 1 ir 2 lentelėje bendrai 101 825,64 Eur sumai. Taigi kreditorių susirinkime nutarta nurašyti debitorines skolas ne skunde nurodomai 162 568 Eur sumai, bet 101825,64 Eur sumai. Kreditorių susirinkimui 4-uoju darbotvarkės klausimu pateikta informacija susijusi su debitorinomis skolomis bei nurodytos priežastys, lemiančios debitorinių skolų nurašymą.

28. Lentelėje Nr. 1 yra nurodytos visos įmonės, buvusios UAB „Tvorų tiekimas“ debitorės, kurios šiai dienai yra likviduotos ir išregistruotos. CK 6.128 straipsnio 3 dalis numato, jog kai juridinis asmuo (kreditorius arba skolininkas) likviduojamas, prievolė baigiasi, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, kai prievolę turi įvykdyti kiti asmenys. Likvidavus ir išregistravus BUAB „Tvorų tiekimas“ debitores, pasibaigė ir prievolės pagal įmonių įsiskolinimus. Pažymėtina, kad dalis debitorių likviduotos joms bankrutavus ir BUAB „Tvorų tiekimas“ esant įrašytai į kreditorių sąrašą. Visa informacija apie likviduotus juridinius asmenis yra viešai prieinama, todėl pareiškėjas turėjo galimybę pasitikrinti pateiktus duomenis.

29. Lentelėje Nr. 2 nurodyti asmenys (debitoriai), kurie BUAB „Tvorų tiekimas“ nurodyti debitorių sąraše. Kreditorių susirinkimui lenteleje Nr. 2 nurodytos priežastys, lemiančios skolos atgavimo negalimumą. Tarp priežasčių nurodyta, kad: nėra jokių įrodymų, dokumentų patvirtinančių skolą, neįvykdyta dar 2013-11-13 teismo patvirtinta taikos sutartis, neįtraukta įmonė ir jos skola į restruktūrizavimo planą ar įmonės atiktas avansinis mokėjimas negali būti grąžintas dėl sutarties nevykdymo ir kita. Detalios priežastys, nurodytos kreditorių susirinkimo 4-uoju darbotvarkės klausimu 2 lentelėje bei kreditoriaus atstovui pateikta informacija, atsakant į 18 klausimą.

30. BUAB „Tvorų teikimas“ kreditorių susirinkimuose (pvz. 2018-02-26 kreditorių susirinkimo 1-uoju darbotvarkės klausimu) jau ir anksčiau teikta informacija apie debitorines skolas, pateikti detalūs duomenys apie skolininkus ir skolų atgavimo galimybes. Taip pat teikta informacija ir apie atgautas debitorines skolas. Pareiškėjo atstovui apie įmonės debitorines skolas, jų nepagrįstumą yra žinoma ir iš ikiteisminio tyrimo duomenų bei atliktų 2019-11-18 ir 2020-12-29 FNTT specialisto išvadų, kurios pateiktos civilinėse bylose Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini). Detalūs nemokumo administratoriaus veiksmai, kurių jis ėmėsi, siekdamas išieškoti skolas, yra nurodyti teismui pateiktame paaiškinime. Todėl pareiškėjo atstovo paklausimas 19 klausimu ir skundo argumentai dėl aukščiau įvardintų priežasčių vertintini kaip pertekliniai ir neproporcingi, neaiškus ir pats skundo turinys dėl kreditorių susirinkimo nutarimo turinio iškraipymo. Skundas yra deklaratyvus, paremtas tik abstrakčiomis frazėmis, cituojant kasacinio teismo praktiką. Nutarimui kreditorių susirinkimo 4-uoju darbotvarkės klausimu nepritarė pareiškėjo atstovas, kurio balsai sudaro 0,67 procento nuo visų patvirtintų reikalavimų sumos, kai nutarimui pritarė kreditoriai, kurių balsai sudaro 88,56 procentus nuo visų kreditorių balsų.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

31. Iš Šiaulių apygardos teismo civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) (LITEKO duomenys, Šiaulių apygardos teismo civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)) matyti, kad BUAB ,,Tvorų tiekimas‘‘ 2021 m. birželio 4 d. vyko kreditorių susirinkimas. Susirinkimo metu trečiuoju darbotvarkės klausimu buvo priimtas nutarimas: 3.1. Patvirtinti BUAB ,,Tvorų tiekimas‘‘ bankroto byloje laikotarpiu nuo 2019-07-23 iki 2021-05-20 patirtas administravimo išlaidas; 3.2. Patvirtinti BUAB ,,Tvorų tiekimas‘‘ administravimo išlaidų sąmatos keitimus: 1.1. Atlyginimas administratoriui nustatytas MMA dydžiais skaičiuojamas pagal mokėjimo dienai patvirtintą ir galiojantį minimalų mėnesinį algos dydį; 2. 110500 Eur – kitos administravimo išlaidos (įskaitant teismo patvirtintas 1200,00 Eur); 3. Nuo 2021-05-20 kvalifikuotos teisinės ir finansinės pagalbos išlaidų sąmata yra 12 560 Eur plius PVM sumai. Patirto išlaidos pagrindžiamos dokumentais; 4. Turto vertinimo teismo ekspertizei civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) patvirtinti iki 2000 Eur išlaidų. Už nutarimus balsavo 72,27 procentų kreditorių susirinkimo balsų. Susirinkimo metu ketvirtuoju darbotvarkės klausimu buvo priimtas nutarimas: 4. Nurašyti UAB ,,Tvorų tiekimas’’ debitorines skolas, nurodytas 1 ir 2 lentelėje bendrai 101 825,64 Eur sumai. Už nutarimą balsavo 88,56 procentų kreditorių susirinkimo balsų.

Dėl ginčijamų 2021-06-04 kreditorių susirinkimo nutarimų

32. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog, nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo, reikia patikrinti, ar buvo laikytasi ĮBĮ (dabar – JANĮ) ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą.

33. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ, kitų įstatymų normoms, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių teisėtus interesus, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012, kt.)

34. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad priimant ginčijamus nutarimus buvo laikytasi JANĮ ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos. Teismas taip pat nenustatė tokių procedūrinių pažeidimų.

35. Bankroto proceso paskirtis – apsaugoti nemokaus skolininko, nebegalinčio tinkamai įvykdyti savo įsipareigojimų, visų kreditorių teises ir interesus, t. y. tenkinti kreditorių reikalavimus bankrutuojančios įmonės turtu, tuo pačiu metu įmonei – skolininkei likviduojant skolų naštą, taip apsaugant kreditorius nuo dar ilgesnio bankrutuojančios įmonės atsiskaitymų uždelsimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-326/2007). Bankroto bylos yra susijusios su viešuoju interesu – maksimaliai patenkinti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-192/2007).

36. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas ginčija kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus trečiuoju darbotvarkės klausimu. Tačiau, atsižvelgiant į pareiškėjo skundo argumentus, matyti, kad pareiškėjas nesutinka su šio nutarimo 3 - iuoju punktu – nuo 2021-05-20 patvirtinta kvalifikuotos teisinės ir finansinės pagalbos išlaidų sąmata 12 560,00 Eur plius PVM suma bei turto vertinimo teismo ekspertizei civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintomis iki 2000,00 Eur išlaidomis. Argumentų kitais kreditorių susirinkimo 3 – iuoju darbotvarkės klausimu priimtais nutarimais pareiškėjas nenurodė, pareiškėjo atstovas patvirtino, kad kitų šio nutarimo dalių pareiškėjas neskundžia.

37. Pareiškėjas visų pirma nurodė, kad nemokumo administratoriaus įgaliotas asmuo A. K. yra teisininkas, todėl pats gali atstovauti bankrutuojančią įmonę visuose teisminiuose procesuose. Be to, nemokumo administratoriaus, turėdamas įstatymų nustatytą pareigą vykdyti bendrovės administravimo procedūras, kartu teikia ir teisines paslaugas BUAB „Tvorų tiekimas“.

38. Pagal JANĮ 73 straipsnio 2 dalį, bankroto proceso administravimo išlaidas sudaro: 1) bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui; 2) su darbo santykiais susijusios išmokos juridinio asmens darbuotojams (įskaitant mokesčius, apskaičiuojamus nuo susijusių su darbo santykiais išmokų), kurie dirba administruojant bankroto procesą, išskyrus darbuotojus, dalyvaujančius juridinio asmens ūkinėje komercinėje veikloje; 3) juridinio asmens buhalterinės apskaitos tvarkymo, finansinių ataskaitų audito, turto ar verslo vertinimo, teisinių ir kitų ekspertų ar specialistų paslaugų atlikimo išlaidos; 4) turto, išskyrus ūkinėje komercinėje veikloje naudojamą turtą, išlaikymo, paieškos, išieškojimo, saugojimo, pardavimo, perdavimo išlaidos; 5) turto likvidavimo, atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo išlaidos; 6) juridinio asmens ir (ar) jo turto dokumentų sutvarkymo ir saugotinų juridinio asmens dokumentų perdavimo archyvui išlaidos; 7) bylinėjimosi ir sprendimų vykdymo išlaidos; 8) restruktūrizavimo plano parengimo išlaidos; 9) pašto, ryšių, organizacinės išlaidos; 10) kitos išlaidos, reikalingos bankroto procesui administruoti.

39. Pagal JANĮ 75 straipsnio 4 dalį nemokumo administratorius neturi teisės viršyti patvirtintos bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos ir (ar) juridinio asmens vardu prisiimti šią sąmatą viršijančių įsipareigojimų, išskyrus atvejus, kai dėl atsiradusių naujų aplinkybių būtina imtis skubių priemonių, siekiant apsaugoti juridinio asmens ir jo kreditorių interesus. Šio straipsnio 4 dalyje nurodytu atveju viršijęs bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą ir (ar) juridinio asmens vardu prisiėmęs šią sąmatą viršijančius įsipareigojimus, nemokumo administratorius privalo sušaukti kreditorių susirinkimą.

40. JANĮ 75 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad nemokumo administratorius privalo pateikti kreditorių susirinkimui argumentuotus paaiškinimus dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos viršijimo ir (ar) juridinio asmens vardu prisiimtų sąmatą viršijančių įsipareigojimų ir atitinkamai pakeistos bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos projektą. Jeigu kreditorių susirinkimas ar teismas pakeistos bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos nepatvirtina, sąmatą viršijančios išlaidos ir (ar) juridinio asmens vardu prisiimti įsipareigojimai dengiami iš nemokumo administratoriaus lėšų (JANĮ 75 straipsnio 8 dalis). Administravimo išlaidų sąmata reiškia išlaidų ribas, kurios turės būti apmokamos iš bankrutavusios įmonės turto vertės (parduoto arba perduoto kreditoriams). Administratorius negali pagrįstai tikėtis gauti administravimo išlaidų padengimo didesne apimtimi, nei kreditorių patvirtinta sąmata. Administratorius, veikdamas bankrutuojančios įmonės ir kreditorių interesais, turi efektyviai naudoti išlaidas pagal jų paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-354/2009).

41. Nagrinėjamu atveju kreditorių susirinkimas patvirtino nuo 2021-05-20 kvalifikuotos teisinės ir finansinės pagalbos išlaidų sąmatą 12 560,00 Eur plius PVM sumą ir turto vertinimo teismo ekspertizei civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) iki 2000,00 Eur išlaidų sumą.

42. Iš 2019 m. sausio 31 d. įmonės kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 5 matyti (LITEKO duomenys, Šiaulių apygardos teismo civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)), kad šiame susirinkime buvo priimtas nutarimas numatyti administravimo išlaidas atskira eilute kvalifikuotos teisinės ir finansinės pagalbos išlaidoms, jas išskiriant iš kitų būtinų administravimo išlaidų. Šio susirinkimo metu buvo priimtas nutarimas Nr. 3 dėl administravimo išlaidų sąmatos keitimo, nutarimas suformuluotas sekančiai: nuo 2019-01-31 kvalifikuotos teisinės ir finansinės pagalbos išlaidos 11 000,00 Eur plius PVM, patirtos išlaidos pagrindžiamos buhalteriniais dokumentais ir negali būti viršyta sąmata be kreditorių susirinkimo nutarimo. Tai reiškia, kad nemokumo administratorius įvertino preliminarias būsimas teisines išlaidas, jas įvertinus nustatė teisinėms paslaugoms reikalingą sumą ir naudojo administravimo išlaidų tiek, kiek jos buvo pagrįstos buhalteriniais dokumentais. Iš 2019 m. rugpjūčio 5 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 6 matyti (LITEKO duomenys, Šiaulių apygardos teismo civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)), kad priimtu nutarimu Nr. 3.2 kreditorių susirinkimas nutarė nuo 2019 m. liepos 22 d. patvirtinti kvalifikuotos teisinės ir finansinės pagalbos išlaidas 13 160,00 Eur sumai, patirtos išlaidos pagrindžiamos dokumentais. Nemokumo administratorius vėlgi skaičiavo preliminarų poreikį teisinėms paslaugoms ir tokiu paskaičiavimu vadovaujantis teikė kreditorių susirinkimui nutarimo projektą, kurį kreditorių susirinkimas patvirtino. Nemokumo administratoriui, vadovaujantis buhalteriniais dokumentais, išnaudojus sumą teisinės ir finansinės pagalbos paslaugoms, jis 2021 m. birželio 4 d. kreditorių susirinkimui vėlgi pateikė paskaičiavimą dėl poreikio numatyti tokias išlaidas nuo 2021-05-20 12 560,00 Eur plius PVM sumai.

43. Paminėti kreditorių susirinkimų metu priimti nutarimai rodo, kad kreditoriai buvo priėmę nutarimus numatyti atskira eilute išlaidas teisinei ir finansinei pagalbai pagal būsimą poreikį ir suteikę nemokumo administratoriui galimybę naudoti šią sumą, kurią jis turi pagrįsti buhalteriniais dokumentais. Todėl nagrinėjamu atveju teisinėms paslaugoms jau panaudotų lėšų pagrįstumas nepatenka į skundo nagrinėjimo apimtį, nes 2021 m. birželio 4 d. susirinkime kreditoriai sprendė dėl prognozuojamų teisinių išlaidų, o ne dėl jau panaudotų išlaidų teisinėms paslaugoms apimties. Atkreiptinas dėmesys, jog ankstesni teismo nurodyti kreditorių susirinkimų nutarimai yra galiojantys. Todėl 2019 m. rugpjūčio 5 d. kreditorių susirinkimo nutarimu numatytų 13 160,00 Eur išlaidų teisinėms ir finansinėms paslaugoms panaudojimo teisėtumas šioje byloje nėra sprendžiamas. Dėl tos pačios priežasties pareiškėjo nurodyti argumentai dėl 440,00 Eur apmokėjimo nemokumo administratoriui už teisines paslaugas nėra vertinami, o šios sumos panaudojimo teisėtumas išeina už skundo nagrinėjimo ribų. Jei kreditoriai mano, kad ši arba kitos nemokumo administratoriaus panaudotos sumos yra panaudotos neteisėtai, turi galimybę atskirai reikšti reikalavimus nemokumo administratoriui dėl jų panaudojimo teistumo ir nuostolių atlyginimo. Kadangi teismas neturi teisinio pagrindo šioje byloje tokį klausimą spręsti, pareiškėjo atstovo prašymas, vadovaujantis CPK 299 straipsniu, priimti atskirąją nutartį dėl nemokumo administratoriaus netesėtų veiksmų atmestinas.

44. Iš 2021-06-04 kreditorių susirinkimui pateikto nemokumo administratoriaus preliminaraus paskaičiavimo matyti (b.l. 9.10), kad pagal nemokumo administratoriaus paskaičiuotas preliminarias išlaidas teisinei ir finansinei pagalbai šios išlaidos sudaro 12 560,00 Eur, iš jų 12 290,00 Eur advokato pagalbai ir 270,00 Eur finansų specialisto pagalbai. Nemokumo administratorius iki šio susirinkimo neviršijo ankstesniame susirinkime numatytų išlaidų teisinei ir finansinei pagalbai, pateikė panaudotų išlaidų teisinei pagalbai, su kuriomis nesutinka pareiškėjas, suvestinę (b.l. 69). Panaudotų išlaidų teisinei pagalbai dydis - 30 063,95 Eur - rodo, kad teisinių paslaugų poreikis yra pakankamai didelis, atsižvelgiant į inicijuotų teisminių procesų kiekį ir sudėtingumą. Be to, patvirtinus 12 560,00 Eur išlaidų sąmatą teisinei ir finansinei pagalbai, ši suma kreditorių susirinkimo nutarimu bus išnaudota tiek, kiek bus pagrįsta buhalteriniais dokumentais, jei tokio dydžio išlaidų nebus, lėšos nebus naudojamos. Dar pirmame 2017 m. rugpjūčio 3 d. kreditorių susirinkime buvo priimtas nutarimas dėl kvalifikuotos teisinės ir finansinės pagalbos įkainio – 1 val. / 90 Eur plius PVM (LITEKO duomenys, Šiaulių apygardos teismo civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)), tokį įkainį preliminariame paskaičiavime nurodė ir nemokumo administratorius. Nors pareiškėjas teigia, kad nemokumo administratoriaus įgaliotas asmuo yra teisininkas ir pats gali atstovauti atsakovę teisminiuose procesuose, tačiau vėlgi, atsižvelgus į teisinių paslaugų apimtį ir sudėtingumą, akivaizdu, kad nemokumo administratoriaus įgaliotam asmeniui sudėtinga vienam atstovauti įmonę ir dėl laiko sąnaudų, ir dėl jo turimo teisinės kvalifikacijos. Todėl teismas daro išvadą, kad 2021 m. birželio 4 d. kreditorių priimtas nutarimas patvirtinti nuo 2021-05-20 kvalifikuotos teisinės ir finansinės pagalbos išlaidų sąmatą 12 560,00 Eur plius PVM sumai yra pagrįstas ir teisėtas, naikinti jo nėra teisinio pagrindo.

45. Dėl ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo patvirtinti turto vertinimo teismo ekspertizei civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) iki 2000,00 Eur išlaidų taip pat pažymėtina, kad nemokumo administratorius susirinkimui pateikė preliminarią planuojamą reikalingą sumą, nes ekspertizės kaina paminėtoje byloje buvo aiški tik po susirinkimo – 1600,00 Eur. Teismas sutinka su nemokumo administratoriaus argumentais, jog tikėtina, kad atlikus ekspertizę gali kilti poreikis kviesti ekspertą į teismo posėdį, dėl ko susidarytų papildomos išlaidos. Vėlgi, jei tokio poreikio nebus, šios lėšos nebus panaudotos. Pažymėtina, kad 2020 m. sausio 31 d. vykusio kreditorių susirinkimo metu (protokolas Nr. 8, LITEKO duomenys, Šiaulių apygardos teismo civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo priimtas nutarimas skirti teismo ekspertizei iki 12 000,00 Eur be PVM ir nustatyti 4000,00 Eur be PVM rezervą teismo ekspertizės išlaidoms, viršijančioms numatytą pagrindinę sumą (jei tokios būtų/paaiškėtų), nėra duomenų, kad išlaidos buvo viršytos. Todėl teismas daro išvadą, kad 2021 m. birželio 4 d. kreditorių priimtas nutarimas patvirtinti turto vertinimo teismo ekspertizei civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) iki 2000,00 Eur išlaidų yra pagrįstas ir teisėtas, naikinti jo nėra teisinio pagrindo.

46. Pareiškėjas taip pat ginčija 2021 m. birželio 4 d. nutarimą 4 darbotvarkės klausimu. Nors pareiškėjas teigia, kad nutarimu Nr. 4 buvo nutarta nurašyti BUAB ,,Tvorų tiekimas‘‘ reikalavimo teises (bendrovės turtą) 162 569,00 sumai, tačiau iš susirinkimo protokolo matyti (LITEKO duomenys, Šiaulių apygardos teismo civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)), kad kreditorių susirinkime 4 – uoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta nurašyti įmonės debitorines skolas 101 825,64 Eur sumai.

47. Pareiškėjas skunde nurodė, kad bendrovei priklausančias reikalavimo teises tiesiog nurašant, nėra siekiama didesnės ekonominės naudos kreditoriams siekimo, neužtikrinama kreditorių teisių apsauga. Administratorius, siekdamas tokio sprendimo priėmimo, turėtų pateikti konkrečius įrodymus, sprendžiant dėl tokio masto turtinių teisių atsisakymo. Bankroto procedūrose yra įprasta bankrutuojančios įmonės turimas reikalavimo teises bent pabandyti parduoti tretiesiems asmenims nors ir už mažesnę, nei nominalią, vertę, taip bent dalinai gaunant turtinės naudos. Kadangi kreditoriams nebuvo pateikta informacija, pagrindžianti priimta nutarimą, pareiškėjo nuomone, nutarimas naikintinas.

48. Iš kreditorių susirinkimui pateikto nemokumo administratoriaus nutarimo Nr. 4 projekto matyti (b.l. 11-12), kad administratorius parengė dvi lenteles apie debitorius. Pirmoje lentelėje nurodyti debitoriai, kurie yra likviduoti ir išregistruoti, antroje – nurodytos pastabos, kodėl išieškoti skolų atsakovės naudai nėra galimybės (daugiausia dėl to, kad nėra įrodymų apie paslaugų suteikimą arba skolą). Bylos nagrinėjimo metu nemokumo administratorius pateikė detalesnę lentelę apie atliktus veiksmus, išieškant debitorines skolas (b.l. 479-54). Nors pareiškėjo skunde nurodoma, kad nemokumo administratoriaus pateikti įrodymai yra išvestiniai, netiesioginiai, todėl vadovautis jais nėra pagrindo, tokie argumentai yra nepagrįsti. Atsižvelgiant į debitorių skaičių ir atliekamų nemokumo administratoriaus veiksmų skaičių pateikti dokumentus, susijusius su skolų išieškojimu, tiek kreditorių susirinkimui, tiek teismui į bylą yra fiziškai sudėtinga ir neefektyvu.

49. Iš nemokumo administratoriaus paaiškinimų žodžiu ir raštu matyti, kad jo atlikti veiksmai išieškant skolas atitiko turimas galimybes jas išieškoti. Jei pareiškėjui kyla abejonių dėl administratoriaus nepateisinamo neveikimo, jis turi galimybę kreiptis į nemokumo administratorių ir susipažinti su bankrutuojančios įmonės dokumentais tiesiogiai. Tokią galimybę administratorius siūlė pareiškėjui sudaryti ir bylos nagrinėjimo metu, tačiau pareiškėjas ja nepasinaudojo. Teismas pažymi, kad patys kreditoriai 2018 m. vasario 26 d. susirinkimo metu priėmė nutarimą 1.1, kuriuo pritarė debitorinių skolų išieškojimui teismine tvarka, kai skola viršija 400,00 Eur ir yra neginčijami prekių pardavimą patvirtinantys dokumentai. Vadinasi, kreditoriai buvo nutarę, kad mažesnių skolų išieškojimas yra neefektyvus. Atsižvelgęs į išdėstytus motyvus, teismas daro išvadą, kad naikinti 2021 m. birželio 4 d. kreditorių susirinkimo nutarimą 4 – uoju darbotvarkės klausimu pareiškėjo nurodytais argumentais nėra pagrindo.

50. Kadangi skundas netenkinamas, vadovaujantis CPK 98 straipsniu, priteisti pareiškėjui išlaidas už advokato pagalbą nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniu, Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 55 straipsnio 4 dalimi,

nutaria:

Pareiškėjo I. G. skundo atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei ,,Tvorų tiekimas‘‘ dėl 2021 m. birželio 4 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo trečiuoju ir ketvirtuoju darbotvarkės klausimais netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apygardos teisme.