Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. B2-417-569/2019 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00120-2017-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.4.3.7.2; 3.4.3.7.3 (S)

2019 m. kovo 28 d.

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo I. G. skundą dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Tvorų tiekimas“ 2019 m. sausio 31 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Tvorų tiekimas“ kreditorius I. G. pateikė skundą dėl bankrutavusios UAB „Tvorų tiekimas“ 2019 m. sausio 31 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, kuriuo prašo panaikinti bankrutavusios UAB „Tvorų tiekimas“ 2019 m. sausio 31 d. kreditorių susirinkimo nutarimą antruoju, ketvirtuoju ir penktuoju darbotvarkės klausimais; panaikinti bankrutavusios UAB „Tvorų tiekimas“ 2019 m. sausio 31 d. kreditorių susirinkimo nutarimą trečiuoju darbotvarkės klausimu ir priimti naują nutarimą – netvirtinti administravimo išlaidų sąmatos keitimo.

2. Pareiškėjas nurodo, kad kreditorių susirinkimo antruoju darbotvarkės klausimu nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Iš į ataskaitos apie administratoriaus veiklą sąrašą įtrauktų pozicijų matyti, kad bankroto administratorius aptariamu laikotarpiu neatliko jokių veiksmų, leidžiančių pasiekti bankroto proceso tikslus, o kai kurie veiksmai apskritai nebuvo atlikti. Nors dauguma kreditorių balsavo už bankroto administratoriaus veiklos ataskaitos tvirtinimą, tačiau kreditoriams ataskaita kėlė abejonių.

3. Pareiškėjas nurodo, kad trečiojo nutarimo projektą dėl administravimo išlaidų sąmatos keitimo į 2019 m. sausio 31 d. kreditorių susirinkimo darbotvarkę bankroto administratorius įtraukė, nes teismas 2019 m. sausio 4 d. nutartimi tenkino kreditoriaus skundą, panaikino administravimo išlaidų sąmatą ir ją grąžino pakartotinai svarstyti kreditorių susirinkimui. Kreditorius pateikė atskirąjį skundą, prašydamas klausimą išspręsti iš esmės - sąmatos netvirtinti. Nepaisant to, bankroto administratorius sąmatos tvirtinimo klausimą inicijavo nesulaukęs nutarties įsiteisėjimo. 2019 m. sausio 4 d. nutarčiai neįsiteisėjus, nebuvo jokio teisinio pagrindo į darbotvarkę įtraukti sąmatos tvirtinimo klausimą. Bet kokiu atveju, administravimo išlaidų padidėjimas nėra objektyviai pagrįstas, išlaidos yra akivaizdžiai dirbtinai padidintos. Bankroto administratorius niekada nepagrindė poreikio pasitelkti trečiuosius asmenis tiesioginių savo pareigų vykdymui.

4. Pareiškėjo teigimu, ketvirtuoju darbotvarkės klausimu priimti nutarimai yra neteisėti. Bankroto administratoriaus pateiktoje informacijoje deklaratyviai nurodyta, kad neva įmonės vadovo nurodytas bei administratoriui pateiktas debitorių sąrašas neatitinka įmonės buhalterinių duomenų. Bankroto administratorius savo teiginių nepagrindė, nėra jokių įrodymų, galinčių patvirtinti debitorių sąrašo neatitikimą buhalteriniams duomenims. Nepagrįstai bankroto administratoriaus siūlymu kreditoriai nusprendė kreiptis dėl bankroto bylos SIA „Baltic industrial group“ iškėlimo. Kreditoriai abejoja SIA „Baltic industrial group“ bankroto proceso naudingumu bankrutavusios UAB „Tvorų tiekimas“ kreditoriams.

5. Pareiškėjas nurodo, kad kreditorių susirinkimas penktuoju darbotvarkės klausimu nutarė patvirtinti pateiktą turto pardavimo tvarką ir kainas. Bankroto administratorius nepateikė jokių duomenų ir (ar) įrodymų dėl nurodyto turto pardavimo kainų. Esant tokiai faktinei situacijai, kai nėra jokių parduodamų daiktų kainos įrodymų, nutarimas akivaizdžiai neteisėtas, todėl turi būti panaikintas, nes neatitinka vieno bankroto proceso tikslų – parduoti bankrutuojančios įmonės turtą už kuo didesnę kainą. Pareiškėjo teigimu, ketinamos parduoti Staklės bankroto administratoriui buvo perduotos tinkamos kokybės, todėl bankroto administratorius privalo pagrįsti, kodėl jas laiko netinkamos kokybės daiktu.

6. Bankroto administratorius UAB „Idėjų rinka“ pateikė atsiliepimą į kreditoriaus skundą, kuriuo prašo pareiškėjo I. G. skundą dėl 2019-01-31 kreditorių susirinkimo nutarimų antruoju, trečiuoju, ketvirtuoju ir penktuoju darbotvarkės klausimu panaikinimo atmesti kaip nepagrįstą.

7. Bankroto administratoriaus teigimu, ataskaitoje pateikta informacija apie administratoriaus veiklą 2018-09-21 - 2019-01-14 laikotarpiu bei vykdyti bankroto proceso veiksmai, todėl kreditorius argumentai, kad, jo nuomone, ataskaita netvirtintina, nes bankroto administratorius neatliko jokių veiksmų, leidžiančių pasiekti bankroto proceso tikslus, o kai kurie veiksmai apskritai nebuvo atliktti laikytini kaip klaidinantys ir melagingi. Atvirkščiai, 2018 m. IV ketvirtis kaip tik pasižymėjo intensyviu darbu tiek civilinėse bylose, tiek ir ikiteisminiame tyrime, tiek sprendžiant kitus įmonės bankroto procese būtinus klausimus. Bankrutavusios UAB „Tvorų teikimas“ buhalterinė apskaita vesta apgaulingai, bankroto administratoriui neperduoti visi dokumentai, todėl debitorinių skolų išieškojimo klausimai reikalauja daug ne tik administratoriaus, bet ir advokatų bei buhalterinio darbo. Kreditorius nepagrįstai nurodo, kad nepateikta turto pardavimo rezultatų. Kreditorių susirinkimui 5 darbotvarkės klausimu pateikta informacija apie vykdytą turto pardavimą. Be to, kreditoriui 2019-01-28 raštu pateikta informacija apie turto pardavimą.

8. Bankroto administratorius nesutinka su kreditoriaus nuomone, kad, neįsitesėjus 2019 m. sausio 4 d. nutarčiai, nebuvo jokio teisinio pagrindo į darbotvarkę įtraukti sąmatos tvirtinimo klausimo. Teismo nutartis, kuria panaikintas kreditorių nutarimas dėl administravimo išlaidų sąmatos pakeitimo, yra teisėta ir pagrįsta, pateikti teismo argumentai ir motyvai yra aiškūs ir suprantami, o administravimo išlaidų sąmatos keitimo ir nutarties nevykdymo atidėliojimas kenkia įmonės bankroto proceso operatyvumui, ribojamos administratoriaus galimybės vykdyti bankroto procedūras. Poreikis pasitelkti trečiuosius asmenis bankrutavusios UAB „Tvorų tiekimas“ bankroto byloje yra būtinas, nes sprendžiami kompleksiniai, sudėtingi teisiniai ir finansiniai klausimai, atsakymui į kuriuos reikalingos specialios žinios ir atitinkama kompetencija. Kreditorius nenurodė jokių pagrįstų teisinių pagrindų, dėl ko 2019-01-31 kreditorių susirinkimo nutarimas 3-uoju darbotvarkės klausimu yra negalimas, nepagrįstas ir neteisėtas.

9. Bankroto administratorius teigia, kad kreditoriams, įskaitant ir pareiškėją, pateikta išsami informacija apie debitorių SIA „Baltic industrial group“, kurio skola remiantis bankroto administratoriui perduotais duomenimis sudaro 68 690 Eur. Skola yra priteista, įmonės atžvilgiu vykdomos vykdomosios bylos, kurios neduoda rezultatų, įmonė turi pradelstų įsipareigojimų, neturi darbuotojų ir jau nuo 2015 metų nevykdo veiklos, neteikia finansinių ataskaitų, neturi turto, todėl kaip vienas galimas skolos atgavimo ir sprendimo būdų kreditoriams pasiūlyta priimti nutarimą inicijuoti bankroto bylą debitoriaus atžvilgiu.

10. Bankroto administratorius nurodo, kad kreditorių susirinkimui pateikti duomenys apie vykdytą įmonės turto pardavimą 2018-05-14 kreditorių susirinkime nustatytomis kainomis ir tvarka. Kadangi dalis turto neparduota, todėl siekiant operatyviai vykdyti bankroto procedūras, kreditoriams pateiktas nutarimo projektas dėl naujos turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo. 2019-01-28 raštu kreditoriui atskirai pateikta informacija apie vykdytą turto pardavimą. Informacijoje pateiktoje 5-uoju darbotvarkės klausimu, pateikta informacija apie parduotą turtą. Pasiūlymų įsigyti turtą 2018-05-14 susirinkime patvirtintomis kainomis negauta. Atliktas turto „Tvoros pynimo mašina“ vertinimas ir pažyma nurodė 500 Eur vertę, todėl teiginiai, kad nepateikta įrodymų apie turto vertę, yra nepagrįsti. Duomenys apie turtą pateikti ir 2018-02-26 bei 2018-05-14 kreditorių susirinkimuose.

Skundas tenkintinas iš dalies.

11. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo, reikia patikrinti, ar buvo laikytasi ĮBĮ ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą.

12. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ, kitų įstatymų normoms, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių teisėtus interesus, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina. (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012)

13. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2019 m. sausio 31 d. įvyko bankrutavusios UAB „Tvorų tiekimas“ kreditorių susirinkimas, kuriame raštu balsavo ir susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių finansiniai reikalavimai sudaro 93,74 procentų visų patvirtintų kreditorinių reikalavimų. Kreditoriai 2019 m. sausio 31 d. vykusiame kreditorių susirinkime antruoju darbotvarkės klausimu priėmė nutarimą: „Pritarti pateiktai ataskaitai apie administratoriaus veiklą už laikotarpį nuo 2018-09-21 iki 2019-01-14.“ „Už“ nutarimo priėmimą balsavo 93,07 proc., „prieš“ – 0,67 proc. Trečiuoju darbotvarkės klausimu priėmė nutarimą: „Patvirtinti 2017-08-03 sąmatos keitimą sekančiai: 10000 Eur – kitos administravimo išlaidos (įskaitant teismo patvirtintas 1200,00 Eur); nuo 2019-01-31 kvalifikuotos teisinės ir finansinės pagalbos išlaidos 11000 Eur plius PVM . Patirtos išlaidos pagrindžiamos buhalteriniais dokumentais ir negali būti viršyta sąmata be kreditorių susirinkimo nutarimo.“ „Už“ nutarimo priėmimą balsavo 73,31 proc., „prieš“ – 20,43 proc. Ketvirtuoju darbotvarkės klausimu priėmė nutarimą: „Inicijuoti bankroto bylą SIA „Baltic industrial group” atžvilgiu. Nurašyti neįtrauktus į buhalterinę apskaitą atsiskaitymus už pateiktas prekes ir jų pagrindu nurodytas debetines skolas bendrai 2746,60 Eur sumai. “ „Už“ 1 projektą balsavo 76,74 proc., „prieš“ – 17,00 proc. „Už“ 2 projektą balsavo 93,03 proc., „prieš“ – 0,71 proc. Penktuoju darbotvarkės klausimu priėmė nutarimą: „ Patvirtinti pateiktą turto pardavimo tvarką ir kainas.“ „Už“ nutarimo priėmimą balsavo 93,07 proc., „prieš“ – 0,67 proc.

14. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė, kad ginčijami kreditorių susirinkimo nutarimai būtų priimti pažeidžiant kreditorių susirinkimo sušaukimo ar jų priėmimo procedūras.

Dėl kreditorių susirinkimo antruoju darbotvarkės klausimu

15. Antruoju darbotvarkės klausimu bankrutavusios UAB „Tvorų tiekimas“ kreditoriai priėmė nutarimą: „Pritarti pateiktai ataskaitai apie administratoriaus veiklą už laikotarpį nuo 2018-09-21 iki 2019-01-14.“

16. Pareiškėjo teigimu, ataskaitoje aptariamu laikotarpiu bankroto administratorius neatliko jokių veiksmų, leidžiančių pasiekti bankroto proceso tikslus, o kai kurie veiksmai visai nebuvo atlikti.

17. Administratoriaus veiklos ataskaita – tai dokumentas, kuriame pateikiami oficialūs asmens ar organizacijos nuveikto darbo per tam tikrą laiką rezultatai. Pagal susiformavusią teismų praktiką, administratoriaus veiklos ataskaita netvirtinama tuomet, kai joje atvaizduoti veiksmai iš tikrųjų yra neatlikti ir (ar) išvardyti rezultatai iš tikrųjų yra nepasiekti. Teisinį pagrindą netvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitos sudaro ydingai parengta ataskaita, kai įrašyti neįvykę faktai, klaidinga informacija ir pan. (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011). Formalus bankroto administratoriaus ataskaitos netvirtinimas prieštarautų protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principams bei užkirstų kelią operatyviai ir mažiausiomis sąnaudomis vykdyti tolesnes bankroto procedūras. (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-167-823/2016)

18. Tvirtinti administratoriaus ataskaitą pirmiausia yra kompetentingas kreditorių susirinkimas (ĮBĮ 23 straipsnio 4 punktas), kreditorių susirinkimo nutarimai yra priimami kreditorių balsų, priklausančių nuo patvirtintų jų reikalavimų sumos, dauguma (ĮBĮ 24 straipsnio 1 dalis). Taigi administratoriaus ataskaitos patvirtinimas reiškia kreditorių pritarimą administratoriaus veiklai ar jo veiklos daliai, už kurią tvirtinama ataskaita (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011). Kadangi tarp administratoriaus ir bankrutuojančios įmonės susiklosto prievoliniai pavedimo teisiniai santykiai, tai ataskaitos patvirtinimas, be kita ko, reiškia prievolės įvykdymo priėmimą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.123 straipsnio prasme. Administratoriaus ataskaitos nepatvirtinimas reiškia, kad kreditoriai nesutinka su administratoriaus veikla vykdant pavedimo sutartį. Nagrinėjamu atveju kreditoriai priėmė nutarimą pritarti pateiktai ataskaitai apie administratoriaus veiklą už laikotarpį nuo 2018-09-21 iki 2019-01-14. Kaip anksčiau minėta, „Už“ nutarimo priėmimą balsavo 93,07 proc., t. y. absoliuti kreditorių dauguma, „prieš“ – 0,67 proc. – tik pareiškėjas.

19. ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 25 punkte nustatyta, kad administratorius teikia tvirtinti savo veiklos ataskaitą pirmajam kreditorių susirinkimui ir, kreditorių susirinkimui pareikalavus, kitas savo veiklos ataskaitas. Aptariamoje teisės normoje taip pat įvardinta, kokia informacija turi būti nurodyta pirmajam kreditorių susirinkimui pateiktoje tvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitoje, t. y. informacija apie įmonės dalyvius; įstatinį kapitalą (jeigu yra); turto areštus; buvusių darbuotojų skaičių, darbuotojų atleidimo aplinkybes; bankroto proceso metu priimtus darbuotojus; pareikštus, pateiktus teismui tvirtinti ir ginčijamus kreditorių finansinius reikalavimus, nustatant jų tenkinimo eiliškumą ir etapus; debetinius įsiskolinimus; ilgalaikio ir trumpalaikio turto sąrašus, nurodant turto balansines vertes su žymomis apie jo įkeitimą; ilgalaikio turto pirkimus, pardavimus, nurašymus per paskutinių 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos, nurodant turto pavadinimą, jo įsigijimo, pardavimo ar nurašymo datą ir sumą; sandorius, sudarytus per paskutinių 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos, nurodant jų sudarymo datą, šalis, pobūdį; pajamas ir išlaidas po teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos; teismo patvirtintų lėšų sumos, kurią leista naudoti bankroto administravimo išlaidoms apmokėti iki bus patvirtinta bankroto administravimo išlaidų sąmata, bankroto administravimui panaudojimą; ūkinės komercinės veiklos, jeigu tokia veikla yra vykdoma, pajamas ir išlaidas; kita kreditoriams svarbi informacija. Taigi, ataskaitą galima apibūdinti ir kaip informaciją, kurios tikslas yra supažindinti kreditorius su buvusia/esama/būsima įmonės finansine būkle, turtu bei veikla. Tuo pačiu jos pagrindu kreditoriai gali atlikti kontrolės funkciją.

20. Teismas nesutinka su pareiškėjo argumentais, jog bankroto administratorius neatliko ataskaitoje nurodytų jokių veiksmų leidžiančių pasiekti bankroto proceso tikslus, o kai kurie veiksmai apskritai nebuvo atlikti. Nagrinėjamu atveju ataskaitoje apie administratoriaus veiklą laikotarpiu nuo 2018-09-20 iki 2019-01-14 pateikta informacija apie administratoriaus veiklą nurodytu laikotarpiu bei vykdyti bankroto proceso veiksmai.

21. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina apie ataskaitoje nurodomus bankroto administratoriaus atliktus veiksmus (inicijuotos bylos, teikti prašymai, pareiškimai, atsiliepimai, atliktos analizės ir k.t.) Aplinkybės, jog kai kurie bankroto administratoriaus prašymai, ieškiniai buvo netenkinti nesuteikia pagrindo daryti išvadą, kad bankroto administratorius neatliko ataskaitoje nurodytų veiksmų ar juos atliko netinkamai. Aplinkybės, kad teismas byloje dėl kreditorių susirinkime priimtų nutarimų panaikinimo paprašė bankroto administratoriaus pateikti papildomus įrodymus, nėra pagrindas daryti išvadą, jog bankroto administratorius netinkamai atliko savo pareigas.

22. Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, jog byloje nėra duomenų, kad bankroto administratorius akivaizdžiai netinkamai vykdė savo pareigas per ataskaitinį laikotarpį. Byloje nenustatyta, kad ataskaitoje atvaizduoti veiksmai iš tikrųjų yra neatlikti, kad ataskaitoje įrašyti neįvykę faktai, klaidinga informacija ir pan. Priešingai, visi ataskaitoje nurodyti veiksmai yra atlikti, bankroto administratorius jų atliko daug ir intensyviai. Dėl to teismas sprendžia, jog kreditorių susirinkimas pagrįstai patvirtino bankroto administratoriaus ataskaitą apie administratoriaus veiklą už laikotarpį nuo 2018-09-21 iki 2019-01-14. Teismo vertinimu, nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu pripažinti negaliojančiu nėra pagrindo.

Dėl kreditorių susirinkimo trečiuoju darbotvarkės klausimu

23. Trečiuoju darbotvarkės klausimu bankrutavusios UAB „Tvorų tiekimas“ kreditoriai priėmė nutarimą: „Patvirtinti 2017-08-03 sąmatos keitimą sekančiai: 10000 Eur – kitos administravimo išlaidos (įskaitant teismo patvirtintas 1200,00 Eur); nuo 2019-01-31 kvalifikuotos teisinės ir finansinės pagalbos išlaidos 11000 Eur plius PVM. Patirtos išlaidos pagrindžiamos buhalteriniais dokumentais ir negali būti viršyta sąmata be kreditorių susirinkimo nutarimo.“ „Už“ nutarimo priėmimą balsavo 73,31 proc., „prieš“ – 20,43 proc.

24. Pareiškėjas teigia, kad bankroto administratorius sąmatos tvirtinimo klausimą inicijavo nesulaukęs 2019 m. sausio 4 d. Šiaulių apygardos teismo nutarties įsiteisėjimo. Nutarčiai neįsiteisėjus, nebuvo jokio teisinio pagrindo į darbotvarkę įtraukti sąmatos tvirtinimo klausimą. Teismas šiuos pareiškėjo argumentus laiko pagrįstais.

25. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad UAB „Tvorų tiekimas“ bankroto byloje Nr. B2-102-569/2019 teismas 2019 m. sausio 4 d. nutartimi panaikino bankrutavusios UAB „Tvorų tiekimas“ 2018 m. spalio 4 d. kreditorių susirinkimo nutarimą ketvirtuoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nutarta pritarti pasiūlymui padidinti kitų administravimo išlaidų sumą 4000 Eur suma iki 10000 Eur ir šį klausimą perdavė kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo. 2019 m. sausio 4 d. nutartis nėra įsiteisėjusi, kadangi yra pareiškėjo I. G. apskųsta. Byla su pareiškėjo skundu perduota Lietuvos apeliaciniam teismui nagrinėti. Nors bankroto administratorius nurodo, kad sutinka su 2019 m. sausio 4 d. nutartimi, tačiau nutartis yra apskųsta ir nėra aišku, kokį šiuo klausimu sprendimą priims apeliacinės instancijos teismas, todėl sutiktina su pareiškėjo argumentais, kad bankroto administratorius nepagrįstai pateikė kreditoriams svarstyti klausimą dėl administravimo išlaidų sąmatos keitimo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, bankrutavusios UAB „Tvorų tiekimas“ 2019 m. sausio 31 d. kreditorių susirinkimo priimtas nutarimas trečiuoju darbotvarkės klausimu naikintinas.

Dėl kreditorių susirinkimo ketvirtuoju darbotvarkės klausimu

26. Ketvirtuoju darbotvarkės klausimu bankrutavusios UAB „Tvorų tiekimas“ kreditoriai priėmė nutarimą: „4.1. Inicijuoti bankroto bylą SIA „Baltic industrial group” atžvilgiu. 4.2. Nurašyti neįtrauktus į buhalterinę apskaitą atsiskaitymus už pateiktas prekes ir jų pagrindu nurodytas debetines skolas bendrai 2746,60 Eur sumai. “ „Už“ 1 projektą balsavo 76,74 proc., „prieš“ – 17,00 proc. „Už“ 2 projektą balsavo 93,03 proc., „prieš“ – 0,71 proc.

27. Pagal ĮBĮ 23 straipsnį kreditorių susirinkimas sprendžia esminius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus, tokius kaip administratoriaus veiklos kontrolė; bankrutuojančios įmonės ūkinė komercinė veikla; turto pardavimo tvarkos ir kainos tvirtinimas; turto nurašymas; kitus įstatymo jam priskirtus klausimus.

28. Pareiškėjas teigia, kad kreditoriai abejoja dėl SIA „Baltic industrial group“ bankroto proceso naudingumu bankrutavusios UAB „Tvorų tiekimas“ kreditoriams. Nurodo, kad bankroto administratorius nurodė, jog įmonė yra nemoki, tačiau jokio pagrindimo nepateikė. Taip pat nepateikta ir jokių įrodymų ar paaiškinimų, kuo bankroto bylos iškėlimas būtų naudingas bankrutavusios UAB „Tvorų tiekimas“ kreditoriams.

29. Teismas nesutinka su pareiškėjo argumentais, kad bankroto administratorius nepateikė informacijos apie minėtą debitorių bei nenurodė, kodėl tikslinga šiam kreditoriui kelti bankroto bylą. Iš bylos duomenų matyti, kad bankroto administratorius kreditoriams pateikė nutarimo projektą darbotvarkės 4 klausimu, kuriame pateikė informaciją apie debitorių SIA „Baltic industrial group“. Nurodė, kad SIA „Baltic industrial group“ skola, remiantis bankroto administratoriui perduotais duomenimis, sudaro 68690 Eur sumą. Skola yra priteista, įmonės atžvilgiu vykdomos vykdomosios bylos, kurios neduoda rezultatų, įmonė turi pradelstų įsipareigojimų, neturi darbuotojų ir jau nuo 2015 metų nevykdo veiklos, neteikia finansinių ataskaitų, neturi turto. Todėl vienas galimas skolos atgavimo ir sprendimo būdų yra priimti nutarimą inicijuoti bankroto bylą debitoriaus atžvilgiu.

30. Teismo vertinimu bankroto administratorius taip siekia atgauti lėšas iš debitoriaus. Pažymėtina, jog, operatyviai iškėlus nemokiam debitoriui bankroto bylą, padidėja galimybės bankroto proceso metu visiškai ar iš dalies patenkinti savo kreditorinius reikalavimus. Todėl pripažintina, kad naudingumas bankrutavusios UAB „Tvorų tiekimas“ kreditoriams yra. Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad 4.1. nutarimo ketvirtuoju darbotvarkės klausimu pripažinti negaliojančiu nėra pagrindo.

31. Pareiškėjo teigimu neteisėtas ir nepagrįstas ir antras priimtas nutarimas ketvirtuoju darbotvarkės klausimu – „Nurašyti neįtrauktus į buhalterinę apskaitą atsiskaitymus už pateiktas prekes ir jų pagrindu nurodytas debetines skolas bendrai 2746,60 Eur sumai“. Teismas nesutinka su pareiškėju, kad bankroto administratoriaus pateiktoje informacijoje deklaratyviai nurodyta, kad neva įmonės vadovo nurodytas bei administratoriui pateiktas debitorių sąrašas neatitinka įmonės buhalterinių duomenų. Iš nutarimo projekto 2019-01-31 susirinkimo darbotvarkės ketvirtuoju klausimu „Dėl debitorinių skolų“ matyti, kad bankroto administratorius pateikė išsamią informaciją apie debitorines skolas. Lentelėse tiksliai nurodytos netinkamai apskaitytos skolos, neįtraukti į buhalterinę apskaitą atsiskaitymai už pateiktas prekes, nurodytos debetinės skolos, kurias nustatė bankroto administratorius. Nurodyti dokumentai, kurių pagrindu padaryta tokia duomenų suvestinė. Teismo vertinimu nėra pagrindo nesutikti su bankroto administratoriaus pateiktais duomenimis. Pažymėtina, kad didžioji dauguma bankrutavusios UAB „Tvorų tiekimas“ kreditorių balsavo už šį projektą – 93,03 proc. Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad 4.2. nutarimo ketvirtuoju darbotvarkės klausimu pripažinti negaliojančiu nėra pagrindo.

Dėl kreditorių susirinkimo penktuoju darbotvarkės klausimu

32. Penktuoju darbotvarkės klausimu bankrutavusios UAB „Tvorų tiekimas“ kreditoriai priėmė nutarimą: „ Patvirtinti pateiktą turto pardavimo tvarką ir kainas.“ „Už“ nutarimo priėmimą balsavo 93,07 proc., „prieš“ – 0,67 proc.

33. Pareiškėjo teigimu, bankroto administratorius nepateikė jokių duomenų ir įrodymų dėl nurodyto turto pardavimo kainų, todėl nutarimas yra akivaizdžiai neteisėtas. Taip pat nurodo, kad ketinamos parduoti Staklės bankroto administratoriui, buvo perduotos tinkamos kokybės, todėl bankroto administratorius privalo pagrįsti, kodėl jas laiko netinkamos kokybės daiktu.

34. Įstatymai ir lydintieji teisės aktai detaliai nereglamentuoja bankrutuojančios įmonės turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo kriterijų. Bankrutuojančios įmonės turto pardavimo kainos patvirtinimas – tai išimtinai įmonės kreditorių susirinkimo kompetencijai priskirtinas klausimas. (ĮBĮ 23 straipsnio 5 punktas)

35. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad kreditorių kompetencijai priskirti klausimai, susiję su turto pardavimo tvarkos ir pradinės kainos nustatymu yra susijęs su ekonominio tikslingumo vertinimu. Kai kreditorių susirinkimas sprendžia ekonominio pobūdžio klausimus, teisminė tokių sprendimų kontrolė yra ribota. Teismas iš esmės negali kreditorių susirinkimui nurodyti konkretaus turto pardavimo būdo arba nustatyti pradinės turto pardavimo kainos. Tačiau nustatęs, kad kreditorių priimtas nutarimas pažeidžia imperatyviąsias teisės normas arba prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis), teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą ir perduoti klausimą kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo, nurodydamas padarytus pažeidimus. Teismas taip pat gali įvertinti, ar, kreditorių susirinkime priimant nutarimus, susijusius su turto realizavimu, balsų daugumą turintys kreditoriai nesiekia nesąžiningai pasinaudoti savo balsų daugumos suteikiamomis teisėmis ir pažeisti kreditorių mažumos interesus. (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-196-313/2017)

36. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad bankroto proceso metu bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turtas turi būti parduodamas kuo didesne kaina, kad kuo didesne apimtimi būtų patenkinti kreditorių reikalavimai, įgyvendintos akcininkų teisės gauti likviduojamos įmonės turto dalį, likusią po atsiskaitymo su įmonės kreditoriais. (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-132-684/2015)

37. Kilus ginčui tarp kreditorių dėl priimto kreditorių susirinkimo nutarimo šiuo klausimu, svarbu įvertinti, ar ginčijamu kreditorių susirinkimo nutarimu nustatyta bankrutavusios įmonės turto pardavimo tvarka ir kaina yra ekonomiškai pagrįstos ir geriausiai atitinka visų kreditorių teisėtus lūkesčius bei interesus patenkinti savo finansinius reikalavimus. (ĮBĮ 34, 35 straipsniai)

38. Nagrinėjamu atveju ginčijamu nutarimu kreditorių susirinkimas nutarė: „Patvirtinti pateiktą turto pardavimo tvarką ir kainas: pardavinėti kreditorių nustatyta tvarka ir kainomis tik ilgalaikį įmonės turtą nurodytą 1 lentelėje: Tvoros pynimo mašina (būklė – bloga): 500 Eur rinkos vertė, Pardavimo kaina I etape – 3500 Eur, Pardavimo kaina II etape – 2800 Eur, Pardavimo kaina III etape – 2100 Eur, Pardavimo kaina IV etape – 1400 Eur; Pardavimo kaina V etape – 700 Eur; Štampas „Apkaba“ (būklė – vidutinė): Pardavimo kaina I etape – 715 Eur, Pardavimo kaina II etape – 572 Eur, Pardavimo kaina III etape – 430 Eur, Pardavimo kaina IV etape – 290 Eur; Pardavimo kaina V etape – 145 Eur; Štampas Laikikliui (vidutinė): Pardavimo kaina I etape – 675 Eur, Pardavimo kaina II etape – 540 Eur, Pardavimo kaina III etape – 405 Eur, Pardavimo kaina IV etape – 270 Eur; Pardavimo kaina V etape – 135 Eur. Pardavinėti ilgalaikį turtą apie tai skelbiant pasirinktame internetiniame tinklalapyje www.skelbiu.lt ar www.rinka.lt, ar www.alio.lt, nurodant 1 lentelėje nustatytą kainą ir atsižvelgiant į pardavimo etapą. Pardavinėti viešojo pardavimo būdu apie pardavimą skelbiant pasirinktoje (-ose) interneto svetainėje (-ėse). Pardavinėti turtą etapais, kiekvieno pardavimo etapo trukmė – 1 mėnuo. Pardavimo I etape metu rinkti pasiūlymus 1 mėnesį nuo paskelbimo ir pardavinėti turtą už ne mažesnę negu vertė nurodyta I etape. Nepardavus turto, skelbti antrą pardavimo etapą. Antro pardavimo etapo metu nustatyti II etape lentelėje nurodytą 20 proc. sumažintą kainą nuo I etape nustatytos kainos. Rinkti pasiūlymus 1 mėnesį nuo paskelbimo ir pardavinėti turtą už didžiausią pasiūlytą bet ne mažesnę negu II etape nurodytą kainą. Nepardavus – skelbti trečią pardavimo etapą. Trečiojo etapo metu nustatyti III etape lentelėje nurodytą 40 proc. sumažintą kainą nuo I etape nustatytos kainos. Rinkti pasiūlymus 1 mėnesį. Nepardavus – skelbti ketvirtąjį pardavimo etapą. Ketvirtojo etapo metu nustatyti IV etape lentelėje nurodytą 60 proc. sumažintą kainą nuo I etape nustatytos kainos. Rinkti pasiūlymus 1 mėnesį. Nepardavus – skelbti ketvirtąjį pardavimo etapą. Penktojo etapo metu nustatyti IV etape lentelėje nurodytą 80 proc. sumažintą kainą nuo I etape nustatytos kainos. Rinkti pasiūlymus 1 mėnesį. Nepardavus penktojo etapo metu, neparduoto turto realizavimo klausimą spręsti kreditorių susirinkime.

39. Pažymėtina, kad minėto turto kainos ir pardavimo klausimai buvo spręsti ir vertinti ir 2018 m. gegužės 14 d. kreditorių susirinkime. Yra atliktas Tvoros pynimo mašinos vertinimas ir šis turtas įvertintas 500 Eur verte. Pareiškėjas yra susipažinęs su Tvoros pynimo mašinos vertinimu, todėl nepagrįstais vertintini pareiškėjo argumentai, kad jam nebuvo pateikta įrodymų apie šio turto vertę. Iš bylos duomenų matyti, kad bankroto administratorius pateikė informaciją kreditoriams apie parduodamą turtą. Papildomai raštu pareiškėjui pateikė informacija apie vykdytą turto pardavimą, informaciją apie parduotą turtą. Pasiūlymų įsigyti turtą 2018-05-14 susirinkime patvirtintomis kainomis negauta.

40. Parduodamo turto kainos aptartos kreditorių susirinkime, visi kreditoriai tokioms parduodamo turto kainoms pritarė, išskyrus pareiškėją. Pažymėtina, kad pareiškėjas neteikia jokių įrodymų, patvirtinančių, kad minėto turto kainos yra kitokios, mažesnės (CPK 178 straipsnis). Teismas, byloje nustatytų faktinių aplinkybių kontekste įvertinęs kreditorių susirinkimo nustatytą turto pardavimo kainą ir tvarką, sprendžia, kad parduodamo turto kainos nepažeidžia bankrutavusios įmonės ir jos kreditorių interesų. Teismas sprendžia, kad nutarimo penktuoju darbotvarkės klausimu pripažinti negaliojančiu nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 11 straipsniu, 24 straipsniu, 36 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti bankrutavusios UAB „Tvorų tiekimas“ 2019 m. sausio 31 d. kreditorių susirinkimo nutarimą trečiuoju darbotvarkės klausimu.

Kitos skundo dalies netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apygardos teisme.