Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (ieškovo) A. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 14 d. nutarties pagal pareiškėjo (ieškovo) A. B. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-237-568/2012 pagal ieškovų A. B., L. D. ieškinį atsakovui AB (duomenys neskelbtini) dėl kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir kredito sutarties atnaujinimo, tretysis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė pripažinti 2007-10-09 kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimą neteisėtu bei atsakovą įpareigoti atnaujinti sutarties galiojimą (1 t. b. l. 3-11).

Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. birželio 11 d. sprendimu ieškovų ieškinį atmetė (2 t. b. l. 24-24-27).

Kauno apygardos teismas išnagrinėjęs ieškovų apeliacinį skundą, 2013 m. spalio 4 d. nutartimi Kauno miesto apylinkės teismo sprendimą paliko nepakeistą (2 t. b. l. 64-70).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, išnagrinėjęs bylą pagal ieškovų A. B., L. D. kasacinį skundą, 2013 m. gegužės 14 d. nutartimi Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. spalio 4 d. nutartį panaikino ir perdavė bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka (2 t. b. l. 114-122).

Kauno apygardos teismas išnagrinėjęs ieškovų apeliacinį skundą, 2013 m. birželio 17 d. nutartimi Kauno miesto apylinkės teismo sprendimą paliko nepakeistą (2 t. b. l. 128-136).

Pareiškėjas (ieškovas) A. B. 2014 m. sausio 7 d. kreipėsi į teismą su prašymu, kurį vėliau tikslino ir prašė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-237-568/2012 bei ją išnagrinėti iš esmės – priimti sprendimą atnaujinti kreditavimo sutartį su AB „(duomenys neskelbtini)“. Nurodė, jog paaiškėjo esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu (CPK 366 str. 1 d. 2 p.), t.y. 2013-11-06 buvo atlikta nekilnojamojo turto ekspertizė Nr. (duomenys neskelbtini), kurios metu buvo nustatyta nekilnojamojo turto - trijų kambarių buto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Kaunas, rinkos vertė 108 000 Lt. Tuo tarpu 2007-10-09 Kredito sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) yra nurodyta, jog yra suteikiama 102815,11 eurų kredito. Pareiškėjo nuomone, bylos nagrinėjimo metu, akivaizdžiai kintant nekilnojamojo turto kainai, kurio įsigijimui buvo imamas kreditas, ši aplinkybė teismo nebuvo vertinama, nutraukiant 2007-10-09 kreditavimo sutartį kredituojamo buto rinkos vertė nebuvo nustatinėjama. Pareiškėjas nurodė, kad patvarkymas dėl areštuoto turto vertės nustatymo antstolės Sonatos Vaicekauskienės buvo parengtas ir išsiųstas 2013-11-14, o sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-237-568/2012 buvo priimtas 2012-06-11, prašymas dėl termino atnaujinimo pareiškėjo A. B. buvo pateiktas 2014-01-07, tokiu būdu procesiniai terminai, numatyti LR CPK 368 str. nėra praleisti. Pareiškėjas mano, kad procesas išnagrinėtoje byloje atnaujintinas ir kitu pagrindu, t.y. vadovaujantis LR CPK 366 str. 1 d. 7 p. kai sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų. Ieškovo nuomone, kadangi į bylą nebuvo įtrauktas Kauno miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyrius, 2012-06-11 Kauno miesto apylinkės teismui priimant sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-237-568/2012, nepilnamečio vaiko teisėti interesai, lūkesčiai nebuvo tinkamai apsaugoti ir ginami, kadangi pripažinus, jog 2007-10-09 kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo teisingai ir teisėtai nutraukta, ieškovai ir nepilnametis sūnus neteko vienintelės gyvenamosios vietos, kurioje nepilnametis vaikas visą laiką nuo pat gimimo gyveno. Taip pat pareiškėjas rėmėsi LR CPK 366 str. 1 d. 9 p., kuriame yra nustatyta proceso atnaujinimo galimybė, jei pirmos instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakymą ar nutarime) yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą (nutartį įsakymą ar nutarimą), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka. Pareiškėjo nuomone, nepaisant to, kad apeliacinės instancijos teismas netgi du kartus nagrinėjo šią bylą, tačiau pirmos instancijos teismo sprendime padaryta klaida ištaisyta nebuvo - pirmos instancijos teismas 2007-10-09 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) netinkamai kvalifikavo, tai yra nevertino šios sutarties kaip vartojimo sutarties, tuo tarpu 2013-05-15 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje yra aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad šioje nagrinėjamoje byloje teismai nustatė, kad fiziniai asmenys sudarė kredito sutartį su atsakovu, pagal kurią ieškovams buvo suteiktas kreditas butui, esančiam (duomenys neskelbtini) Kaunas, įsigyti. Kadangi penkerių metų terminas nėra suėjęs, pareiškėjas prašė atnaujinti terminą pareiškimui dėl proceso atnaujinimo pateikti, kadangi pareiškėjas po teismo sprendimo buvo užsiėmęs savo procesinių teisių ir pareigų gynimu apeliacinės bei kasacinės instancijos teismuose.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2014 m. kovo 14 d. nutartimi A. B. prašymą atnaujinti terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti bei prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-237-568/2012 atmetė šiais motyvais:

1. Atsakovas nurodė, jog terminas prašymui paduoti skaičiuotinas nuo 2013-11-14, kada buvo išsiųstas antstolės Sonatos Vaicekauskienės patvarkymas dėl areštuoto turto vertės nustatymo, nes tada paaiškėjo naujos bylai reikšmingas aplinkybės – labai sumažėjusi įkeisto turto vertė. Teismas pažymėjo, kad pareiškus prašymą dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios aplinkybės, kurios atitinka šiuos požymius: pirma, tos aplinkybės egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės bei priimant sprendimą; antra, šios aplinkybės nebuvo žinomos ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui nagrinėjant bylą iš esmės; trečia, šios aplinkybės sužinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui ir tos aplinkybės yra tokios, kad joms esant galėjo būti priimtas visiškai kitoks teismo sprendimas. Teismo vertinimu, pareiškėjas nenurodo, kaip įkeisto turto vertė gali įtakoti ar turėti esminės reikšmės išnagrinėtai bylai, kurioje buvo nagrinėjamas klausimas dėl vienašalio sutarties nutraukimo teisėtumo esant esminiam sutarties pažeidimui. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog pareiškėjo nurodyta situacija dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių neatitinka CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinto proceso atnaujinimo pagrindo, todėl ir pareiškėjo nurodyta data nelaikytina CPK 368 str. 1 d. nurodyto proceso atnaujinimo termino pradžios data.

2. Kadangi Kauno apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje 2A-1344-259/2013 įsiteisėjo 2013 m. birželio 17 d., būtent nuo šios dienos ir turi būti skaičiuojamas CPK 368 str. 1 d. nustatytas 3 mėnesių terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo CPK 366 str. 1 d. 9 p. pagrindu pateikti. Prašymą dėl proceso atnaujinimo pareiškėjas pateikė 2014 m. sausio 9 d., t.y. praėjus beveik 7 mėnesiams nuo termino šiam prašymui CPK 366 str. 1 d. 9 p. pagrindu paduoti pradžios, ir savo prašyme dėl proceso atnaujinimo iš esmės nenurodė jokių svarbių termino praleidimo priežasčių. Todėl teismas laikė, jog prašymas atnaujinti procesą CPK 366 str. 1 d. 7 p. pagrindu paduotas praleidus įstatyme nustatytą terminą ir pareiškėjui nenurodžius svarbių termino praleidimo priežasčių (CPK 576 str. 1 d.). Pažymėtina, kad CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino praleidimas (jei terminas neatnaujinamas) yra savarankiškas pagrindas atsisakyti atnaujinti procesą (CPK 370 straipsnio 3 dalis).

3. Teisę inicijuoti proceso atnaujinimą CPK 366 str. 1 d. 7 p. pagrindu, kuomet teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisių ir pareigų, turi tik šie asmenys, todėl atmestinas pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo vadovaujantis CPK 366 str. 1 d. 7 p pagrindu.

III. Atskirojo skundo argumentai

Pareiškėjas A. B. atskiruoju skundu prašo nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-237-568/2012. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

1. Apeliantas prašė procesą atnaujinti CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, t.y. naujai paaiškėjus esminėms bylos aplinkybėms, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. 2013-11-06 buvo atlikta nekilnojamojo turto ekspertizė Nr. (duomenys neskelbtini). Ekspertizės atlikimo metu buvo vertinamas butas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Teismo ekspertas G. J. B. padarė išvadą, kad rinkos požiūriu, lyginamuoju metodu, nustatyta ekspertizės objekto - nekilnojamojo turto - trijų kambarių buto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Kaunas, rinkos vertė yra 108 000 Lt. Tuo tarpu 2007-10-09 Kredito sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) FA yra nurodyta, jog yra suteikiamas 102815,11 Eurų (pagal oficialių kursą sudarantis 355000,011808 Lt). Tačiau bylos nagrinėjimo metu, akivaizdžiai kintant nekilnojamojo turto kainai, kurio įsigijimui buvo imamas kreditas, ši aplinkybė teismo nebuvo vertinama. Šiuo atveju turto vertės nustatymas, vienašališkai nutraukiant kredito sutartį yra vienas iš pagrindinių ir esminių kriterijų vertinant kiekvienos iš šalių teises ir pareigas, kylančias po vienašalio sutarties nutraukimo.

2. CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte yra nustatyta įstatymo galimybė atnaujinti procesą civilinėje byloje, jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų. 2012-06-11 Kauno miesto apylinkės teismui priimant sprendimą civilinėje byloje Nr. 2- 157-568/2012, nepilnamečio vaiko teisėti interesai, lūkesčiai nebuvo tinkamai apsaugoti ir ginami, kadangi pripažinus, jog 2007-10-09 kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo teisingai ir teisėtai nutraukta, ieškovai ir nepilnametis sūnus neteko vienintelės gyvenamosios vietos, kurioje nepilnametis vaikas visą laiką nuo pat gimimo gyveno. Nei suformuotoje teismų praktikoje, nei imperatyvios teisės normos nenurodo, kad prašymus atnaujinti procesą privalo pateikti asmenys neįtraukti į bylos nagrinėjimą, tad Kauno apylinkės teismo nutartyje nurodytas teiginys apie apelianto neturėjimą teisės kreiptis į teismą, yra nepagrįstas ir neteisėtas.

3. CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte yra nustatyta proceso atnaujinimo galimybė, jei pirmos instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakymą ar nutarime) yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą (nutartį, įsakymą ar nutarimą), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka. Nepaisant to, kad apeliacinės instancijos teismas netgi du kartus nagrinėjo šią bylą, tačiau pirmos instancijos teismo sprendime padaryta klaida ištaisyta nebuvo - tai yra pirmos instancijos teismas 2007-10-09 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) netinkamai kvalifikavo, tai yra nevertino šios sutarties kaip vartojimo sutarties, tuo tarpu 2013-05-15 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje yra aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad šioje nagrinėjamoje byloje, teismai nustatė, kad fiziniai asmenys sudarė kredito sutartį su atsakovu, pagal kurią ieškovams buvo suteiktas kreditas butui, esančiam (duomenys neskelbtini), Kaunas, įsigyti. Kauno apylinkės teismas priimdamas skundžiamą 2014-03-14 nutartį, spręsdamas proceso atnaujinimo klausimą, nutartyje motyvuotai nepasisakė dėl visų pateiktų apelianto A. B. argumentų, tai yra nutartyje nėra nurodytas argumentas dėl apelianto išdėstytos nuostatos dėl proceso atnaujinimo CPK 366 str. 1 d. 9 p. Tuo atveju, kai teismo sprendimo motyvai yra neišsamūs, šis pažeidimas gali būti pripažintas esminiu, jeigu sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje neatsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir esminius aspektus, ir dėl to byla galėjo būti išspręsta neteisingai.

4. Apeliantas prašyme dėl proceso atnaujinimo pateikė prašymą dėl termino pateikti prašymą dėl proceso atnaujinimo, atnaujinimo, motyvuotai nurodydamas jo praleidimo priežastį bei pridedamas įrodymus, pagrindžiančius praleisto termino atnaujinimo būtinumą. (CPK 78 straipsnis 2,3,4 dalys), tai yra prie prašymo buvo pateikti tiek apelianto apeliacinių skundų, tiek kasacinių skundų nuorašai. Kauno apylinkės teismas priimdamas skundžiamą nutartį nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos dėl procesinių terminų atnaujinimo, nevertino pateiktų įrodymų, pagrindžiančių praleisto termino būtinumą. Šiuo konkrečiu atveju apeliantas A. B. savo teisės ir teisėtus interesus aktyviai gynė skųsdamas teismų sprendimus bei nutartis, pagrįstai tikėdamas, kad bus ištaisytos klaidos priimtuose sprendimuose, tuo tarpu Kauno apylinkės teismas nepagrįstai konstatavo, kad pareiškėjo nurodytos priežastys nėra svarbios.

Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

Pareiškėjas prašo atnaujinti procesą Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-237-568/2012 pagal ieškovų A. B., L. D. ieškinį atsakovui AB „(duomenys neskelbtini)“ , trečiasis asmuo - UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriuo jie prašė pripažinti atsakovo AB „(duomenys neskelbtini)“ vienašališką 2007-10-09 kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimą neteisėtu; įpareigoti atnaujinti sutarties galiojimą. Ieškovai nurodė, kad 2007 m. spalio 9 d. su atsakovu sudarė Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią jiems suteiktas 102 815,11 euro kreditas butui įsigyti. Ieškovai teigė, kad dėl finansinių sunkumų 2008 m. lapkričio–gruodžio mėn. vėlavo grąžinti kredito dalį, žodžiu kreipėsi į atsakovą prašydami atidėti kredito dalių grąžinimo terminus, tačiau jų prašymo netenkino ir 2009 m. sausio 5 d. atsakovas vienašališkai nutraukė Kredito sutartį. Kauno apylinkės teismo 2012-06-11 sprendimu ieškovų ieškinys buvo atmestas, sprendimas įsiteisėjo Kauno apygardos teismui 2013-06-17 nutartimi atmetus ieškovų apeliacinį skundą.

Pareiškėjas prašymą dėl proceso atnaujinimo grindžia Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu - naujai paaiškėjus esminėmis bylos aplinkybėmis, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos bylos nagrinėjimo metu. Taip pat prašoma atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, nes sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų bei CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu – jei pirmos instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakymą ar nutarime) yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą (nutartį įsakymą ar nutarimą), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka.

Dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių

Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas) yra tik tada, kai pareiškėjas įrodo, kad tokios aplinkybės 1) buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas. CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas taikytinas ir tais atvejais, kai pareiškėjas suranda naujų įrodymų, patvirtinančių, kad paaiškėjo naujų esminių bylos aplinkybių. Šiuose įrodymuose esanti informacija turi turėti esminę reikšmę bylai, t. y. ji turi turėti neabejotiną teisinę svarbą jau išnagrinėtos bylos baigčiai, teismo sprendime padarytų išvadų dėl teisės normų aiškinimo ir taikymo pagrįstumui, be to, turi patvirtinti aplinkybes, kurios nebuvo ir neturėjo būti žinomos nagrinėjant bylą nei teismui, nei pareiškėjui. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje BAB „ Statūna“ v. UAB „Parama“ ir kt., bylos Nr. 3K-7-57/2008; kt.).

Apeliantas naujomis aplinkybės įvardija faktą, kad 2013-11-06 buvo atlikta nekilnojamojo turto ekspertizė Nr. (duomenys neskelbtini), kurios metu buvo nustatyta nekilnojamojo turto - trijų kambarių buto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Kaunas, rinkos vertė yra 108 000 Lt. Tuo tarpu 2007-10-09 Kredito sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) yra nurodyta, jog yra suteikiamas 102815,11 Eurų kreditas. Pareiškėjo nuomone, bylos nagrinėjimo metu, akivaizdžiai kintant nekilnojamojo turto kainai, kurio įsigijimui buvo imamas kreditas, ši aplinkybė teismo nebuvo vertinama, nutraukiant 2007-10-09 kreditavimo sutartį kredituojamo buto rinkos vertė nebuvo nustatinėjama. Tačiau civilinėje byloje Nr. 2-237-568/2012 nagrinėjimo dalyku buvo kredito sutarties nutraukimo teisėtumas, byloje buvo sprendžiama dėl pareiškėjo sutartinių prievolių grąžinti jam suteiktą kreditą vykdymo ar jų nevykdymo, todėl sutinkama su pirmosios instancijos teismo išvada, kad apeliantas neįrodė, kaip įkeisto turto vertė gali įtakoti ar turėti esminės reikšmės išnagrinėtos bylos baigčiai. Be to, atkreipiamas apelianto dėmesys į tai, kad proceso atnaujinimo pagrindu gali būti naujai paaiškėjusi aplinkybė, kuri buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą, tuo tarpu 2013-11-06 Nekilnojamojo turto ekspertizės akto santraukoje prie ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b.l. 65) nurodoma, kad turto vertės nustatymo data yra 2013-11-06. Todėl pareiškėjo nurodoma aplinkybė dėl turto rinkos vertės nesudaro proceso atnaujinimo pagrindą (CPK 178 straipsnis, 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Galima būtų spręsti, kad ši aplinkybė pareiškėjui yra reikšminga, kuomet priverstinai vykdomas išieškojimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai iš areštuoto skolininkui priklausančio turto (3 t., b.l. 64), tačiau tai yra visai kiti teisiniai santykiai, kurie nebuvo nei pagrindu, nei dalyku civilinėje byloje, kurioje pareiškėjas siekia atnaujinti procesą.

Dėl neįtrauktų į bylą asmenų

Apelianto nuomone į bylą nebuvo įtrauktas Kauno miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyrius, todėl nepilnamečio vaiko teisėti interesai, lūkesčiai nebuvo tinkamai apsaugoti ir ginami, kadangi pripažinus, jog 2007-10-09 kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo teisingai ir teisėtai nutraukta, ieškovai ir nepilnametis sūnus neteko vienintelės gyvenamosios vietos, kurioje nepilnametis vaikas visą laiką nuo pat gimimo gyveno.

CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodytu pagrindu procesas gali būti atnaujintas jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ir pareigų. Taigi pagrindas pripažinti, kad sprendime teismas pasisakė dėl neįtraukto dalyvauti asmens teisių ar pareigų, yra tada, kai: 1) sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl pareiškėjo teisių ar jo pareigų, teismo sprendimas sukuria teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu teisės ar įstatymo saugomi interesai pažeisti (CPK.365.str. 1 d.); 2) teismui įvertinus neįtraukto asmens pateiktus įrodymus, bus panaikintos ar pakeistos teismo nustatytos teisės ir pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2011). Nagrinėjamu atveju pareiškėjo nurodyti argumentai dėl neįtraukimo į bylos nagrinėjimą Kauno miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus nesudaro pagrindo atnaujinti procesą pastaruoju pagrindu. Be to, pagal CPK 38 straipsnį nepilnamečio vaiko interesus teisme gina jo tėvai, todėl laikytina, kad nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-237-568/2012 vaiko interesams buvo atstovaujama tinkamai. Pažymėtina, kad ieškovai neprašė į bylos nagrinėjimą įtraukti vaikų teisių apsaugos skyrių, nurodoma aplinkybe pareiškėjas galėjo remtis apeliaciniame ir kasaciniame skunde.

Dėl aiškios teisės normos taikymo klaidos

CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu proceso atnaujinimas galimas, kai teismas padarė aiškią teisės normos taikymo klaidą, kurią būtina ištaisyti. Pažymėtina, kad asmenys, išvardyti CPK 365 straipsnio 1 dalyje, gali pareikšti prašymus atnaujinti procesą pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktą tik tuo atveju, kai pirmosios instancijos teismo sprendimas (nutartis) nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka.

Pareiškėjo teigimu, nepaisant to, kad apeliacinės instancijos teismas netgi du kartus nagrinėjo šią bylą, tačiau pirmos instancijos teismo sprendime padaryta klaida ištaisyta nebuvo - tai yra pirmos instancijos teismas 2007-10-09 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) netinkamai kvalifikavo, tai yra nevertino šios sutarties kaip vartojimo sutarties. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2012-06-11 sprendimas du kartus buvo peržiūrėtas apeliacine tvarka (2 t. b. l. 64-70, 2 t. b. l. 128-136). Be to, apeliantas minėta aplinkybe rėmėsi apeliaciniame skunde (2 t. b. l. 32-37), ją analizavo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013 m. gegužės 14 d. nutartyje (2 t. b. l. 114-122) ir būtent dėl šio pagrindo bylą grąžino apeliacinės instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kauno apygardos teismas 2013 m. birželio 17 d. nutartyje išsamiai pasisakė dėl kredito sutarties vertinimo kaip vartojimo sutarties ir pažymėjo, kad ieškovai pripažintini vartotojais, tačiau tai nereiškia, kad jų teisių gynyba turi viršenybę prieš banko interesų gynybą (2 t. b. l. 128-136). Įvertinus tai ir, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo peržiūrėtas apeliacine tvarka, procesas CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu pagal pareiškėjo prašymą negali būti atnaujintas.

Dėl termino pateikti prašymą dėl proceso atnaujinimo

Viena iš sąlygų procesui atnaujinti – CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas, per kurį asmuo gali kreiptis į teismą su prašymu atnaujinti procesą, kurio eigos pradžia siejama su sužinojimu ar turėjimu sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Nagrinėjamu atveju siekiamam teisiniam rezultatui nereikšmingos atskirojo skundo aplinkybės dėl prašymo padavimo termino ir jo atnaujinimo, nes pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenustatęs aplinkybių, sudarančių proceso atnaujinimo pagrindą teisingai nurodė, kad trijų mėnesių termino eiga net neprasidėjo. Todėl teisėja plačiau nepasisako dėl apelianto atskirajame skunde nurodomos kasacinio teismo praktikos dėl praleisto termino atnaujinimo.

Skirtingai nei nurodo apeliantas, kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Vakarų krova“ v. UAB „Litforina“, bylos Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „City Service“ v. Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, bylos Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje T. Vyšniauskas v. AB „Žemprojektas“, bylos Nr. 3K-3-536/2010). Pirmosios instancijos teismas skundžiamą 2014-03-14 nutartį motyvavo, nurodė argumentus, kodėl atsisakė atnaujinti procesą, bei teisės normas ir kasacinio teismo praktiką, kuria vadovavosi priimdamas nutartį, todėl nepagrįsti apelianto argumentai dėl skundžiamos 2014-03-14 teismo nutarties nemotyvavimo.

Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau išdėstyta, atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl ji paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartį palikti nepakeistą.