- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-06-11
- Bylos Nr.
- 2-237-568/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-14306-2011-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Odeta Ragauskienė
- Ieškovas
- A. B., L. D.
- Atsakovas
- AB „Swedbank“
- Trečiasis asmuo
- UAB „Būsto paskolų draudimas“
- Advokatai
- Jonas Klipštas
dalyvaujant ieškovams A. B., L. D., atstovui advokatui Jonui Klipštui, atsakovo AB „Swedbank“ atstovui Stanislav Papijanc,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų A. B., L. D. ieškinį atsakovui AB „Swedbank“ , tretysis asmuo - UAB „Būsto paskolų draudimas“ dėl kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir kredito sutarties atnaujinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovai ieškiniu (b.l.3-11, 1 tomas) kreipėsi į teismą, prašydami pripažinti atsakovo AB „Swedbank“ vienašališką 2007-10-09 kredito sutarties Nr. 07-113335-FA nutraukimą neteisėtu; įpareigoti atnaujinti sutarties galiojimą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas A. B. paaiškino, jog prašo ieškinį tenkinti, nes visas ieškinio pagrindas buvo išdėstytas raštu, nes 2007-10-09 buvo sudaryta ir pasirašyta sutartis su atsakovu, mokėjimų nesklandumai atsirado tik 2008-11-12, kuomet pablogėjo finansinė padėtis. Buvo bandyta susitarti ir su trečiuoju asmeniu, siekiant tarpininkavimo, tačiau prašymas nebuvo patenkintas. Įspėjimo dėl sutarties nutraukimo nebuvo gauta, įmokas mokėjome, vėlavimas buvo tik du mėnesius, o sutartis buvo nutraukta mūsų neįspėjus, todėl prašo ieškinį patenkinti bei priteisti turėtas išlaidas.
Ieškovė L. D. paaiškino, jog prašo patenkinti ieškinį, nes viskas išdėstyta raštu, o sutarties sąlygomis bei vykdymu daugiau rūpinosi A. B., tačiau jokių pranešimų nebuvo gauta.
Ieškovo atstovas advokatas Jonas Klipštas prašo ieškinį patenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovas AB „Swedbank“ atsiliepimu į pareikštą ieškinį prašo jį atmesti ( b.l. 77-86, 1 tomas).
Atsakovo AB „Swedbank“ atstovas Stanislav Papijanc paaiškino, jog ieškinys nepagrįstas ir atmestinas atsiliepime išdėstytais motyvais, nes ir ieškovai pripažino, jog sutartyje nustatytos sąlygos buvo pažeistos ir nebuvo mokama, įsiskolinimas susidarė už 2 mėnesius, o kreditavimas yra grindžiamas pasitikėjimu skolininku, kredito sutartis turi būti vykdoma griežtai pagal nustatytas sąlygas. Nustačius, jog skolininkas kelia riziką, ir buvo nutraukta sutartis, apie tai informavus skolininką, išsiuntus pranešimus į Naujakurių g., tai nurodytu skolininko adresu. Šiuo atveju nebuvo pažeisti terminai pranešimų gavimui, nes buvo išlaikytos įstatymu nustatytos nuostatos, todėl reikalavimas dėl vienašališkos sutarties nutraukimo nėra pagrįstas ir atmestinas.
Tretysis asmuo UAB „Būsto paskolų draudimas“ atsiliepimu į pareikštą ieškinį nurodo, jog ieškinys pareikštas, siekiant vilkinti priverstinį skolos išieškojimo procesą (b.l.106-108, 1 tomas), tokią poziciją patvirtino ir savo paisiškinimais teismo posėdžio metu (b.l.154-155, 1 tomas), atstovas į teismo posėdį neatvyko, todėl byla nagrinėjama, jam nedalyvaujant .
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas
Ieškovai prašo pripažinti atsakovo AB „Swedbank“ vienašališką 2007-10-09 kredito sutarties Nr. 07-113335-FA nutraukimą neteisėtu bei įpareigoti atnaujinti sutarties galiojimą.
Šalys turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (LR CPK 178 str.), o įrodymus pateikia šalys (LR CPK 179 str. 1d.).
Neginčijamai nustatyta, jog 2007-10-09 tarp ieškovų – A. B., L. D. ir atsakovo AB „Hansabankas“ buvo sudaryta ir pasirašyta kredito sutartis Nr. 07-113335-FA ir tai patvirtina rašytiniai įrodymai (b.l.13-28, 1 tomas). Šios aplinkybės neginčija ir šalys. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog kredito sutarties dėl buto, esančio Naujakurių g. 82-12, Kaunas pirkimo, užtikrintas Būsto hipoteka bei UAB „Būsto paskolų draudimas“ 2007-10-16 draudimo liudijimu (b.l.69-70, 1 tomas).
Tretysis asmuo „Būsto paskolų draudimas“ atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, jog buvo ieškovai draudžiami kaip banko nemokėjimo rizika. Ieškovai teismo posėdžio metu pripažino, jog nemokėjo savavalaikiai pagal pasirašytą kredito sutartį dėl finansinių sunkumų, vėliau , jau 2009 m. , kreipėsi dėl galimybės atidėti paskolos grąžinimą, ką patvirtina ir pateiktas rašytinis įrodymas 2009-01-12 prašymas(b.l.96, 1 tomas). Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, jog jau 2008-12-01 raštu Nr. A-SR-3261 atsakovas siūlė susidariusią situaciją spręsti geranoriškai bei nurodė, jog nepašalinus kredito sutarties pažeidimo per vieną mėnesį, kredito sutartis bus laikoma nutraukta (raštas b.l.90-91, 1 tomas). Ši korespondencija ir buvo siunčiama ieškovų nurodytu adresu – Naujakurių g. 82-12, Kaunas, ką patvirtina ir atžyma apie išsiųstą korespondenciją (b.l.92-93, 1 tomas). Tokiu būdu, remiantis kredito 2007-10-09 sutarties Nr. 07-113335-FA bendrosios dalies 15.2p., visi pranešimai ir kitas susirašinėjimas, vykdant kredito sutartį, įteikiami pasirašytinai arba siunčiami paštu, faksimilių ryšiu, o paštu išsiųsti pranešimai laikomi gautais 5 kalendorinę dieną nuo jų išsiuntimo dienos. Vėlgi, vertintina aplinkybė, jog vadovaujantis minėtos kredito sutarties bendrosios dalies 15.3 p., banko prievolė dėl bet kokių pranešimų laikoma tinkamai įvykdyta, jei bankas pateikia tik vienam iš kredito gavėjų. Teismo posėdžio metu ieškovai paaiškino, jog tokios informacijos negavo, atsiliepime nurodo, jog būtent tokia nuostata prieštarauja CK 6.218 str. 1d. nuostatoms, tačiau vertintina aplinkybė, sietina būtent su sutartimi, kuri pasirašyta tarp šalių – pranešimas laikomas įteiktu tik 5 dieną nuo jo išsiuntimo ir šiuo atveju traktuotina, jog reikalavimas apie sutarties nutraukimą būtų iš anksto praneštas kitai sutarties šaliai, nes tai suteiktų sutartį pažeidžiančiai šaliai nepagrįstą pranašumą.
Žemesnės instancijos teismas
Sutarties šalys privalo bendradarbiauti, savo teisėmis naudotis sąžiningai ir jomis nepiktnaudžiauti (CK 6.200 str.). Šiuo atveju, ieškovas, sudaręs ir pasirašęs sutartį su atsakovu, nepranešė atsakovui apie gyvenamosios (deklaruotos) vietos pasikeitimą, atsakovas pranešimą 2008-12-01 išsiuntė ieškovams adresu Naujakurių g. 82-12, Kaunas t.y. sutartyje nurodytu adresu (b.l.13, 1 tomas), be to, ieškovė L. D. ir teismo posėdžio metu patvirtino, jog sutarties sudarymu, pasirašymu daugiau rūpinosi A. B.. Šiuo atveju, atsakovas neturėjo papildomos informacijos apie ieškovo gyvenamosios vietos pasikeitimą, todėl sprendžiama, jog ieškovas laiku ir tinkamai nepranešė apie gyvenamosios vietos pasikeitimą, o atsakovas vykdė susitartiems sąlygas bei įsipareigojimą, skaičiuodamas laiko tarpą būtent nuo pranešimo išsiuntimo momento, nes toks susitarimas tarp šalių ir buvo įtvirtintas jų pasirašytoje 2007-10-09 sutartyje ir tai laikytina, jog informacija apie sutarties pažeidimą bei teisines pasekmes ieškovams pateikta laiku, netgi siekiant bendradarbiavimo.
Ir pateiktame ieškinyje, ir teismo posėdžio metu ieškovai pripažino aplinkybę, jog dėl finansinių sunkumų pažeidė kredito sutarties pagrindu prisiimtus įsipareigojimus, t.y. neįmokėjo įmokų savalaikiai, tačiau vertinama aplinkybė, jog jie žinojo, jog draudimo apsauga apima tik 2 kredito sutarties pažeidimo mėnesius, todėl preziumuojama, jog toks pažeidimas jau laikytinas kaip esminis. Šiuo atveju, ieškovai prašo sutarties nutraukimą pripažinti negaliojančiu ir neginčija aplinkybės, jog įsiskolinimas nebuvo mokamas ilgiau kaip 2 mėnesius. Nėra nuginčyta ar paneigta aplinkybė, jog ieškovai nustatytu vieno mėnesio terminu sutarties pažeidimo nepašalino, taigi, atsirado ieškovams pareiga grąžinti visą kreditą ir 4000 Lt. buvo įmokėta 2009-01-12, tačiau jau po 2009-01-05 priimto sprendimo sutartį nutraukti. Šiuo atveju vertintina, jog ieškovai nesiekė būti aktyvūs ir savo veiksmais tik vengė bendradarbiauti su atsakovu, tokiu būdu, nevykdant sutartinių įsipareigojimų arba netinkamai juo vykdant, atsakovas įgijo teisę prieš terminą nutraukti sutartį. Būtent kreditavimo santykių ypatumai ir pasireiškia ypatingumu – kreditorius pagal kreditavimo sutartį turi esminę pareigą – kredito gavėjui tinkamai įvykužius nustatytas sąlygas išmokėti kreditą, kai tuo tarpu kreditoriaus pareigos apima ir bendruosius teisės principus arba yra susijusios su technine sandorio vykdymo puse. Kredito gavėjo pareiga – tinkamai vykdyti sutartyje numatytus mokėjimus, saugoti ir drausti įkeistą daiktą, pateikti informaciją apie savo pajamas.
Kreditavimo sutarties samprata įtvirtina, jog kreditavimo sutarties sąlygos yra pinigų perdavimas, kredito grąžinimas ir palūkanų mokėjimas (CK 6.881 str.). taigi, įstatymas reikalauja, kad kreditas būtų grąžinamas dalimis sutartyje nustatyta tvarka, kartu mokant ir palūkanas už naudojimąsi gauto kredito suma. Tiek ieškovai, tiek atsakovas ir susitarė dėl pareigos grąžinti kreditą sutartyje nustatytais terminais bei tvarka, mokėti palūkanas (sutartis, b.l.15-16, 1 tomas). Šiuo atveju ieškovai pripažino, jog mokėjimai buvo uždelsti dėl finansinės padėties, tačiau paskolos sutartis numato paskolos sumos grąžinimą dalimis, o eilinės paskolos sumos dalies laiku negrąžinimas, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis (CK 6.874 str. 2d.).
Kredito sutarties nutraukimo nuostatos apibrėžiamos ir turi būti vertinamos, įvertinant abiejų sutarties šalių elgesį ir pirmiausia vertinant konkrečias sandorio sudarymo bei vykdymo aplinkybes, o šiuo atveju nenustatyta, jog kredito sutarties sąlygos buvo nesąžiningos, suteikia pranašumą kreditoriui, nes sutartis ir buvo nutraukta dėl ieškovų vengimo bendradarbiauti.
Šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas, be to, vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje numatytais atvejais (CK 6.217 str. 1,5d.). Apie sutarties nutraukimą privaloma iš anksto pranešti kitai šaliai per sutartyje nustatytą terminą, o jei terminas sutartyje nenurodytas – prieš trisdešimt dienų (CK 6.218 str.), tačiau šiuo atveju įvertintina tai, jog eilinės paskolos sumos dalies negrąžinimas, kai buvo numatyti daliniai kredito grąžinimai, laiku jau yra esminis sutarties pažeidimas. Akcentuotina ir tai, jog sutarties 11.2.1 punktas suteikia teisę nutraukti kredito sutartį, bet tai nėra įpareigojimas, ir, tik nustačius pažeidimo buvimo faktą, kuris kiekvienu atveju vertinamas atskirai, sutartis gali būti nutraukta, apie tai informavus skolininką. Tokia nuostata ir buvo vadovautasi, priimant atitinkamą sprendimą, perspėjant ieškovus dėl įsipareigojimo nevykdymo, galimybės susisiekti su banku ir papildomai susitarti dėl prievolės pažeidimo pašalinimo būdo, priešingu atveju – dėl sutarties nutraukimo. Be to, atsakovas negali bet kada nutraukti kredito sutarties, o tik esant aiškiai apibrėžtiems įvykiams, kurie nustatyti ir įtvirtinti kredito sutarties 11.2.1p., įvertinant ir tai, jog ieškovams buvo suteikta teisė bet kada nutraukti kredito sutartį, grąžinti paskolą prieš terminą. Šiuo konkrečiu atveju kredito sutarties nutraukimas buvo suderintas su būsto paskolų draudimo
sąlygomis, pagal kurias būtent palūkanų mokėjimo draudiminė apsauga apima tik 2 mėnesius besitęsiantį kredito sutarties pažeidimą. Tretysis asmuo - būsto paskolų draudimas jau savo 2011-11-02 pateiktame atsiliepime (b.l.106-108, 1 tomas) nurodė, jog ieškovai siekia ne apginti savo pažeistas teises, o apsunkinti ir vilkinti priverstinį skolos išieškojimą.
Teismas sprendžia, jog ieškinys, kaip neįrodytas, atmestinas (CPK 177,178 str.).
Atmetus ieškinį solidariai iš ieškovų atsakovo, trečiojo asmens naudai priteistinos jų turėtos bylinėjimosi išlaidos - 139,00 Lt žyminis mokestis bei bylinėjimosi išlaidos – 67,92 Lt., pagrįstos ir įrodytos įmokos mokėjimo kvitu bei įsakymu ir raštu (b.l.10-12, 2 tomas; b.l.12, 1 tomas), valstybės naudai priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 17 Lt (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d. , 88 str. 1 d. 3 p., 92 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti solidariai iš A. B., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ir L. D., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), - UAB „Būsto paskolų draudimas“, į/k 110076079, Ulonų g. 5 LT-08240 Vilnius – 67,92 Lt. (šešiasdešimt septynis Lt. devyniasdešimt du ct.).
Priteisti solidariai iš A. B., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ir L. D., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), - AB „Swedbank“, į/k 112029651, Konstitucijos pr. 20A LT-03502 Vilnius –139 Lt. ( vieną šimtą trisdešimt devynis Lt.).
Priteisti solidariai iš A. B., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ir L. D., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) - valstybei –17 Lt (septyniolika Lt.) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660, AB „Swedbank“, kodas 73000.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.