- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-12-30
- Bylos Nr.
- e2A-620-781/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01075-2015-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Egidija Tamošiūnienė, Jūratė Varanauskaitė, Antanas Rudzinskas
- Atsakovas
- R. G.
- Ieškovas
- R. G.
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Plieninis skydas“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Rudzinsko, Egidijos Tamošiūnienės ir Jūratės Varanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo R. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 15 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo R. G. ieškinį atsakovui R. G. bei atsakovo R. G. priešieškinį ieškovui R. G. dėl priverstinio akcijų pardavimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Plieninis skydas“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas R. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas įpareigoti atsakovą R. G. parduoti ieškovui 125 vienetus paprastųjų vardinių uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Plieninis skydas“ akcijų už teismo paskirtų ekspertų nustatytą kainą, paskirti nepriklausomą turto vertintoją prašomoms parduoti akcijoms įvertinti.
2. Ieškovas nurodė, kad atsakovo R. G. atliekami įvairūs veiksmai atspindi atsakovo tikslingą veikimą prieš bendrovės interesus. Ieškovo žiniomis, atsakovas atlieka šiuos neteisėtus veiksmus, prieštaraujančius bendrovės veiklos tikslams: atsakovas atlieka nesąžiningos konkurencijos veiksmus, siekdamas pasinaudoti bendrovės informacija, perimti bendrovės darbuotojus ir klientus; atsakovas, būdamas bendrovės akcininku, trukdo reikšmingų akcininkų sprendimų priėmimui, dėl ko bendrovė negali tinkamai veikti; atsakovas piktnaudžiauja savo neturtinėmis bendrovės akcininko teisėmis, siekdamas gauti konfidencialią bendrovės informaciją, kurią vėliau panaudotų nesąžiningai konkuruodamas. Šie atsakovo veiksmai akivaizdžiai prieštarauja įmonės veiklos tikslams ir neatitinka teisės aktų nuostatų. Atsakovo, kaip bendrovės akcininko, elgesys (veikimas / neveikimas) yra tęstinio, t. y. trunkamojo pobūdžio, ir dėl ieškinyje nurodomų aplinkybių nėra pagrindo manyti, kad jo elgesys ateityje gali pasikeisti.