- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-09-20
- Bylos Nr.
- eA2-1461-275/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01075-2015-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Kutrienė
- Atsakovas
- R. G.
- Ieškovas
- R. G.
- Trečiasis asmuo
- B UAB, uždaroji akcinė bendrovė „Plieninis skydas“
ieškovo R. G. atsakovei kuratorei advokatei R. N., trečiojo asmens B UAB ,,Plieninis skydas‘‘ administratoriui A. V.,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. G. ieškinį atsakovui R. G. bei atsakovo R. G. priešieškinį ieškovui R. G. dėl priverstinio akcijų pardavimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Plieninis skydas“, kurioje buvo atnaujintas procesas užbaigtoje nagrinėti Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-941-794/2018 pagal pareiškėjo-atsakovo R. G. prašymą dėl proceso atnaujinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas R. G. (toliau – ir ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas įpareigoti atsakovą R. G. (toliau – ir atsakovas arba pareiškėjas) parduoti ieškovui 125 vienetus paprastųjų vardinių UAB „Plieninis skydas“ (toliau – ir Bendrovė) akcijų už teismo paskirtų ekspertų nustatytą kainą, paskirti nepriklausomą turto vertintoją prašomoms parduoti akcijoms įvertinti. Nurodė, kad atsakovas yra trečiojo asmens akcininkas. Jis tikslingai veikia prieš bendrovės interesus, atlikdamas šiuos neteisėtus veiksmus, prieštaraujančius bendrovės veiklos tikslams: nesąžiningai konkuruoja, pasinaudodamas Bendrovės informacija; perima Bendrovės darbuotojus ir klientus; kaip Bendrovės akcininkas trukdo priimti reikšmingus akcininkų sprendimus, todėl Bendrovė negali tinkamai veikti; piktnaudžiauja neturtinėmis bendrovės akcininko teisėmis, siekdamas gauti konfidencialią Bendrovės informaciją, kurią vėliau panaudotų nesąžiningai konkuruodamas. Atsakovo, kaip Bendrovės akcininko, neteisėti veiksmai yra tęstiniai ir dėl ieškinyje nurodomų aplinkybių nėra pagrindo manyti, kad jo elgesys ateityje gali pasikeisti.
2. Atsakovas R. G. priešieškiniu prašė įpareigoti ieškovą parduoti atsakovui 125 vienetus paprastųjų vardinių UAB „Plieninis skydas“ akcijų už teismo paskirtų ekspertų nustatytą kainą (priešieškinis pareikštas 2015 m. rugpjūčio 13 d.). Nurodė, kad ieškovo teiginiai apie Bendrovės darbuotojų perviliojimą yra deklaratyvūs. Ieškovas yra ne tik Bendrovės akcininkas, bet ir direktorius. Ieškovas savo veiksmais daro tiesioginę žalą Bendrovei: visuotiniame akcininkų susirinkime nebuvo patvirtinti Bendrovės metinės finansinės atskaitomybės dokumentai už 2014 metus; ieškovas nesušaukė neeilinio akcininkų susirinkimo įmonės audito klausimui spręsti, šį klausimą iškėlė 2015 m. gegužės 14 d. pakartotiniame eiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime, kai jau turėjo būti skubiai sprendžiama dėl finansinės atskaitomybės dokumentų tvirtinimo. Ieškovas įsteigė Jungtinėje Karalystėje įmonę „Shield Luxury Doors Ltd“, jos veikla neskaidri. Atsakovo turima fragmentinė informacija leidžia daryti išvadą, kad įmonėje „Shield Luxury Doors Ltd“ nelegaliai dirba įmonės „Shield Security Doors Ltd“ darbuotojai. Ši bendrovė yra papildoma prekybos tarpininkė, įsteigta ieškovo iniciatyva siekiant koncentruoti durų prekybos pelną būtent šioje įmonėje, taip mažinant įmonės „Shield Security Doors Ltd“ pelningumą, pažeidžiant minėtų įmonių ir atsakovo, kaip bendrovės 50 procentų akcininko, interesus.