Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Svetlanos Jurgaitienės, Gyčio Večersko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Aušros Vingilės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. G. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – ir Kauno apylinkės teismas, Apylinkės teismas) 2024 m. liepos 19 d. nuosprendžio, kuriuo S. G. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir S. G. paskirta galutinė – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Iš S. G. civilinės ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 1 610,43 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos nuosprendžio esmė

1. S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenamąją vietą deklaravęs ir faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 14 kartų, nuteistas už tai, kad jis:

- 2024 m. sausio 6 d. apie 19.51 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), alkoholio skyriuje iš prekybinės lentynos paėmė 1 (vieną) vnt. viskio „Bulleit burboun“, 0,7 l., kurio vertė 39,99 eurai, ir slapta išėjo iš parduotuvės už šią prekę nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „Eiginta“ priklausantį turtą ir padarė 39,99 Eur turtinę žalą.

- Toliau tęsdamas savo veiką 2024 m. sausio 7 d. apie 17.48 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), alkoholio skyriuje iš prekybinės lentynos paėmė 2 vnt. viskio „Haig Club Clubman“, 0,7 l, kurių 1 (vieno) vertė – 24,99 Eur, ir slapta išėjo iš parduotuvės už šias prekes nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą ir padarė iš viso 49,98 Eur turtinę žalą.

- Toliau tęsdamas savo veiką 2024 m. sausio 8 d. apie 16.23 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), alkoholio skyriuje iš prekybinės lentynos paėmė 1 (vieną) vnt. viskio „A. R. Blended“, 0,5 l., kurio vertė 26,99 Eur, ir slapta išėjo iš parduotuvės už šią prekę nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą ir padarė 26,99 Eur turtinę žalą.

- Toliau tęsdamas savo veiką 2024 m. sausio 8 d. apie 16.40 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), alkoholio skyriuje iš prekybinės lentynos paėmė 1 (vieną) vnt. romo „Bumbu The Original“, 0,7 l, kurio vertė – 38,99 Eur, 1 (vieną) vnt. džino „Whitley Neil Pink“ 0,7 l., kurio vertė – 25,99 Eur, ir slapta išėjo iš parduotuvės už šias prekes nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą ir iš viso padarė 64,98 Eur turtinę žalą.

- Toliau tęsdamas savo veiką 2024 m. sausio 8 d. apie 19.29 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), alkoholio skyriuje iš prekybinės lentynos paėmė 1 (vieną) vnt. romo „Bumbu The Original“, 0,7 l, kurio vertė 38,99 Eur, ir slapta išėjo iš parduotuvės už šią prekę nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą ir padarė 38,99 Eur turtinę žalą.

- Toliau tęsdamas savo veiką 2024 m. sausio 8 d. apie 20.00 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), alkoholio skyriuje iš prekybinės lentynos paėmė 1 (vieną) vnt. romo „Bumbu The Original“, 0,7 l, kurio vertė 38,99 Eur, ir slapta išėjo iš parduotuvės už šią prekę nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą ir padarė 38,99 Eur turtinę žalą.

- Toliau tęsdamas savo veiką 2024 m. sausio 9 d. apie 08.47 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), alkoholio skyriuje iš prekybinės lentynos paėmė 1 (vieną) vnt. romo „Bumbu The Original“, 0,7 l, kurio vertė – 38,99 Eur, ir slapta išėjo iš parduotuvės už šią prekę nesumokėjęs, tokiu būdų pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą ir padarė 38,99 Eur turtinę žalą.

- Toliau tęsdamas savo veiką 2024 m. sausio 9 d. apie 18.57 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), alkoholio skyriuje iš prekybinės lentynos paėmė 1 (vieną) vnt. romo „Bumbu The Original“, 0,7 l, kurio vertė – 38,99 Eur, 1 (vieną) vnt. romo „Plantation Barbados Grande Reserve“, 0,7 l., kurio vertė 34,99 Eur, ir slapta išėjo iš parduotuvės už šias prekes nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą ir padarė 73,98 Eur turtinę žalą.

- Toliau tęsdamas savo veiką 2024 m. sausio 20 d. apie 14.52 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), alkoholio skyriuje iš prekybinės lentynos paėmė 1 (vieną) vnt. romo „Bumbu The Original“, 0,7 l, kurio vertė – 38,99 Eur, 1 (vieną) vnt. romo „Plantation Barbados Grande Reserve“ 0,7 l., kurio vertė 34,99 Eur, ir slapta išėjo iš parduotuvės už šias prekes nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą ir padarė 73,98 Eur– turtinę žalą.

- Toliau tęsdamas savo veiką 2024 m. sausio 20 d. apie 16.03 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), alkoholio skyriuje iš prekybinės lentynos paėmė 1 (vieną) vnt. spiritinio gėrimo „Ballantines“, 0,7 l., kurio vertė 22,99 Eur, 1 (vieną) vnt. romo „Plantation Barbados Grande Reserve“, 0,7 l., kurio vertė 34,99 Eur, 1 (vieną) vnt. romo „Kraken Black Spiced“, 0,7 l., kurio vertė 31,99 Eur, ir slapta išėjo iš parduotuvės už šias prekes nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą ir padarė 89,97 Eur turtinę žalą.

- Toliau tęsdamas savo veiką 2024 m. sausio 20 d. apie 18.33 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), alkoholio skyriuje iš prekybinės lentynos paėmė 1 (vieną) vnt. romo „Bumbu The Original“, 0,7 l, kurio vertė 38,99 Eur, ir slapta išėjo iš parduotuvės už šią prekę nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą ir padarė 38,99 Eur turtinę žalą.

- Toliau tęsdamas savo veiką 2024 m. sausio 21 d. apie 13.26 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), alkoholio skyriuje iš prekybinės lentynos paėmė 1 (vieną) vnt. romo „Bumbu The Original“, 0,7 l, kurio vertė 38,99 Eur, 1 (vieną) vnt. romo „Plantation Barbados Grande Reserve“, 0,7 l., kurio vertė 34,99 Eur, 1 (vieną) vnt. trauktinės „Pakruojo Dvaras“ 0,5 l., kurios vertė 22,99 Eur, ir slapta išėjo iš parduotuvės už šią prekę nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą ir padarė 96,97 Eur turtinę žalą.

- Toliau tęsdamas savo veiką 2024 m. sausio 21 d. apie 15.46 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), alkoholio skyriuje iš prekybinės lentynos paėmė 1 (vieną) vnt. romo „Plantation Barbados Grande Reserve“ 0,7 l., kurio vertė 34,99 Eur, 1 (vieną) vnt. romo „Plantation original Dark rum“ 0,7 l, kurio vertė 24,99 Eur, 1 (vieną) vnt. romo „Bumbu The Original“ 0,7 l., kurio vertė 38,99 Eur, ir slapta išėjo iš parduotuvės už šią prekę nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, ir padarė 98,97 Eur turtinę žalą.

- Toliau tęsdamas savo veiką 2024 m. sausio 21 d. apie 18.36 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), alkoholio skyriuje iš prekybinės lentynos paėmė 1 (vieną) vnt. romo „Bumbu The Original“ 0,7 l., kurio vertė 38,99 Eur, 1 (vieną) vnt. romo „Plantation Barbados Grande Reserve“ 0,7 l., kurio vertė 34,99 Eur, ir slapta išėjo iš parduotuvės už šias prekes nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą ir padarė 73,98 Eur turtinę žalą.

- Toliau tęsdamas savo veiką 2024 m. sausio 22 d. apie 17.29 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), alkoholio skyriuje iš prekybinės lentynos paėmė 1 (vieną) vnt. romo „Bumbu The Original“ 0,7 l., kurio vertė 38,99 Eur, ir 1 (vieną) vnt. romo „Plantation Barbados Grande Reserve“ 0,7 l., kurio vertė 34,99 Eur, ir 1 (vieną) vnt. romo „Kraken Black Spiced“ 0,7 l., kurio vertė 31,99 Eur, ir slapta išėjo iš parduotuvės už šias prekes nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą ir padarė 105,97 Eur turtinę žalą.

- Toliau tęsdamas savo veiką 2024 m. sausio 22 d. apie 20.26 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), alkoholio skyriuje iš prekybinės lentynos paėmė 1 (vieną) vnt. romo „Bumbu The Original“ 0,7 l., kurio vertė 38,99 Eur, 1 (vieną) vnt. romo „Plantation Barbados Grande Reserve“ 0,7 l., kurio vertė 34,99 Eur, 1 (vieną) vnt. romo „Kraken Black Spiced“ 0,7 l., kurio vertė 31,99 Eur, ir slapta išėjo iš parduotuvės už šias prekes nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą ir padarė 105,97 Eur turtinę žalą.

- Toliau tęsdamas savo veiką 2024 m. sausio 23 d. apie 14.44 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), alkoholio skyriuje iš prekybinės lentynos paėmė 1 (vieną) vnt. romo „Bumbu The Original“ 0,7 l., kurio vertė 38,99 Eur, 1 (vieną) vnt. romo „Plantation Barbados Grande Reserve“ 0,7 l., kurio vertė 34,99 Eur, ir slapta išėjo iš parduotuvės už šias prekes nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą ir padarė 73,98 Eur turtinę žalą.

- Toliau tęsdamas savo veiką 2024 m. sausio 23 d. apie 20.42 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), alkoholio skyriuje iš prekybinės lentynos paėmė 1 (vieną) vnt. romo „Bumbu The Original“ 0,7 l., kurio vertė 38,99 Eur, 1 (vieną) vnt. romo „Plantation Barbados Grande Reserve“ 0,7 l., kurio vertė 34,99 Eur, ir slapta išėjo iš parduotuvės už šias prekes nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą ir padarė 73,98 Eur turtinę žalą.

- Toliau tęsdamas savo veiką 2024 m. sausio 24 d. apie 15.30 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), alkoholio skyriuje iš prekybinės lentynos paėmė 1 (vieną) vnt. romo „Bumbu The Original“ 0,7 l., kurio vertė 38,99 Eur, 1 (vieną) vnt. romo „Kraken Black Spiced“ 0,7 l., kurio vertė 31,99 Eur, ir slapta išėjo iš parduotuvės už šias prekes nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą ir padarė 70,98 Eur turtinę žalą.

- Toliau tęsdamas savo veiką 2024 m. sausio 25 d. apie 16.31 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), alkoholio skyriuje iš prekybinės lentynos paėmė 1 (vieną) vnt. romo „Bumbu The Original“ 0,7 l., kurio vertė 38,99 Eur, 1 (vieną) vnt. romo „Kraken Black Spiced“ 0,7 l., kurio vertė 31,99 Eur, ir slapta išėjo iš parduotuvės už šias prekes nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą ir padarė 70,98 Eur turtinę žalą.

- Toliau tęsdamas savo veiką 2024 m. sausio 25 d. apie 16.40 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), alkoholio skyriuje iš prekybinės lentynos paėmė 1 (vieną) vnt. romo „Bumbu The Original“ 0,7 l., kurio vertė 38,99 Eur, 1 (vieną) vnt. romo „Kraken Black Spiced“ 0,7 l., kurio vertė 31,99 Eur, 1 (vieną) vnt. romo „Captain Morgan Black Spiced“ 0,7 l., kurio vertė 19,99 Eur, ir slapta išėjo iš parduotuvės už šias prekes nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą ir padarė 90,97 Eur turtinę žalą.

- Toliau tęsdamas savo veiką 2024 m. sausio 25 d. apie 16.50 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), alkoholio skyriuje iš prekybinės lentynos paėmė 1 (vieną) vnt. romo „Bumbu The Original“ 0,7 l., kurio vertė 38,99 Eur, 1 (vieną) vnt. romo „Kraken Black Spiced“ 0,7 l., kurio vertė 31,99 Eur, ir slapta išėjo iš parduotuvės už šias prekes nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą ir padarė 70,98 Eur turtinę žalą.

- Toliau tęsdamas savo veiką 2024 m. sausio 25 d. apie 18.03 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), alkoholio skyriuje iš prekybinės lentynos paėmė 1 (vieną) vnt. romo „Bumbu The Original“ 0,7 l., kurio vertė 38,99 Eur, 1 vnt. romo „Dead Mans Finger Mango“ 0,7 l., kurio vertė 22,99 Eur, 1 vnt. romo „Dead Mans Finger Passionfruit“ 0,7 l., kurio vertė 22,99 Eur, ir slapta išėjo iš parduotuvės už šias prekes nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą ir padarė 84,97 Eur turtinę žalą.

- Toliau tęsdamas savo veiką 2024 m. sausio 25 d. apie 18.32 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), alkoholio skyriuje iš prekybinės lentynos paėmė 1 (vieną) vnt. romo „Bumbu The Original“ 0,7 l, kurio vertė 38,99 Eur, ir slapta išėjo iš parduotuvės už šią prekę nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą ir padarė 38,99 Eur turtinę žalą, o bendrai padarydamas iš viso 1 610,43 Eur turtinę žalą.

II. Apeliacinio skundo argumentai bei prašymai

2. Apeliaciniame skunde nuteistasis S. G. prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 19 d. nuosprendį jį sušvelninant ir nuteistojo nusikalstamą tęstinę veiką, kvalifikuoti kaip atskirus administracinius nusižengimus.

3. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis S. G. nedalyvavo. Jo gynėja advokatė R. A. prašė apeliacinį skundą tenkinti jame nurodytais motyvais. Prokuroras prašė atmesti nuteistojo S. G. apeliacinį skundą ir palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 19 d. nuosprendį nepakeistą. Prokuroras nurodė, kad aplinkybė, jog nuteistasis prisipažino, kad nusikalstamų veikų metu buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų, nesumažina jo kaltės.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir argumentai

Nuteistojo S. G. apeliacinis skundas atmestinas.

4. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. Apeliacinės instancijos teismo paskirtis – išaiškinti, o nustačius šalinti žemesnės instancijos teismo padarytas klaidas, todėl, siekdami užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai (nutartys), o teisėti ir pagrįsti nuosprendžiai (nutartys) nebūtų naikinami ar keičiami, apeliacinės instancijos teismai turi kruopščiai patikrinti apskųstų nuosprendžių (nutarčių) teisėtumą ir pagrįstumą, laikydamiesi apeliacinį procesą reglamentuojančių normų reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-69/2011, 2K-319-976/2015, 2K-418-699/2015, 2K-190-648/2018, 2K-248-689/2018). BPK 332 straipsnio 3 dalyje nustatyti reikalavimai keliami apeliacinės instancijos teismo nutarties aprašomosios dalies turiniui. Apeliacinės instancijos teismas nutarties aprašomojoje dalyje privalo išdėstyti motyvuotas išvadas dėl apeliacinio skundo esmės. To nereikia suprasti kaip reikalavimo pateikti detalų atsakymą į kiekvieną argumentą. Šios pareigos apimtis gali keistis atsižvelgiant į priimamo sprendimo rūšį ir kiekvieno atvejo aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-148/2014, 2K-492/2014, 2K-107-746/2015, 2K-572-139/2015, 2K-10-976/2016, 2K-43-697/2018).

5. Iš bylos medžiagos matyti, kad Apylinkės teisme prokurorui pagarsinus kaltinamąjį aktą, nuteistasis S. G. nurodė, kad kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos prisipažįsta visiškai ir davė išsamius parodymus, gailėjosi. Apylinkės teisme S. G. pripažino esmines kaltinime nurodytas faktines aplinkybes, taip pat, kad buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų, todėl, kad įstengtų jų nusipirkti, vogė alkoholį iš prekybos centrų ir jį pardavinėjo. Apeliaciniame skunde nuteistasis S. G. savo kaltės įvykdžius teisei priešingus veiksmus iš esmės taip pat neneigia, neginčija Apylinkės teismo atlikto įrodymų vertinimo ir nustatytų faktinių nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, tačiau nurodo, kad jam inkriminuoti veiksmai, atitinkantys vagystės požymius, nepagrįstai pripažinti viena tęstine nusikalstama veika, mano, kad jo veiksmai turėtų būti perkvalifikuoti į pakartotines veikas, kurios užtraukia tik administracinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnis). Taigi apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

6. Kaip matyti iš skundžiamo Apylinkės teismo nuosprendžio, teismas nuteistojo S. G. veiksmus pripažino viena tęstine nusikalstama veika ir kvalifikavo juos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Tokį savo sprendimą pirmosios instancijos teismas motyvavo tuo, kad S. G. per 13 kartų pagrobė svetimą turtą – alkoholinius gėrimus iš parduotuvių, kurio bendra suma 1 610,43 Eur, ir kuriuo po to disponavo pagal savo valią. Kai kurios nuteistajam inkriminuojamos vagystės iš parduotuvių buvo vykdomos net po keletą kartų per dieną. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, neturi pagrindo kitaip vertinti situaciją ir daryti kitokias išvadas, nei padarė Apylinkės teismas.

7. BK 63 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad nelaikoma, jog asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką. Pagal suformuotą teismų praktiką tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami bendros tyčios. Bendrai tyčiai, jungiančiai atskirus nusikalstamus veiksmus, būdinga tai, kad pats kaltininkas šiuos savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiksmą, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kito nusikalstamo veiksmo. Kita vertus, sumanymas dėl kito nusikalstamos veikos epizodo nebūtinai turi būti labai konkretus. Pakanka, kad asmuo tiesiog suvoktų, jog ir toliau darys tą patį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-76-648/2023).

8. Tęstinės veikos sampratai neprieštarauja ir tokie atvejai, kai pasikartojantys veiksmai nėra visiškai tapatūs ar vienarūšiai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats veikos požymis arba alternatyvūs veikos požymiai. Nusikalstama veika gali būti pripažinta tęstine ir tais atvejais, kai vienas ar keli atskiri veiksmai atitinka administracinio nusižengimo požymius, tačiau jų visuma traktuotina kaip nusikalstama veika. Veikos pripažinimas arba nepripažinimas tęstine taip pat priklauso nuo rūšinių nusikalstamos veikos požymių, todėl atskirų kategorijų bylose gali būti atsižvelgta į skirtingas aplinkybes, pabrėžiančias arba paneigiančias veikos tęstinumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-267/2011, 2K-P-31-788/2021). Atsižvelgiant į turto pagrobimų bylų specifiką, veikos tęstinumo papildomais (neesminiais) kriterijais pripažintini tas pats grobiamo turto šaltinis, toks pat pagrobimo būdas, nedidelis laiko tarpas tarp atskirų veikų, ta pati ar greta esanti grobiamo turto buvimo vieta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-454/2008, 2K-12/2009, 2K-122-693/2015, 2K-211-788/2021 ir kita).

9. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad S. G. laikotarpiu nuo 2024 m. sausio 6 d. iki 2024 m. sausio 25 d. net 13 kartų iš prekybos centrų pagrobė alkoholinių gėrimų už 1 610,43 Eur, tačiau kiekvienos vagystės atveju pagrobto turto vertė neviršijo 150,00 Eur dydžio, nuo kurio pagal BK 190 straipsnio 1 dalyje pateiktus turto vertės dydžius kyla baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnį. Nagrinėjamu atveju grobiamo turto šaltinis (prekybos centrai) ir turto pagrobimo būdas buvo tokie patys, nusikalstamos veikos atskirus epizodus skyrė pakankamai trumpas laiko tarpas, S. G. vogė tuos pačius daiktus – alkoholinius gėrimus. Be to, pats nuteistasis tiek ikiteisminio tyrimo, tiek bylos nagrinėjimo Apylinkės teisme metu teigė, kad sistemingai vogė iš parduotuvių, nes neturėjo pinigų narkotinėms medžiagoms, taigi, pavogtų alkoholinių gėrimų pardavimas dėl narkotinių medžiagų įsigijimo ir buvo vienas nuteistojo nusikalstamas veikas jungiantis sumanymas. Nors kiekvienos vagystės atveju nuteistojo pagrobto turto vertė neviršijo 150,00 Eur dydžio, nuo kurio pagal BK 190 straipsnio 1 dalyje pateiktus turto vertės dydžius kyla baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio atitinkamą dalį, tačiau įvertinus nuteistojo viso proceso metu duotus parodymus, jo sumanymą, byloje nustatytas aplinkybes – visos nusikalstamos veikos atliktos uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ toliau – UAB) priklausančiuose prekybos centruose, esančiuose: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini; (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), trumpu laikotarpiu (2024 m. sausio 6 d – 2024 m. sausio 25 d.), atliekant tapačius veiksmus, – tai leidžia spręsti apie S. G. bendros tyčios buvimą visų veikų atžvilgiu, todėl visos veikos, nepriklausomai nuo pagrobto turto vertės, pagrįstai įvertintos kaip bendra tęstinė veika, numatyta BK 178 straipsnio 1 dalyje. Taigi, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir nepadarė esminių BPK pažeidimų, todėl keisti ar naikinti skundžiamą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 19 d. nuosprendį nėra teisinio pagrindo.

Dėl S. G. paskirtos bausmės griežtumo.

10. Baudžiamojoje byloje S. G. kaltės klausimas, įvykdžius teisei priešingas veikas nėra keliamas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad apeliantas prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę, pasisakytina ir dėl nuteistajam paskirtos bausmės griežtumo.

11. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Teismas, skirdamas bausmę, privalo užtikrinti, kad ji būtų teisinga bei proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už šią veiką nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti nustatyta teisinga pusiausvyra. Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per griežtą arba aiškiai per švelnią bausmę.

12. Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Apylinkės teismas už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką S. G. paskyrė laisvės atėmimą 1 metams, kurią, vadovaudamasis BK 64¹straipsniu, sumažino iki 8 mėnesių. Skirdamas bausmę S. G., Apylinkės teismas atsižvelgė į visas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, tai yra į tai, kad S. G. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis) nuosavybei, veikė tyčia, į kaltininko asmenybę – į tai, kad S. G. teisiamas net 15 kartą už įvairius nusikaltimus, tame tarpe ir už tokios pat rūšies nusikalstamas veikas nuosavybei, baustas administracine tvarka už smulkias vagystes, nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad yra viena nuteistojo S. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir atsakomybę sunkinanti aplinkybė – tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Taigi, priešingai nei savo apeliaciniame skunde teigia nuteistasis, Apylinkės teismas aplinkybę, jog jis įvykdęs priešingus teisei veiksmus prisipažino, gailėjosi ir davė išsamius parodymus, įvertino tinkamai ir į tai atsižvelgė spręsdamas dėl S. G. skiriamos bausmės trukmės.

13. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes, padarė teisingą išvadą, jog bausmės tikslai nuteistojo S. G. atžvilgiu bus pasiekti jam už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą griežčiausią bausmę – laisvės atėmimą minimaliam straipsnio sankcijoje numatytam terminui – 1 metams. Taigi, Apylinkės teismo nuteistajam S. G. už nusikalstamą veiką paskirta bausmė nėra per giežta ar aiškiai neteisinga, mažinti ją ar paskirti švelnesnę bausmės rūšį nėra teisinio pagrindo. Be to, nuteistajam S. G. už nusikalstamą veiką paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, teisingai buvo sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Pažymėtina, kad kaip teisingai pažymėjo Apylinkės teismas, nuteistajam S. G. ankstesniais teismų nuosprendžiais už nusikalstamas veikas skirtos švelnesnės bausmės teigiamo poveikio nepadarė, jis nekeičia savo elgesio ir toliau daro naujas nusikalstamas veikas, kas rodo jo antivisuomenines nuostatas bei nihilistinį požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas. Be to, nors S. G. apeliaciniame skunde nurodo, kad vagystės nebuvo pagrindinis jo pragyvenimo šaltinis, kadangi pinigų tam tikroms asmeninėms reikmės gaudavo ir iš motinos, vis dėl to, akivaizdu, kad minėtų pinigų gautų legaliais būdais jam nepakakdavo, kadangi pats nuteistasis teismo posėdžio Apylinkės teisme metu nurodė, kad vogdavo būtent tam, kad gautų pinigų narkotinėms medžiagoms įsigyti. Tuo tarpu aplinkybė, kad nusikalstamas veikas nuteistasis vykdė dėl to, kad buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų, kaip teismo posėdžio metu aukštesnės instancijos teisme pažymėjo ir prokuroras, S. G. atsakomybės nešvelnina.

14. Apibendrinus aukščiau paminėta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam S. G. už nusikalstamą veiką paskyrė teisingą savo rūšimi ir dydžiu bausmę, skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam paskirta ir vienu trečdaliu sumažinta bausmė yra tinkamai individualizuota, atitinka BK 41 straipsnyje numatytą bausmės paskirtį, todėl keisti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 19 d. nuosprendį dėl S. G. paskirtos bausmės nėra pagrindo. Pažymėtina, kad vien tik nuteistojo interesus ir pageidavimus atitinkančios bausmės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų ne tik bausmės paskirties, bet ir teisingumo principo įgyvendinimo, o tai, kad nuteistasis savo teisei priešingu elgesiu eilinį kartą pablogina savo teisinę padėtį, yra jos paties sistemingo ir ilgalaikio nenoro laikytis įstatymų ir visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių pasekmė.

Dėl proceso išlaidų apeliacinės instancijos teisme

15. Kauno apygardos teisme 2024 m. spalio 2 d. gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodoma, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma atstovaujant nuteistąjį S. G. apeliacinės instancijos teisme sudaro 145,83 Eur.

16. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį. BPK 106 straipsnyje įtvirtintos nuostatos galioja ir nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme. Nagrinėjamu atveju nuteistajam gynėjas paskirtas teismo iniciatyva, siekiant įgyvendinti baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, nes nuteistojo gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teisme yra privalomas (BPK 322 straipsnio 1 dalis). S. G. buvo paskirta su laisvės atėmimu susijusi bausmė. Jis niekur nedirba, nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje, neturi jokio turto, todėl jo finansinė padėtis yra sunki. Įvertinusi šių aplinkybių visumą, teisėjų kolegija sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistojo S. G. neišieškotinos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo S. G. apeliacinį skundą atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos ir yra neskundžiama.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo iš nuteistojo S. G. nepriteisti.