Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros trečiojo skyriaus prokurorui Dariui Dziegoraičiui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenamąją vietą deklaravęs ir faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu suimtas, teistas:

1) Kauno r. apylinkės teismo 2000 m. kovo 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 271 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) - laisvės atėmimas 2 (dviems) metams su 100 litų vertės turto konfiskavimu;

2) Kauno m. apylinkės teismo 2000 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) - laisvės atėmimu 2 metams, pritaikius Lietuvos Respublikos 2000 m. balandžio 11 d. įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 straipsnio 1 dalies 3 punktą, atleistas nuo bausmės;

3) Kauno r. apylinkės teismo 2000 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) - laisvės atėmimu 4 metams, pritaikius Lietuvos Respublikos 2000 m. balandžio 11 d. įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 straipsnio 1 dalies 3 punktą, atleistas nuo bausmės;

4) Kauno m. apylinkės teismo 2001 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) - laisvės atėmimas 1 metams;

5) Kauno r. apylinkės teismo 2005 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 149 straipsnio 1 dalį, 150 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimas 7 metams;

6) Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu - paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu - bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

7) Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimas 1 metams. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, bausmes subendrinus BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalių pagrindais paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams. BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindais paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. sausio 10 d. Kauno apylinkės teismo paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams;

8) Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 11 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 159 straipsnį - laisvės atėmimas 3 metams 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. 2015 m. gruodžio 9 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas vykdant 2014 m. lapkričio 11 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą subendrintą galutinę bausmę - laisvės atėmimą 3 metams 8 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose;

9) Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimas 8 mėnesiams bausmę atliekant pataisos namuose; 2016-03-08 Kauno apylinkės teismo nutartimi BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalių pagrindais Kauno apylinkės teismo 2015-12-21 nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 8 mėnesiams subendrinta dalinio sudėjimo būdu, prie neatliktos bausmės pridedant paskirtos bausmės dalį, su 2014 m. lapkričio 11 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė - laisvės atėmimu 3 metams 8 mėnesiams ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 metai 11 mėnesių;

10) Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 12 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimas 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė - laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, ir 9 dalių pagrindais bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu (Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. nutartis) paskirta ir neatlikta bausmė ir galutinė bausmė paskirta - 4 metai;

11) Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 14 d. pagal 178 straipsnio 2 dalį - terminuotas laisvės atėmimas 1 metai 6 mėnesiai. Vadovaujantis BK 63 str. 9 dalimi pagal 2017 m. birželio 14 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2015-12-21 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu laisvės atėmimu 5 metams; 2017 m. rugpjūčio 31 d. Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 5 metai 3 mėnesiai;

12) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 14 d. pagal BK 259 straipsnio 2 dalį - 45 paros arešto. Vadovaujantis 64-1 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė - 30 parų arešto. 2017-09-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 5 metai 3 mėnesiai subendrinta su 2017 m. liepos 14 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 5 metams ir 3 mėnesiams. 2022 m. gruodžio 28 d. paleistas iš įkalinimo įstaigos atlikęs bausmę;

13) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį - 45 paros arešto. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 30 parų arešto. Bausmę atlikęs;

14) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. liepos 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį 39 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 26 parų arešto bausmė. Baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytos pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

1. S. G. 2024 m. sausio 6 d. apie 19.51 val. parduotuvėje „Šilas“, esančioje (duomenys neskelbtini), alkoholio skyriuje iš prekybinės lentynos paėmė 1 (vieną) vnt. viskio „Bulleit burboun“, 0,7 l., kurio vertė 39,99 eurai, ir slapta išėjo iš parduotuvės už šią prekę nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „Eiginta“ priklausantį turtą ir padarė 39,99 eurų turtinę žalą.

2. Toliau tęsdamas savo veiką 2024 m. sausio 7 d. apie 17.48 val. parduotuvėje „Šilas“, esančioje (duomenys neskelbtini), alkoholio skyriuje iš prekybinės lentynos paėmė 2 vnt. viskio „Haig Club Clubman“, 0,7 l, kurių 1 (vieno) vertė - 24,99 eurai, ir slapta išėjo iš parduotuvės už šias prekes nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „Eiginta“ priklausantį turtą ir padarė iš viso 49,98 eurų turtinę žalą.

3. Toliau tęsdamas savo veiką 2024 m. sausio 8 d. apie 16.23 val. parduotuvėje „Šilas“, esančioje (duomenys neskelbtini), alkoholio skyriuje iš prekybinės lentynos paėmė 1 (vieną) vnt. viskio „Akashi Red Blended“, 0,5 l., kurio vertė 26,99 eurai, ir slapta išėjo iš parduotuvės už šią prekę nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „Eiginta“ priklausantį turtą ir padarė 26,99 eurų turtinę žalą.

4. Toliau tęsdamas savo veiką 2024 m. sausio 8 d. apie 16.40 val. parduotuvėje „Šilas“, esančioje (duomenys neskelbtini), alkoholio skyriuje iš prekybinės lentynos paėmė 1 (vieną) vnt. romo „Bumbu The Original“, 0,7 l, kurio vertė - 38,99 eurai, ir 1 (vieną) vnt. džino „Whitley Neil Pink“ 0,7 l., kurio vertė - 25,99 eurai, ir slapta išėjo iš parduotuvės už šias prekes nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „Eiginta“ priklausantį turtą ir iš viso padarė 64,98 eurų turtinę žalą.

5. Toliau tęsdamas savo veiką 2024 m. sausio 8 d. apie 19.29 val. parduotuvėje „Šilas“, esančioje (duomenys neskelbtini), alkoholio skyriuje iš prekybinės lentynos paėmė 1 (vieną) vnt. romo „Bumbu The Original“, 0,7 l, kurio vertė 38,99 eurai, ir slapta išėjo iš parduotuvės už šią prekę nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „Eiginta“ priklausantį turtą ir padarė 38,99 eurų turtinę žalą.

6. Toliau tęsdamas savo veiką 2024 m. sausio 8 d. apie 20.00 val. parduotuvėje „Šilas“, esančioje (duomenys neskelbtini), alkoholio skyriuje iš prekybinės lentynos paėmė 1 (vieną) vnt. romo „Bumbu The Original“, 0,7 l, kurio vertė 38,99 eurai, ir slapta išėjo iš parduotuvės už šią prekę nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „Eiginta“ priklausantį turtą ir padarė 38,99 eurų turtinę žalą.

7. Toliau tęsdamas savo veiką 2024 m. sausio 9 d. apie 08.47 val. parduotuvėje „Šilas“, esančioje (duomenys neskelbtini), alkoholio skyriuje iš prekybinės lentynos paėmė 1 (vieną) vnt. romo „Bumbu The Original“, 0,7 l, kurio vertė - 38,99 eurai, ir slapta išėjo iš parduotuvės už šią prekę nesumokėjęs, tokiu būdų pagrobė svetimą UAB „Eiginta“ priklausantį turtą ir padarė 38,99 eurų turtinę žalą.

8. Toliau tęsdamas savo veiką 2024 m. sausio 9 d. apie 18.57 val. parduotuvėje „Šilas“, esančioje (duomenys neskelbtini), alkoholio skyriuje iš prekybinės lentynos paėmė 1 (vieną) vnt. romo „Bumbu The Original“, 0,7 l, kurio vertė - 38,99 eurai, ir 1 (vieną) vnt. romo „Plantation Barbados Grande Reserve“, 0,7 l., kurio vertė 34,99 eurai, ir slapta išėjo iš parduotuvės už šias prekes nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „Eiginta“ priklausantį turtą ir padarė 73,98 eurų turtinę žalą.

9. Toliau tęsdamas savo veiką 2024 m. sausio 20 d. apie 14.52 val. parduotuvėje „Šilas", esančioje (duomenys neskelbtini), alkoholio skyriuje iš prekybinės lentynos paėmė 1 (vieną) vnt. romo „Bumbu The Original“, 0,7 l, kurio vertė - 38,99 eurai, ir 1 (vieną) vnt. romo „Plantation Barbados Grande Reserve“ 0,7 l., kurio vertė 34,99 eurai, ir slapta išėjo iš parduotuvės už šias prekes nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „Eiginta“ priklausantį turtą ir padarė 73,98 eurų turtinę žalą.

10. Toliau tęsdamas savo veiką 2024 m. sausio 20 d. apie 16.03 val. parduotuvėje „Šilas“, esančioje (duomenys neskelbtini), alkoholio skyriuje iš prekybinės lentynos paėmė 1 (vieną) vnt. spiritinio gėrimo „Ballantines“, 0,7 l., kurio vertė 22,99 eurai, 1 (vieną) vnt. romo „Plantation Barbados Grande Reserve“, 0,7 l., kurio vertė 34,99 eurai, ir 1 (vieną) vnt. romo „Kraken Black Spiced“, 0,7 l., kurio vertė 31,99 eurai, ir slapta išėjo iš parduotuvės už šias prekes nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „Eiginta“ priklausantį turtą ir padarė 89,97 eurų turtinę žalą.

11. Toliau tęsdamas savo veiką 2024 m. sausio 20 d. apie 18.33 val. parduotuvėje „Šilas“, esančioje (duomenys neskelbtini), alkoholio skyriuje iš prekybinės lentynos paėmė 1 (vieną) vnt. romo „Bumbu The Original“, 0,7 l, kurio vertė 38,99 eurai, ir slapta išėjo iš parduotuvės už šią prekę nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „Eiginta“ priklausantį turtą ir padarė 38,99 eurų turtinę žalą.

12. Toliau tęsdamas savo veiką 2024 m. sausio 21 d. apie 13.26 val. parduotuvėje „Šilas“, esančioje (duomenys neskelbtini), alkoholio skyriuje iš prekybinės lentynos paėmė 1 (vieną) vnt. romo „Bumbu The Original“, 0,7 l, kurio vertė 38,99 eurai, 1 (vieną) vnt. romo „Plantation Barbados Grande Reserve“, 0,7 l., kurio vertė 34,99 eurai, ir 1 (vieną) vnt. trauktinės „Pakruojo Dvaras“ 0,5 l., kurios vertė 22,99 eurai, ir slapta išėjo iš parduotuvės už šią prekę nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „Eiginta“ priklausantį turtą ir padarė 96,97 eurų turtinę žalą.

13. Toliau tęsdamas savo veiką 2024 m. sausio 21 d. apie 15.46 val. parduotuvėje „Šilas“, esančioje (duomenys neskelbtini), alkoholio skyriuje iš prekybinės lentynos paėmė 1 (vieną) vnt. romo „Plantation Barbados Grande Reserve“ 0,7 l., kurio vertė 34,99 eurai, 1 (vieną) vnt. romo „Plantation original Dark rum“ 0,7 l, kurio vertė 24,99 eurai, ir 1 (vieną) vnt. romo „Bumbu The Original“ 0,7 l., kurio vertė 38,99 eurai, ir slapta išėjo iš parduotuvės už šią prekę nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „Eiginta“ priklausantį turtą, ir padarė 98,97 eurų turtinę žalą.

14. Toliau tęsdamas savo veiką 2024 m. sausio 21 d. apie 18.36 val. parduotuvėje „Šilas“, esančioje (duomenys neskelbtini), alkoholio skyriuje iš prekybinės lentynos paėmė 1 (vieną) vnt. romo „Bumbu The Original“ 0,7 l., kurio vertė 38,99 eurai, ir 1 (vieną) vnt. romo „Plantation Barbados Grande Reserve“ 0,7 l., kurio vertė 34,99 eurai, ir slapta išėjo iš parduotuvės už šias prekes nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „Eiginta“ priklausantį turtą ir padarė 73,98 eurų turtinę žalą.

15. Toliau tęsdamas savo veiką 2024 m. sausio 22 d. apie 17.29 val. parduotuvėje „Šilas“, esančioje (duomenys neskelbtini), alkoholio skyriuje iš prekybinės lentynos paėmė 1 (vieną) vnt. romo „Bumbu The Original“ 0,7 l., kurio vertė 38,99 eurai, ir 1 (vieną) vnt. romo „Plantation Barbados Grande Reserve“ 0,7 l., kurio vertė 34,99 eurai, ir 1 (vieną) vnt. romo „Kraken Black Spiced“ 0,7 l., kurio vertė 31,99 eurai, ir slapta išėjo iš parduotuvės už šias prekes nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „Eiginta“ priklausantį turtą ir padarė 105,97 eurų turtinę žalą.

16. Toliau tęsdamas savo veiką 2024 m. sausio 22 d. apie 20.26 val. parduotuvėje „Šilas“, esančioje (duomenys neskelbtini), alkoholio skyriuje iš prekybinės lentynos paėmė 1 (vieną) vnt. romo „Bumbu The Original“ 0,7 l., kurio vertė 38,99 eurai, ir 1 (vieną) vnt. romo „Plantation Barbados Grande Reserve“ 0,7 l., kurio vertė 34,99 eurai, ir 1 (vieną) vnt. romo „Kraken Black Spiced“ 0,7 l., kurio vertė 31,99 eurai, ir slapta išėjo iš parduotuvės už šias prekes nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „Eiginta“ priklausantį turtą ir padarė 105,97 eurų turtinę žalą.

17. Toliau tęsdamas savo veiką 2024 m. sausio 23 d. apie 14.44 val. parduotuvėje „Šilas“, esančioje (duomenys neskelbtini), alkoholio skyriuje iš prekybinės lentynos paėmė 1 (vieną) vnt. romo „Bumbu The Original“ 0,7 l., kurio vertė 38,99 eurai, ir 1 (vieną) vnt. romo „Plantation Barbados Grande Reserve“ 0,7 l., kurio vertė 34,99 eurai, ir slapta išėjo iš parduotuvės už šias prekes nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „Eiginta“ priklausantį turtą ir padarė 73,98 eurų turtinę žalą.

18. Toliau tęsdamas savo veiką 2024 m. sausio 23 d. apie 20.42 val. parduotuvėje „Šilas“, esančioje (duomenys neskelbtini), alkoholio skyriuje iš prekybinės lentynos paėmė 1 (vieną) vnt. romo „Bumbu The Original“ 0,7 l., kurio vertė 38,99 eurai, ir 1 (vieną) vnt. romo „Plantation Barbados Grande Reserve“ 0,7 l., kurio vertė 34,99 eurai, ir slapta išėjo iš parduotuvės už šias prekes nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „Eiginta“ priklausantį turtą ir padarė 73,98 eurų turtinę žalą.

19. Toliau tęsdamas savo veiką 2024 m. sausio 24 d. apie 15.30 val. parduotuvėje „Šilas", esančioje (duomenys neskelbtini), alkoholio skyriuje iš prekybinės lentynos paėmė 1 (vieną) vnt. romo „Bumbu The Original“ 0,7 l., kurio vertė 38,99 eurai, ir 1 (vieną) vnt. romo „Kraken Black Spiced“ 0,7 l., kurio vertė 31,99 eurai, ir slapta išėjo iš parduotuvės už šias prekes nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „Eiginta“ priklausantį turtą ir padarė 70,98 eurų turtinę žalą.

20. Toliau tęsdamas savo veiką 2024 m. sausio 25 d. apie 16.31 val. parduotuvėje „Šilas“, esančioje (duomenys neskelbtini), alkoholio skyriuje iš prekybinės lentynos paėmė 1 (vieną) vnt. romo „Bumbu The Original“ 0,7 l., kurio vertė 38,99 eurai, ir 1 (vieną) vnt. romo „Kraken Black Spiced“ 0,7 l., kurio vertė 31,99 eurai, ir slapta išėjo iš parduotuvės už šias prekes nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „Eiginta“ priklausantį turtą ir padarė 70,98 eurų turtinę žalą.

21. Toliau tęsdamas savo veiką 2024 m. sausio 25 d. apie 16.40 val. parduotuvėje „Šilas“, esančioje (duomenys neskelbtini), alkoholio skyriuje iš prekybinės lentynos paėmė 1 (vieną) vnt. romo „Bumbu The Original“ 0,7 l., kurio vertė 38,99 eurai, 1 (vieną) vnt. romo „Kraken Black Spiced“ 0,7 l., kurio vertė 31,99 eurai, ir 1 (vieną) vnt. romo „Captain Morgan Black Spiced“ 0,7 l., kurio vertė 19,99 eurai, ir slapta išėjo iš parduotuvės už šias prekes nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „Eiginta“ priklausantį turtą ir padarė 90,97 eurų turtinę žalą.

22. Toliau tęsdamas savo veiką 2024 m. sausio 25 d. apie 16.50 val. parduotuvėje „Šilas“, esančioje (duomenys neskelbtini), alkoholio skyriuje iš prekybinės lentynos paėmė 1 (vieną) vnt. romo „Bumbu The Original“ 0,7 l., kurio vertė 38,99 eurai, ir 1 (vieną) vnt. romo „Kraken Black Spiced“ 0,7 l., kurio vertė 31,99 eurai, ir slapta išėjo iš parduotuvės už šias prekes nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „Eiginta“ priklausantį turtą ir padarė 70,98 eurų turtinę žalą.

23. Toliau tęsdamas savo veiką 2024 m. sausio 25 d. apie 18.03 val. parduotuvėje „Šilas“, esančioje (duomenys neskelbtini), alkoholio skyriuje iš prekybinės lentynos paėmė 1 (vieną) vnt. romo „Bumbu The Original“ 0,7 l., kurio vertė 38,99 eurai, 1 vnt. romo „Dead Mans Finger Mango“ 0,7 l., kurio vertė 22,99 eurai, ir 1 vnt. romo „Dead Mans Finger Passionfruit“ 0,7 l., kurio vertė 22,99 eurai, ir slapta išėjo iš parduotuvės už šias prekes nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „Eiginta“ priklausantį turtą ir padarė 84,97 eurų turtinę žalą.

24. Toliau tęsdamas savo veiką 2024 m. sausio 25 d. apie 18.32 val. parduotuvėje „Šilas“, esančioje (duomenys neskelbtini), alkoholio skyriuje iš prekybinės lentynos paėmė 1 (vieną) vnt. romo „Bumbu The Original“ 0,7 l, kurio vertė 38,99 eurai, ir slapta išėjo iš parduotuvės už šią prekę nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „Eiginta“ priklausantį turtą ir padarė 38,99 eurų turtinę žalą, o bendrai padarydamas iš viso 1610,43 eurų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

27. Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Tiek slapta, tiek atvirai grobdamas svetimą turtą, kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Tiek slapta, tiek atvirai grobdamas svetimą turtą, kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Vagystė padaroma tik tiesiogine tyčia, kuri gali būti ir apibrėžta, ir neapibrėžta.

28. Teismų praktikoje tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veikų, iš kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties BK straipsnio nurodytos nusikalstamos veikos objektyviuosius požymius, tačiau jos visos yra jungiamos bendros tyčios. Tęstine veika taip pat gali būti pripažįstamos veikos, kai pasikartojantys veiksmai nėra tapatūs ar vienarūšiai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats veikos požymis. Veiksmai su skirtingais (alternatyviais) nusikaltimo dalykais gali būti laikomi pavieniu tęstiniu nusikaltimu ir kvalifikuojami pagal vieną BK straipsnį (ar jo dalį), jeigu juos jungia bendras kaltininko sumanymas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-20-976/2022). Nusikalstama veika gali būti pripažinta tęstine ir tais atvejais, kai vienas ar keli atskiri veiksmai atitinka administracinės teisės pažeidimo požymius, tačiau jų visuma traktuotina kaip nusikalstama veika (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-31-788/2021, 2K-164-788/2023). Pažymėtina, jog nusikalstama veika yra tęstinė tais atvejais, kai tas pats asmuo padaro dvi ar daugiau tame pačiame BK straipsnyje nurodytų nusikalstamų veikų, iš kurių kiekviena, vertinama atskirai, atitinka tame pačiame BK straipsnyje nurodytą nusikalstamą veiką, arba kai, padarius dvi ar daugiau veikų, vienas ar keli veiksmai (ar neveikimas) atitinka administracinio nusižengimo (ar kitokio teisės pažeidimo) požymius, tačiau jų visuma atitinka BK įtvirtintą nusikalstamą veiką ir visas veikas jungia bendras sumanymas. Kiti požymiai, kurie paprastai teismų praktikoje įvardijami, kaip papildomi (neesminiai) tęstinės veikos kriterijai, – nedidelis laiko tarpas, tas pats šaltinis, veikų pobūdis, intensyvumas ir kt., – dažniausiai yra tik požymiai, padedantys atskleisti subjektyviuosius tęstinės nusikalstamos veikos požymius – bendrą sumanymą (bendrą kaltės formą), tačiau jų nebuvimas jokiu būdu nepaneigia tęstinės veikos. Praktikoje, taip pat ir vagysčių bylose, įmanomi atvejai, kad atskirus tęstinės nusikalstamos veikos veiksmus gali skirti tiek didelis laiko tarpas, tiek ir vagiama gali būti iš skirtingų šaltinių, tačiau veika gali būti pripažinta tęstine, jei nustatoma, kad visas veikas jungia bendras kaltininko sumanymas. Nepaisant to, pabrėžtina, kad veikos pripažinimas tęstine priklauso nuo rūšinių padarytos nusikalstamos veikos sudėties požymių, todėl atskirų kategorijų baudžiamosiose bylose gali būti atsižvelgta į skirtingas aplinkybes, patvirtinančias arba paneigiančias veikos tęstinumą (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-267/2011, Nr. 2K-P-51-719/2023).

29. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis S. G. teisiamojo posėdžio metu pripažino, jog vagystes įvykdė turėdamas tą patį tikslą – gauti piniginių lėšų narkotinėms medžiagoms įsigyti, todėl nusikalstamų veikų darymas tapo pagrindinis būdas pasiekti tikslui. Būtent nuolatos vykdomos vagystės ir buvo vienintelis kaltinamojo pajamų šaltinis, nes pagal bylos duomenis kaltinamasis nedirbantis. Sprendžiant dėl vieningos tyčios asmens veiksmuose, šiuo atveju svarbu tai, kad per kaltinime nurodytą laikotarpį nuo 2024-01-06 iki 2024-01-25 kaltinamasis iš viso padarė 24 analogiškas veikas. Šios aplinkybės yra svarbios vertinant tiek galimą gaunamų pajamų šaltinį, tiek ir bendrą kaltinamojo sumanymą. Šiame kontekste, analizuojant kaltinamojo veiksmus bei darant išvadą dėl susiformavusio vieningo sumanymo, paminėtina ir kita teismų praktika, kurioje išaiškinta, kad sumanymas dėl kito nusikalstamos veikos epizodo nebūtinai turi būti labai konkretus, pakanka, kad asmuo tiesiog suvoktų, kad ir toliau darys tą patį. Sumanymas nuolatos pasipelnyti, kuris dėl nusikalstamos veikos ypatumų buvo įgyvendinamas ne iš karto, o per kelis etapus, naudojant tuos pačius būdus ir priemones, ne kartą pripažintas tęstinės veikos elementu ir turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų bylose (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-307/2004, 2K-446/2008, 2K-112-788/2015, 2K-555-788/2015, 2K-207-788/2021). Taigi, įrodinėjant ir vertinant bendrą suvokimą, svarbu ne tik kaltininko prisipažinimas ar neprisipažinimas padarius nusikalstamą veiką, bet ir, be kita ko, turi būti išsiaiškinama, kaip jis suvokė ir įvertino savo daromų veikų pobūdį, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama. Subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi atsižvelgiant ir į išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, situaciją, kuriai esant šie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-406/2011, 2K-501/2012, 2K-202/2014, 2K-497/2014). Teismo vertinimu, šioje byloje nustatytos aplinkybės neleidžia abejoti, kad kaltinamojo veiksmai tiek objektyviųjų tiek ir subjektyviųjų nusikalstamos veikos sudėties požymių kontekste, vertintina kaip tęstinė, veikas jis vykdė laikotarpiu nuo 2024-01-06 iki 2024-01-25, kas rodo jog nėra didesnių laikotarpių tarp nusikalstamų veikų epizodų, kai kurios vagystės padarytos net ir tą pačią dieną. Kaltinamasis reguliariai vogė iš prekybos centro „Šilas“, o po to vogtas prekes parduodavo, nes nuolat reikėjo lėšų įsigyti narkotinėms medžiagoms, nuo kurių jis priklausomas, patvirtina, jog jis veikė vieninga tyčia, nes tikslas vogti buvo išankstinis, jo tęsimą įtakodavo pinigų pasibaigimas, poreikis narkotikų dozei, o ne kiekvieną kartą kilęs naujas sumanymas, nes jo sumanymas gyventi iš vagysčių nebuvo nutrūkęs visu kaltinime nurodytu laikotarpiu. Vien kaltinamojo įvykdytų vagysčių kiekis, dažnumas, jokių kitokių teisėtų pajamų neturėjimas ir nesiėmimas priemonių jų gauti, jo teistumai ir baustumai, jam paskirtų baudų už administracinius nusižengimų nemokėjimas įrodo vientisą kaltinamojo S. G. sumanymą pragyventi iš nusikalstamos veikos, suvokimą, kad darydamas vieną veiksmą, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kito nusikalstamo veiksmo. Šių aplinkybių visuma atskleidžia ir subjektyviuosius požymius, t. y. kaltinamojo išankstinį sumanymą būtent tokiu būdu gauti pinigines lėšas.

30. Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas S. G. padarius BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką pasitvirtino. Kaltinamasis S. G. kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai. Kaltinamojo kaltę patvirtina ir kiti byloje ištirti įrodymai – pareiškimai dėl vagystės, liudytojo parodymai, įvykio vietų apžiūros protokolai, vaizdo medžiaga, apžiūrėta daiktų apžiūros protokolais ir kiti aukščiau nurodyti teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai.

31. Teismas, išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo S. G. padaryta veika yra įrodyta, ji atitinka svetimo turto pagrobimo – nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, kadangi kaltinamasis nuo 2024 m. sausio 6 d. iki 2024 m. sausio 25 d. iš (duomenys neskelbtini) esančių parduotuvių „Šilas“ slapta pavogė alkoholinius gėrimus 24 (dvidešimt keturis) kartus ir pasišalino iš parduotuvių, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Eiginta“ priklausantį 1610,43 Eur vertės turtą.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

32. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadijas, kaltės formas, veikų padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Tinkamai įvertinti kaltininko asmenybę, jo vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme, yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sąlyga. Baudžiamosios teisės teorijoje nurodoma, kad vertindamas kaltininko asmenybės pavojingumą ir parinkdamas bausmės rūšį bei dydį teismas turi kreipti ypač daug dėmesio į tai, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginis kaltininko gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys. Vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti paskirta bausmė, kuri būtų proporcinga padarytai veikai ir kaltininko asmenybei. Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

33. Nagrinėjamojoje byloje kaltinamasis S. G. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkiems nusikaltimams, veika baigta. Kaltinamojo S. G. padaryta nusikalstama veika yra tyčinė, padaryta siekiant savanaudiškų tikslų, kaip pats kaltinamasis nurodė teismo posėdžio metu pavogtas prekes parduodavo norėdamas įsigyti narkotikų. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnis). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai). Administracinių nusižengimų registro duomenimis kaltinamasis baustas, turi galiojančių nuobaudų, baudų nemoka. Kaltinamasis psichiatrinio gydymo įskaitoje, priklausomybės ligų centre neregistruotas. Jis nedirba ir nėra registruotas Užimtumo tarnyboje, nesaistomas šeiminių ryšių. Atsižvelgiant į tai, kad S. G. yra teisiamas 15 kartą, teistas už įvairius nusikaltimus, yra baustas administracine tvarka už vagystes, darytina išvada, kad teisės pažeidimai yra kaltinamajam būdingo elgesio modelio dalis, tai rodo jo antivisuomenines nuostatas, nihilistinį požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas. Itin dažnas turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų, administracinių nusižengimų darymas sudaro pagrindą spręsti apie didesnį kaltinamojo veiksmų pavojingumą, rodo, jog šių nusikaltimų darymas yra jo pragyvenimo šaltinis. Atsižvelgiant į išdėstytų aplinkybių visumą, taip pat į tai, kad kaltinamajam ne kartą buvo taikytos realios laisvės atėmimo bausmės teigiamo siektino poveikio nepadarė, darytina išvada, kad kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti už nusikalstamą veiką būtina skirti griežčiausios pagal savo pobūdį rūšies bausmę – laisvės atėmimą, kadangi tik ją paskyrus bus realizuojami BK 41 straipsnyje numatyti tikslai, kitos rūšies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakaktų. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarinius, į kaltinamojo asmenybę, į nustatytas kaltinamojo atsakomybę vieną lengvinančią ir vieną sunkinančią aplinkybę, įvertinus kitas BK 61 straipsnyje nurodytas sąlygas, atsižvelgiant į humaniškumo ir resocializacijos principus, bei tai, kad skirtina griežčiausia savo rūšimi bausmė, kaltinamajam už nusikalstamos veikos padarymą skiriamos bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei bausmės vidurkis. Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, jo byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

34. Įvertinus kaltinamojo neigiamą charakteristiką, teistumų skaičių, administracinius baustumus, skirtas bausmes, tai, kad sistemingai teisiamas už vagystes išvadų dėl savo netinkamo elgesio nedaro, nesilaiko įstatymų, negerbia svetimo turto ir toliau daro analogiškas nusikalstamas veikas, taip pat atsižvelgiant į tai, kad už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas kaltinamajam teismai jau buvo skyrę realias tiek arešto, tiek laisvės atėmimo bausmes, tačiau net ir šių bausmių atlikimas kaltinamojo elgesiui teigiamos įtakos neturėjo, konstatuotina, kad pagrindų kaltinamajam taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutą nėra.

35. Šiuo metu S. G. atžvilgiu yra priimtas 2024 m. liepos 3 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teismo baudžiamasis įsakymas, tačiau jis yra neįsiteisėjęs. Dėl šios priežasties šiuo nuosprendžiu paskiriama bausmė nėra bendrinama su minėtu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

VI. Dėl civilinio ieškinio procesinių, prievartos priemonių, kitų klausimų

36. BPK 44 straipsnio 10 dalis numato, kad kiekvienas nuo nusikalstamos veikos nukentėjęs asmuo turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą. Be to, BPK 109 straipsnis numato, kad kiekvienas fizinis ar juridinis asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę reikalauti žalos atlyginimo, o kaltinamasis, padaręs žalą, privalo ją visiškai atlyginti. BPK 115 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą ieškinį arba jį atmeta. Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Žala – tai asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. CK 6.263 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

37. Baudžiamojoje byloje UAB „Eiginta“ pareiškė 1610,43 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (2 t., b. l. 157-162). Kaltinamasis S. G. su jam pareikštu ieškiniu sutiko. Civiliniame ieškinyje detalizuojama, kokios prekės buvo pagrobtos, nurodomi jų pavadinimai ir kaina. Civilinės ieškovės prašoma priteisti turtinė žala atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo veiksmų, t. y. dėl jo padarytos nusikalstamos veikos, tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusių su civilinės ieškovės patirta turtine žala. Civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas visiškai.

38. Kardomųjų priemonių paskirtis yra užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK 119 straipsnis), o BPK 139 straipsnyje yra numatyta, kad paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga arba baigiama taikyti, pradėjus bausmės vykdymą. Kaltinamasis šiuo metu yra suimtas, todėl kardomoji priemonė šioje byloje jam nebuvo paskirta.

39. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

40. Teismui pripažinus S. G. kaltu dėl 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo ir atsižvelgiant į tai, kad šio kaltinamojo gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu, kadangi jis teisminio proceso metu buvo suimtas kitoje byloje, yra pagrindas spręsti jam suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, priteisimo klausimą.

41. Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išteklių administravimo skyriaus 2024 m. liepos 8 d. pažyma „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“. Pažymoje nurodoma, kad teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam A. N. nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje valstybė patyrė 200,00 Eur išlaidų. Šias išlaidas prašoma priteisti iš kaltinamojo valstybės naudai.

42. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nedirba, nenustatyta, jog turėtų nekilnojamo turto, be to nuosprendžiu paskiriama reali laisvės atėmimo bausmė, į tai, kad kaltinamojo gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu, teismas sprendžia, kad kaltinamojo finansinė padėtis yra sunki, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos – 200,00 Eur iš kaltinamojo valstybei nepriteistinos.

43. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 (du) vokus, kuriuose 24 kompaktiniai diskai, kuriuose vaizdo stebėjimo kamerų įrašai, pateikti iš įvykio vietų, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

S. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti S. G. galutinę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Civilinės ieškovės UAB „Eiginta“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo S. G. UAB „Eiginta“ naudai 1610,43 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus dešimt eurų 43 ct) turtinės žalos atlyginimo.

Iš S. G. nepriteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 (du) vokus, kuriuose 24 (dvidešimt keturi) kompaktiniai diskai, kuriuose vaizdo stebėjimo kamerų įrašai, pateikti iš įvykio vietų, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.