Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

3. Ieškovė pateikė patikslintą vaiko poreikių lentelę (DOK-52650, DOK-52597), iš kurios matyti, jog susumavusi visas patiriamas išlaidas vaikų poreikių užtikrinimui ji nustatė, kad vieno vaiko išlaikymui reikalinga suma per mėnesį – 1268,52 Eur.

4. Rašytiniuose paaiškinimuose (DOK-52601, DOK-52649) ieškovė nurodė, kad iš byloje pateikto susirašinėjimo matyti, kad atsakovas ieškovei siuntė tik nuorodas į skelbimus apie parduodamus butus, tačiau konkretus pasiūlymas, konkretus butas nebuvo nurodytas. Taip pat, nors užsiminta apie mainus, keičiant esamą būstą į mažesnį, neįvardinta kokiomis sąlygomis būtų sudaromas sandoris, nenurodyta, ar yra konkretūs buto savininkai, kurie sutiktų sudaryti notarinį buto mainų sandorį. Atsakovas siūlė ieškovei pasiimti banko paskolą ir jam išmokėti skirtumą. Tačiau ieškovei žinoma, jog būsto paskolos ji gauti negali. Pati ieškovė daug metų dirbo bankiniame sektoriuje, todėl žino, kaip skaičiuoklėje vertinama fizinio asmens kreditavimo rizika vienam auginant du nepilnamečius vaikus. Ieškovės atlyginimas gauti banko finansavimą būstui įsigyti yra ženkliai per mažas. Atsakovo sąskaitos areštuotos, jis yra bedarbis, laisvų piniginių lėšų būsto pirkimui jis irgi neturi. Ieškovė taip pat neturi laisvų lėšų įsigyti būstą, nes jau ilgą laiką viena pati išlaiko du šalių nepilnamečius vaikus. Dėl šių priežasčių šis variantas net nesvarstytinas. Ieškovė nurodo, kad kol iš atsakovo nesulauks aiškaus ir konkretaus pasiūlymo, iš kurio būtų aiškiai matoma, į kokį butą siūloma keisti esamą butą, taip pat, jog buto savininkai sutinka sudaryti mainų sandorį, ieškovė nesvarstys galimybės dėl būsto keitimo. Atsakovas į bylą pateikė darbo paieškos istoriją, tačiau iš pateiktų dokumentų nematyti paties gyvenimo aprašymo, kuris yra siunčiamas, todėl nėra aišku, ar atsakovo siunčiamas darbo aprašymas, nurodytos kompetencijos atitinka nurodytas darbo skelbime. Taip pat nėra duomenų apie tai, ar atsakovas yra ir kiek dažnai kviečiamas darbo pokalbiams, ar juose dalyvauja, neaišku, dėl kokių priežasčių darbo sutartis nesudaroma, todėl atsakovo pateikta darbo paieškos istorija neįrodo aplinkybių, jog atsakovas išnaudoja visas galimybes susirasti darbą.

7. Rašytiniuose paaiškinimuose (DOK-73528, DOK-73988) atsakovas nurodė, kad ieškovei siuntė iškarpas iš nekilnojamojo turto pardavimų portalų, kad matytų realias rinkos kainas. Išlaikymas turėtų būti skaičiuojamas ne pagal turto vertę nuvertinant turtą, o pagal pajamas. Kadangi šiai dienai atsakovas neturi pajamų, mano, kad butų svarstytinas klausimas dėl išlaikymo mažinimo, o ne didinimo.

10. Trečiasis asmuo UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

11. Išvadą byloje teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Tarnyba, Skyrius) pateikė byloje išvadą (DOK-124976), kurioje nurodė, kad Tarnybos vyriausioji specialistė apsilankė ieškovės gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini). Apsilankymo metu buvo nustatyta, jog ieškovė su nepilnametėmis dukterimis, gyvena trijų kambarių bute, kuris nuosavybės teise priklauso atsakovui. Apsilankymo metu namuose buvo švaru ir tvarkinga, būstas su visais patogumais. Mergaitės dalinasi vienu kambariu tarpusavyje. Kambaryje yra dvi lovos, rašomasis stalas, lentynos, knygos, mergaičių daiktai, žaislai. Kambarys jaukus. Namuose yra visi reikalingi baldai, buitinė technika ir namų apyvokos daiktai. Ieškovė nurodė, jog ji dirba VĮ “Registrų centras”. Ieškovės mėnesio pajamos – apie 900 -1000 Eur/mėn. gaunamas darbo užmokestis, 171,50 Eur/mėn. vaikų pinigai. Pokalbio metu ieškovė nurodė, kad su kad su atsakovu santuoka nutraukta nuo 2019 metų. Pasak ieškovės, atsakovas su dukromis bendrauja tik telefonu, nors yra nustatyta jo ir vaikų bendravimo tvarka. Pasak ieškovės, atsakovui yra priteista mokėti dukroms po 215 Eur/mėn. išlaikymą, tačiau, jis išlaikymo neteikė, yra susidariusi apie 20 000 Eur skola už vaikų išlaikymą. Pasak ieškovės, gyventi šiame bute yra itin patogu, kadangi mergaičių mokyklos yra prie pat namų, praktiškai namo kieme. Tarnybos vyriausioji specialistė apsilankė atsakovo gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini). Apsilankymo metu buvo nustatyta, jog atsakovas šiuo metu gyvena giminaičiams priklausiančiame gyvenamajame name. Atsakovas atsisakė nurodyti aplinkybes dėl gyvenimo sąlygų. Atsakovas nurodė, jog šiuo metu nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Pokalbio metu atsakovas pažymėjo, kad jam nėra žinoma apie ieškovės teismui pareikštą ieškinį dėl materialinio išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo, dokumentų iš teismo nėra gavęs. Supažindinus atsakovą su ieškinio reikalavimais, paaiškino, jog su ieškinio reikalavimais nesutinka. Nurodė, kad šiuo metu nedirba, neturi pajamų, yra pažeistos jo teisės, todėl neturi galimybės šiuo metu dukroms teikti išlaikymą. Yra finansiškai žlugdomas. Taip pat nurodė, jog neturi gyvenamojo būsto, glaudžiasi pas giminaičius. Ieškovė su nepilnametėmis dukromis gyvena jam nuosavybės teise priklausančiame bute, t. y. jis dukroms yra suteikęs gyvenamąjį būstą. Taip pat atsakovas bendraudamas nurodė, jog nesutinka, kad nepilnametėms dukroms šiuo metu priteistas išlaikymas po 215 Eur/mėn. būtų padidintas iki 586,60 Eur. Taip pat nesutinka, kad dukroms būtų priteistas išlaikymas turtu – butu, kuriame šiuo metu dukros gyvena bei išlaikymas periodinėmis išmokomis po 103,50 Eur. Taip pat nesutinka su alternatyviu reikalavimu, t. y. jog būtų priteista 215 Eur suma būtų padidinta iki 586,50 Eur ir pakeistas išlaikymas vienkartine suma, t. y. L. – 49 266 Eur, E. – 59 823 Eur. Atsakovas nurodė, kad sutiktų, jog būtų parduotas jam priklausantis turtas – butas, kuriame šiuo metu gyvena ieškovė su nepilnametėmis dukromis. Būstas turėtų būti parduotas rinkos verte, kuris šiai dienai vertas ne mažiau 150 000 Eur, tuomet padengtų įsiskolinimą ar sumokėtų išlaikymą (vienkartine išmoka). L. Z. nuo rudens lankys (duomenys neskelbtini). Papildomai lanko anglų k. užsiėmimus. Sveikatos problemų neturi. Sveikatos priežiūra atliekama VšĮ „Šeškinės poliklinika“. E. Z., lanko (duomenys neskelbtini). Sveikatos problemų neturi. Sveikatos priežiūra atliekama VšĮ „Šeškinės poliklinika“. Sesės L. ir E. nurodė, kad gyvena su mama, o su tėčiu bendrauja telefonu – skambučiais ir žinutėmis beveik kasdien, tuomet tėtis jų klausia, kaip reikalai ir pan. Pasak mergaičių, paskutinį kartą gyvai su tėčiu jos matėsi praeitą vasarą. Vaikų teigimu, jos tėčio pasiilgo, norėtų pasimatyti. Su mama, anot seserų, jos sutaria gerai, pykstasi labai retai. Mergaičių teigimu, šiame bute jos gyvena labai seniai, joms čia labai patinka, kadangi yra labai arti jų mokyklos, todėl yra labai patogu, be to, kieme jos turi daug draugių. Tarnybai šeima dėl vaiko teisių ir geriausių interesų pažeidimų nėra žinoma. Šeimai nei anksčiau, nei dabar nėra taikomas atvejo vadybos procesas. Vadovaujantis prioritetiniu vaiko teisių ir jo teisėtų interesų apsaugos ir gynimo principu, ieškinio reikalavimai yra pareikšti atsižvelgiant į nepilnamečių mergaičių interesus. Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (padidinimo) ir materialinio išlaikymo formos reikia atsižvelgti, kad būtų užtikrinti geriausi nepilnamečių interesai, jog jos turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus, galėtų patenkinti būtiniausius savo poreikius. Teismo posėdyje, apie kurio laiką ir vietą informuotas tinkamai, išvadą teikiančios institucijos atstovas neatvyko, gautas prašymas nagrinėti bylą jos atstovui nedalyvaujant.

17. Nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas, kuriuo priteistas išlaikymas ieškovės ir atsakovo nepilnamečiams vaikams, t. y. nepilnametei dukrai L. Z. ir E. Z. periodinėmis išmokomis – po 215 Eur kiekvienai kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2019 m. liepos 11 d.) iki vaikų pilnametystės, priimtas 2020 m. liepos 31 d. Ieškovė prašo padidinti priteistą išlaikymą šalių nepilnamečiams vaikams, motyvuodama tuo, kad nuo teismo sprendimu nustatyto išlaikymo dydžio priteisimo praėję beveik 4 metai, vaikams tuo metu buvo atitinkamai 7 ir 8 metai, per šį laikotarpį pasikeitė ir ženkliai išaugo vaikų poreikiai, išlaikymo sumos nepakanka net būtinųjų vaikų poreikių patenkinimui, teigia, jog pasikeitė ir pragyvenimo lygis Lietuvos Respublikoje. Ieškovė prašė padidinti priteisto materialinio išlaikymo nepilnametėms dukroms E. Z. ir L. Z. dydį iki 586,50 Eur kiekvienai.

18. Pažymėtina, kad CK 3.208 straipsnyje nustatyta, jog tais atvejais, kuomet išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 684 patvirtinto Periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos aprašo 3 ir 4 punktais, periodinės išmokos yra indeksuojamos atsižvelgiant į praėjusių metų gruodžio mėnesio, palyginti su ankstesnių metų gruodžio mėnesiu, vartotojų kainų indeksą; periodinės išmokos indeksuojamos, kai kainų indeksas lygus 101 arba didesnis; periodinės išmokos indeksuojamos kartą per metus einamųjų metų vasario mėnesį. Neindeksuojamos tos periodinės išmokos, kurios įsiteisėjusiu teismo sprendimu paskirtos arba pakeistos per paskutinius 6 mėnesius iki vasario 1 dienos. Nagrinėjamu atveju, iš atsakovo išlaikymas priteistas 2020 m. liepos 31 d. teismo sprendimu, vadinasi priteista išlaikymo suma turėjo būti indeksuojama. Iš byloje pateiktos antstolės N. Š. – S. 2024 m. liepos 11 d. pažymos Nr. S-24-33-21340 nustatyta, kad 2024 m. liepos 10 dienai atsakovo išlaikymo įsiskolinimas yra 29 473,30 Eur. Taip pat iš minėtos pažymos matyti, kad taikius indeksavimą išlaikymo suma, kurią nuo 2024 m. vasario 1 d. vaikų išlaikymui turi mokėti atsakovas sudaro po 301 Eur).

19. Kasacinis teismas pažymi, kad nustatant, ar pasikeitė (išaugo) vaiko poreikiai, būtina atsižvelgti į tai, kad visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).

20. Ieškovė pateikė vaikų poreikių lentelę, kurią patikslino (2024-04-03 DOK-52597) ir kurioje detaliau nurodė vaikų poreikius. Atsakovas su ieškovės reikalavimais nesutiko.

23. Sprendžiant dėl ieškovės reikalavimo padidinti nepilnamečių vaikų išlaikymui reikalingą sumą pasakytina, kad šiuo metu orientacinis išlaikymo dydis, sudarantis pusę minimalios mėnesinės algos dydžio, bei užtikrinantis iš esmės tik būtinuosius vaiko poreikius, yra ženkliai didesnis, nei iš atsakovo priteistas 2020 m. liepos 31 d. sprendimu, ir būtinųjų ieškovės ir atsakovo nepilnamečių vaikų poreikių pilnai neužtikrina. Nors išlaikymas savo prigimtimi skirtas vaiko kasdieniams poreikiams tenkinti, siekiant, kad vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimu, bet turi būti skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (2010 m. birželio 28 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010). Kita vertus, svarbu ir tai, kad orientacinio kriterijaus nustatymas iš esmės reiškia tai, kad jo įrodinėti civilinėse bylose dėl išlaikymo dydžio nustatymo nereikia. Tačiau tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigą tai pagrįsti. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Be to, nepilnamečiam vaikui išlaikyti skirtos lėšos turi būti siejamos su racionaliais, realiais ir protingais vaiko poreikiais bei abiejų tėvų finansinėmis galimybėmis šias lėšas teikti.

24. Nagrinėjamu atveju ieškinyje teigiama, kad vieno vaiko poreikių tenkinimui reikia 1173 Eur/ mėn. o remiantis ieškovės skaičiavimais pagal patikslintą lentelę (2024-04-03 DOK-52597), vieno vaiko poreikių patenkinimui per mėnesį reikia 1 268,52 Eur. Ieškovė prašė nepilnamečių vaikų išlaikymui teismo sprendimų priteistą 215 Eur sumą padidinti iki 586,50 Eur kiekvienai dukrai. Į ieškovės nurodytų būtinųjų kasmėnesinių vaikų poreikių sąrašą buvo įtraukti ir tokie poreikiai kaip anglų kalbos būrelis (166,67 Eur/ mėn.), keramikos būrelis (4,17 Eur/ mėn.), sportinė apranga namuose ir į ugdymo įstaigą (7,5 Eur/ mėn.), pižama (4,67 Eur / mėn.), apranga skirtingiems sezonams, patalynės komplektai (5 Eur/ mėn.), antklodė (2.36 Eur/ mėn.), rankšluosčiai (1.67 Eur/ mėn.), gimtadienio šventė (25 Eur / mėn.), dienpinigiai (50 Eur/ mėn.), maistas mokykloje (76,67 Eur), komunaliniai mokesčiai (100 Eur/ mėn.), dviračiai, paspirtukas (8,33 Eur/ mėn.), baldai (5,25 Eur/ mėn.), indai (0,83 Eur/ mėn.), ekskursijos, šventės (20,83 Eur/ mėn.), laisvalaikis ne namuose, šventės (draugų gimtadieniai) (60 Eur/mėn.), mobilus ryšys (19,67 Eur/mėn.), telefonas, kompiuteris (6,5 Eur/ mėn.), draudimai (14,22 Eur), transporto išlaidos (80 Eur/ mėn.), augintinio išlaikymas, kanceliarinės prekės ir kt. Teismas atkreipia dėmesį, kad kai kurios ieškovės nurodytos išlaidos dubliuojasi ar yra labai panašaus pobūdžio, pavyzdžiui, išlaidos kanceliarinėms prekėms teismui pateiktoje lentelėje nurodytos du kartus, į lentelę įtrauktos išlaidos pramogoms, teismo vertinimu, transportui pernelyg uždidintos ir besikartojančios (ieškovė atskirai išskiria išlaidas atostogoms, laisvalaikiui, šventėms), numatytos išlaidos buities prekėms, tačiau kitoje lentelės eilutėje taip pat numatytos išlaidos ir rankšluosčiams, patalynei, antklodėms, indams ir pan., kas taip pat iš esmės yra buities prekės. Ieškovė į periodines vaikų išlaikymui tenkančias išlaidas išskiria tokius pirkinius kaip baldai, indai, dviračiai, paspirtukai, patalynė, kurie, teismo vertinimu, nėra greitai suvartojami bei nebūtini įsigyti periodiškai, be to, vaikų, kurių amžiaus skirtumas tėra apie pusantrų metų, gali būti pasidalijami ar perleidžiami vienas kitam. Atsižvelgiant į tai, teismas kritiškai vertina ieškovės nurodomas sumas aptartiems pirkiniams ir laiko, kad tai sudaro pagrindą ieškovės prašomą priteisti išlaikymo sumą mažinti. Ieškovė nurodo, kad per vieną mėnesį vaiko dienpinigiams būtina 50 Eur suma. Visgi iš ieškovės pateiktos lentelės matyti, kad tokios kasdienės išlaidos kaip maitinimas namuose ir mokykloje, žaislams, laisvalaikiui, kanceliarinėms, ugdymosi prekėms jau įtrauktos į kitas išlaidų kategorijas, todėl net 50 Eur papildomai dienpinigiams skiriama suma vertintina kaip nepagrįsta ir dirbtinai didinanti vaikų išlaikymui reikalingą sumą. Pažymėtina ir tai, kad 2020 m. liepos 31 d. teismo sprendimu priteisiant vaikams išlaikymą, teismas buvo atsižvelgęs ir į vaikų tuomet lankytus būrelius (e. bylos 1 t., e. b. l. 28). Nagrinėjamu atveju ieškovė nurodo kitus lankomus būrelius, kurių dalis yra nemokami, todėl, teismo vertinimu, dalis vaikų būreliams patiriamų išlaidų turėtų būti įskaitoma ir patiriama iš vaikų išlaikymui jau priteistos sumos. Dėl šių priežasčių vertintina, kad ieškovės nurodomos išlaidos vaikų būreliams (166,67 Eur + 4,17 Eur) taip pat pernelyg padidintos, anglų kalbos būrelis, kaip paaiškėjo teismo posėdžio metu, lankomas papildomai, todėl, teismo vertinimu, esamoje situacijoje, nėra būtinasis poreikis. Esant nurodytoms aplinkybėms, tai sudaro pagrindą vertinti, kad išlaidos vaikų būreliams taip pat mažintinos kaip pernelyg padidintos.

25. CPK 182 straipsnis numato atvejus, kuomet šalys yra atleidžiamos nuo įrodinėjimo. Minėto straipsnio 1 dalis numato, jog nereikia įrodinėti aplinkybių, kurios teismo pripažintos visuotinai žinomomis. Būtent remiantis šia nuostata, teismai yra suformulavę taisyklę, jog nereikia įrodinėti visuotinai žinomų aplinkybių, kad vaikui reikalingas maistas, drabužiai, avalynė, higienos priemonės, gyvenamasis plotas, komunalinės paslaugos, ugdymo priemonės, lėšos saviraiškai, ugdymui ir kt. Be kita ko, teismų pripažįstama, jog būtų neracionalu reikalauti pateikti visas išlaidas pagrindžiančius kvitus (mokėjimų nurodymus ar kt.), kadangi iš pateiktų mokėjimo dokumentų būtų neįmanoma nustatyti, kokios prekės (pavyzdžiui, maistas) ar paslaugos buvo pirktos išimtinai vaiko poreikių tenkinimui, kokios kitų asmenų (kartu su vaiku gyvenančių asmenų) (pvz., Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1711-221/2019; 2019 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-439-221/2019; kt.). Tačiau nepilnamečiam vaikui išlaikyti skirtos lėšos turi būti siejamos su racionaliais, realiais ir protingais vaiko poreikiais bei abiejų tėvų finansinėmis galimybėmis šias lėšas teikti.

26. Taigi, atsižvelgiant į išdėstytą, laikytina, kad kai kurios ieškovės nurodytos išlaidos yra per didelės ar dubliuojasi, todėl jomis prašoma priteisti išlaikymo suma mažintina, t. y. išlaidos būreliams mažintinos trečdaliu (iki 60 Eur), aprangai (mažintina iki 70 Eur), buičiai (mažintinos išlaidos patalynei, antklodėms, pagalvėms, rankšluosčiams (minusuojama 2,36 Eur, 1,67 Eur, 5 Eur), šventėms, gimtadieniams ir laisvalaikiui (bendrai prašoma 105,83 Eur (25+ 60+ 20,83) (sumažinama iki 45 Eur suma), baldams (mažinama 5,25 Eur suma), indams (mažinama 0,83 Eur suma), mobiliajam ryšiui (mažinama iki 10 Eur), transportui (mažinama iki 40 Eur), dviračiams ir paspirtukams (mažinama 8,33 Eur suma), kanceliarinėms prekėms, knygoms, pratyboms (bendrai nurodoma, kad reikalinga 75 Eur/ mėn. (25 Eur + 50 Eur), mažinama iki bendros 25 Eur suma), dienpinigiai (minusuojama visa 50 Eur suma), išlaidos aprangai ir avalynei (nurodoma, kad reikalinga bendra 167,73 Eur suma, mažinama iki 70 Eur/mėn.), išlaidos maistui namuose ir vitaminams (nurodoma, kad reikalinga bendra 245 Eur suma, mažinama iki 220 Eur/mėn.). Todėl nagrinėjamu atveju aptariamos išlaidos neįtrauktinos į vaikams nustatytino išlaikymo sumą.

27. Apibendrinant nustatytina, kad šalių nepilnametėms dukroms yra pakankama 805 Eur suma per mėnesį (1 268,50 Eur - 106,67 Eur sumažinta suma būreliams – 5 Eur – 2,36 Eur – 1,67 Eur – 60,83 Eur – 5,25 Eur – 0,83 Eur – 9,67 Eur – 40 Eur – 8,33 Eur – 50 Eur dienpinigiai – 50 Eur išlaidos kanceliarinėms prekėms – 97,73 Eur išlaidų aprangai – 25 Eur maistui ir vitaminams).

28. CK 3.192 straipsnio 2 ir 3 dalyse įtvirtintas proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijus, kuris reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-330-378/2016, 14 punktas ). Todėl nustatant kokia išlaikymo dalis tenka kiekvienam iš tėvų, vertintina ir kiekvieno iš jų turtinė padėtis. Tėvų lygiateisiškumo principas (CK 3.3 straipsnio 1 dalis, 3.26 straipsnis) reiškiantis, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios, jie turi lygias teises ir pareigas vaikams ir konstitucinės išlaikymo teisės ir pareigos atžvilgiu (CK 3.156 straipsnis, 3.192 straipsnio 3 dalis). Vis dėlto CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta abiejų tėvų pareiga teikti išlaikymą savo vaikams nereiškia, kad kiekvienas iš jų turi teikti vienodo dydžio išlaikymą. CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas tėvų valdžios lygybės principas reiškia tai, kad tėvų teisės ir pareigos vaikams yra lygios, tačiau konkrečios teisės ir pareigos bei jų apimtis gali skirtis, priklausomai nuo daugelio faktinių aplinkybių, tokių kaip nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, turtinė padėtis ir pan. Kiekvienu atveju turi būti individualizuota ne tik vaiko, bet ir kiekvieno iš jo tėvų situacija, siekiant nustatyti tinkamą pusiausvyrą tarp vaiko ir jo tėvų interesų. Teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu objektyviai leidžia jo tėvo ar motinos turtinė padėtis.

34. Pareikštu ieškiniu ieškovė taip pat prašo pakeisti išlaikymo formą atitinkamai 2020-07-31 Vilniaus m. apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1012-897/2020 priteistą materialinį išlaikymą periodinėmis išmokomis po 215 Eur per mėnesį kiekvienai iš dukrų iki jų pilnametystės, pakeisti į materialinį išlaikymą turtu, kuris labiau tenkintų vaikų interesus, o būtent priteisti E. Z., a/k (duomenys neskelbtini), ir L. Z., a/k (duomenys neskelbtini) po ½ dalį atsakovui N. Z., a/k (duomenys neskelbtini) priklausančio buto, unikalus (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), kurio viso vidutinė rinkos vertė viešojo registro duomenimis yra 102 000 Eur bei išlaikymą periodinėmis išmokomis po 103,50 Eur kiekvienai nuo kreipimosi į teismą dienos iki jų pilnametystės, išlaikymo dydį kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieškovę arba alternatyviu reikalavimu prašo pakeisti išlaikymo formą, atitinkamai 2020-07-31 Vilniaus m. apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1012-897/2020 priteistą materialinį išlaikymą periodinėmis išmokomis po 215 Eur per mėnesį kiekvienai iš dukrų iki jų pilnametystės, pakeisti į materialinį išlaikymą vienkartine suma - L. Z., gim. (duomenys neskelbtini)– 49 266 Eur, E. Z., a/k (duomenys neskelbtini) – 59 823 Eur, šių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieškovę. Reikalavimą dėl išlaikymo formos pakeitimo grindžia tuo, kad atsakovas visiškai neteikia materialinio išlaikymo nepilnamečiams vaikams, yra nusišalinęs nuo vaikų interesų užtikrinimo, mano, kad padidinti materialinio išlaikymo dydį periodinėmis išmokomis netikslinga, nes atsakovas nemoka ir mažesnės teismo sprendimu priteistos sumos. Ieškovės teigimu, išlaikymo priteisimas turtu - atsakovui priklausančiu butu maksimaliai atitiks vaikų interesus, t. y. bus užtikrinta saugi ir tinkama vaikams augti aplinka, vaikai taps nekilnojamojo turto, kurio vertė laikui bėgant turi tendenciją augti, savininkais (bendrasavininkais).

35. Atsakovas su šiais reikalavimais nesutinka, motyvuodamas tuo, kad leisdamas gyventi jam nuosavybės teise priklausančiame bute renovuotame name, dukroms užtikrina gyvenamojo būsto poreikį, be to, ieškovės nurodoma turto vertė neatitinka dabartinės rinkos kainos.