- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-08-14
- Bylos Nr.
- 2S-893-601/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-35-3-00189-2025-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Evaldas Burzdikas
- Suinteresuotas asmuo
- Š. D., viešoji įstaiga Tarptautinė Amerikos mokykla Vilniuje, uždaroji akcinė bendrovė Finpro LT, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, veikdamas Šiaulių apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens (skolininkės) Š. D. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. vasario 4 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2VP-2509-457/2025 pagal pareiškėjos antstolės Doloresos Petronaitienės pareiškimą dėl baudos skyrimo suinteresuotam asmeniui Š. D. už antstolės reikalavimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys – viešoji įstaiga Tarptautinė Amerikos mokykla Vilniuje, uždaroji akcinė bendrovė Finpro LT, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Š. D..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Antstolė Doloresa Petronaitienė atlieka priverstinio vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolų ir vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininkės Š. D. išieškotojų VšĮ Tarptautinės Amerikos mokyklos Vilniuje, UAB Finpro LT, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Skolininkei nevykdant antstolės įpareigojimų, antstolė 2025 m. sausio 21 d. kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą pareiškimu, kuriuo prašė skolininkei skirti baudą už antstolės reikalavimo nevykdymą pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 645 straipsnį.
2. Antstolė nurodė, kad 2024 m. gruodžio 18 d. priimtas patvarkymas dėl informacijos pateikimo ir piniginių lėšų pervedimo į antstolės depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Patvarkymas skolininkei išsiųstas 2024 m. gruodžio 18 d. elektroniniu paštu. Patvarkymu skolininkė įpareigota iki kiekvieno mėnesio 10 d. pateikti antstolei elektroniniu paštu Gyventojo individualios veiklos pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalo kopiją už kiekvieną praėjusį mėnesį ir kiekvieną mėnesį pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą pinigines lėšas, gautas iš individualios veiklos, apskaičiuotas pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 736 straipsnyje nustatytas taisykles. Patvarkymas įteiktas 2024 m. gruodžio 23 d., Antstolių informacinės sistemos portale skolininkė patvarkymą perskaitė 2025 m. sausio 2 d., tačiau iki pareiškimo teismui pateikimo dienos skolininkė antstolės reikalaujamos pateikti informacijos nepateikė, piniginių lėšų į antstolės depozitinę sąskaitą nepervedė, su antstole nesusisiekė ir nepaaiškino priežasčių, dėl kurių patvarkymo įvykdyti negali.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo UAB Finpro LT atsiliepime nurodė, kad su pareiškimu sutinka ir prašo jį tenkinti, nes jis yra teisėtas ir pagrįstas. Nurodė, kad skolininkė antstolės patvarkymo nustatytu terminu neįvykdė bei neskundė jo teisės aktų nustatyta tvarka. Pažymėjo, kad skolininkė nevykdo eilės kitų antstolės patvarkymų, todėl skolininkei skirtina didesnė bauda, kadangi skolininkė nevykdo ir nesiruošia vykdyti antstolės patvarkymų. Be to, suinteresuotas asmuo prašė priteisti iš skolininkės patirtas 332,75 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti.
4. Suinteresuoti asmenys VšĮ Tarptautinė Amerikos mokykla Vilniuje, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir skolininkė Š. D. paaiškinimų ir papildomų įrodymų nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Šiaulių apylinkės teismas skundžiama 2025 m. vasario 4 d. nutartimi antstolės Doloresos Petronaitienės pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkino, t. y. skyrė suinteresuotam asmeniui Š. D. 50 Eur vienkartinę baudą už antstolės teisėtų reikalavimų nevykdymą vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas taip pat priteisė iš Š. D. 332,75 Eur bylinėjimosi išlaidas UAB Finpro LT naudai.
6. Teismas konstatavo, kad teisėtų ir nenuginčytų antstolio patvarkymų nevykdymas pripažintinas CPK 585 straipsnio 1 dalies, 645 straipsnio 1 dalies pažeidimu, už kurį skirtina bauda patvarkymo nevykdžiusiai skolininkei. Teismas pažymėjo, kad skolininkė, būdama rūpestinga vykdymo proceso dalyve, privalėjo tinkamai bei laiku vykdyti antstolio patvarkymus, o esant objektyvioms priežastims, informuoti antstolį apie jas. Todėl, nenustatęs egzistuojant priežastis, dėl kurių antstolės reikalavimai – iki kiekvieno mėnesio 10 d. pateikti antstolei elektroniniu paštu Gyventojo individualios veiklos pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalo kopiją už kiekvieną praėjusį mėnesį bei kiekvieną mėnesį pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą pinigines lėšas, gautas iš individualios veiklos – negalėjo būti realiai įvykdomi, teismas taikė procesinę atsakomybę.
7. Teismas, nustatydamas baudos dydį, atsižvelgė į tai, kad skolininkė pirmą kartą baudžiama už antstolio patvarkymų nevykdymą, į tai, kad skolininkė nevykdė teisėtų antstolio patvarkymų, nebendradarbiavo, nenurodė nevykdymo priežasčių, taip pat, atsižvelgė į tokio pažeidimo trukmę, jo pasekmes, taip pat vadovavosi teisingumo ir protingumo kriterijais.
8. Teismas taip pat sprendė, kad egzistuoja pagrindas priteisti suinteresuotam asmeniui UAB Finpro LT pastarosios patirtas bylinėjimosi išlaidas, kadangi išieškotojos UAB Finpro LT ir skolininkės Š. D. interesai vykdymo procese yra priešingi, o antstolės pareiškimas patenkintas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
9. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo Š. D. Kauno apygardos teismo prašo panaikinti jai paskirtą 50 Eur baudą, taip pat – panaikinti teismo nutartį dėl 332,75 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo UAB Finpro LT. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Antstolės pritaikytas individualios veiklos lėšų areštas tiesiogiai riboja galimybę verstis profesine veikla ir gauti pragyvenimui reikalingas pajamas;
1.2. Pirmosios instancijos teismas paskyrė 50 Eur dydžio baudą neįvertinęs jos finansinės padėties. Apeliantė tvirtina, kad ši suma yra reikšminga finansinė našta esant jau taikomiems apribojimams;
1.3. Apeliantės skundai dėl antstolės veiksmų nagrinėjami apeliacinės instancijos teisme, todėl tolimesni vykdymo veiksmai ir baudos skyrimas iki sprendimo priėmimo yra skuboti ir nepagrįsti;
1.4. Antstolė 2025 m. vasario 11 d. neteisėtai atskleidė apeliantės asmens duomenis trečiosioms šalims, taip pažeisdama duomenų apsaugos ir privatumo teises. Tai rodo neprofesionalumą ir galimą šališkumą, sudarantį pagrindą atsakomybės taikymui;
Atsiliepimas
1.5. Priteistos bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimą į antstolės pareiškimą yra nepagrįstos, nes pareiškimas kilo iš antstolės iniciatyvos, o ne iš privataus ginčo, todėl šių išlaidų perkėlimas apeliantei neturi teisinio pagrindo.
10. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB Finpro LT prašo atskirąjį skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė, kad:
Žemesnės instancijos teismas
2.1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai nusprendė skirti skolininkei vienkartinę 50 Eur baudą, jai neįvykdžius antstolės 2024 m. gruodžio 18 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini). Juolab, kad skolininkė nenurodė jokių aplinkybių, kurios būtų sudariusios kliūtis įvykdyti jai patvarkymą, taip pat šio patvarkymo neskundė teisės aktų nustatyta tvarka;
Šalies argumentai
2.2. Apeliantė nepagrįstai nurodo neva pirmosios instancijos teismas nevertino jos turtinės padėties. Priešingai, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje vertino tai, kad ji pirmą kartą baudžiama už antstolio patvarkymų nevykdymą, kad ji nevykdė teisėtų antstolio patvarkymų, nebendradarbiavo, nenurodė nevykdymo priežasčių. Teismas taip pat atsižvelgė į pažeidimo trukmę ir jo pasekmes bei nusprendė skirti vienkartinę 50 Eur baudą, kuri atitinka tiek CPK 585 straipsnio 2 dalies, tiek CPK 645 straipsnio 3 dalies nuostatas;
2.3. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė išieškotojai bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, kadangi išieškotojos ir skolininkės pozicijos byloje buvo priešingos;
2.4. Kiti apeliantės argumentai neturi jokios reikšmės ginčo dėl baudos suinteresuotam asmeniui skyrimo sprendimui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas taip pat nėra, todėl apeliacijos objektą šiuo atveju sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria suinteresuotam asmeniui paskirta bauda už antstolio reikalavimo nevykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
12. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatė, kad antstolė 2024 m. gruodžio 18 d. priėmė patvarkymą dėl informacijos pateikimo ir piniginių lėšų pervedimo į antstolės depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuo patvarkymu skolininkė įpareigota iki kiekvieno mėnesio 10 d. pateikti antstolei elektroniniu paštu Gyventojo individualios veiklos pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalo kopiją už kiekvieną praėjusį mėnesį, kiekvieną mėnesį pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą pinigines lėšas, gautas iš individualios veiklos, apskaičiuotas pagal CPK 736 straipsnyje nustatytas taisykles. Pirmosios instancijos teismas tokių įpareigojimų nevykdymą pripažino CPK 585 straipsnio 1 dalies ir CPK 645 straipsnio 1 dalies pažeidimais, užtraukiančiais procesinę atsakomybę.
13. Apeliantė šią nutartį ginčija motyvuodama tuo, kad jos skundai dėl antstolės veiksmų yra nagrinėjami apeliacinės instancijos teisme, todėl, jos nuomone, tolimesni vykdymo veiksmai ir baudos skyrimas iki sprendimų priėmimo yra skuboti ir nepagrįsti. Taip pat ji teigia, kad teismas, skirdamas baudą, neįvertino jos finansinės padėties ir galimybių ją sumokėti. Be to, apeliantės vertinimu, nepagrįstai priteistas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas išieškotojai. Vis dėlto apeliacinės instancijos teismas šiems argumentams pritarti negali.
14. Pažymėtina, kad remiantis Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsni 1 dalimi, antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Antstoliui taikytinas profesinio rūpestingumo standartas, be kita ko, suponuoja, kad rūpestingas antstolis turi būti aktyvus vykdymo procese, reaguoti į vykdymo kliūtis ir dėti visas reikiamas protingas pastangas tam, kad jos būtų pašalintos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-479-248/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85-403/2020).
15. CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė. Ji nurodo, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).
16. CPK 645 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).
17. Taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus pagal CPK 645 straipsnio 3 dalį, turi būti nustatyta, ar skolininkas, kuris privalėjo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą, tokio antstolio reikalavimo neįvykdė dėl svarbių priežasčių. Be to, taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus pagal CPK 645 straipsnio 3 dalį, turi būti nustatyta asmens kaltė kaip atsakomybės pagrindas. Asmuo gali būti nepripažintas kaltu, jei atsisakė teikti informaciją dėl svarbių priežasčių, t. y. svarbios priežastys, dėl kurių informacija nebuvo ir negali būti pateikta, gali būti faktinės ar teisinės aplinkybės, dėl kurių informacija objektyviai negali būti pateikta, pvz., asmuo tokios informacijos neturi dėl to, kad nėra įpareigotas ją turėti ir saugoti, informacija nebuvo išsaugota ir pan. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350-916/2017).
18. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolė Doloresa Petronaitienė 2024 m. gruodžio 18 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) įpareigojo skolininkę iki kiekvieno mėnesio 10 d. pateikti antstolei elektroniniu paštu Gyventojo individualios veiklos pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalo kopiją už kiekvieną praėjusį mėnesį bei kiekvieną mėnesį pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą pinigines lėšas, gautas iš individualios veiklos, apskaičiuotas pagal CPK 736 straipsnyje nustatytas taisykles. Šis reikalavimas skolininkei įteiktas tinkamai, todėl jai yra žinomi patvarkyme nustatyti atitinkami įpareigojimai, jų vykdymo tvarka ir nevykdymo teisiniai padariniai. Tačiau skolininkė reikalavimo nevykdė, su antstole nebendradarbiavo ir jokių objektyvių patvarkymo neįvykdymo priežasčių nenurodė ne tik antstolei, bet ir pirmosios bei apeliacinės instancijos teismams.
19. Apeliantės atskirajame skunde išdėstytas argumentas, jog jos skundai dėl antstolės veiksmų šiuo metu nagrinėjami apeliacinės instancijos teisme, todėl tolesni vykdymo veiksmai ir baudos skyrimas iki sprendimo priėmimo yra skuboti ir nepagrįsti, laikytinas nepagrįstu. Apeliantė nenurodė kokius konkrečius antstolės veiksmus ar neveikimą ji skundžia. Apeliacinės instancijos teismas, pasinaudojęs informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis, nustatė, kad pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo metu apeliantė buvo apskundusi antstolės veiksmus, susijusius su dokumentų įteikimu, turto vertinimo procedūromis, ginčijo kreditoriaus reikalaujamos sumos pagrįstumą, prašė pratęsti skolos mokėjimo terminą ir pan. (civilinė byla Nr. 2S-815-614/2025). Tačiau nėra duomenų, kad apeliantė būtų ginčijusi antstolės 2024 m. gruodžio 18 d. patvarkymą dėl informacijos pateikimo ir piniginių lėšų pervedimo į antstolės depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) – nei šioje byloje, nei teismų informacinėje sistemoje tokie duomenys nefiksuoti. Todėl konstatuotina, kad kitų procesinių veiksmų skundimas neturi įtakos teisėtam ir pagrįstam (nenuginčytam ir net neginčytam) antstolės įpareigojimui vykdyti minėtą patvarkymą.
20. Suinteresuoto asmens nurodytos priežastys savaime negali būti pagrindas nevykdyti antstolės reikalavimo, kuris pagal įstatymą yra privalomas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad visi vykdymo proceso dalyviai privalo bendradarbiauti, siekti greitesnio ir ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises bei teisėtus interesus. Dalyviui nevykdant antstolės reikalavimų, yra vilkinamas išieškojimo procesas ir pažeidžiami teisėti išieškotojos interesai, todėl tokie veiksmai pagrįstai gali lemti neigiamas pasekmes jų autoriui.
21. Apeliantės argumentas, jog skiriant baudą nebuvo įvertinta jos finansinė padėtis ir galimybės ją sumokėti, taip pat laikytinas nepagrįstu. Pirmosios instancijos teismas, paskirdamas vienkartinę 50 Eur dydžio baudą, atsižvelgė į visas reikšmingas bylos aplinkybes, įskaitant sankcijos dydžio proporcingumą ir jos prevencinę funkciją. Minėta suma negali būti vertinama kaip perteklinė ar neproporcinga, ypač turint omenyje, kad ji buvo skirta už antstolės teisėtų reikalavimų nevykdymą. Be to, kaip matyti iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, šios baudos paskyrimas nepasiekė tikslo – apeliantė ir vėliau nevykdė antstolės patvarkymų, dėl ko jai kitomis teismų nutartimis taip pat buvo paskirtos baudos (pvz., Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. vasario 25 d. nutartimi paskirta 50,00 Eur vienkartinė bauda už antstolės teisėtų reikalavimų nevykdymą vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (civilinė byla Nr. 2VP-3717-1205/2025), Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. balandžio 10 d. nutartimi paskirta 100,00 Eur vienkartinė bauda už antstolės teisėtų reikalavimų nevykdymą vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (civilinė byla Nr. 2VP-7536-948/2025)). Tokios aplinkybės patvirtina, jog skirta bauda buvo ne tik proporcinga, bet ir būtina užtikrinant įstatymo reikalavimų laikymąsi.
22. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, pateiktus įrodymus ir atskirojo skundo argumentus, sprendžia, kad apeliantė sąmoningai nevykdė antstolės teisėto nurodymo. Antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo yra pagrįstas rašytiniais įrodymais, kurie apeliantės nėra nuginčyti jokiais objektyviais duomenimis. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad apeliantei bauda paskirta teisėtai ir pagrįstai, nėra pagrindo jos sumažinti ar panaikinti. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktų įrodymų visumą bei pateikė pakankamus motyvus, pagrindžiančius, kad 50 Eur dydžio bauda už antstolės reikalavimų nevykdymą yra proporcinga, atitinka įstatymo tikslus ir yra būtina užtikrinant vykdymo proceso sklandumą.
23. Apeliantė atskirajame skunde taip pat kelia klausimą dėl nepagrįstai išieškotojai priteistų bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, atlyginimo. Tačiau ir su šiuo argumentu apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti.
24. Pareiškimų dėl baudos skyrimo nagrinėjimą vykdymo proceso metu reglamentuoja CPK 593 straipsnis. Šio straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad nagrinėjant šio straipsnio 2 dalyje nurodytus pareiškimus vykdymo proceso šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Taigi, CPK 593 straipsnio 5 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas nustato specialiąją bylinėjimosi išlaidų atlyginimo taisyklę teismui nagrinėjant CPK 593 straipsnio 2 dalyje nurodytus pareiškimus.
25. Teismų praktikoje išaiškinta, kad, atsižvelgiant į CPK 593 straipsnio 5 dalyje įtvirtintos normos tikslus, t. y. kad bylinėjimosi išlaidos nebūtų priteisiamos iš antstolio, šioje teisės normoje nėra įtvirtinto draudimo paskirstyti byloje, kurioje nagrinėti CPK 593 straipsnio 2 dalyje nurodyti pareiškimai, vykdymo proceso šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas atsižvelgiant į bylos išnagrinėjimo rezultatą ir priešingus išieškojo ir skolininko interesus. Priešingas aiškinimas, teismų praktikoje pateiktu vertinimu, neatitiktų protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principų, taip pat galėtų turėti neigiamos įtakos vykdymo proceso efektyvumui, kai tokiame procese patirtos vykdymo proceso šalių bylinėjimosi išlaidos tarp jų nebūtų paskirstomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-111-421/2023; 2023 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116-1120/2023).
26. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytą teisinį reglamentavimą ir kasacinio teismo praktiką jį aiškinant, pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino išieškotojos, turėjusios priešingą interesą byloje nei apeliantė, teisę į bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, atlyginimą.
27. Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, dėl kitų argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Teismų praktikoje pažymima, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018; 2022 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-403/2022).
28. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. vasario 4 d. nutarties turinį, atskirojo skundo argumentus bei nustatytus faktinius bylos duomenis, sprendžia, kad nėra pagrindo naikinti ar keisti skundžiamą nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais, todėl nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
29. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnis). Nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo UAB Finpro LT prašo priteisti 399,30 Eur dydžio apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ir pateikė šias bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius dokumentus.
30. Suinteresuoto asmens prašomos priteisti apeliaciniame procese patirtos bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą neviršija Rekomendacijų nuostatų (8.16 punktas), todėl iš apeliantės suinteresuotam asmeniui UAB Finpro LT priteistinas 399,30 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliaciniame procese, atlyginimas (CPK 539 straipsnio 5 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-111-421/2023; 2023 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116-1120/2023).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. vasario 4 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš Š. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 399,30 Eur (trijų šimtų devyniasdešimt devynių eurų 30 ct) bylinėjimosi išlaidas uždarosios akcinės bendrovės Finpro LT, juridinio asmens kodas 305435148, naudai.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.