- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-05-08
- Bylos Nr.
- 2S-815-614/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-35-3-02606-2024-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eglė Surgailienė
- Pareiškėjas
- Š. D.
- Kreditorius
- UAB „Finpro LT“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė, veikdama Šiaulių apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Š. D. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. sausio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos (skolininkės) Š. D. skundus dėl antstolės veiksmų ir pareiškimą dėl eksperto nušalinimo, išieškotojas – UAB „Finpro LT“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Antstolė D. P. (toliau – ir antstolė) perdavė teismui pareiškėjos (skolininkės) Š. D. (toliau – ir pareiškėja arba skolininkė) skundus, pareiškimą dėl eksperto nušalinimo ir ekspertizės atidėjimo, antstolės 2024 m. gruodžio 3 d. patvarkymus ir vykdomąją bylą Nr. 0066/24/01875.
Šalies argumentai
2. Pareiškėja Š. D. pareiškime dėl eksperto nušalinimo ir ekspertizės atidėjimo prašė: 1) nušalinti paskirtą ekspertą A. L. (MB „Eksperts“) nuo ekspertizės atlikimo, 2) laikinai sustabdyti turto vertinimo procesą, kol nebus išspręsti pagrindiniai ginčai dėl antstolės veiksmų bei skolos dydžio, 3) ekspertizės poreikį spręsti tik esant visapusiškai aiškioms vykdymo proceso aplinkybėms. Pareiškėja nurodė, kad šiuo metu nėra objektyvaus pagrindo atlikti turto vertinimo, nes pagrindinės vykdymo proceso aplinkybės (reikalaujamos skolos dydis, jos pagrįstumas) nėra išaiškintos ir tikslios, be to, antstolės veiksmai yra apskųsti, todėl turto vertinimas turėtų būti atliekamas tik po to, kai bus išspręsti visi ginčai dėl jos veiksmų teisėtumo.
3. Pareiškėja Š. D. skunde dėl netinkamų antstolės veiksmų prašė: 1) pratęsti skolos mokėjimo terminą, skaičiuojant nuo dokumentų faktinio gavimo datos 2024 m. lapkričio 11 d., 2) pripažinti antstolės D. P. veiksmus netinkamais dėl dokumentų įteikimo ir termino skaičiavimo tvarkos pažeidimo, 3) sustabdyti vykdymo veiksmus, kol bus išspręstas šis skundas ir užtikrintas teisingas termino skaičiavimas. Pareiškėja nurodė, kad jos teisių pažeidimus pagrindžia aplinkybė dėl dokumentų įteikimo vėlavimo ir dėl nenurodytos aiškios termino skaičiavimo pradžios.
4. Pareiškėja Š. D. skunde dėl neteisingo skolos dydžio prašė: 1) sustabdyti vykdymo veiksmus, kol kreditorius pateiks išsamią ir skaidrią mokėjimų apskaitą, kuri leistų objektyviai įvertinti reikalaujamos sumos pagrįstumą; 2) įpareigoti kreditorių pateikti detalią mokėjimų apskaitą, įskaitant šią informaciją: sąskaitos faktūros, pagal kurias buvo atlikti mokėjimai nuo pirmos įmokos pagal pradinę sutartį. Tikslios mokėjimų paskirstymo sumos (pagrindinei sumai, palūkanoms, delspinigiams ir kitoms išlaidoms). Kiekvieno pratęsimo (2022 ir 2023 metų) sąlygų įtaką mokėjimams ir skolos dydžiui; 3) pradėti skolos sumokėjimo termino skaičiavimą tik nuo tada, kai bus išaiškinta tikroji situacija dėl skolos dydžio, ir užtikrinti, kad terminas būtų realus bei atitiktu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatas, 4) atsižvelgti į kreditoriaus vėlavimą pasirašant 2023 metų pratęsimą bei neaiškų apskaitos pateikimą kaip aplinkybes, reikšmingai apsunkinusias skolininkės galimybę tinkamai vykdyti sutartį, 5) įpareigoti kreditorių sumažinti reikalaujamą skolos sumą, atsižvelgiant į jo pateiktų duomenų trūkumus bei skolininkės, kaip silpnesnės šalies, interesų pažeidimus. Pareiškėja nurodė, kad nesutinka su vykdomojoje byloje reikalaujamu skolos dydžiu ir su kreditoriaus veiksmais, kurie apsunkino jos situaciją, taip pažeisdami jos, kaip vartotojos, teises. Pareiškėja yra sumokėjusi reikšmingą sumą – daugiau nei 20 000 Eur, tačiau dėl neaiškių kreditoriaus veiksmų ir apskaitos trūkumo negali tiksliai įvertinti ar reikalaujama suma yra pagrįsta.