Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šalies argumentai

Pareiškėja pareiškime dėl eksperto nušalinimo ir ekspertizės atidėjimo prašo: 1) nušalinti paskirtą ekspertą A. L. (duomenys neskelbtini) nuo ekspertizės atlikimo; 2) laikinai sustabdyti turto vertinimo procesą, kol nebus išspręsti pagrindiniai ginčai dėl antstolės veiksmų bei skolos dydžio; 3) ekspertizės poreikį spręsti tik esant visapusiškai aiškioms vykdymo proceso aplinkybėms. Nurodo, kad šiuo metu nėra objektyvaus pagrindo atlikti turto vertinimą, nes pagrindinės vykdymo proceso aplinkybės (reikalaujamos skolos dydis, jos pagrįstumas) nėra išaiškintos ir tikslios, be to, antstolės veiksmai yra apskųsti, todėl turto vertinimas turėtų būti atliekamas tik po to, kai bus išspręsti visi ginčai dėl jos veiksmų teisėtumo.

Pareiškėja skunde dėl netinkamų antstolės veiksmų prašo: 1) pratęsti skolos mokėjimo terminą, skaičiuojant nuo dokumentų faktinio gavimo datos - 2024-11-11; 2) pripažinti antstolės Doloresos Petronaitienės veiksmus netinkamais dėl dokumentų įteikimo ir termino skaičiavimo tvarkos pažeidimo; 3) sustabdyti vykdymo veiksmus, kol bus išspręstas šis skundas ir užtikrintas teisingas termino skaičiavimas. Nurodo, kad jos teisių pažeidimus pagrindžia aplinkybė dėl dokumentų įteikimo vėlavimo ir dėl nenurodytos aiškios termino skaičiavimo pradžios.

Pareiškėja skunde dėl neteisingo skolos dydžio prašo: 1) sustabdyti vykdymo veiksmus, kol kreditorius pateiks išsamią ir skaidrią mokėjimų apskaitą, kuri leistų objektyviai įvertinti reikalaujamos sumos pagrįstumą; 2) įpareigoti kreditorių pateikti detalią mokėjimų apskaitą, įskaitant šią informaciją: sąskaitos faktūros, pagal kurias buvo atlikti mokėjimai nuo pirmos įmokos pagal pradinę sutartį. Tikslios mokėjimų paskirstymo sumos (pagrindinei sumai, palūkanoms, delspinigiams ir kitoms išlaidoms). Kiekvieno pratęsimo (2022 ir 2023 metų) sąlygų įtaką mokėjimams ir skolos dydžiui; 3) pradėti skolos sumokėjimo termino skaičiavimą tik nuo tada, kai bus išaiškinta tikroji situacija dėl skolos dydžio, ir užtikrinti, kad terminas būtų realus bei atitiktu} Civilinio proceso kodekso (CPK) nuostatas; 4) atsižvelgti į kreditoriaus vėlavimą pasirašant 2023 metų pratęsimą bei neaiškų apskaitos pateikimą kaip aplinkybes, reikšmingai apsunkinusias skolininkės galimybę tinkamai vykdyti sutartį; 5) įpareigoti kreditorių sumažinti reikalaujamą skolos sumą, atsižvelgiant į jo pateiktų duomenų trūkumus bei skolininkės, kaip silpnesnės šalies, interesų pažeidimus. Nurodo, kad nesutinka su vykdomojoje byloje reikalaujamu skolos dydžiu ir su kreditoriaus veiksmais, kurie apsunkino jos situaciją, taip pažeisdami jos, kaip vartotojos, teises. Yra sumokėjusi reikšmingą sumą – daugiau nei 20000 Eur, tačiau dėl neaiškių kreditoriaus veiksmų ir apskaitos trūkumo, negali tiksliai įvertinti, ar reikalaujama suma yra pagrįsta.