- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-10
- Bylos Nr.
- 2A-44-863/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-03709-2022-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Renata Volodko, Kristina Lysionok, Donata Kravčenkienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „NT valdymo koncernas LT“
- Ieškovas
- T. O.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Donatos Kravčenkienės, Kristinos Lysionok (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Renatos Volodko,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „NT valdymo koncernas LT“ ir ieškovo T. O. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo T. O. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „NT valdymo koncernas LT“ dėl piniginės prievolės, atsiradusios iš sutarties, nevykdymo, baudos bei neturtinės žalos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas T. O. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „NT valdymo koncernas LT“, prašydamas priteisti iš atsakovės 363 Eur skolą, 3 000 Eur dydžio baudą pagal 2020 m. lapkričio 26 d. preliminariąją turto pirkimo- pardavimo sutartį, 8 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą; 6 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
1.1. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad su atsakove 2020 m. lapkričio 26 d. sudarė Preliminariąją turto pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – preliminarioji sutartis), pagal kurią atsakovė įsipareigojo ieškovui pastatyti ir parduoti, o ieškovas įsipareigojo pirkti bei notarine forma sudaryti pagrindinę nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį (toliau – pagrindinė sutartis) dėl atsakovės statomo gyvenamosios paskirties 1 kambario buto, kurio projektinis Nr. B- 12, preliminarus buto plotas – 27,14 kv. m, ir dėl žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2372/953700 dydžio dalies pirkimo. Ieškovas, patvirtindamas savo ketinimą pirkti minėtą nekilnojamąjį turtą, įvykdė preliminariosios sutarties 5.1 punktą ir atsakovei sumokėjo avansinę 8 000 Eur dydžio įmoką. Preliminariąja sutartimi šalys susitarė, kad pagrindinė sutartis bus sudaryta iki 2021 m. gruodžio 23 d. Atsakovė nevykdė preliminariosios sutarties, pagrindinės sutarties nesudarė, 2022 m. sausio 24 d. grąžino ieškovui 8 000 Eur. Laikotarpiu nuo 2020 lapkričio 26 d. iki 2022 m. sausio 24 d. atsakovė neteikė ieškovui informacijos apie statomą gyvenamosios paskirties pastatą, nepriėmė ieškovo paštu siunčiamų dokumentų, elgėsi pasyviai. 2021 m. balandžio 21 d. ieškovas atsakovei papildomai sumokėjo 363 Eur, kuriuos atsakovė įvardijo kaip preliminariosios sutarties pakeitimų bute administravimo mokestį, tačiau šių lėšų ieškovui negrąžino. Ieškovo vertinimu, galimai atsakovė šias pinigines lėšas priėmė iš ieškovo ir tokiu būdu dėl akių demonstravo atitinkamą savo rūpestį ir / ar pastangas dėl statomo buto. Dėl negrąžintų 363 Eur atsakovė nepagrįstai praturtėjo ieškovo sąskaita.
1.2. Ieškovas pažymėjo, kad atsakovė vienašališkai savo iniciatyva nutraukė preliminariąją sutartį, apie tokį savo sprendimą nepranešė ieškovui, net neketino sudaryti pagrindinės sutarties, be paaiškinimo grąžino avansinę įmoką. Tokie atsakovės veiksmai patvirtino jos nerūpestingumą dėl tinkamo preliminariosios sutarties įvykdymo, ieškovo teisėtų lūkesčių įsigyti butą ignoravimą ir atsakovės kaltę dėl pagrindinės sutarties nesudarymo iki 2021 m. gruodžio 23 d. Dėl šių priežasčių ieškovas įgijo teisę reikalauti, kad atsakovė pagal preliminariosios sutarties 9.4.punktą ieškovui sumokėtų šalių sutartą 3 000 Eur dydžio piniginę baudą.
1.3. Ieškovo vertinimu, atsakovė preliminariąją sutartį sudarė tik dėl akių, kad pridengti savo siekį statinių statybos išlaidoms gauti svetimų nemokamų piniginių lėšų, o vėliau galimai atsiradus kitiems buto pirkėjams ir / ar pasikeitus nekilnojamojo turto vidutinėms rinkos kainoms atsakovė vienašališkai nusprendė nevykdyti preliminariosios sutarties, kadangi galimai taip elgtis jai buvo ekonomiškai naudingiau. Ieškovo nuomone, jis atsakovės buvo sąmoningai apgautas, dėl atsakovės kaltų veiksmų tyčia nebuvo įvykdyta preliminarioji sutartis ir tai grubiai pažeidė ieškovo teisėtą lūkestį įsigyti nekilnojamąjį daiktą, kurį jis ketino nuomoti tretiesiems asmenims. Dėl tokių sąmoningų ir tyčinių atsakovės veiksmų ieškovas prarado laiką nuo 2020 m. lapkričio 26 d. iki 2022 m. sausio 24 d., kurio metu ieškovas laukė ir tikėjosi iš atsakovės tinkamo preliminariosios sutarties įvykdymo ir buto įsigijimo, todėl ieškovo planams įsigyti kitą nekilnojamąjį daiktą bus reikalingos papildomos laiko ir atitinkamų piniginių lėšų sąnaudos. Pažymėjo, kad minėtu laikotarpiu patyrė teisinio neapibrėžtumo ir nežinomybės jausmą, todėl atitinkamai patyrė neigiamas emocijas – išgyvenimus dėl situacijos nežinojimo, nusivylimą dėl atsakovės nebendradarbiavimo ir dėl atsakovės kaltės neįvykusio piniginių lėšų investavimo į nekilnojamąjį daiktą, dėl atsakovės žinioje laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 28 d. iki 2022 m. sausio 24 d. esančių ieškovo 8 000 Eur dydžio piniginių lėšų. Mano, kad šios visos neigiamos faktinės aplinkybės sudaro teisines prielaidas ieškovui reikalauti iš atsakovės neturtinės žalos atlyginimo, kurią ieškovas vertina mažiausiai 8 000 Eur pinigine suma, kuri iš dalies kompensuotų ieškovo patirtus nepatogumus dėl atsakovės iniciatyva neįvykdytos preliminariosios sutarties.
Atsiliepimas
2. Atsakovė UAB „NT valdymo koncernas LT“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašė ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2.1. Atsakovė atsiliepime nurodė, kad 2020 m. lapkričio 26 d. tarp ieškovo ir atsakovės buvo sudaryta preliminarioji turto pirkimo pardavimo sutartis dėl statomo vieno kambario buto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo ateityje. 2020 m. gruodžio 1 d. buvo gautas ieškovo prašymas pakeisti buto patalpų atitvarų vietas. 2021 m. vasario 20 d. ieškovas paprašė pagal jo pateikiamą planą pakeisti kanalizacijos ir vandentiekio sistemų įrengimo sprendinius. 2021 m. balandžio 20 d. buvo pateiktos sąskaitos už pakeitimų administravimą, ir ieškovas, patvirtindamas savo pareikštus prašymus, sumokėjo už prašomų atlikti pakeitimų administravimą. 2021 m. gegužės 6 d. buvo gautas ieškovo prašymas pakeisti elektros instaliacijos bute išvedžiojimo projektą ir darbus atlikti pagal jo prašymą, kurį ieškovas 2021 m. gegužės 14 d. patikslino. 2021 m. rangovai atliko ieškovo pageidaujamus darbus, t. y. buto patalpų atitvarus išmūrijo ne pagal prie preliminariosios sutarties pridėtą buto planą, o pagal ieškovo 2021 m. gruodžio 1 d. prašymą, pagal ieškovo 2021 m. gegužės 6 d. ir 2021 m. gegužės 14 d. prašymus iš esmės pakeitė elektros, pagal 2021 m. vasario 20 d. prašymą – vandentiekio ir kanalizacijos inžinerinių tinklų įrengimo projektus, perkeliant prietaisus į kitas vietas, įrengiant daug papildomų rozečių ir jungiklių, dėl ko patyrė 4 070 Eur papildomų išlaidų statybos darbams bute atlikti. 2021 m. spalio mėnesį atsakovė ieškovą žodžiu informavo apie papildomai atliktų darbų kainą, o 2021 m. lapkričio 8 d. ieškovui nusiuntė siūlomo sudaryti susitarimo dėl preliminariosios sutarties pakeitimo projektą, parengtą atsižvelgiant į dėl ieškovo prašymu atliktų papildomų darbų vertę. 2021 m. lapkričio 8 d. atsakovė gavo elektroninį laišką, kuriame ieškovo vardu nurodoma, jog atsakovės pateiktame susitarimo dėl preliminariosios sutarties pakeitimo projekte nėra nurodyti duomenys apie statomo pastato statybos užbaigimą iki 100 procentų statinio statybos baigtumo, kad jis atsisako su atsakove sudaryti susitarimą dėl preliminariosios sutarties pakeitimo, t. y. nesutinka atlyginti dėl jo prašymu atliktų buto pakeitimo darbų išaugusius buto statybos kaštus, kuriuos patyrė atsakovė. Preliminariojoje sutartyje sutartomis sąlygomis ieškovas nesumokėjo joje nustatytos buto kainos, dėl ko iki šalių sutarto termino pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta.
2.2. Atsakovė pažymėjo, kad pagal preliminariosios sutarties nuostatas ieškovas už butą visą sutartą pinigų sumą turėjo sumokėti iki 2021 m. lapkričio 15 d., pagrindinės sutarties sudarymo terminas buvo nustatytas 2021 m. gruodžio 23 d., o prievolės sudaryti pagrindinę sutartį pasibaigimo terminas – 2022 m. sausio 15 d. Atkreipė dėmesį, kad preliminariojoje sutartyje nustatyta pastato, kuriame yra butas, statybos darbų pabaiga yra vėlesnė nei nustatyta pagrindinės sutarties sudarymo data. Todėl mano, kad ieškovas, tinkamai vykdydamas savo įsipareigojimus pagal preliminariąją sutartį, jos 5.1 punkte nustatytą kainą turėjo sumokėti nepriklausomai nuo statinio, kuriame yra butas, baigtumo lygio ir / ar aplinkybės, kad nėra sudarytas atsakovės pasiūlytas susitarimas dėl preliminariosios sutarties pakeitimo. Tik tokiu atveju, jei vėliausiai iki 2021 m. gruodžio 23 d. ieškovas būtų sumokėjęs atsakovei visą preliminariosios sutarties 5.1 punkte nurodytą kainą, ieškovas galėtų remtis atsakovės preliminariosios sutarties nevykdymu ir / ar pagrindinės sutarties nesudarymu ir / ar teigti, jog ji nebuvo sudaryta dėl atsakovės kaltės.
2.3. Dėl ieškovo ieškinyje nurodytos aplinkybės, kad atsakovė nuo 2020 m. lapkričio 26 d. iki 2022 m. sausio 24 d. neteikė jam informacijos apie statomą gyvenamosios paskirties pastatą, nepriėmė ieškovo paštu siunčiamų dokumentų ir kaip nekilnojamojo turto vystytojas pirkėjo atžvilgiu elgėsi pasyviai, atsakovė pažymėjo, kad ieškovas tokių savo teiginių nepagrindė. Nurodė, kad atsakovės į bylą pateikiami įrodymai patvirtina priešingas aplinkybes – atsakovė bendravo su ieškovu buto statybos ir įrengimo, papildomai atsakovės atliktų darbų atlikimo klausimais mažiausiai laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 6 d.
2.4. Atsakovė taip pat nurodė, kad dar prieš sudarant preliminariąją sutartį jai buvo žinoma, jog ieškovas butą ketino įsigyti ne asmeninių poreikių tenkinimui, bet komerciniais tikslais, ko neginčijo ir ieškovas, dėl ko nagrinėjamu atveju jis negali būti kvalifikuojamas kaip silpnesnė preliminariosios sutarties šalis ir remtis atsakovei taikytinais griežtesniais civilinės atsakomybės kriterijais. Tai, kad ieškovas pats save kaip preliminariosios sutarties šalį laiko verslininku, patvirtina ir tai, kad jis ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės ne 5 procentų, bet 6 procentų palūkanas nuo teismo priteistos jam sumos. Atkreipė dėmesį, kad atsakovė negavo ieškovo atsakymo į atsakovės 2021 m. gruodžio 6 d. laišką, nuo kurio priklausė ieškovo valios, susijusios su preliminariosios sutarties vykdymu, tikrumo klausimas, todėl yra pagrindas išvadai, kad šiuo atveju pasyviai elgėsi ne atsakovė, bet ieškovas.
2.5. Atsakovė laiko nepagrįstais ir ieškovo teiginius, jog tariamai atsakovė niekada nesiekė sudaryti pagrindinės sutarties, tariamai siekdama pastatyti butą ieškovo lėšomis ir jį vėliau brangiau parduoti kitiems asmenims. Pažymėjo, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovas pagal preliminariąją sutartį atsakovei buvo sumokėjęs tik 8 000 Eur avansą ir 363 Eur buto pakeitimo pagal ieškovo prašymus darbų administravimo mokestį, kai tuo tarpu visa buto kaina pagal sutartį buvo 53 000 Eur. Atsakovės nuomone, aplinkybė, jog už ieškovo sumokėtus atsakovei nepilnus 7 procentus buto kainos jo pastatyti iki užbaigtumo lygio, kuris buvo preliminariosios sutarties pasibaigimo momentu, neįmanoma, yra neįrodinėtina, kaip visuotinai suprantama, todėl ieškovui teigti, kad atsakovė siekė pastatyti butą pasinaudodama ieškovo pinigais ir jo sąskaita, yra atmestini, kaip objektyviai nepagrįsti.
2.6. Dėl nepagrįsto praturtėjimo atsakovė nurodė, kad 363 Eur suma atsakovės naudai buvo sumokėta esant neginčijamam teisiniam pagrindui – ieškovo pageidaujamų buto pakeitimų administravimui, o buto pakeitimų atlikimo faktas byloje taip pat nėra ginčijamas. Ieškovas nenurodė ir nepagrindė, kad jis savo teisių, kurias laiko pažeistomis, negali apginti remdamasis kitais teisių gynimo būdais. Be to, ieškovas pagal preliminariąją sutartį buvo prisiėmęs riziką dėl nuostolių savo prievolės pažeidimo atveju. Dėl nurodytų pagrindų ieškovo reikalavimas priteisti jam 363 Eur, kaip nepagrįstai atsakovės įgytą turtą, yra nepagrįstas ir atmestinas.
2.7. Atsakovės teigimu, ji jokių preliminariosios sutarties nutraukimo veiksmų neatliko, taip pat neatsisakė sudaryti pagrindinės sutarties, todėl taikyti jai sutartinę civilinę atsakomybę ir priteisti ieškovui 3 000 Eur baudą nėra pagrindo.
2.8. Atsakovė nurodė, kad nagrinėjamu atveju tarp ginčo šalių buvo susiklostę nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo esmę atitinkantys santykiai, todėl sprendžiant dėl ieškovo reikalavimo atlyginti jam neturtinę žalą būtina įsitikinti, ar įstatyme, reguliuojančiame šiuos santykius, yra numatyta teisė nukentėjusiai šaliai reikšti reikalavimą atlyginti neturtinę žalą. Pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso normos nenumato tokių atvejų, kai tokių santykių dalyviui suteikiama teisė reikalauti neturtinės žalos atlyginimo tuomet, kai dėl kitos santykio šalies neteisėtų veiksmų/neveikimo yra nesudaromas su nekilnojamuoju turtu susijęs sandoris ir dėl to kaltajai šaliai taikoma civilinė atsakomybė. Taigi, net tuo atveju, jei byloje būtų pripažinta, kad atsakovei turėtų būti taikoma sutartinė civilinė atsakomybė dėl galimai netinkamo preliminariosios sutarties vykdymo, pagrindinės sutarties nesudarymo, tai atsakovė negalėtų būti įpareigota atlyginti ieškovui neturtinę žalą jo nurodytais reikalavimo pagrindais, kadangi jam teisė tokį reikalavimą pareikšti nėra numatyta įstatyme. Be to, nors ieškovas nurodė, kad jis tariamai patirtą neturtinę žalą vertina 8 000 Eur suma, tačiau toks reikalavimas nepagrindžia patirtos neturtinės žalos masto, intensyvumo, dydžio, nurodomos sumos.
3. Ieškovas dublike nesutiko su atsakovės atsiliepimu, prašė ieškinį tenkinti visa apimtimi.
Šalies argumentai
3.1. Ieškovas savo dublike palaikė ieškinyje nurodytus argumentus. Papildomai akcentavo, kad atsakovė klaidingai aiškina preliminariosios sutarties nuostatą dėl 45 000 Eur įmokos, kadangi šią įmoką pirkėjas gali sumokėti ne vėliau kaip iki pagrindinės sutarties sudarymo dienos. Pagrindinės sutarties sudarymo diena ieškovui nebuvo žinoma, kadangi atsakovė tokio įvykio neinicijavo, datos nenustatė. Pažymėjo, kad neturėjo pagrindo iki 2021 m. lapkričio 15 d. mokėti 45 000 Eur, kadangi atsakovė neteikė informacijos pagal ieškovo 2021 m. lapkričio 8 d. rašytinį pranešimą ir neatliko jokių turto pardavėjo veiksmų dėl pagrindinės sutarties sudarymo. Todėl jam (ieškovui) nebuvo žinoma atsakovės valia dėl pagrindinės sutarties sudarymo ir konkreti pagrindinės sutarties sudarymo data; taip buvo suvaržyta ieškovo teisė iki pagrindinės sutarties sudarymo dienos sumokėti 45 000 Eur.
3.2. Ieškovas taip pat akcentavo, kad atsakovė teismui neatskleidė viešojo nekilnojamojo turto registro duomenų, kurie patvirtintų atsakovės statomo daugiabučio gyvenamojo namo statybos užbaigtumą, statybos teisėtumą, juridinių faktų įregistravimo datas, atskirų turtinių vienetų suformavimą, atsakovės pasirengimą pagrindinės sutarties sudarymui. Mano, kad atsakovė, grąžindama 8 000 Eur sumą ieškovui, įrodė savo kaltę dėl pagrindinės sutarties nesudarymo.
Atsiliepimas
4. Atsakovė triplike su ieškovo dubliko motyvais nesutiko, prašė ieškinį atmesti.
4.1. Be atsiliepime pateiktų argumentų, atsakovė papildomai nurodė, kad dėl buto informacija buvo pateikiama iš dviejų elektroninio pašto adresų – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), ir kadangi 2021 m. lapkričio 8 d. atsakovei buvo atsiųstas laiškas būtent iš J. O. elektroninio pašto adreso, atsakovei kilo pagrįsta abejonė dėl atsiųsto laiško turinio atitikimo tikrajai preliminariosios sutarties šalies (ieškovo) valiai. Todėl atsakovė 2021 m. gruodžio 6 d. nusiuntė J. O. laišką ir paprašė atsiųsti dokumentus, patvirtinančius jos įgaliojimus veikti ieškovo vardu, tačiau jokio atsakymo į minėtą prašymą atsakovė negavo.
4.2. Atsakovė taip pat atkreipė dėmesį, kad nors preliminariosios sutarties pakeitimo projekte buvo nurodyta didesnė buto kaina nei preliminariojoje sutartyje, tačiau tarp šalių nekilo ginčo dėl to, kad tokia nurodyta didesnė ieškovo mokėtina atsakovei suma buvo siejama būtent tik su ieškovo prašymu bute atliktų pakeitimo darbų kaina, bet ne su kokiais nors kainų pasikeitimais nekilnojamojo turto rinkoje ir/ar, ieškovo teigimu, atsakovės ketinimais nepagrįstai pakelti parduodamų patalpų kainas ir tariamai vengti sudaryti sutartis nepadidinus šių kainų.
4.3. Atsakovės nuomone, aplinkybė, kad atsakovė, ieškovo teigimu, po 2021 m. lapkričio 8 d. laiško nepateikė informacijos apie viso gyvenamojo namo statybos baigtumą iki 100 procentų, savaime nebuvo ir negali būti vertinama kaip aplinkybė, iš esmės sutrukdžiusi ieškovui tinkamai vykdyti preliminariąją sutartį – atsakovė neturėjo nei prievolės iki pagrindinės sutarties pasiekti viso gyvenamojo namo statybos baigtumą iki 100 procentų, nei pranešti ieškovui apie namo baigtumą iki 85 procentų. Taip pat pažymėjo, kad ieškovo teiginys, kad jis negalėjo sumokėti preliminariosios sutarties 5.1.2 punkte nurodytos sumos iki 2021 m. lapkričio 15 d. dėl to, kad jam nebuvo pateikta tokiam mokėjimui atlikti PVM sąskaita faktūra, yra visiškai nepagrįstas, kadangi preliminariosios sutarties 5.3 punkte yra nustatyta ieškovo atliktinų mokėjimų pagal sutartį tvarka ir būdas, iš kurių aiškiai matyti, kad tokiems mokėjimams atlikti ieškovui neturi būti pateikiama jokia atsakovės PVM sąskaita faktūra. Atsakovės įsitikinimu, ieškovo teisė / galimybė įvykdyti preliminariosios sutarties 5.1.2 punkto reikalavimus nebuvo apribota. Atsakovės vertinimu, aplinkybė, kad atsakovė grąžino ieškovui jo sumokėtą avansą pagal preliminariąją sutartį niekaip neįrodo atsakovės pripažinimo, kad ji pažeidė preliminariąją sutartį.
Šalies argumentai
5. Ieškovas bei jo atstovas teismo posėdyje ieškinį palaikė ieškinyje ir dublike išdėstytais motyvais ir prašė jį tenkinti.
Atsiliepimas
6. Atsakovės atstovas teismo posėdyje nesutiko su ieškovo ieškiniu ir prašė jį atmesti, palaikė atsiliepime ir triplike išdėstytus motyvus.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 15 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies; priteisė iš atsakovės ieškovui 363 Eur sumą, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. vasario 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 200 Eur advokato išlaidų ir 11 Eur žyminio mokesčio; taip pat priteisė iš ieškovo atsakovės naudai 2 000 Eur advokato išlaidų. Likusioje dalyje ieškinį atmetė.
7.1. Teismas nustatė, kad preliminariąja sutartimi šalys susitarė dėl statomo vieno kambario buto, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo ateityje. Pagal preliminariosios sutarties 5.1 punkto nuostatas šalys susitarė, kad ieškovas už butą likusią sutartą pinigų sumą (45 000 Eur) turėjo atsakovei sumokėti iki 2021 m. lapkričio 15 d., bet ne vėliau kaip iki pagrindinės sutarties sudarymo dienos. Šalys pagal preliminariosios sutarties 2.3 ir 2.4 punktų nuostatas susitarė, kad pagrindinę sutartį įsipareigoja sudaryti iki 2021 m. gruodžio 23 d. ir jeigu šalys iki 2022 m. sausio 15 d. pagrindinės sutarties nesudarys, tai prievolė sudaryti pagrindinę sutartį pasibaigia. Pagal preliminarios sutarties 9.4 punkto nuostatas šalys susitarė, kad tuo atveju, jeigu dėl pardavėjo kaltės per šioje sutartyje 2.4 punkte nustatytą terminą nesudaroma pagrindinė sutartis arba būsimajam pardavėjui nepagrįstai atsisakius sudaryti pagrindinę sutartį iki šioje sutartyje numatyto termino, būsimasis pirkėjas turi teisę reikalauti iš pardavėjo sumokėti baudą, lygią 3 000 Eur.
7.2. Teismas padarė išvadą, kad šiuo atveju ieškovas negali būti laikomas vartotoju, kadangi ieškovas pats yra nurodęs, jog verčiasi butų nuoma ir šis ginčo butas taip pat ieškovui buvo reikalingas minėtam nuomos verslui vystyti bei gauti nuomos pajamas, todėl ir įstatymų nuostatos, reglamentuojančios vartotojų teisinius santykius, šiuo atveju yra netaikytinos.
7.3. Teismas sprendė, kad ieškovas byloje neįrodė tų aplinkybių, jog ieškovas laiku nesumokėjo visos pilnos (galutinės) sumos (45 000 Eur) už perkamą butą ir pilnai neatsiskaitė tik dėl atsakovės kaltės. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad pats ieškovas ėmėsi aktyvių veiksmų laiku sumokėti 45 000 Eur sumą atsakovei. Teismo vertinimu, ieškovo nurodytos aplinkybės dėl pašto / elektroninių laiškų trikdžių nėra laikytinos esminėmis, įrodinėjant atsakovės kaltę (neveikimą), dėl kurių ieškovas, t. y. pats būdamas verslininkas nuomos santykiuose ir tikrai būdamas patsai suinteresuotas, jog šis sandoris pilnai įvyktų, pats nesiėmė jokios realios inciatyvos, kad sandoris vyktų sklandžiai (t. y. atsakovei paprašius jo žmonos įgaliojimų, jų nepateikė, neinformavo atsakovės, ir kt.).
7.4. Teismas nurodė, kad šalys tos aplinkybės, jog bute buvo atliekami papildomi darbai, neginčijo, todėl toks ieškovo nepagrįstas atsisakymas toliau vykdyti šalių sutartines nuostatas (t. y. atlikti sutartus mokėjimus, pasirašyti sutarties pakeitimus ir kt.), yra laikytinas nepagrįstu, be to, atkreipė dėmesį, kad statomo buto (pastato) statybos užbaigimas iki 100 procentų šiuo atveju nebuvo šalių sutarta konkreti esminė sąlyga, sudarant pagrindinę sutartį.
7.5. Teismas laikė pagrįstu ieškovo reikalavimą dėl 363 Eur sumos išieškojimo, kadangi atsakovė šią sumą paskaičiavo kaip sutarties administravimo mokestį, tačiau nei preliminarios sutarties, nei įstatymų nuostatose nėra reglamentuojamas toks administravimo mokesčio paskaičiavimas bei jo dydis. Tokiu būdu teismas darė išvadą, kad šiuo atveju nėra nei šalių sutartinio susitarimo pagrindo, nei įstatyminio pagrindo atsakovei tokiam mokesčiui skaičiuoti bei jį imti, todėl šį ieškovo reikalavimą patenkino.
7.6. Teismas taip pat sprendė, kad šiuo atveju atsakovė jokių preliminariosios sutarties nutraukimo veiksmų neatliko, neatsisakė sudaryti pagrindinę sutartį ir ieškovas šioje civilinėje byloje pilnai neįrodė šių aplinkybių dėl atsakovės kaltės, todėl ieškovo reikalavimą dėl 3 000 Eur baudos priteisimo atmetė kaip nepagrįstą bei neįrodytą.
7.7. Atmesdamas ieškovo reikalavimą dalyje dėl neturtinės žalos priteisimo, teismas pažymėjo, kad ieškovas šiuo atveju neįrodė tų aplinkybių, jog yra teisinis pagrindas neturtinei žalai atsirasti ir priteisti ją iš atsakovės, t. y. visų pirma, ieškovas neįrodė atsakovės kaltų veiksmų, o antra, ieškovas taip pat neįrodė, jog tokią žalą patyrė. Be to, teismas atkreipė dėmesį, kad neturtinė žala savo teisiniu pagrindu ir reglamentavimu neapima turtinės žalos (nuostolių / negautų pajamų ir kt.) teisinio reglamentavimo, nes abiem atvejais (turtinei ir neturtinei žalai / nuostoliams) atsirasti yra skirtingi teisiniai pagrindai.
7.8. Teismas laikė pagrįstu ieškovo reikalavimą dėl procesinių palūkanų priteisimo ir jį patenkino. Dėl bylinėjimosi išlaidų, atsižvelgdamas į civilinės bylos nagrinėjimo apimtį ir sudėtingumą, advokatų sugaišto laiko sąnaudas bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas sprendė, kad atsakovės atstovo į bylą pateiktos advokato išlaidos ženkliai mažintinos, kaip pateiktos neprotingai didelės (3 971,84 Eur), todėl teismas šias išlaidas sumažino iki 2 000 Eur sumos ir jas priteisė iš ieškovo atsakovės naudai, o iš atsakovės ieškovo naudai priteisė 200 Eur advokato išlaidų bei 11 Eur žyminio mokesčio.
III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimo argumentai
8. Atsakovė pateikė byloje apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. sprendimą dalyje dėl priteistų 363 Eur ir 6 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir šioje dalyje priimti naują sprendimą, ieškinio reikalavimus atmesti; priteisti iš ieškovo apeliaciniame procese patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė apeliacinį skundą grindžia žemiau nurodytais motyvais.
8.1. Nurodo, kad ginčo buto pakeitimų administravimo mokesčio sumokėjimas nebuvo atsakovės vienašalio veiksmo pasekmė, o ieškovo ir atsakovės civilinis sandoris, kurį šalys sudarė laisva valia, tačiau pirmosios instancijos teismas į šias bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes neatsižvelgė, jų nevertino. Ieškovas 2020 m. gruodžio 1 d. ir 2021 m. vasario 20 d. atsakovei pateikė prašymus pakeisti buto patalpų atitvarų vietas, pagal jo pateikiamą planą pakeisti elektros, kanalizacijos ir vandentiekio sistemų įrengimo sprendinius. Mano, jog nereikalauja įrodymų aplinkybė, kad tokių ieškovo prašymų įgyvendinimas reikalavo papildomų atsakovės veiksmų – šių prašymų analizės, vertinimo, konsultacijų su pastato, kuriame yra butas, architektais, naujų projektavimo dokumentų parengimo, darbinių dokumentų parengimo, pageidaujamų statybos darbų užsakymo ir organizavimo, kas tuo pačiu reiškia, kad atsakovės atsakingi darbuotojai turėjo atlikti papildomą darbą, lyginant su situacija, jei ieškovo nurodytų prašymų nebūtų buvę. Nurodo, kad tokių papildomų organizacinių atsakovės veiksmų atlikimas į sutartyje nustatytą kainą nebuvo įtrauktas, t. y. atsakovė nebuvo įsipareigojusi juos atlikti nemokamai.
8.2. Pažymi, kad atsakovė, siekdama įgyvendinti ieškovo siekį įsigyti butą su jo pageidaujamais pakeitimais, pasiūlė ieškovui sumokėti už tai, kad atsakovės darbuotojai turės atlikti aukščiau nurodytus ieškovo pageidavimų dėl buto pakeitimų realizavimo veiksmus ir todėl 2021 m. balandžio 20 d. pateikė ieškovui sąskaitą išankstiniam mokėjimui, nurodžiusi, kad mokėtina suma yra už pakeitimų administravimą. Atkreipia dėmes, kad teismas sprendime be jokio pagrindo šį 363 Eur mokestį kvalifikavo sutarties administravimo mokesčiu. Atsakovė ieškovui pasiūlė sumokėti už papildomai ieškovo pageidavimu atliktinų darbų organizavimą, bet ne už sutarties administravimą. Ieškovas su tokiu atsakovės prašymu laisva valia sutiko, nors jokia prievolė tai daryti jam nebuvo sukurta, kadangi atsakovė pateikė ne PVM sąskaitą faktūrą už jau atliktus pakeitimų administravimo darbus, bet tik sąskaitą išankstiniam mokėjimui už šių paslaugų atlikimą ateityje.
8.3. Mano, kad pats ieškovas, sumokėdamas atsakovei už buto pakeitimų administravimą, pripažino, kad ši suma mokama pagrįstai – šalių susitarimo pagrindu, o vėlesnė ieškovo pozicija dėl šio mokėjimo tariamo nepagrįstumo yra nesąžiningo ieškovo procesinio elgesio ir piktnaudžiavimo teise išdava.
9. Ieškovas taip pat pateikė byloje apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. sprendimą dalyje, kurioje ieškinio reikalavimai buvo atmesti ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį tenkinti pilna apimtimi; pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. sprendimą dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir priimti naują sprendimą – priteisti ieškovui iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas; kitoje dalyje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. sprendimą palikti nepakeistą. Ieškovas apeliacinį skundą grindžia žemiau nurodytais motyvais.
9.1. Nurodo, kad byloje nebuvo ir negalėjo būti ginčo dėl šalių bendravimo elektroniniu paštu, kadangi preliminariosios sutarties 12.1 ir 14 punktuose buvo nurodytas ieškovo elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini). Teismas dėl ieškovo teisės siųsti elektoriniu paštu sutikimą ir / ar nesutikimą ir dėl ieškovo įgaliojimo sprendime nieko nepasisakė. Atsakovė 2021 m. lapkričio 8 d. elektroniniu paštu atsiuntė ieškovui susitarimo projektą dėl preliminariosios sutarties pakeitimo, tačiau šiame projekte nėra nurodytos turto kainos pasikeitimo priežastys, kurias teismas savo iniciatyva ginčijamame sprendime nurodė be jokio pagrindo. Be to, ieškovas savo 2021 m. lapkričio 8 d. nesutikime dėl kainos vienašališko padidinimo prašė atsakovės nedelsiant, t. y. per vieną darbo dieną nuo šio pranešimo gavimo pranešti ieškovui rašytiniu pranešimu apie savo veiksmus dalyje dėl tolimesnio preliminariosios sutarties vykdymo. Pažymi, kad atsakovė niekaip nereagavo į minėtą pranešimą, neinformavo ieškovo apie tolimesnį preliminariosios sutarties vykdymą, tačiau vienašališku sprendimu 2022 m. sausio 24 d. grąžino 8 000 Eur dydžio ieškovo įmoką į ieškovo kaupiamąją banko sąskaitą, esančią Šiaulių banke. Kadangi atsakovė ieškovui pinigus grąžino į kaupiamąją banko sąskaitą ir apie pinigų gražinimą ieškovui nepranešė, todėl ieškovas apie pinigų grąžinimą sužinojo atsitiktinai būdamas minėtame banke dėl kitų savo asmeninių klausimų. Mano, kad šie atsakovės veiksmai įrodo, kad atsakovė net nesirengė sudaryti pagrindinės sutarties.
Žemesnės instancijos teismas
9.2. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nemotyvuotai, todėl nepagrįstai atmetė ieškovo prašymą byloje apklausti atsakovės bendrovės vadovą ir jo sutuoktinę, kuri sprendė preliminariųjų sutarčių vykdymo klausimus. Atsakovės atstovas į daugelį ieškovo klausimų neturėjo atsakymų, kadangi jis nebuvo sandorio šalimi. Atsakovės pozicija dėl preliminariosios sutarties vykdymo buvo nevienareikšmė ir prieštaringa; atsakovė aiškino, kad 2022 m. sausio 15 d. pasibaigė prievolė sudaryti pagrindinę sutartį, laikė, kad ieškovas atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį. Tačiau tokiu atveju atsakovė neprivalėjo ieškovui grąžinti 8 000 Eur, bet atsakovė pinigus grąžino, ir teisme neturėjo tam logiško paaiškinimo, kas įrodo, kad dėl pagrindinės sutarties nesudarymo su ieškovu kalta yra būtent atsakovė. Mano, kad atsakovės 2021 m. lapkričio 8 d. laiškas dėl kainos padidinimo ir pagrindinės sutarties sudarymo terminų pratęsimo buvo tik priedanga laikui pratęsti ir ieškovo kaip pirkėjo atsisakymui, kadangi iš byloje esančių valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro išrašo matyti, kad tik 2022 m. sausio 31 d. butas buvo įregistruotas viešajame nekilnojamojo turto registre. Todėl iki 2022 m. sausio 31 d. atsakovė neturėjo jokių teorinių ir / ar teisinių galimybių su ieškovu sudaryti pagrindinę sutartį.
9.3. Mano, jog teismas netinkamai aiškino ieškovo ketinimus dėl preliminariosios sutarties vykdymo. Ieškovo 8 000 Eur dydžio pradinė įmoka atsakovei, ieškovo prašymas atlikti atitinkamus pakeitimus statomame bute ir ieškovo atsakovei sumokėta pakeitimų administravimo įmoka 363 Eur, ieškovo 2021 m. lapkričio 8 d. elektroninis laiškas atsakovei su prašymu pranešti apie tolimesnę preliminariosios sutarties vykdymo eigą akivaizdžiai patvirtina ieškovo sprendimą pirkti iš atsakovės butą preliminariojoje sutartyje nustatyta tvarka. Atsakovės tylėjimas, nepranešimas ieškovui apie pagrindinės sutarties sudarymo galimybes ir laiką, atsakovės nereagavimas į ieškovo 2021 m. lapkričio 8 d. elektroninį laišką, atsakovės iniciatyva įvykdytas 8 000 Eur pradinės įmokos grąžinimas ieškovui, jam nepranešant, VĮ Registrų centro duomenys apie ginčo buto įregistravimą viešajame nekilnojamojo turto registre įrodo atsakovės negebėjimą pasirengti pagrindinės sutarties sudarymui iki 2021 m. gruodžio 23 d. ir atsakovės vienašališką sprendimą nevykdyti preliminariosios sutarties ieškovo atžvilgiu. Mano, kad tokie atsakovės veiksmai yra pagrindas išvadai, kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovės kaltės.
9.4. Atkreipia dėmesį, kad atsakovė yra nekilnojamojo turto statybų vystytoja, užsakovė, statytoja ir nekilnojamųjų daiktų pardavėja, turinti didelę patirtį šioje verslo srityje, todėl ji teismo turėjo būti įvertinta kaip stipresnioji ir labiau patyrusi sutarties šalis, kuriai kaip nekilnojamojo turto pardavėjai priklausė pareiga dėl pagrindinės buto pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo iniciatyvos ir organizavimo pareiga pagal šalių sudarytos preliminariosios sutarties nustatytus įsipareigojimus būsimo turto pirkėjo atžvilgiu.
9.5. Pažymi, kad atsakovė 2022 m. sausio 24 d. grąžindama 8 000 Eur ieškovui, pripažino savo kaltę dėl neįvykusio pagrindinio sandorio, kadangi atsakovė tik nuo 2022 m. sausio 31 d. turėjo teisę daryti pagrindinį sandorį dėl ginčo buto pardavimo.
9.6. Mano, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino šalių preliminariosios sutarties 5.1.2 punkte nustatytą ieškovo prievolę, iškraipė ieškovo 2021 m. lapkričio 8 d. elektroninio laiško turinį. Laiko nepagrįsta ir teismo išvadą, kad atsakovė neatsisakė sudaryti pagrindinės sutarties. Pažymi, kad atsakovės atsisakymas negali būti suprantamas kaip rašytinis dokumentas, kuriame turto pardavėjas atsisako atlikti atitinkamus veiksmus. Atsakovė iki 2021 m. gruodžio 23 d. nesuformavo nekilnojamojo daikto, neatsakė į ieškovo minėtą laišką, todėl neįvykdė preliminariosios sutarties nustatytų buto statytojo ir būsimo buto pardavėjo įsipareigojimų. Be to, atsakovė yra juridinis asmuo, todėl privalėjo ieškovui pateikti PVM sąskaitą faktūrą išankstiniam 45 000 Eur mokėjimui, tačiau toks dokumentas taip pat nebuvo pateiktas.
9.7. Mano, kad teismas nepagrįstai ieškovą laikė verslininku dėl pateiktų verslo liudijimų, kurių pagrindu ieškovas nuomoja savo nekilnojamąjį turtą; ieškovo vykdoma nuosavo turto nuoma nekeičia ieškovo teisinės padėties, kadangi teismas nenustatė jokių faktinių aplinkybių, susijusių su ieškovo nuosavo turto nuoma. Ieškovo nuomone, ieškinio dalis dėl neturtinės žalos atlyginimo turėjo būti sprendžiama pagal Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo nuostatas, kadangi ieškovas pagal šalių sudarytą preliminariąją sutartį yra vartotojas. Mano, kad teismas sprendime nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuotos praktikos (civilinė byla Nr. e3K-3-188-1075/2022) dėl preliminariųjų sutarčių aiškinimo ir būsimojo turto pardavėjo civilinės atsakomybės bei jo veiksmų sąžiningumo ir / ar kaltės dalyje dėl atsisakymo sudaryti pagrindinę sutartį įrodinėjimo.
Atsiliepimas
10. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškovo apeliacinį skundą, kuriuo prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti nepakeistą pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria ieškinio reikalavimai buvo atmesti, bei priteisti atsakovės apeliaciniame procese patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais.
10.1. Mano, kad teismas sprendime tinkamai aiškino preliminariosios sutarties 5.1.2 punkto nuostatas ir jas tinkamai pritaikė ginčo šalių santykiams. Pažymi, kad pagal preliminariosios sutarties nuostatas 45 000 Eur dydžio buto kainos dalies mokėjimas niekaip nebuvo susietas su jokiais įvykiais, juridiniais faktais, kurie galėtų įtakoti jo vykdymą iš ieškovo pusės, tačiau buvo nustatytas išimtinai tik konkrečia data, o šios prievolės neįvykdymas nustatytu terminu reiškia preliminariosios sutarties pažeidimą iš apelianto pusės. Ieškovo prievolė sumokėti preliminariojoje sutartyje nustatytą buto kainą ir atsakovės pareiga parduoti ieškovui butą yra priešpriešinės prievolės ir yra susijusios taip, kad galima pateisinti atsakovės prievolės vykdymo sustabdymą. Pažymi, kad ieškovo pareiga sumokėti atsakovei visą preliminarioje sutartyje nustatytą buto kainą turėjo būti įvykdyta daug anksčiau nei sudaroma pagrindinė sutartis, o ši ieškovo pareiga niekaip nebuvo siejama su pastato, kuriame yra butas, ir / ar paties buto baigtumu šios piniginės prievolės įvykdymo termino dieną. Todėl, esant tokioms aplinkybėms, kai ieškovas nustatytu terminu be jokio atsakovei žinomo pagrindo neįvykdė savo prievolės sumokėti už butą visą jo kainą ir nebuvo jokių duomenų, kad jis ketina tai padaryti nedelsiant, atsakovė neturėjo pagrindo tikėtis, kad ieškovas ketina sudaryti pagrindinę sutartį, todėl atsakovei nebuvo jokio pagrindo imtis pagrindinės sutarties sudarymo organizacinių veiksmų.
10.2. Nesutinka su ieškovo apeliacinio skundo argumentu, kad atsakovė tariamai ignoravo 2021 m. lapkričio 8 d. laišką, dėl ko ieškovas tariamai nežinojo, ar jam vykdyti preliminariosios sutarties 5.1.2 punkte nustatytą prievolę. Atkreipia dėmesį, kad dėl buto informacija buvo pateikiama iš dviejų elektroninio pašto adresų – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), šioje komunikacijoje dalyvavo ir J. O., kuriai priklauso elektroninio pašto dėžutė, adresas (duomenys neskelbtini). Atsakovei kilus pagrįstai abejonei dėl J. O., kuri nebuvo preliminariosios sutarties šalis, atsiųsto laiško turinio atitikimo tikrajai preliminariosios sutarties šalies (ieškovo), valiai, atsakovė 2021 m. gruodžio 6 d., t. y. iki nustatytos pagrindinės sutarties sudarymo datos, nusiuntė J. O. laišką ir paprašė atsiųsti dokumentus, patvirtinančius jos įgaliojimus veikti ieškovo vardu, tačiau jokio atsakymo atsakovė negavo. Pažymi, kad minėtas pasiūlymas dėl preliminariosios sutarties pakeitimo niekaip neturėjo ir negalėjo įtakoti ieškovo pareigos sumokėti visą buto kainą preliminariosios sutarties 5.1.2 punkte nustatytu terminu.
Atsiliepimas
10.3. Nurodo, kad 2021 m. atsakovės rangovai bute atliko ieškovo pageidaujamus darbus, dėl ko patyrė 4 070 Eur papildomų išlaidų statybos darbams bute atlikti. Kadangi atsakovė jau buvo informavusi ieškovą apie šių papildomai atliktų buto pakeitimo darbų kainą, tai atsakovė jam nusiuntė siūlomo sudaryti susitarimo dėl preliminariosios sutarties pakeitimo projektą, parengtą atsižvelgiant į dėl ieškovo prašymu atliktų papildomų darbų vertę. Pažymi, kad preliminariosios sutarties pakeitimo projekte atsakovės nurodytas ieškovo mokėtinos sumos padidėjimas nėra ir negali būti kvalifikuojamas kaip vienašališkas esminių preliminariosios sutarties sąlygų keitimas ir priežastis ieškovui nemokėti preliminariosios sutarties 5.1.2 punkte nustatytu terminu likusios buto kainos dalies.
10.4. Nesutinka ir su ieškovo skundo argumentu, kad teismas jį nepagrįstai laikė verslininku. Pažymi, kad ieškovas pats pateikė į bylą verslo liudijimus, tiek procesiniuose dokumentuose, tiek ir bylos nagrinėjimo metu nurodė, jog butą ketino įsigyti ne savo ir/ar šeimos asmeniniams poreikiams tenkinti, bet pajamoms iš buto nuomos uždirbti, ko pakanka išvadai, kad atsakovė nėra ir negali būti kvalifikuojama kaip vartotoja teisės aktų nuostatų prasme. Taip pat pažymi, kad ieškovo nurodytoje kasacinėje nutartyje pateikti išaiškinimai nėra aktualūs nagrinėjamoje byloje, kadangi kasacinės bylos ir nagrinėjamos bylos ratio decidendi nėra analogiškas.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
12. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.
13. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. sprendimo, kuriuo ieškovo ieškinys buvo patenkintas iš dalies, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
14. Byloje nustatyta, kad 2020 m. lapkričio 26 d. šalys sudarė Preliminariąją turto pirkimo-pardavimo sutartį Nr. B-B-I2 (toliau ir anksčiau – preliminarioji sutartis), pagal kurią atsakovė įsipareigojo ieškovui pastatyti ir parduoti, o ieškovas įsipareigojo pirkti bei notarine forma sudaryti pagrindinę nekilnojamojo turto (atsakovės statomo gyvenamosios paskirties 1 kambario buto, kurio projektinis Nr. B-I2, preliminarus buto plotas – 27,14 kv. m, ir dėl žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2372/953700 dalies) pirkimo – pardavimo sutartį (toliau ir anksčiau – pagrindinė sutartis). Pagal preliminariosios sutarties 2.3 punktą, šalys įsipareigojo pagrindinę sutartį sudaryti iki 2021 m. gruodžio 23 d., o 2.4 punktu numatė, kad jeigu iki 2022 m. sausio 15 d. pagrindinės sutarties nesudarys, tai prievolė sudaryti pagrindinę sutartį pasibaigia; tokiu atveju dėl pagrindinės sutarties sudarymo terminų bei sąlygų šalys gali tartis papildomai. Preliminariosios sutarties 5.1 punktu ieškovas įsipareigojo sumokėti atsakovei avansinę įmoką – 8 000 Eur per 2 darbo dienas nuo preliminariosios sutarties pasirašymo, bet ne vėliau kaip iki 2020 m. lapkričio 30 d., o likusią 45 000 Eur sumą ieškovas turėjo sumokėti iki 2021 m. lapkričio 15 d., bet ne vėliau kaip iki pagrindinės sutarties sudarymo dienos.
15. Iš bylos duomenų taip pat matyti, kad ieškovas atsakovei pateikė 2020 m. gruodžio 1 d. prašymą pakeisti statomo buto patalpų atitvarų vietas, 2021 m. vasario 20 d. ieškovas pateikė prašymą pagal jo pateikiamą planą pakeisti kanalizacijos ir vandentiekio sistemų įrengimo sprendinius. 2021 m. balandžio 20 d. atsakovė pateikė ieškovui išankstinę sąskaitą, 363 Eur sumai, už pakeitimų statomame bute administravimą, kurią ieškovas 2021 m. balandžio 21 d. apmokėjo. Be to, ieškovas 2021 m. gegužės 6 d. pateikė atsakovei prašymą pakeisti elektros instaliacijos bute išvedžiojimo projektą ir darbus atlikti pagal jo prašymą. Atsakovės teigimu, 2021 m. rangovai atliko ieškovo pageidaujamus darbus, t. y. buto patalpų atitvarus išmūrijo ne pagal prie preliminariosios sutarties pridėtą buto planą, o pagal ieškovo 2021 m. gruodžio 1 d. prašymą, pagal ieškovo 2021 m. gegužės 6 d. ir 2021 m. gegužės 14 d. prašymus iš esmės pakeitė elektros, pagal 2021 m. vasario 20 d. prašymą – vandentiekio ir kanalizacijos inžinerinių tinklų įrengimo projektus, perkeliant prietaisus į kitas vietas, įrengiant daug papildomų rozečių ir jungiklių, dėl ko, anot atsakovės, ji patyrė 4 070 Eur papildomų išlaidų statybos darbams bute atlikti. 2021 m. lapkričio 8 d. atsakovė ieškovui J. O. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) pateikė siūlomo sudaryti susitarimo dėl preliminariosios sutarties pakeitimo projektą, po ko iš minėto elektroninio pašto 2021 m. lapkričio 8 d. gavo elektroninį laišką, kuriame ieškovas nurodė, jog atsisako sudaryti tokį sandorį ir paprašė nedelsiant, per vieną darbo dieną, informuoti ieškovą apie savo veiksmus dėl tolesnio preliminariosios sutarties vykdymo. Atsakovė 2021 m. gruodžio 6 d. elektroniniu laišku pareikalavo atsiųsti dokumentus, patvirtinančius J. O. įgaliojimus. 2022 m. sausio 24 d. atsakovė grąžino ieškovui 8 000 Eur avansinę įmoką.
16. Bylos duomenys patvirtina, kad pagrindinė sutartis tarp šalių taip ir nebuvo sudaryta. Nekilnojamojo turto registro 2022 m. rugpjūčio 17 d. duomenimis, butas, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, nuosavybės teise priklauso atsakovei, buto baigtumas 90 procentų.
17. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad atsakovė jokių preliminariosios sutarties nutraukimo veiksmų neatliko, neatsisakė sudaryti pagrindinę sutartį ir ieškovas šioje civilinėje byloje pilnai neįrodė aplinkybių dėl atsakovės kaltės, laikė nepagrįstu ieškovo reikalavimą dėl 3 000 Eur baudos pagal preliminariąją sutartį priteisimo, todėl jo netenkino, kaip ir reikalavimo dėl neturtinės žalos, konstatavęs, kad ieškovas neįrodė aplinkybių, jog yra teisinis pagrindas neturtinei žalai atsirasti (ieškovas neįrodė atsakovės kaltų veiksmų ir kad tokią žalą patyrė). Tačiau pagrįstu ir tenkintinu pirmosios instancijos teismas laikė ieškovo reikalavimą dėl 363 Eur sumos priteisimo, konstatavęs, kad šiuo atveju nebuvo nei šalių susitarimo, nei įstatyminio pagrindo tokiam administravimo mokesčiui skaičiuoti bei jį imti. Apeliantė atsakovė gi mano, kad teismas minėtą sumą priteisė nepagrįstai, kadangi minėta suma buvo paskaičiuota už paties ieškovo prašymu statomame bute atliktų pakeitimų administravimą, už ką ieškovas pats sutiko sumokėti, ir ką teismas nepagrįstai kvalifikavo kaip sutarties administravimo mokestį. Apeliantas ieškovas savo apeliacinį skundą, prašydamas jo ieškinį tenkinti pilna apimtimi, pirmiausia grindžia aplinkybe, kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta tik dėl atsakovės kaltės, jos netinkamo bendradarbiavimo, dėl ko ieškovas ir negalėjo nustatytu terminu sumokėti visos preliminariojoje sutartyje sulygtos nekilnojamojo turto kainos.
18. Įvertinus byloje esančius įrodymus, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sutiktina su apelianto ieškovo pozicija, kad aptariamu atveju pagrindinė sutartis tarp šalių nebuvo sudaryta būtent dėl atsakovės kaltės.
19. Sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus, o pastarieji įgyja reikalavimo teisę (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.154 straipsnio 1 dalis). Šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir nenumatytus sandorius, jeigu tai neprieštarauja įstatymams (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Pagal teisinį reguliavimą preliminariąja sutartimi laikomas šalių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sąlygomis šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį (CK 6.165 straipsnio 1 dalis). Jeigu preliminariąją sutartį sudariusi šalis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius (CK 6.165 straipsnio 4 dalis). Jeigu šalys per preliminariojoje sutartyje nustatytą terminą pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigia (CK 6.165 straipsnio 5 dalis).
20. Nagrinėjamu atveju, ieškovui kreipusis į teismą su ieškiniu dėl baudos pagal preliminariąją sutartį, sumokėto administravimo mokesčio, neturtinės žalos iš atsakovės, kaip atsakingos už preliminariosios sutarties neįvykdymą, priteisimo, ši su tokiais reikalavimais nesutiko, tvirtindama, kad būtent pats ieškovas nesilaikė preliminariosios sutarties įsipareigojimų, nesumokėjo nustatytu terminu visos preliminariojoje sutartyje nurodytos nekilnojamojo turto kainos, kas ir lėmė, kad pagrindinė sutartis tarp šalių nebuvo sudaryta. Visgi su tokia atsakovės pozicija nėra pagrindo sutikti.
21. Iš bylos duomenų matyti, kad sudarius preliminariąją sutartį, tarp šalių vyko komunikacija, bendradarbiavimas, ką patvirtina byloje esantis šalių susirašinėjimas elektroniniu paštu, ieškovo teikti prašymai atsakovei dėl tam tikrų pakeitimų statomame bute, į kuriuos, kaip nurodė pati atsakovė, buvo atsižvelgta. Kad iš pradžių bendravimas tarp šalių buvo konstruktyvus patvirtino ir pats ieškovas teismo posėdžio metu. Visgi, situacija pasikeitė 2021 m. lapkričio 8 d., kai atsakovė ieškovui pateikė siūlomo sudaryti susitarimo dėl preliminariosios sutarties pakeitimo projektą, kuriuo be kita ko buvo numatyta pakeisti preliminariosios sutarties 2.3 punktą, numatant, kad pagrindinę sutartį šalys įsipareigoja sudaryti iki 2022 m. sausio 31 d.; 2.4 punktą, numatant, kad jeigu šalys iki 2022 m. kovo 31 d. pagrindinės sutarties nesudarys, tai prievolė sudaryti pagrindinę sutartį pasibaigia; tokiu atveju dėl pagrindinės sutarties sudarymo terminų bei sąlygų šalys gali tartis papildomai; taip pat pakeisti preliminariosios sutarties 4.1, 5.1 punktus, numatant, kad buto su jam priskirtos žemės sklypo dalies kaina yra 57 070 Eur; likusią sumą – 49 070 Eur ieškovas turi sumokėti iki pagrindinės sutarties sudarymo dienos. Ieškovas iš minėto elektroninio pašto ((duomenys neskelbtini)) 2021 m. lapkričio 8 d. elektroniniu laišku, be kita ko akcentuodamas, kad susitarimo dėl preliminariosios sutarties pakeitimo projekte turto pardavėjo iniciatyva yra išdėstytas jo vienašališkas ketinimas aptariamo turto pardavimo kainą padidinti iki 57 070 Eur, nėra nurodyti duomenys apie statomo pastato statybos užbaigimą iki 100 procentų statinio statybos baigtumo, yra keičiamos esminės preliminariosios sutarties sąlygos, informavo atsakovę, kad tokį sandorį sudaryti atsisako bei paprašė nedelsiant, per vieną darbo dieną, informuoti ieškovą apie savo veiksmus dėl tolesnio preliminariosios sutarties vykdymo, ir visus pranešimus ir / ar rašytinius dokumentus ieškovui siųsti elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Visgi, kaip matyti iš bylos duomenų, atsakovė, pati inicijavusi preliminariosios sutarties pakeitimą, kuriame numatė ne tik kitą nekilnojamojo turto kainą, bet ir kitokius pagrindinės sutarties sudarymo terminus, nepateikė jokio atsakymo ieškovui, kuriam nurodžius, jog jis nesutinka su preliminariosios sutarties pakeitimu, pagrįstai galėjo kilti klausimas dėl tolesnės jau pasirašytos preliminariosios sutarties vykdymo. Šiuo atveju nepagrįstu laikytinas atsakovės argumentas, kad ieškovas jai neatsakė į 2021 m. gruodžio 6 d. elektroninį laišką, kuriuo atsakovė pareikalavo atsiųsti dokumentus, patvirtinančius J. O. įgaliojimus. Šiuo aspektu pažymėtina, kad sudarytos preliminariosios sutarties 12.1 punkte šalys aiškiai susitarė, jog bet kokius pranešimus pagal šią sutartį įteikia pasirašytinai arba siunčia registruotu laišku arba elektroniniu paštu šios sutarties 14 punkte nurodytais šalių adresais, o preliminarios sutarties 14 punkte nurodytas atsakovo elektroninis paštas būtent (duomenys neskelbtini). Negana to, bylos duomenys patvirtina, kad jau po preliminariosios sutarties pasirašymo bendravimas tarp šalių be kita ko vyko ir minėtu preliminariojoje sutartyje nurodytu elektroninio pašto adresu (pavyzdžiui, komunikacija tarp šalių dėl ieškovo prašymų atlikti tam tikrus pakeitimus statomame bute (2020 m. gruodžio 1 d., 2021 m. gegužės 5 d., 2021 m. gegužės 13 d., 2021 m. gegužės 14 d. šalių elektroniniai laiškai), 2021 m. balandžio 20 d. atsakovės minėtu elektroninio pašto adresu ieškovui atsiųsta išankstinė sąskaita 363 Eur apmokėjimui, netgi pats siūlymas dėl preliminariosios sutarties pakeitimo atsakovės vėlgi buvo atsiųstas į tą patį elektroninio pašto adresą). Todėl nesuprantama, kodėl 2021 m. lapkričio 8 d. ieškovo atsiųstas atsakymas iš to paties elektroninio pašto adreso atsakovei sukėlė abejonių, ir ji negalėjo pateikti ieškovui atsakymo dėl tolesnio preliminariosios sutarties vykdymo, juolab, kad ir iki preliminariosios sutarties 5.1.2 punkte ieškovui nustatyto likusios sumos apmokėjimo termino (2021 m. lapkričio 15 d.) buvo likę nedaug laiko.
22. Aukščiau aptartų aplinkybių kontekste dar būtina pažymėti ir tai, kad nors byloje nėra ginčo, kad ieškovas preliminariojoje sutartyje nustatytu terminu nesumokėjo atsakovei visos numatytos sumos, tačiau jo veiksmai rodo, kad pagrindinę sutartį jis siekė sudaryti (komunikavo su atsakove, 2021 m. lapkričio 8 d. laiške, išreiškęs nesutikimą preliminariosios sutarties pakeitimui, prašė nedelsiant informuoti apie tolesnius atsakovės veiksmus vykdant preliminariąją sutartį). Tuo tarpu atsakovė, akcentavusi, kad pagrindinės sutarties sudaryti neatsisakė, savo veiksmais to visgi neįrodė, tačiau priešingai, elgėsi nerūpestingai, nepateikė atsakymo į ieškovo minėtą laišką, iš kurio turinio akivaizdu, kad ieškovui kilo pagrįsta abejonė dėl tolesnio preliminariosios sutarties vykdymo, kai atsakovė iniciavo preliminariosios sutarties pakeitimą, liečiantį tiek galutinę kainą, tiek pagrindinės sutarties sudarymo terminą, kartu atkreipiant dėmesį, kad ieškovui pateiktame pasiūlyme kainos pakėlimas niekaip nebuvo motyvuotas, ir tik bylos nagrinėjimo metu atsakovė nurodė, kad patyrė 4 070 Eur papildomų išlaidų atlikus ieškovo pageidaujamus darbus, nors vėlgi jokių tokias išlaidas patvirtinančių įrodymų byloje nepateikė (šiuo aspektu be kita ko pažymėtina, kad preliminariosios sutarties pakeitimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl ši aplinkybė išsamiai nevertinama ir plačiau dėl to nepasisakoma). Taigi, atsakovė nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, kad ieškovui būtų aiški atsakovės pozicija ir preliminarioji sutartis būtų įvykdyta joje numatytomis sąlygomis, o 2022 m. sausio 24 d. ieškovui grąžino avansinę įmoką, kas be kita ko galutinai paneigė atsakovės ketinimą sudaryti pagrindinę sutartį. Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, laikytina, kad per preliminariosios sutarties 2.4 punkte nustatytą terminą pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta būtent dėl atsakovės kaltės.
23. Preliminariosios sutarties 9.4. punkte numatyta, kad tuo atveju, jeigu dėl pardavėjo, t. y. atsakovės, kaltės per šioje sutartyje 2.4 punkte nustatytą terminą nesudaroma pagrindinė sutartis arba būsimajam pardavėjui nepagrįsta atsisakius sudaryti pagrindinę sutartį iki šioje sutartyje numatyto termino, būsimasis pirkėjas turi teisę reikalauti iš pardavėjo sumokėt baudą, lygią 3 000 Eur; nutraukus sutartį šiuo pagrindu, būsimasis pardavėjas įsipareigoja grąžinti visas būsimojo pirkėjo būsimajam pardavėjui sumokėtas įmokas ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo sutarties nutraukimo dienos ir sumokėti būsimajam pirkėjui baudą, lygią 3 000 Eur. Įvertinus visas aukščiau aptartas aplinkybes, konstatavus, kad aptariamu atveju pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovės kaltės, laikytinas pagrįstu ieškovo prašymas preliminariosios sutarties 9.4 punkto pagrindu priteisti iš atsakovės 3 000 Eur baudą, todėl ieškovo apeliacinis skundas šioje dalyje tenkintinas ir ieškovui iš atsakovės priteistina 3 000 Eur bauda.
24. Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu dalyje dėl neturtinės žalos priteisimo, ieškovas apeliaciniame skunde akcentavo, kad pagal preliminariąją sutartį jis yra vartotojas, todėl ir reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo turėjo būti sprendžiamas pagal Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo nuostatas. Su šiais ieškovo argumentais nėra pagrindo sutikti.
25. Pagal CK 6.228¹ straipsnio 1 dalį vartojimo sutartimi verslininkas įsipareigoja perduoti vartotojui prekes nuosavybės teise arba suteikti paslaugas vartotojui, o vartotojas įsipareigoja priimti prekes ar paslaugas ir sumokėti jų kainą. CK nustatytais atvejais vartojimo sutartimis laikomos ir kitos verslininko ir vartotojo sudarytos sutartys. Vartotoju pripažįstamas fizinis asmuo, su savo verslu, prekyba, amatu ar profesija nesusijusiais tikslais (vartojimo tikslais) siekiantis sudaryti ar sudarantis sutartį, o verslininku – fizinis ar juridinis asmuo ar kita organizacija, ar jų padalinys, savo prekybos, verslo, amato arba profesijos tikslais siekiantys sudaryti ar sudarantys sutartis, įskaitant asmenis, veikiančius verslininko vardu arba jo naudai (CK 6.228¹ straipsnio 2, 3 dalys). Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatyme pateiktos analogiškos vartotojo ir verslininko sąvokos (2 straipsnio 20, 25 dalys). Kasacinio teismo praktikoje, remiantis teisės aktuose pateikta vartojimo sutarties samprata, suformuluoti esminiai požymiai, kuriuos atitinkanti sutartis kvalifikuojama kaip vartojimo: pirma, prekes ar paslaugas įsigyja fizinis asmuo; antra, fizinis asmuo prekes ir paslaugas įsigyja ne dėl savo ūkinės komercinės ar profesinės veiklos, o savo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti; trečia, prekes ar paslaugas teikia verslininkas (fizinis ar juridinis asmuo, veikiantis verslo tikslais) (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-358-248/2016, 2018 m. liepos 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-274-403/2018, kt.). Teismui konkrečiu atveju sprendžiant, ar sudaryta sutartis kvalifikuotina kaip vartojimo, būtina identifikuoti sutarties šalis (vartotoją ir prekių (paslaugų) tiekėją) bei nustatyti, kokio tikslo, sudarydama sutartį, siekia viena iš sutarties šalių – vartotojas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-321-687/2019). Preliminariosios sutartys, įskaitant nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, taip pat gali būti priskirtos vartojimo sutarčių kategorijai, jei jos atitinka minėtus vartojimo sutarties požymius.
26. Nagrinėjamu atveju, ieškovas tiek teismo posėdžio metu, tiek teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose pats nurodė, kad iš atsakovės butą ketino pirkti tam, kad vykdytų buto nuomos veiklą, t. y. gautų pajamas iš buto nuomos. Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas teisės normas bei teismų praktiką, paties ieškovo nurodytą buto įsigijimo tikslą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovas aptariamu atveju nelaikytinas vartotoju. Taigi, atitinkamai nepagrįstas yra ir ieškovo apeliacinio skundo argumentas, jog reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo šiuo atveju turėjo būti sprendžiamas pagal Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo nuostatas. Todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas šioje dalyje paliekamas nepakeistas.
27. Apeliantė atsakovė savo apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu dėl 363 Eur sumos priteisimo, šį nesutikimą iš esmės motyvuodama tuo, kad tokia suma buvo pagrįstai paskaičiuota už būtent ieškovo prašymu atliktus pakeitimų statomame bute administravimo darbus, kurių atsakovė nebuvo įsipareigojusi atlikti nemokamai, už kuriuos sutiko sumokėti ir pats ieškovas. Visgi su tokia atsakovės pozicija nėra pagrindo sutikti.
28. Pagal preliminarią sutartį jokie piniginiai mokėjimai ar atsiskaitymai tarp šalių nėra atliekami, nes tai yra organizacinė (parengiamoji) sutartis dėl sutarties sudarymo ateityje, pagal kurią mokėjimo pareiga neatsiranda. Tokia sutartimi nė viena iš šalių neįgyja turtinės naudos, kas yra būdinga pagrindinėms sutartims (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2005; 2005 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-11/2005). Teismų praktikoje suformuota, kad kai preliminarioji sutartis neįgyvendinama ir pagrindinė sutartis nesudaroma, pinigai, perduoti pagal preliminarią sutartį konkrečiam tikslui, kuris vėliau nepasiekiamas, laikytini pinigais, perduotais (gautais) be įstatyme ar sutartyje nustatyto pagrindo (CK 6.237 straipsnis), ir todėl turi būti grąžinami juos perdavusiam asmeniui (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2006; 2006 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006, ir kt.).
29. Aptariamu atveju, byloje nėra ginčo, kad pagal ieškovo prašymus statomame bute buvo atlikti tam tikri darbai, visgi jokie pakeitimų bute administravimo darbai į preliminariosios sutarties nuostatas nebuvo įtraukti. Todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, tai, kad pagrindinė sutartis sudaryta nebuvo, taip pat į aukščiau paminėtą teismų praktiką, ieškovo sumokėta atsakovei 363 Eur suma yra pagrįstai priteista iš atsakovės. Ir šiuo atveju neturi esminės reikšmės atsakovės nurodyta aplinkybė, kad ieškovas tą sumą buvo sumokėjęs laisva valia, kaip ir aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas tokį mokestį pavadino sutarties administravimo mokesčiu.
Dėl procesinės bylos baigties
30. Apibendrinant išdėstytus motyvus, atsakovės apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o ieškovo apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, pakeičiant pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl baudos priteisimo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
31. Į esminius apeliacinių skundo argumentus atsakyta. Dėl kitų apeliacinių skundų argumentų (pavyzdžiui, ieškovo akcentuotos aplinkybės dėl statomo buto teisinės registracijos, aplinkybė, kad jam (ieškovui) nebuvo pateikta atsakovės sąskaita faktūra 45 000 Eur sumos apmokėjimui, ar kad buvo nepagrįstai atmestas ieškovo prašymas dėl atsakovės vadovo ir jo sutuoktinės, sprendusios preliminariųjų sutarčių vykdymo klausimus, apklausos, šiuo aspektu be kita ko pažymint, kad nors bylos nagrinėjimo metu ieškovas tokį prašymą pateikė, tačiau vėliau jo nepalaikė, sutiko baigti bylos nagrinėjimą) apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismas pažymi, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
32. Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, apeliacinės instancijos teismui pakeitus skundžiamą sprendimą, atitinkamai pakeičiamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų, atsižvelgė į civilinės bylos nagrinėjimo apimtį ir sudėtingumą, advokatų sugaišto laiko sąnaudas bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, nusprendė, kad atsakovės atstovo į bylą pateiktos advokato išlaidos ženkliai mažintinos, kaip pateiktos neprotingai didelės (3 971,84 Eur), todėl teismas šias išlaidas sumažino iki 2 000 Eur sumos ir jas priteisė iš ieškovo atsakovės naudai, o iš atsakovės ieškovo naudai priteisė 200 Eur advokato išlaidų bei 11 Eur žyminio mokesčio. Atsakovė teismo procesinio sprendimo dalyje dėl sumažintų bylinėjimosi išlaidų neskundė.
33. Pakeitus skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą, aukščiau nurodytos pirmosios instancijos teismo priteistos bylinėjimosi išlaidos perskirstomos, atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų dalį (iš trijų pagrindinių ieškovo ieškinio reikalavimų patenkinti du), iš ieškovo atsakovei priteisiant 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidų (vertinant nuo pirmosios instancijos teismo sumažintos bylinėjimosi išlaidų sumos), o iš atsakovės ieškovui priteisiant 1 210 Eur (1 815/3*2) advokato išlaidoms bei 227 Eur žyminio mokesčio.
34. Ieškovas apeliacinės instancijos teisme patyrė 340 Eur žyminio mokesčio išlaidų. Apeliacinį skundą tenkinus iš dalies, įvertinus tai, kad, kaip minėta, iš esmės buvo patenkintas vienas iš dviejų pagrindinių apeliacinio skundo reikalavimų, ieškovui iš atsakovės priteistinos 170 Eur bylinėjimosi išlaidos, t. y. 50 procentų bylinėjimosi išlaidų patirtų apeliacinės instancijos teisme. Atitinkamai atsakovei priklauso 50 procentų bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Kadangi atsakovė tokias bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių rašytinių įrodymų nepateikė, jos jai nepriteisiamos.
35. Atsakovės apeliacinį skundą atmetus, apeliacinės instancijos teisme jos patirtos bylinėjimosi išlaidos dėl apeliacinio skundo pateikimo – 20 Eur žyminis mokestis - nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „NT Valdymo koncernas LT“ apeliacinį skundą atmesti.
Ieškovo T. O. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. sprendimą ir šio sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „NT valdymo koncernas LT“, įmonės kodas 305481455, ieškovo T. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 363 Eur sumą, 3 000 Eur baudą, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. vasario 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 210 Eur advokato išlaidų bei 227 Eur žyminį mokestį.
Priteisti iš ieškovo T. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „NT valdymo koncernas LT“, įmonės kodas 305481455 naudai, 1 000,00 Eur advokato išlaidų.
Priteisti ieškovui T. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „NT valdymo koncernas LT“, įmonės kodas 305481455, 170 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.