- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-29
- Bylos Nr.
- e3K-3-321-687/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-05197-2017-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alė Bukavinienė, Goda Ambrasaitė-Balynienė, Janina Januškienė
- Ieškovas
- E. B., R. B.
- Atsakovas
- „Luminor Bank AS“
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Alės Bukavinienės ir Janinos Januškienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų E. B. ir R. B. kasacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. vasario 18 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovų E. B. ir R. B. ieškinį atsakovui „Luminor Bank AS“, veikiančiam per „Luminor Bank AS“ Lietuvos skyrių, dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kasacinėje byloje sprendžiama dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių esminį sutarties pažeidimą bei netesybų dydį, taip pat nekilnojamojo turto kredito sutarties vienašališko nutraukimo prieš terminą teisėtumą, proceso teisės normų, nustatančių naujų įrodymų ir motyvų pateikimo apeliacinės instancijos teisme ribojimus, aiškinimo ir taikymo.
Šalies argumentai
2. Ieškovai prašė teismo: 1) pripažinti 2008 m. spalio 7 d. būsto kreditavimo sutarties Nr. BK 08/10/11GV (toliau – Sutartis) 13.1 ir 15 punktus nesąžiningomis Sutarties sąlygomis; 2) pripažinti 2008 m. spalio 7 d. būsto kreditavimo sutarties Nr. BK 08/10/11GV 8.2 punkte nurodytas 16 procentų metines įsipareigojimų nevykdymo palūkanas, skaičiuojamas nuo bet kokios įmokos pagal tarp šalių 2008 m. spalio 7 d. sudarytą būsto kreditavimo sutartį Nr. BK08/10/11GV nesumokėjimo iki visiško įsipareigojimų įvykdymo dienos, neproporcingai didelėmis ir jas sumažinti iki 5 procentų metinių palūkanų; 3) pripažinti 2008 m. spalio 7 d. būsto kreditavimo sutarties Nr. BK 08/10/11GV nutraukimą neteisėtu; 4) panaikinti 2015 m. kovo 16 d. Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro notaro Rolando Kirlio atliktą vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. 1-1294; 5) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
3. Ieškovai nurodė, kad 2008 m. spalio 7 d. su atsakovu „Luminor Bank AS“, veikiančiu per „Luminor Bank AS“ Lietuvos skyrių (toliau – ir bankas), sudarė būsto kreditavimo sutartį dėl 173 772,01 Eur. Sutarčiai užtikrinti banko naudai buvo įkeistas žemės sklypas ir namas. Kaip ieškovai patys teigia, jie iki 2014 m. rugsėjo mėnesio tinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, tik atsiradus laikiniems finansiniams sunkumams pavėlavo sumokėti kelias įmokas, tačiau vėliau jas visiškai padengė. 2015 metais sužinojo, kad sutartis yra nutraukta nuo 2014 m. gruodžio 30 d., ir gavo antstolės M. Lekstutienės raginimą įvykdyti notaro R. Kirlio 2015 m. kovo 16 d. išduotą vykdomąjį dokumentą. Apie sutarties nutraukimą ir vykdomojo įrašo išdavimą ieškovai iki tol nežinojo, jokių įspėjimų negavo. Ieškovai nurodė, kad iš ieškovės R. B. sąskaitos 2014 m. gruodžio 30 d. buvo atliktas mokėjimas, siekiant padengti dviejų mėnesių kredito įmokas. Ieškovai per šešerius sutarties vykdymo metus bankui grąžino 31 943,25 Eur kreditą ir sumokėjo 19 892,60 Eur palūkanų, todėl Sutartis nutraukta neteisėtai. Ieškovų teigimu, Sutarties 13.1 ir 15 punkto sąlygos nebuvo individualiai aptartos, jos yra nesąžiningos, pažeidžia ieškovų, kaip silpnesniosios vartojimo sutarties šalies, interesus. Bankas nesilaikė šalių bendradarbiavimo principų, nes ieškovai ne kartą kreipėsi į banką dėl Sutarties sąlygų pakeitimo, tačiau bankas vienašališkai nutraukė sutartį. Bankas neįvertino, kad galutinis Sutarties įvykdymo terminas nustatytas 2042 metais, o ieškovai nesumokėjo tik nedidelės – vos apie 1 proc. – įmokų sumos, todėl Sutarties nutraukimas nėra proporcingas padarytam pažeidimui. Ieškovai teigia, kad jie nepadarė esminio Sutarties pažeidimo, dėl kurio galėtų būti nutraukta kreditavimo sutartis. Ieškovai nurodė, kad pranešimas apie netinkamą Sutarties vykdymą ir pranešimas apie Sutarties nutraukimą negali būti pateikiami viename dokumente. Be to, Sutarties 8.2 punkte nustatytos padidintos 16 procentų įsipareigojimų nevykdymo palūkanos pažeidžia ieškovų interesus, nes yra neproporcingai didelės. Notaro vykdomasis įrašas, kuris ginčijamas šioje byloje, buvo atliktas suteikus notarui neteisingą informaciją apie tai, kad ieškovai buvo informuoti apie Sutarties nutraukimą.