- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-01-11
- Bylos Nr.
- e2S-807-619/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-40083-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrutė Kalinauskienė
- Atsakovas
- UAB „Kasybos technika“
- Ieškovas
- ŽŪB „Zalavas“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo UAB „Kasybos technika“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo ŽŪB „Zalavas“ ieškinį atsakovui UAB „Kasybos technika“ dėl defektų šalinimo išlaidų ir procesinių palūkanų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas kreipėsi į teismą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio nustatyta tvarka, prašydamas iš atsakovo priteisti 13 060,12 EUR išlaidų už defektų taisymą, 6 proc. procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti ieškovas prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą ir skolininko pinigines lėšas, esančias atsakovo sąskaitose reikalavimo sumai – 13 060,12 EUR.Prašymą grindė tuo, kad ieškiniu prašoma priteisti suma laikytina didele atsakovui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi ieškovo ŽŪB "Zalavas" reikalavimo užtikrinimui areštavo atsakovo UAB „Kasybos technika“, nekilnojamuosius daiktus, o jų nesant – atsakovo kilnojamuosius daiktus, esančius pas atsakovą ir/ar trečiuosius asmenis, pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, iš esmės neviršijant reikalavimo sumos – 13 060,12 EUR. Surasti ir aprašyti areštuojamą atsakovo UAB Kasybos technika turtą pavedė ieškovo pasirinktam antstoliui. Areštuotomis lėšomis leido atsakovui UAB Kasybos technika vykdyti atsiskaitymus su ŽŪB "Zalavas“, mokėti darbo užmokestį darbuotojams, mokėti mokesčius valstybei. Nurodė nutartį vykdančiam antstoliui nustatyti konkrečią lėšų sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota nutarties rezoliucinėje dalyje nurodytoms operacijoms atlikti. Nutartį nukreipė skubiam vykdymui.Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog nagrinėjamoje byloje reikalavimo suma, kurios ribose prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, laikytina pakankamai didele juridiniam asmeniui ir tai leidžia manyti, kad atsakovas gali vengti vykdyti įstatymų nustatytą pareigą – vykdyti teismo sprendimą.Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, kad piniginių lėšų areštas labiausiai apsunkina juridinio asmens veiklą, laikinosios apsaugos priemonės atsakovo atžvilgiu taikomos pagal eiliškumą – iš pradžių areštuojamas mažiausiai likvidus atsakovų turtas – nekilnojamasis turtas, jo nesant/nepakakus – mažiau likvidus atsakovų kilnojamas turtas, o jo nesant/nepakakus – atsakovo turtinės teisės ir piniginės lėšos.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Kasybos technika“ prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-08-16 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - atmesti ieškovo ŽŪB „Zalavas“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismo nutartis nėra pagrįsta, kadangi nebuvo būtinųjų sąlygų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Vien akivaizdus ieškinio nepagrįstumas sudaro pagrindą netenkinti ieškovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Ieškovas savo reikalavimą kildina iš rangos santykių ir neva dėl netinkamai atliktų darbų kilusios žalos, teigia, jog ši aplinkybė nustatyta 2017-05-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu c. b. Nr. e2-826-294/2017, tačiau pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad minėtas sprendimas yra neįsiteisėjęs ir apskųstas apeliacine tvarka. Ieškovas nepateikė teismui rangos sutarties, kuri patvirtintų, kad ieškovas gali ginti savo teises pasirinktu teisių gynimo būdu, be to reikalavimas nepagrįstas faktinėmis aplinkybėmis (įrodymais- rangos sutartimi). Tam, kad pareikšti ieškinį dėl trūkumų pašalinimo išlaidų priteisimo, trūkumus ieškovas turi būti pašalinęs ir faktiškai už trūkumų šalinimą patyręs konkrečius nuostolius, tačiau tokių įrodymų nepateikė.Apelianto teigimu, ieškovas neįrodė, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Apelianto kartu su atskiruoju skundu pateikiami įrodymai, patvirtina, kad pareikšto ieškinio suma atsakovui nėra didelė, todėl laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos nepagrįstai. 2017-12-31 ir 2017-06-30 atsakovo balansai patvirtina, jog 2016 metais atsakovo turtas sudarė 211.936,00 EUR sumą (tarp jų 43.786,00 EUR materialusis turtas), atitinkamai 2017-06-30 datai atsakovo turtas sudarė 289.804,00 EUR sumą (tarp jų 32.711,00 EUR pinigai ir jų ekvivalentai, materialusis turtas – 43.782,00 EUR). Atsakovo įstatinis kapitalas yra 18.680,00 EUR, todėl pareikštas reikalavimas dėl 13.060,12 EUR, net ir teismui neturint duomenų apie atsakovo kitą turtą, nelaikytinas didele ieškinio suma. Įvertinus atsakovo turimą turtą ir remiantis minėto balanso duomenimis, konstatuotina, jog atsakovo turtinė padėtis yra gera ir pareikšto ieškinio suma (13.060,12 EUR) atsakovui nėra didelė, todėl nėra pagrindo konstatuoti jokios grėsmės galimo ieškovui palankaus sprendimo neįvykdymui. Atsakovas generuoja pakankamai dideles pardavimo pajamas vien per pirmąjį pusmetį atsakovas uždirbo 82.632,00 EUR pelno.Nors pirmosios instancijos teismas motyvuojamojoje dalyje nurodė kiek kitokią laikinųjų apsaugos priemonių taikymo eilę, tačiau rezoliucinėje dalyje leido areštuoti atsakovo pinigines lėšas lygia greta su kilnojamuoju turtu, jei atsakovas neturi nekilnojamojo turto. Tokiu būdu teismas pritaikė neproporcingą ir neekonomišką laikinąją apsaugos priemonę, kadangi piniginių lėšų areštas (įšaldymas) iš esmės sąlygos ir atsakovo ūkinės veiklos ribojimą ir pajamų gavimą.ŽŪB „Zalavas“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.Dėl pirmojo teiginio ieškovas nurodė, kad tarp šios civilinės bylos Nr. e2–37899–807/2017 ir Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2A–2140–XX/2017 yra tiesioginis ryšys, tačiau ieškovas šioje byloje turimais rašytiniais įrodymais ir liudytojų parodymais taip pat įrodinės aplinkybes, jog tarp šalių susiklostė ne nuomos, o faktiniai rangos teisiniai santykiai. Įstatymai nenumato, jog rangos sutartis turi būti rašytinė ir rašytinės sutarties neturėjimas daro rangos santykius negaliojančius ir/arba kaip nors eliminuoja kokybės garantijos terminus.Ieškovas taip pat nesutinka, jog nėra rizikos, kad galimai palankaus ieškovui teismo sprendimui įvykdymo. Įmonės turimas turtas nėra vienintelis kriterijus, pagal kurį galima spręsti dėl apelianto mokumo ir/ar galėjimo įvykdyti ieškovui galimai palankų teismo sprendimą, kadangi taip pat reikia vertinti ir apelianto turimų kitų finansinių įsipareigojimų dydį. Pažymėtina ir tai, kad į apelianto nurodytą 289804,00 EUR vertės turtą yra įskaičiuotos ir jo skolos. Aplinkybę, jog galimai ieškovui palankus teismo sprendimas nebus įvykdytas patvirtina ir tai, jog apelianto turtui kitoje civilinėje byloje Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016–05–09 nutartimi Nr. e2–17271–294/2016 (nutartis buvo pateikta kartu su ieškiniu) taip pat pritaikė laikinąsias apsaugos priemones taikant arešto mastą 20.146,50 EUR sumai, ko pasekoje buvo areštuotas ir įkainotas visas apelianto ilgalaikis turtas, vertė 21.658,77 EUR. Galiausiai pasakytina ir tai, kad apeliantas neturi jokio nekilnojamojo turto (tą pagrindžiantys įrodymai buvo pateikti prie ieškinio), tuo tarpu bet koks kitas apelianto turimas kilnojamasis turtas yra likvidus, lengvai perleidžiamas tretiesiems asmenims ir/ar gali žūti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Dėl naujų įrodymų prijungimo
Apeliantas prašo prijungti naujus įrodymus, t.y., turto vertinimo ataskaitas. Ieškovas su pareikštu prašymu nesutinka. CPK 314 straipsnis numato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.Pažymėtina, kad apelianto pateiktos turto vertinimo ataskaitos yra parengtos vėliau nei priimta skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, tačiau atsižvelgiant į sprendžiamą klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo, laikytinos reikšmingais įrodymais susijusiais su įmonės turtine padėtimi. Atsižvelgiant į tai, prašymas dėl naujų įrodymų prijungimo tenkintinas.
Nagrinėjamoje apeliacinėje byloje sprendžiamas klausimas ar pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovo atžvilgiu. Vadovaujantis CPK 144 str. 1 d., teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Proceso įstatyme nėra įtvirtintas sąrašas atvejų, kuomet laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos, o yra tik numatyta, kad jos taikomos tada, kai prašantys taikyti laikinąsias apsaugos priemones asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir yra pagrindas manyti, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1286/2012). Taigi teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, nėra pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Dėl preliminaraus ieškinio vertinimo.
Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartą akcentuota, kad spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartį civilinėje Nr. 2-674/2014; 2014 m. liepos 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014, 2015 m. gegužės 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-699-943/2015). Teismo atliekamas prima facie ieškinyje išdėstytų teisinių ir faktinių argumentų vertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas dėl to, kad ieškovas pasirinko neleistiną savo civilinių teisių gynybos būdą, prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimą, kuris nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas teismo negalės būti tenkinamas dėl pakankamai akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015).Aptariant preliminarų ieškinio pagrįstumą, kaip sąlygą, būtiną norint taikyti byloje laikinąsias apsaugos priemones, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog šioje proceso stadijoje ieškovas neprivalo įrodyti, o teismas – iš esmės įvertinti – ieškinio pagrįstumo, kadangi reikalavimų pagrįstumas nustatomas tik išnagrinėjus bylą iš esmės. Taigi, atskirojo skundo argumentai susiję su tuo, kad kitoje byloje priimtas sprendimas, kuriuo remiasi ieškovas reikšdamas ieškinį šioje byloje nėra įsiteisėjęs bei argumentai susiję su ieškovo pateiktais įrodymais ir pasirinktu teisių gynimo būdu, šioje proceso stadijoje nesudaro pagrindo konstatuoti, jog pareikštas ieškinys yra akivaizdžiai nepagrįstas. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas šioje proceso stadijoje neturėjo vertinti ieškinyje nurodytų aplinkybių teisiniu aspektu. Ieškinio priėmimo metu jo forma ir turinys atitiko įstatyme keliamus reikalavimus, todėl nagrinėjamu atveju ieškovui pateikus argumentuotą ir įrodymais grindžiamą ieškinį, nekyla abejonių dėl ieškinio preliminaraus pagrįstumo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimo stadijoje. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė, jog ieškinio reikalavimai yra prima facie pagrįsti (CPK 144 str. 1 d.). Šiame kontekste pažymėtina ir tai, jog preliminarų ieškinio pagrįstumą patvirtina ir tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 30 d. preliminariu sprendimu, ieškovo pareikštas ieškinys tenkintas.
Dėl grėsmės galimai palankaus ieškovei teismo sprendimo įvykdymui.
Kita laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtina sąlyga – nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kurią aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp šalių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti teismo būsimo sprendimo neįvykdymo riziką (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-545/2008; 2008 m. gruodžio 11 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-906/2008; 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-905/2009, 2013 m. sausio 31 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-298/2013 ir kt.). Ši prezumpcija (ieškinio didelė suma gali objektyviai padidinti ieškovui galimo palankaus teismo sprendimo neįvykdymo riziką) nėra absoliuti, todėl kiekvienu atveju teismas turi įvertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovų finansines galimybes, t. y., ar konkrečiam atsakovui ieškiniu pareikšto reikalavimo suma yra tikrai didelė. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantas, paduodamas atskirąjį skundą, galėjo paneigti prezumpciją, jog ieškinio suma jam nėra didelė, pateikdami duomenis, įrodančius jo (gerą) turtinę padėtį (CPK 12 str., 178 str., 314 str., 338 str.).Nagrinėjamu atveju atsakovas UAB „Kasybos technika“ nurodo, kad ieškiniu reikalaujama priteisti suma atsakovui nėra didelė, kadangi atsakovo finansinė padėtis yra gera, įmonė generuoja pakankamai dideles pajamas. Atsakovas įrodinėdamas gerą finansinę padėtį pateikė įmonės balansą sudarytą 2017 m. birželio 30 d. bei pelno (nuostolių) ataskaitą. Atsakovas nurodo, kad jo turtas 2017 m. birželio 30 d. sudaro 289804 EUR, tarp jų 32711 EUR pinigai ir jų ekvivalentai, 43782 EUR materialusis turtas (įranga ir transporto priemonės), atsakovo grynasis pelnas vien per pirmąjį pusmetį siekė 78500 EUR. Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovas pateikdamas prašymą dėl papildomų įrodymų nurodė, kad nors kartu su atskiruoju skundu pateiktame balanse įmonės ilgalaikis turtas įvertintas 43782 EUR, tačiau reali jo vertė kur kas didesnė ir siekia mažiausiai 143000 EUR. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokie argumentai ir įrodymai sudaro pagrindą kritiškai vertinti atsakovo poziciją dėl realios įmonės turtinės padėties ir pateiktame balanse užfiksuotų duomenų. Be to atsakovas pateiktame atsiliepime dėl naujų įrodymų pateikimo ginčija atsakovo nurodytas ilgalaikio turto vertes remdamasis antstolio vykdančio nutartį sudarytu turto apyrašu ir jame nurodytomis turto vertėmis. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakovo argumentais, jog vertinant įmonės turtinę padėtį svarbu atsižvelgti ir įmonės turimus įsipareigojimus. Atkreiptinas dėmesys, jog iš pateikto balanso matyti, kad iš minėto į įmonės balansą įrašyto 289804 EUR turto, per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 109274 EUR. Didžiąją dalį įmonės turto sudaro trumpalaikis turtas 139729 EUR, iš kurių 74119 EUR per vienerius metus gautinos sumos. Atsakovas pateikdamas ilgalaikio turto sąrašą taip pat nepateikė duomenų ar šis turtas nėra įgytas išperkamosios nuomos būdu. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog atsakovas teigdamas, kad jam 13060,12 EUR suma nėra didelė, kadangi įmonė generuoja itin dideles pajamas, gali pasinaudoti teise įnešti ieškovo reikalaujamą sumą į depozitinę sąskaitą, tuomet jo atžvilgiu taikomos laikinosios apsaugos priemonės bus panaikintos.Taigi, įvertinus paminėtus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovas iš esmės nepaneigė aplinkybių, kad yra grėsmė dėl galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo neįvykdymo, todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones atsakovo atžvilgiu.Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl atsakovo atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 11 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p., CPK 338 str.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Ieškovas prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą. Pagal CPK 93 str. bylinėjimosi išlaidos paskirstomos pagal tai, kurios šalies naudai priimtas sprendimas konkrečioje teismo instancijoje. Ieškovas patyrė 225 EUR advokato teisinės pagalbos išlaidų už atsiliepimo į skolininko atskirąjį skundą surašymą, tai patvirtina byloje esantys dokumentai. Taigi, apeliacinės instancijos teismui atmetus atskirąjį skundą, ieškovui ŽŪB „Zalavas“ iš atsakovo UAB „Kasybos technika“ priteistina 225 EUR dydžio bylinėjimosi išlaidų patirtų už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovui ŽŪB „Zalavas“ į.k. (178639160) iš atsakovo UAB „Kasybos technika“ (123581590) 225 EUR teisinės pagalbos išlaidų.