- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-03
- Bylos Nr.
- 2-909-516/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-01141-2014-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Gudžiūnienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Sprendimų medis“
- Atsakovas
- akcinei bendrovei ,,Aksa“, akcinei bendrovei „Aksa NT“
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Vespila“, uždaroji akcinė bendrovė „Aksa Holdingas“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Sprendimų medis“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-84-601/2019 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sprendimų medis“ ieškinį atsakovėms akcinei bendrovei ,,Aksa“ ir akcinei bendrovei „Aksa NT“ dėl daikto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo ir pajamų, gautų neteisėtai valdant daiktą, priteisimo, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Vespila“, uždaroji akcinė bendrovė „Aksa Holdingas“, bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Energetinės statybos projektai“, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) ,,Sprendimų medis“ ieškinį, kuriuo prašoma: 1) išreikalauti iš atsakovės akcinės bendrovės (toliau – ir AB) „Aksa“ neteisėto valdymo ieškovei priklausantį kilnojamąjį turtą – hidraulinę reguliuojamą formą (4 x 12,5; 6 vienetai), hidraulinę reguliuojamą formą (4,5 x 12,5; 2 vienetai) ir betono gamybos linijos valdymo kompleksą (1 vienetas), kurį sudaro: jėginė elektromontažinė spinta su elementais; proceso automatinio valdymo sistema bei rankinio valdymo-indikacijos pultas; jėginiai, signaliniai bei valdymo kabeliai; kabelinės kopėčios su tvirtinimo elementais; betono drėgmės nustatymo sistema; užpildų paskirstymo sistema; cemento paskirstymo sistema; technologinio betono užsakymo sistema; užpildų šildymo sistema; ataskaitų, sąskaitų faktūrų, atitikties deklaracijų spausdinimo sistema; 2) įpareigoti atsakoves AB „Aksa“ ir AB „Aksa NT“ ieškovės UAB „Sprendimų medis“ turto – hidraulinės reguliuojamos formos (4 x 12,5; 6 vienetai), hidraulinės reguliuojamos formos (4,5 x 12,5; 2 vienetai) bei betono gamybos linijos valdymo komplekso (1 vienetas) – demontavimo ir išgabenimo laikotarpiu užtikrinti ieškovės darbuotojų ir (ar) įgaliotų asmenų patekimą į atsakovių teritoriją ir patalpas, užtikrinti netrukdomą priėjimą prie ieškovei priklausančio turto bei įpareigoti atsakoves atlikti ar leisti atlikti visus ieškovei priklausančio turto (įrangos) demontavimo darbus; 3) priteisti ieškovei iš atsakovės AB „Aksa“ 1 010 472 Eur (už laikotarpį nuo 2014 m. liepos 25 d. iki 2016 m. vasario 17 d.) arba 965 815 Eur (už laikotarpį nuo 2014 m. rugsėjo 10 d. iki 2016 m. vasario 17 d.) pajamų, gautų naudojant ieškovės turtą, bei 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas.
2. Atsakovės AB „Aksa“ ir AB „Aksa NT“ 2019 m. kovo 6 d. pateikė prašymą sustabdyti šią civilinę bylą iki bus priimtas galutinis sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-2739-262/2019, nagrinėjamoje Vilniaus apygardos teisme. Atsakovės nurodė, kad Vilniaus apygardos teisme yra iškelta civilinė byla tarp bankrutavusios UAB „Energetinės statybos projektai“ kreditoriaus I. K. (I. K.) ir UAB „Sprendimų medis“, kurioje patenkinus I. K. ieškinį ir pripažinus sandorius, pagal kuriuos UAB „Sprendimų medis“ ir UAB „Vespila“ tapo įrangos savininkėmis, negaliojančiais bei pritaikius restituciją, bus pripažinta, kad UAB „Sprendimų medis“ ir UAB „Vespila“ nėra įrangos savininkės ir niekada jomis nebuvo. Tai turės įtakos UAB „Sprendimų medis“ daiktų išreikalavimo iš AB „Aksa“ ir AB „Aksa NT“ bei nuostolių atlyginimo reikalavimo teisės pagrįstumui, nes UAB „Sprendimų medis“, nebūdama turto savininke, neturės teisės reikšti ieškinį dėl turto išreikalavimo ir nuostolių atlyginimo. Atsakovių teigimu, kol nėra išspręstas turto nuosavybės savininko klausimas, nėra galimybių išnagrinėti šią civilinę bylą ir priimti sprendimą dėl UAB „Sprendimų medis“ pareikštų reikalavimų.
Šalies argumentai
3. Ieškovė UAB „Sprendimų medis“ prašė atmesti atsakovių prašymą sustabdyti bylą bei paskirti atsakovėms iki 5 000 Eur baudą, 50 procentų iš šios baudos priteisiant ieškovei. Ieškovės tvirtinimu, pakartotinis (trečiasis) bylos stabdymas neatitiktų bylos išnagrinėjimo per įmanomai trumpiausią laiką reikalavimo, neproporcingai ir neapibrėžtai užvilkintų procesą ir pažeistų įstatymo tikslą kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių bei civilinio proceso koncentruotumo principą. Ieškovės teigimu, neabejotina, kad civilinėje byloje Nr. e2-2739-262/2019 I. K. pareikštas ieškinys bus atmestas kaip nepagrįstas arba byla nutraukta, nes Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. liepos 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-287-690/2018 jau yra išsprendęs civilinėje byloje Nr. e2-2739-262/2019 ginčijamų sandorių teisėtumo ir galiojimo klausimus, t. y. minėtoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo byloje nustatyti faktai sudaro prejudicinius faktus, todėl civilinėje byloje Nr. e2-2739-262/2019, dėl kurios prašoma stabdyti šią civilinę bylą, nebus nustatyta jokių aplinkybių, kurios kliudytų išspręsti Kauno apygardos teisme nagrinėjamą civiline bylą Nr. 2-84-601/2019. Ieškovė atsiliepime taip pat pažymėjo, kad atsakovės, pareikšdamos prašymą jau trečią kartą stabdyti bylos nagrinėjimą, žinodamos, jog byla jau buvo sustabdyta du kartus, taip pat žinodamos, kad sandorių teisėtumo ir galiojimo klausimas jau yra išspręstas įsiteisėjusiu ir privalomu teismo sprendimu, nesąžiningai veikia prieš teisingą ir greitą bylos dėl įrangos grąžinimo ieškovei išnagrinėjimą, todėl atsakovėms skirtina bauda iki 5 000 Eur.
Atsiliepimas
4. Trečiasis asmuo UAB „Vespila“ taip pat prašė netenkinti atsakovių prašymo. Trečiasis asmuo pažymėjo, kad šios bylos pakartotinis sustabdymas pažeistų proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principą, juolab ši civilinė byla yra nagrinėjama jau kelis metus ir jau anksčiau buvo sustabdyta, o civilinėje byloje Nr. e2-2739-262/2019 pareikšti reikalavimai yra nepagrįsti. Be to, trečiojo asmens įsitikinimu, akivaizdu, kad atsakovės tyčia siekia inicijuoti naujas bylas tam, jog ši byla kuo ilgiau nebūtų išnagrinėta.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apygardos teismas 2019 m. balandžio 8 d. nutartimi sustabdė civilinę bylą Nr. 2-84-601/2019 iki įsiteisės sprendimas Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-2739-262/2019.
6. Teismas nustatė, kad ieškovė savo ieškinį grindžia 2014 m. liepos 25 d. įrangos pirkimo–pardavimo sutartimi ir 2014 m. rugpjūčio 6 d. įrangos pirkimo–pardavimo sutartimi, t. y. ieškovė šių sutarčių pagrindu tapo išreikalautino turto savininke. Tačiau minėtos abi 2014 m. liepos 25 d. ir 2014 m. rugpjūčio 6 d. įrangos pirkimo–pardavimo sutartys yra ginčijamos Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-2739-262/2019 (jas prašoma pripažinti negaliojančiomis). Šias sutartis pripažinus negaliojančiomis, ieškovė prarastų reikalavimo teisę dėl šiomis sutartimis perleistų daiktų išreikalavimo. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad esant tokioms aplinkybėms yra pagrindas sustabdyti šios bylos nagrinėjimą iki įsiteisės sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-2739-262/2019, nes šiame sprendime nustatyti faktai turės įrodomąją reikšmę nagrinėjamojoje byloje.
7. Teismas atmetė ieškovės argumentus, kad I. K. ieškinys nepagrįstas, nurodydamas, jog šioje byloje nesprendžiamas I. K. ieškinyje pareikštų reikalavimų pagrįstumas. Be to, tai, kad Vilniaus apygardos teismas 2019 m. vasario 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2739-262/2019 taikė laikinąsias apsaugos priemones, teismo vertinimu, patvirtina faktą, jog ieškinys yra preliminariai pagrįstas. Teismas pastebėjo, kad tai, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. liepos 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-287-690/2018 pagal ieškovių AB „Aksa“ ir AB „Aksa NT“ ieškinį atsakovėms UAB „Energetinės statybos projektai“, UAB „Vespila“ ir UAB „Sprendimų medis“ jau yra pasisakęs dėl 2014 m. liepos 25 d. ir 2014 m. rugpjūčio 6 d. įrangos pirkimo–pardavimo sutarčių pagrįstumo ir teisėtumo, nepaneigia ieškovo I. K. teisės ginčyti teisme minėtas sutartis, priešingu atveju, Vilniaus apygardos teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, būtų atsisakęs priimti tokį ieškinį.
8. Teismas atkreipė dėmesį, kad ši civilinė byla tuo pačiu pagrindu buvo sustabdyta Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutartimi, todėl teismas sprendė, jog šiuo atveju turi būti nuoseklus ir sustabdyti šios bylos nagrinėjimą iki įsiteisės sprendimas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-2739-262/2019, nes šiame sprendime nustatyti faktai turės įrodomąją reikšmę nagrinėjamojoje byloje.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
9. Ieškovė UAB „Sprendimų medis“ atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 8 d. nutartį ir atsakovių prašymą sustabdyti bylą atmesti. Atskirajame skunde nurodyti šie pagrindiniai argumentai:
Atsiliepimas
9.1. Teismo argumentai yra klaidingi ir nesudarė pagrindo stabdyti bylą. Tai, visų pirma, patvirtina ieškovės motyvai, pateikti jos atsiliepime į atsakovių 2019 m. kovo 5 d. prašymą, kurių teismas nepaneigė, o dėl kai kurių iš jų apskritai nepasisakė nutartyje.
9.2. Nagrinėjamos bylos ir Vilniaus apygardos teisme sprendžiamos bylos nesieja tiesioginis priežastinis ryšys ir neegzistuoja objektyvių bei būtinų aplinkybių, kliudančių išspręsti nagrinėjamą bylą jos nesustabdžius iki tol, kol bus priimtas sprendimas kitoje byloje. Nagrinėjamoje byloje ieškovė reikalauja teismo išreikalauti įrangą iš atsakovių neteisėto valdymo ir byloje įrangos nuosavybės faktas nėra nustatinėjamas ar įrodinėjamas. Faktą, kad įranga šią dieną nuosavybės teise priklauso išimtinai ieškovei jau nustatė Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. liepos 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-287-690/2018. Kasacinio teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartyje nustatytas faktas, kad atsakovės niekada neturėjo jokių teisių į įrangą, turi prejudicinę galią nagrinėjamoje byloje, jis nėra, negali būti ir nebus sprendžiamas iš naujo. Vien tai, kad Vilniaus apygardos teisme buvo pradėta byla, kurioje ginčijamos sutartys, nepaneigia minėto prejudicinio fakto, jog įranga nuosavybės teise priklauso ieškovei, egzistavimo ir jo teisinės galios. Šis faktas teoriškai galėtų būti kvestionuojamas tik vieninteliu atveju – jeigu procesas civilinėje byloje Nr. e3K-3-287-690/2018 būtų atnaujintas ir minėta kasacinio teismo nutartis būtų panaikinta. Prejudiciniams faktams, kad įranga nuosavybės teise priklauso ieškovei ir, jog atsakovės niekada neturėjo teisių į įrangą, esant nustatytiems, nagrinėjamoje byloje turi būti išspręstas tik įrangos perdavimo iš atsakovių ieškovei klausimas. Šiam klausimui išspręsti bylos stabdymas iki tol, kol bus išnagrinėta kita byla, nėra objektyviai būtinas ar reikalingas.
9.3. Pirmosios instancijos teisme ši civilinė byla trunka jau nuo 2014 metų. Teismas prieš tai net du kartus buvo sustabdęs bylą. Paskutinį kartą jos nagrinėjimas atnaujintas tik 2018 m. gegužės 23 d. Visą nagrinėjamos bylos laikotarpį (jau šeštus metus) įrangą intensyviai ir nepertraukiamai naudoja atsakovės, be jokio teisinio pagrindo. Trečią kartą sustabdžius bylą, ji gali užsitęsti dar mažiausiai kelerius metus, o tai reikštų, kad tokį pat laikotarpį atsakovės toliau galėtų be jokių kliūčių neteisėtai naudoti įrangą. Kadangi kasacinis teismas civilinėje byloje Nr. e3K-3-287-690/2018 be jokių išlygų konstatavo, kad atsakovės nuo pat pradžių (2014 metų) įrangą, priklausančią išimtinai ieškovei, naudoja neteisėtai, darytina išvada, kad skundžiama nutartimi sustabdžius bylą ir palikus atsakovėms galimybę nevaržomai naudoti įrangą, yra legitimizuojami neteisėti atsakovių veiksmai, ignoruojant kasacinio teismo išaiškinimus ir nustatytus prejudicinius faktus, nors teisė negali ginti nesąžiningo asmens, niekas negali gauti naudos iš savo neteisėtų veiksmų. Esant galiojančiai galutinei ir neskundžiamai kasacinio teismo nutarčiai, kurioje nustatyti minėti prejudiciniai faktai, privalomi teismui ir šalims, situacija, kai įranga pereitų ieškovei, būtų tiek teisėta, tiek ir teisinga, priešingai nei skundžiama nutartimi sukurta situacija, kai įranga paliekama ilgą (ir neapibrėžtą) laiką naudoti jokių teisių į ją neturinčioms atsakovėms, tuo labiau kad, net ir patenkinus I. K. ieškinį, įranga neatitektų atsakovėms AB „Aksa“ ir „Aksa NT“, nes atsakovės jokių teisių į įrangą niekada neturėjo ir negali turėti.
9.4. Negalima sutikti su skundžiamoje nutartyje nurodytu teiginiu, kad vien dėl to, jog byla anksčiau buvo sustabdyta 2016 m. gegužės 12 d. nutartimi, teismas neva turėtų būti nuoseklus ir vėl stabdyti bylą. Teismui 2016 m. gegužės 12 d. nutartimi stabdant bylą, nebuvo priimtos galutinės ir neskundžiamos kasacinio teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-287-690/2018, kurioje konstatuoti šalims bei teismui privalomi ir esminę reikšmę turintys prejudiciniai faktai. Prejudicinių faktų egzistavimas iš esmės keičia situaciją bei eliminuoja ir paneigia bet kokias galimybes stabdyti bylą dėl pradėtos kitos bylos.
10. Atsakovės AB „Aksa“ ir AB „Aksa NT“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo 2019 m. balandžio 8 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
10.1. Teismas tinkamai ir teisėtai nustatė, kad nagrinėjamą ir Vilniaus apygardos teismo bylas sieja prejudicinis ryšys. Šioje byloje ieškovė savo materialinį teisinį reikalavimą kildina iš nuosavybės teisės apribojimo ir pareiškė vindikacinį ieškinį. Ieškovė įrodinėja, kad jos, kaip įrangos savininkės, nuosavybės teisės yra pažeistos, nes atsakovės neva neteisėtai valdo įrangą. Viena iš vindikacijos sąlygų yra tai, kad šį ieškinį reiškiantis subjektas privalo turėti nuosavybės teisę į daiktą, iki jį neteisėtai užvaldant atsakovui, iš kurio reikalaujama grąžinti daiktą, ir turi ieškinio pareiškimo metu. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje byloje ieškovės nuosavybės teisė yra ginčijama – ieškiniu yra prašoma pripažinti sudarytas įrangos pirkimo–pardavimo sutartis negaliojančiomis ab initio. Taigi, Vilniaus apygardos teismui tenkinus ieškinį, toks sprendimas savaime lemtų, kad UAB „Sprendimų medis“ prarastų reikalavimo teisę dėl daiktų išreikalavimo ir ši civilinė byla būtų nutraukta, kaip nenagrinėtina civilinio proceso tvarka. Teisė kreiptis į teismą nereiškia, kad asmuo gali reikalauti ginti nuo pažeidimų bet kieno teisę, o reiškia galimybę kreiptis į teismą dėl to, jog būtų apginta jo subjektinė teisė ar įstatymų saugomas interesas. Ieškovei nesant įrangos savininke, pastaroji neturėtų teisės kreiptis į teismą, nes jos subjektinės teisės nebūtų pažeistos.
10.2. Bylos sustabdymas atitinka esminius civilinio proceso principus ir yra objektyviai būtinas. Vilniaus apygardos teismas priėmė I. K. netiesioginį ieškinį dėl sudarytų sandorių negaliojimo, taip pat teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones. Taigi, teismui nekilo abejonių dėl to, kad ieškovui I. K. palankaus teismo sprendimo tikimybė egzistuoja. Nagrinėjamu atveju yra būtina suteikti prioritetą ne skubotam bylos išnagrinėjimui, o teisėtam ir teisingam ginčo išsprendimui, taip užkertant kelią teisminiams procesams ateityje. Tokia atsakovių pozicija atitinka proceso operatyvumo, ekonomiškumo principus. Vien aplinkybė, kad byla sustabdoma jau ne pirmą kartą, nėra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį.
11. Trečiasis asmuo UAB „Vespila“ atsiliepime į ieškovės atskirąjį skundą prašo šį skundą tenkinti. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
11.1. Kadangi tiek civilinėje byloje Nr. 2-441-565/2015, kurioje buvo atmestas atsakovių motininės bendrovės UAB „Aksa holdingas“ ieškinys, tiek civilinėje byloje Nr. e2-2739-262/2019, kuri nagrinėjama pagal ieškovo I. K. ieškinį, 2014 m. liepos 26 d. ir rugpjūčio 6 d. įrangos pirkimo–pardavimo sutartys buvo (yra) ginčijamos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.81 straipsnio pagrindu, akivaizdu, kad civilinėje byloje Nr. e2-2739-262/2019 I. K. pareiškė reikalavimą tuo pačiu pagrindu, kaip išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-441-565/2015, todėl toks I. K. reikalavimas dėl pirkimo–pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis paliktinas nenagrinėtu, o ieškinys su tokiu reikalavimu apskritai neturėjo būti priimtas. Ieškovas I. K. ieškinyje nepateikė jokios informacijos apie anksčiau UAB „Aksa holdingas“ tuo pačiu pagrindu ginčytus tuos pačius sandorius, todėl teismas, spręsdamas ieškovo I. K. ieškinio priėmimo klausimą, negalėjo žinoti tokių reikšmingų aplinkybių vien iš ieškinio turinio.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
13. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria civilinė byla Nr. 2-84-601/2019 sustabdyta remiantis CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktu, įtvirtinančiu pagrindą sustabdyti bylos nagrinėjimą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, teisėtumo ir pagrįstumo.
14. Apeliantės UAB „Sprendimų medis“ įsitikinimu, neegzistuoja objektyvių bei būtinų aplinkybių, kliudančių išspręsti nagrinėjamą bylą jos nesustabdžius, be to, pakartotinis (trečiasis) bylos stabdymas šiuo atveju neatitinka bylos išnagrinėjimo per įmanomai trumpiausią laiką reikalavimo, neproporcingai ir neapibrėžtai užvilkina procesą ir pažeidžia įstatymo tikslą, kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių bei civilinio proceso koncentruotumo principą.
15. Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs bylos medžiagą bei susipažinęs su byloje dalyvaujančių asmenų argumentais, iš esmės sutinka su apeliantės UAB „Sprendimų medis“ pozicija, kad trečiasis ieškovės inicijuotos bylos stabdymas skundžiama Kauno apygardos teismo nutartimi šioje byloje susiklosčiusių aplinkybių kontekste laikytinas nepagrįstu ir neteisėtu.
16. CPK 72 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas privalo rūpintis, jog civilinė byla teisme būtų išnagrinėta per kuo trumpesnį laiką, nebūtų vilkinamas bylos išnagrinėjimas, turi siekti, kad civilinė byla būtų išnagrinėta per vieną teismo posėdį.
17. Kaip teisingai akcentavo ieškovė, nors Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) jurisprudencijoje pripažįstama, kad, esant tam tikroms aplinkybėms, nacionaliniai teismai gali laukti paraleliai vykstančių teismo procesų rezultatų, ir tai gali būti laikoma procesinio veiksmingumo priemone, vis dėlto kartu EŽTT pabrėžia ir tai, jog toks sprendimas turi būti proporcingas, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (žr., pvz., H. v. Germany, judgment of 11 January 2007, no. 20027/02, § 78; S. v. Germany, judgment of 13 July 2006, no. 38033/02, § 44, kt.).
18. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra ne kartą pasisakęs, kad teismas neturi taikyti bylos sustabdymo pagrindų formaliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2010; 2009 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-404/2009; kt.), todėl, apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, be kita ko, būtina įvertinti ir tai, ar konkrečiu nagrinėjamu atveju paralelaus proceso rezultatų laukimas neiškreips ir nepaneigs veiksmingos teisminės gynybos, pamatinių civilinio proceso ir teisinės valstybės principų.
19. Nagrinėjamu atveju, kaip pagrįstai nurodo ieškovė ir neginčija atsakovės, civilinė byla Nr. 2-84-601/2019 Kauno apygardos teisme iškelta dar 2014 metais ir jau 2 kartus buvo sustabdyta: 2015 m. vasario 26 d. nutartimi, tenkinus atsakovės AB „Aksa“ prašymą, byla buvo sustabdyta iki bus priimtas galutinis sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-441-565/2015, kurioje ieškinį pareiškė su atsakovėmis susijusi UAB „Aksa Holdingas“, ginčijusi tuos pačius, kaip Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje pagal I. K. ieškinį byloje, į kurią bendraieškėmis įstojo AB „Aksa“ bei UAB „Aksa holdingas“, sandorius, o Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutartimi, tenkinus atsakovės AB „Aksa“ prašymą, byla buvo sustabdyta iki galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-4220-565/2016, kurioje atsakovės AB „Aksa“ ir AB „Aksa NT“ vėlgi ginčijo tuos pačius sandorius, kaip ir Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje byloje Nr. e2-2739-262/2019.
20. Pažymėtina, kad tiek UAB „Aksa Holdingas“ reikalavimai civilinėje byloje Nr. e2-441-565/2015, tiek AB „Aksa“ ir AB „Aksa NT“ reikalavimai civilinėje byloje Nr. e2-4220-565/2016 visų instancijų teismų buvo pripažinti nepagrįstais ir atmesti, kasaciniam teismui 2018 m. liepos 4 d. nutartyje (civilinė byla Nr. e3K-3-287-690/2018), be kita ko, pripažinus, jog AB „Aksa“ įsigijo gamyklos nekilnojamąjį turtą ir dalį kilnojamojo turto, o ne gamyklą kaip turtinį kompleksą, ir nei AB „Aksa“, nei „Aksa NT“ neturėjo jokio teisinio lūkesčio įsigyti būtent turtinį kompleksą kartu su ginčo įranga, kurią buvo įsigijusi UAB „Vespila“, vėliau perpardavusi dalį šios įrangos UAB „Sprendimų medis“, bei Lietuvos apeliaciniam teismui neapskųstoje kasacine tvarka ir įsiteisėjusioje 2015 m. lapkričio 17 d. nutartyje konstatavus, kad nei sutartimi, kuria BUAB „Energetinės statybos projektai“ pardavė UAB „Vespila“ ginčo įrangą, nei sutartimis, kuriomis UAB „Vespila“ tą pačią įrangą perleido UAB „Sprendimų medis“, nebuvo pažeisti BUAB „Energetinės statybos projektai“ kreditorių interesai, ir nenustatytas šių sandorių prieštaravimas teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis), taip pat viešajai tvarkai ir gerai moralei (CK 1.81 straipsnis).
21. Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms, t. y. visų instancijų teismams kelis kartus jau faktiškai patvirtinus galiojančią UAB „Sprendimų medis“ nuosavybės teisę į jos prašomą išreikalauti iš atsakovių AB „Aksa“ ir „Aksa NT“ turtą, be to, civilinės bylos Nr. e2-441-565/2015 (kurioje ieškovė UAB „Aksa Holdingas“ yra susijusi su I. K. bendraieškėmis AB „Aksa“ ir AB „Aksa NT“) nagrinėjimo dalykui iš dalies sutampant su I. K. pareikšto ieškinio faktiniu pagrindu (CPK 179 straipsnio 3 dalis), UAB „Sprendimų medis“ ieškinio pagrindu inicijuotos bylos dėl jai priklausančio turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo sustabdymas trečią kartą pripažintinas akivaizdžiai neproporcingu, neatitinkančiu bylos sustabdymo instituto tikslų, ir faktiškai paneigiančiu tiek teisinio tikrumo principą, tiek ieškovės UAB „Sprendimų medis“ teisę į veiksmingą teisminę gynybą, nes UAB „Sprendimų medis“ jau 5 metus dėl nuolatinio bylos nagrinėjimo stabdymo negalint atgauti jai priklausančią įrangą, minėta įranga paliekama subjektų, neturinčių ir, kaip matyti iš teismų išnagrinėtose bylose nustatytų faktų, niekada neįgijusių nuosavybės teisių į ją, dispozicijoje, maža to, esant aiškiai rizikai, kad šie subjektai nesąžiningai naudosis įranga ir iki bylos dėl turto išreikalavimo išsprendimo momento faktiškai ją stipriai nudėvės. Pirmiau nurodytą riziką dėl galimo nesąžiningo turto naudojimo, be kita ko, patvirtina kasacinio teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-287-690/2018 konstatuotos aplinkybės, kad AB „Aksa“ dvejus su puse metų nevykdė įsiteisėjusios Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutarties, kurioje buvo pritaikytas draudimas AB „Aksa“ savo veikloje naudotis atsakovei UAB „Vespila“ priklausančia įrangos dalimi ir, nors Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. spalio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017 skyrė AB „Aksa“ vadovui 150 Eur baudą už kiekvieną pradelstą dieną įvykdyti Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutartį, AB „Aksa“ ir toliau minėtos teismo nutarties nevykdo.
22. Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, nors formaliai vertinant, Kauno apygardos teismo ir Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamas bylas sieja ryšys, nes UAB „Sprendimų medis“ reikalauja jai grąžinti ginčo įrangą sutarčių, kurios ginčijamos Vilniaus apygardos teisme, pagrindu, vis dėlto, įvertinus kitose bylose dėl tų pačių sandorių ir jų sudarymo aplinkybių jau padarytas teismų išvadas, laikytina, kad šią dieną objektyvių trukdžių išnagrinėti UAB „Sprendimų medis“ inicijuotą bylą nėra. Savo ruožtu skundžiama nutartimi sustabdžius bylą, susiklosto teisiniam apibrėžtumui ir pamatiniam principui iš neteisės teisė nekyla (lot. – ex injuria jus non oritur) prieštaraujanti situacija, kai įranga paliekama valdyti (ir galimai neteisėtai naudoti) asmenims, kurie, net ir tenkinus I. K. ieškinį, neįgytų nuosavybės teisės į šį turtą, kai tuo tarpu daugiau nei prieš 5 metus įgijusiam nuosavybės teisę į šį turtą asmeniui trukdoma turtą valdyti ir naudoti savo veikloje, nors nei vienoje iš jau išnagrinėtų bylų teismams neiškilo abejonių dėl jo elgesio sąžiningumo ginčijamų sandorių sudarymo metu.
23. Remdamasis pirmiau išdėstytais teisiniais argumentais ir nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria civilinė byla Nr. 2-84-601/2019 buvo sustabdyta iki įsiteisės sprendimas Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-2739-262/2019, ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovių prašymą sustabdyti bylą atmesti.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 8 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovių akcinių bendrovių „Aksa“ ir „Aksa NT“ prašymą sustabdyti civilinę bylą atmesti.