Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų: Andžej Maciejevski, Gedimino Sagačio (kolegijos pirmininkas) ir Algirdo Taminsko,

susipažinusi su 2021 m. sausio 26 d. gautu atsakovės AB „Aksa NT“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. gruodžio 3 d. nutarties peržiūrėjimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atrankos kolegija, nenustačiusi pagrindų kasacijai, 2020 m. gruodžio 23 d. nutartimi Nr. DOK-5739 atsisakė priimti atsakovės AB „Aksa NT“ kartu su kita atsakove AB „Aksa“ paduotą kasacinį skundą dėl apeliacinės instancijos teismo nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje dėl daikto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo ir pajamų, gautų neteisėtai valdant daiktą, priteisimo. Atsakovėms buvo išaiškinta kasacijos esmė ir išsamiai atsakyta, kodėl byloje negalima kasacija.

Pagal CPK 350 straipsnio 5 dalį asmuo, kurio skundą atsisakoma priimti dėl to, kad jis neatitinka CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, ištaisęs trūkumus, turi teisę iš naujo paduoti kasacinį skundą, nepažeisdamas CPK 345 straipsnyje nustatyto termino.

Atsakovė AB „Aksa NT“ šiame kasaciniame skunde pažymi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkto taikymo ir aiškinimo praktiką, kad teismo sprendimas laikomas motyvuotu, kai jame pasisakoma dėl apeliacinio skundo argumentų, kurie patenka į bylos nagrinėjimo dalyką, atskleidžia ginčo esmę ir reikšmingi bylos teisiniam rezultatui; taip pat Europos Žmogaus Teisių Teismo poziciją, kad motyvuotu teismo sprendimu siekiama parodyti šalims, jog jos išklausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai.

Kasacija byloje taip pat grindžiama argumentais, kad teismai pažeidė CPK 43, 45 straipsnius, nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, nes tinkamas atsakovas pagal vindikacinį ieškinį galėtų būti asmuo, kuris neteisėtai valdo svetimą daiktą; šiuo atveju ieškovė neįrodinėjo, kad atsakovė AB „Aksa NT“ atlieka neteisėtus veiksmus ar valdo ieškovės turtą, ar kaip kitaip pažeidžia jos teises. Atsakovei keliant klausimą dėl procesinės dalyvaujančių byloje asmenų teisinės padėties, teismai privalėjo imtis veiksmų dėl atsakovės pakeitimo tinkama arba ieškinį dėl jos atmesti, tačiau to nepadarė, todėl priėmė nepagrįstus procesinius sprendimus.

Atrankos kolegija, susipažinusi su šiais ir kitais kasacinio skundo argumentais, teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasacinio skundo argumentais nepatvirtinama CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų, t. y. nepagrindžiama, jog teismai netinkamai taikė ir pažeidė skunde nurodytas teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos ir kad dėl to galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Kasaciniame skunde nenurodyta teisės problema, kuri turėtų esminę reikšmę teisės aiškinimo ir taikymo vienodinimui, teismo precedento suformavimui.

Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, todėl paduotą kasacinį skundą, kaip neatitinkantį CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, priimti atsisakytina.

Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžinamas sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi, atrankos kolegija

nutaria:

Kasacinį skundą atsisakyti priimti.

Grąžinti AB „Aksa NT“ (j. a. k. duomenys neskelbtini) už kasacinį skundą 2021 m. sausio 26 d. AB SEB banke sumokėtą 75 (septyniasdešimt penkis) Eur žyminį mokestį.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

.