Telšių apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „S.“, ieškinį atsakovams UAB „L.“, H. Š. ir J. Š., dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovės UAB „L.“ atstovas, atsakovė J. Š. ir atsakovas H. Š. teisme nedalyvavo, apie teismo posėdį jiems pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė su atsakove UAB „L.“ 2020 m. sausio 27 d. sudarė Sutartį Nr. K-20 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo parduoti degalus ir kitas prekes bei paslaugas ieškovės degalinių tinkle, o atsakovė atsiskaityti su ieškove už nupirktus produktus per Sutartyje nustatytus terminus. 2020 m. sausio 27 d. tarp ieškovės ir atsakovo H. Š. buvo sudaryta Laidavimo sutartis Nr. 4, ir tą pačią dieną sudaryta laidavimo sutartis su atsakove J. Š. Nr. 5, pagal kurias atsakovai įsipareigojo atsakyti savo kilnojamuturtu, įskaitant pinigines lėšas, ir nekilnojamu turtu, jeigu atsakovė UAB „L.“ nevykdys Sutarties sąlygų. Pasak ieškovės, ji įvykdė savo įsipareigojimus pagal Sutartį bei atsakovei UAB „L.“ iki 2020 m. vasario 29 d. pardavė naftos produktų už 1798,61 Eur sumą, tačiau atsakovė pažeidė savo įsipareigojimus, nes laiku neatsiskaitė su ieškove. Iš byloje pateikto Įsiskolinimo ir delspinigių paskaičiavimo skolininkei UAB „L.“ ir laiduotojams J. Š. ir H. Š. iki 2020 m. birželio 16 d. matyti, jog atsakovų skola siekia 1798,61 Eur už naftos produktus ir 575,12 Eur priskaičiuotų delspinigių, skaičiuojamų 0,3 proc. norma. Duomenų, jog atsakovai būtų atsiskaitę su ieškove byloje, nėra.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius. Formaliai ištyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1–6.4, 6.38 straipsniai). Pažymėtina, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Skolininkas laikomas pažeidęs prievolę, kai neįvykdo ar netinkamai vykdo sutartyje numatytų sąlygų (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas), praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Ieškovė UAB „S.“ pardavė atsakovei UAB „L.“ naftos produktus ir taip savo prievolę įvykdė tinkamai, tačiau atsakovė už nupirktus naftos produktus per Sutartyje nustatytą terminą su ieškove neatsiskaitė, todėl atsakovė laikoma pažeidusia prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakovai J. Š. ir H. Š. kaip laiduotojai pagal sutartis, susidariusios skolos taip pat geranoriškai neatlygino. Todėl, įvertinus bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, darytina išvada, kad ieškinys dėl 1798,61 Eur skolos priteisimo yra pagrįstas, įrodytas ir visiškai tenkintinas.

Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (CK 6.76 str. 1 d.). Bendroji taisyklė yra tokia, kad kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 str.). Nagrinėjamu atveju, iš teismui pateiktų 2020 m. sausio 27 d. tarp ieškovės UAB „S.“ ir atsakovų H. Š. bei J. Š. sudarytų Laidavimo sutarčių Nr. 4 ir Nr. 5 matyti, kad atsakovai įsipareigojo atsakyti visu savo kilnojamuoju (įskaitant pinigines lėšas) ir nekilnojamuoju turtu, jeigu naftos produktų pirkėjas, šiuo atveju UAB „L.“, už kurį laiduoja Laiduotojai, pagal 2020 m. sausio 27 d. sutartį Nr. K-20, įskaitant šios sutarties priedus, visus jos tolimesnius papildymus bei pakeitimus, Pagrindinės sutarties ir/ar jos prieduose nustatytomis sąlygomis, tvarka ir terminais visiškai ar iš dalies neatsiskaitys su kreditoriumi (Laidavimo sutarčių 1.1. p.). Pagal Laidavimo sutartyse nurodytą 1.3 punktą, laiduotojas H. Š. ir J. Š. atsako kreditoriui UAB „S.“ kartu su skolininku UAB „L.“ kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai. Taigi, iš minėtų Laidavimo sutarčių 1.3 punkto turinio ir prasmės akivaizdu, kad laiduotojai solidariai su skolininke UAB „L.“ atsako už visas prievoles, susijusias su 2020 m. sausio 27 d. sudarytos pagrindinės sutarties Nr. K-20 vykdymu. Remiantis tuo, susidariusi 1798,61 Eur skola priteistina solidariai iš atsakovų.

Dėl delspinigių priteisimo

Pažymėtina, kad 2020 m. sausio 27 d. pagrindinės sutarties 3.8 punktu šalys susitarė, kad laiku neatsiskaičius, pirkėjas moka 0,3 proc. dydžio delspinigius, nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną.

Ieškovė prašo iš atsakovų solidariai priteisti 575,12 Eur delspinigių, kurie skaičiuojami 0,3 proc. norma, už laikotarpį nuo 2020 m. vasario 16 d. iki 2020 m. birželio 16 d. Atsakovė atsiliepimu į ieškinį prašė ieškovės prašomus priteisti delspinigius sumažinti iki 0,02 proc. normos už kiekvieną uždelstą dieną, skaičiuojamą nuo skolos sumos.

Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Netesybos yra prievolių užtikrinimo būdas, skatinantis skolininką įvykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 straipsniai), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1dalis). Šalių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sąlyga, kuri saisto šalis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma, ir įpareigoja sutartį pažeidusią šalį sumokėti kitai šaliai sutartas netesybas, o šiai nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio. Šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2009; 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-502/2009; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2013).

Įstatyme įtvirtinti du netesybų mažinimo pagrindai: netesybos mažinamos, kai jos aiškiai per didelės arba kai prievolė iš dalies įvykdyta (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad atsakovai būtų iš dalies įvykdžę prievolę grąžinti skolą pagal Sutartį, todėl aktualus klausimas dėl aiškiai per didelių netesybų mažinimo. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, nustatant, ar netesybos nėra pernelyg didelės, motyvuotai gali būti atsižvelgiama į įvairias konkrečios individualios bylos aplinkybes, kurių sąrašas nebaigtinis: į šalių sutartinių santykių pobūdį ir sutarties tikslus, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, ar šalys yra vartotojai, į kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, skolininko elgesį, į CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sąžiningumo, protingumo principus, sutarties šalių interesų pusiausvyrą, bankų mokamų palūkanų dydį, CK 6.251 straipsnyje, reglamentuojančiame visiško nuostolių atlyginimo principą, nustatytus kriterijus; atsakomybės prigimtį, šalių turtinę padėtį, šalių tarpusavio santykius, kt. Netesybų mažinimas neturi pažeisti nuostolių patyrusios šalies interesų. Koks netesybų dydis yra tinkamas konkrečiu atveju, yra fakto klausimas, kurį byloje turi įrodyti šalys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-502/2009; 2010 lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; 2011 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2011; 2013 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-170/2013; 2018 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-138-684/2018).

Naudodamasis įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo teise mažinti netesybas (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis), teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo šaliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010). Nagrinėjamu atveju būtina atkreipti dėmesį į nagrinėjamoje byloje nustatytas reikšmingas faktines aplinkybes: kad iki šiol nėra grąžinta nė dalis skolos; skolos grąžinimo terminas praleistas; nuo ieškinio teismui padavimo dienos, šalys nekomunikavo, dalies skolos nesumokėjo, todėl atsižvelgiant į teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principų reikalavimus atitiktų delspinigių sumažinimas procentine išraiška iki 0,1 proc. (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje taip pat laikoma, kad 0,1 proc. dydžio delspinigiai gali būti pripažinti atitinkantys šalių interesų pusiausvyrą, principinius teisingumo, protingumo, sąžiningumo reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-443/2008).

Esant išdėstytam, atsakovės reikalavimas dėl netesybų (delspinigių) sumažinimo tenkintinas iš dalies. Sutarties 3.8 punkte nurodyti 0,3 proc. delspinigiai už kiekvieną uždesltą dieną pripažintini nepagrįstai bei neprotingai dideliais ir mažintini iki 0,1 proc. dydžio delspinigių už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku nesugrąžintos skolos sumos (CK 1.5, 6.73, 6.258 straipsniai). Iš atsakovų solidariai priteistina 242,00 Eur delspinigių suma, skaičiuojama už 121 dieną, skaičiuojama 0,1 proc. delspinigių norma.

Taip pat iš atsakovės UAB „L.“ ieškovei priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o iš atsakovų J. Š. ir H. Š. ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1, 2 dalis).

Ieškovė už ieškinį sumokėjo 53,00 Eur žyminį mokestį. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (86 proc.), iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinas 46,00 Eur žyminis mokestis.

Dėl skolos mokėjimo išdėstymo dalimis.

CPK 284 straipsnyje numatyta, jog teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pabrėžė, kad ši teismo teisė vertintina kaip teisė nustatyti skolininkui lengvatinį terminą įvykdyti prievolei, kurią skolininkas įpareigotas įvykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Lengvatinio termino nustatymu siekiama socialiai reikšmingų tikslų, o būtent užtikrinti socialinį teisingumą. Todėl atidėti ar išdėstyti teismo sprendimo vykdymą galima tada, kai šito reikia dėl tam tikrų socialiai reikšmingų aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. gegužės 15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-925/2002). CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti ar išdėstyti tik išimtiniais atvejais. Prie tokių atvejų priskirtina skolininko sunki turtinė padėtis, kitos nepalankios aplinkybės, dėl kurių labai sunku įvykdyti teismo sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011; 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).

Atsakovė UAB „L.“ teismui pateikė prašymą skolą išdėstyti dalimis 6 mėnesių laikotarpiui, atsižvelgiant į sunkią bendrovės finansinę padėtį, nes įmonė įtraukta į bendrovių nukentėjusių nuo pandemijos sąrašą. Be to, atsakovė nurodė turinti kreditorinių įsipareigojimų bendrovės darbuotojams bei valstybei – Valstybinei mokesčių inspekcijai. Ieškovė UAB „S.“ sutinka priteisiamą skolą išdėstyti dalimis tik 3 mėnesių laikotarpiui.

Pastebėtina, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad atsakovės komercinė veikla yra socialiai reikšminga, ar, kad atsakovės turtinė padėtis yra itin sunki, taip pat įrodymų, kurių pagrindu būtų galima spręsti, kad ateityje atsakovės finansinė padėtis realiai pagerės ir ji priteistą sumą galės mokėti dalimis. Byloje nėra jokių duomenų, kad iki ieškovės kreipimosi į teismą su ieškiniu, atsakovai būtų kreipęsis į ieškovę dėl šalims priimtino skolos mokėjimo būdo, taip pat nėra duomenų, kad atsakovai, kol vyko teisminis procesas, būtų sumokėję bent dalį susidariusios skolos. Pastebėtina, kad civilinė byla teisme yra iškelta nuo 2020 m. birželio 23 d., bylos nagrinėjimas iš esmės baigtas tik 2021 m. sausio 5 d., t. y. teisminis procesas truko apie 6 mėnesius, todėl atsakovai, sutikdami su susidariusia skola, turėjo visas galimybes per šį laikotarpį padengti bent dalį skolos ieškovei, tačiau to nedarė ir tokių duomenų neteikė teismui. Todėl teismas, atsižvelgdamas į tai, kad dėl šalyje nepalankios epideminės COVID-19 (koronavirusinės infekcijos) situacijos finansiškai gali nukentėti ne tik atsakovai, bet ir ieškovė, kuri taip pat turi įsipareigojimų mokėti atlyginimą darbuotojams, mokesčius valstybei, nesant pateiktų jokių įrodymų, dėl atsakovės (atsakovų) sunkios finansinės padėties, iš atsakovų solidariai priteisiama 1798,61 Eur skola ir 242,00 Eur delspinigiai, iš viso 2040,61 Eur suma išdėstytina 3 mėnesių laikotarpiui, nustatant, kad pirmus du mėnesius turi būti sumokėta po 680,20 Eur, o paskutinį mėnesį (trečias mėnuo) - 680,21 Eur (CPK 284 straipsnis). Sumas sumos iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Bylinėjimosi išlaidų mokėjimas neišdėstytinas, kadangi ši suma priteistina iš atsakovų ne solidariai, bet lygiomis dalimis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 178, 262 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti solidariai iš atsakovų UAB „L.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), J. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir H. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovės UAB „S.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai:

– 1798,61 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų devyniasdešimt aštuonių eurų 61 ct) skolą;

– 242,00 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimt dviejų eurų 00 ct) delspinigius.

Priteisti iš atsakovės UAB „L.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovės UAB „S.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai:

– 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2040,61 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2020 m. birželio 23 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovų J. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir H. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovės UAB „S.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai:

– 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2040,61 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2020 m. birželio 23 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovės UAB „S.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai iš atsakovų UAB „L.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), J. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir H. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), lygiomis dalimis 46,00 Eur žyminį mokestį.

Kitoje dalyje ieškovės ieškinį atmesti.

Priteistos 2040,61 Eur (dviejų tūkstančių keturiasdešimties eurų 61 ct) sumos mokėjimą išdėstyti 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui, nustatant 2 (dviejų) mėnesių kas mėnesį mokėtinų įmokų mokėjimą po 680,20 Eur (šešis šimtus aštuoniasdešimt eurų 20 ct), paskutinį 3 (trečiąjį) mėnesį sumokant 680,21 Eur (šešis šimtus aštuoniasdešimt eurų 21 ct), mokėjimus atliekant iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.