- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-14
- Bylos Nr.
- 3K-3-145/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-03-3-00300-2011-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Zigmas Levickis (pirm.), Česlovas Jokūbauskas (pran.), Antanas Simniškis
- Ieškovas
- Vilniaus miesto savivaldybės
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Česlovo Jokūbausko (pranešėjas), Zigmo Levickio (kolegijos pirmininkas) ir Antano Simniškio,
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės ieškinį atsakovams bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Jutra“, L. R. dėl skolos, delspinigių, nuostolių atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Byloje keliamas delspinigių už skolininkui pavėluotai grąžinus išsinuomotas patalpas ir nesumokėjus už vėlavimo išsikelti laikotarpį nuomos mokesčio priteisimo klausimas.
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų 30 135,79 Lt nesumokėto mokesčio už naudojimąsi patalpomis ir 22 662,84 Lt delspinigių, 28 966,82 Lt nuostoliams atlyginti. Ieškovas nurodė, kad 2001 m. spalio 5 d. jis su atsakovu UAB „Jutra“ sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, pagal kurią bendrovei išnuomojo negyvenamąsias patalpas, esančias Vilniuje, Dominikonų g. 15/1. Sutartyje šalys nustatė, kad sutartis galioja iki 2006 m. spalio 1 d., bet ne ilgiau kaip iki patalpų įtraukimo į privatizavimo programą. 2004 m. sausio 13 d. kilo ieškovo ir atsakovo UAB „Jutra“ ginčas dėl patalpų įrašymo į privatizavimo programą pagrįstumo, kuris tęsėsi iki 2009 m. spalio 5 d. Vykstant teisminiam ginčui, 2006 m. lapkričio 13 d. šalys bendru sutarimu pratęsė nuomos sutarties galiojimą iki 2007 m. sausio 1 d; ieškovas informavo atsakovą, kad nuomos sutartis nebebus pratęsiama, ir nurodė, kad atsakovas privalo pasibaigus nuomos sutarčiai atlaisvinti patalpas ir perduoti jas nuomotojui. Atsakovas UAB „Jutra“ patalpų neatlaisvino, nuo 2009 m. gruodžio mėnesio nemoka mokesčio už naudojimąsi patalpomis. Patalpos ieškovui buvo grąžintos 2011 m. liepos 12 d. Ieškovas teigė, kad dėl atsakovo veiksmų – vengimo pasibaigus sutarčiai atlaisvinti patalpas ir atsiskaityti su nuomotoju, bei atsakovės L. R. veiksmų – vengimo pasirašyti patalpų pirkimo–pardavimo sutartį, negalėjo racionaliai ir efektyviai valdyti, naudoti ir disponuoti jam priklausančiu turtu, patyrė nuostolių – negalėjo šio turto išnuomoti rinkos kaina, negavo pajamų, kartu negalėjo reikalauti atsakovo sumokėti rinkos kainą atitinkantį nuomos mokestį, nes sutartis pasibaigė. Ieškovas pažymėjo, kad atsakovės L. R., kaip UAB „Jutra“ vadovės, įgaliojimai buvo laikinai sustabdyti, bet ją ir bendrovę siejo glaudūs pasitikėjimo santykiai, kuriais vadovaujantis atsakovai atliko tarpusavyje suderintus veiksmus (vengė atlaisvinti patalpas, mokėti nuomos mokestį ir pasirašyti privatizavimo sutartį), siekdami apriboti ieškovo galimybes valdyti, naudotis ir disponuoti nuosavybės teise priklausančiomis patalpomis ir iš jų gauti finansinės naudos.