Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02962-2025-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.10.5; 1.1.9.12; 1.2.4.6.1; 2.4.2.1; 2.4.6.4.4; 2.4.7

2025 m. lapkričio 26 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ernestos Montvidienės, Gražvydo Poškaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Laisvydo Zederštremo,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Aivaro Povilaičio apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. birželio 23 d. nuosprendžio, kuriuo M. P. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir M. P. skirta 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies pridėta šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalis ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams ir 38 MGL (1900 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas M. P. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025 m. balandžio 13 d. 15:17 val. iki 2025 m. balandžio 14 d. 13:10 val., t. y. 1 (viena) para ir laikoma, kad atlikta 1 (viena) laisvės atėmimo diena.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, 6 dalies 5, 10 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, bei visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį skirti įpareigojimai – dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (tame tarpe ir alkoholio).

Bausmės pradžia nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. M. P. nuteistas už tai, kad 2025 m. sausio 21 d. apie 23.53 val., gyvenamojo namo kieme, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), jis tyčia du kartus šovė į nukentėjusįjį O. N. iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto ginklo į dešinę koją dėl ko nukentėjusysis krito ir krisdamas susižalojo dešinę plaštaką. Tokiu būdu M. P. padarė O. N. nežymų sveikatos sutrikdymą – šautinę žaizdą ir nubrozdinimą dešinėje blauzdoje, poodinę kraujosruvą dešinėje blauzdoje pereinančią į čiurną ir pėdą bei nubrozdinimą dešinėje plaštakoje.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

2. Apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroras Aivaras Povilaitis prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. birželio 23 d. nuosprendį ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, ir skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams ir 38 MGL (1900 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti M. P. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. balandžio 13 d. 15.17 val. iki 2025 m. balandžio 14 d. 13:10 val., t. y. 1 (vieną) parą, ir laikyti, kad yra atlikta 1 (viena) laisvės atėmimo diena; baudos išieškojimą vykdyti pagal Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. gegužės 7 d. nuosprendyje nurodytą tvarką, neišduodant naujo vykdomojo rašto; toliau vykdyti 2025 m. gegužės 7 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtas baudžiamojo poveikio priemones –uždraudimą įgyti ir naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams bei turto konfiskavimą, konfiskuojant iš M. P. automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 2420 Eur. Kitą nuosprendžio dalį prokuroras prašo palikti nepakeistą.

2.1. Prokuroras nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, išsamiai ištyręs byloje surinktus įrodymus ir tinkamai juos įvertinęs, padarė teisingas išvadas dėl M. P. veiksmų nusikalstamo pobūdžio, teisingai kvalifikavo jo veiksmus bei parinko ir paskyrė teisingą bausmę. Tačiau teismas netinkamai išsprendė kitus su nuosprendžiu susijusius klausimus: nepasisakė dėl ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtos baudos bausmės tolimesnio vykdymo, nenurodė, jog nuteistajam M. P. 2025 m. gegužės 7 d. teismo nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės turi būti toliau vykdomos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BPK) 328 straipsnio 4 punktas).

2.2. Taip pat prokuroras nurodo, kad nors BK 73 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog baudžiamojo poveikio priemonės nesubendrinamos su bausmėmis ir vykdomos atskirai, tačiau BPK 307 straipsnio 1 dalies, reglamentuojančios apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinės dalies surašymą, 4 punkte nustatyta teismo pareiga rezoliucinėje dalyje nurodyti sprendimus dėl baudžiamojo poveikio priemonės ar auklėjamojo poveikio priemonės. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog BPK 307 straipsnio 1 dalies 4 punktas turi būti aiškinamas ir taikomas kaip reikalaujantis nurodyti ne tik paskutinėje išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje paskirtas baudžiamojo poveikio priemones ar auklėjamojo poveikio priemones, bet ir ankstesniais nuosprendžiais paskirtas tokias priemones, jei jos dar nėra įvykdytos. Paskutiniame nuteistajam priimtame apkaltinamajame nuosprendyje turi būti nurodomos visos jam paskirtos bausmės ir baudžiamojo bei auklėjamojo poveikio priemonės, kitaip vykdant teismų nuosprendžius ir nutartis kiltų neaiškumų (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-298/2006). Tokios pozicijos laikosi ir apeliacinės instancijos teismas (Šiaulių apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 23 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-257-354/2021, Šiaulių apygardos teismo 2021 m. spalio 7 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-159-316/2021, Šiaulių apygardos teismo 2024 m. gegužės 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-173-616/2024, Šiaulių apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-215-354/2024 ir kt.).

2.3. Prokuroro teigimu, įvertinus nurodytą teisinį reglamentavimą bei atsižvelgus į tai, jog M. P. 2025 m. gegužės 7 d. teismo nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas įgyti ir naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams ir turto konfiskavimas (iš M. P. konfiskuota automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma – 2420 Eur), šiuo metu dar nėra įvykdytos, pirmosios instancijos teismas, skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nenurodydamas, jog toliau turi būti vykdomos nuteistajam M. P. 2025 m. gegužės 7 d. teismo nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, pažeidė BPK 307 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytą pareigą nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodyti ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtas ir neatliktas baudžiamojo poveikio priemones.

2.4. Prokuroras taip pat pažymi, jog M. P. 2025 m. gegužės 7 d. teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu ir nuteistas galutine subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 38 MGL (1900 Eur) baudos bausme, todėl teismas skundžiamu nuosprendžiu bendrindamas paskirtas bausmes turėjo nurodyti, kad paskirta baudos bausmė turi būti vykdoma pagal 2025 m. gegužės 7 d. teismo nuosprendyje nurodytą tvarką, neišduodant naujo vykdomojo rašto.

2.5. Apeliaciniame skunde prokuroras nurodo, kad pirmosios instancijos teismas bendrindamas bausmes netiksliai išdėstė baudžiamajame įstatyme nustatytas formuluotes. Skundžiamame nuosprendyje teismas nurodė, jog vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu bendrina su 2025 m. gegužės 7 d. teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie 2025 m. gegužės 7 d. teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies pridėdamas šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, paskyrė galutinę subendrintą 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 38 MGL (1900 Eur) dydžio baudą. Prokuroras pažymi, jog BK 63 straipsnio nuostatos nenumato galimybės paskirtos bausmės ar jos dalies pridėti prie ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies. Pagal BK 63 straipsnio nuostatas bausmės yra bendrinamos prie paskirtos bausmės pridedant visą ar dalį paskirtos bausmės. Todėl bendrindamas bausmes teismas turėjo vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis ir skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2025 m. gegužės 7 d. teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie 2025 m. gegužės 7 d. teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant skundžiamu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį ir į bausmės laiką įskaityti iš dalies atliktą bausmę pagal 2025 m. gegužės 7 d. teismo nuosprendį.

3. Teismo posėdyje prokuroras, nuteistasis M. P. ir jo gynėjas prašė prokuroro apeliacinį skundą tenkinti.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

4. Prokuroras apeliaciniame skunde neginčija pirmosios instancijos teismo atlikto įrodymų vertinimo ir nustatytų faktinių nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, M. P. kaltės padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, jos kvalifikacijos bei skirtos bausmės, sutinka su skundžiamu 2025 m. birželio 23 d. paskirtos bausmės subendrinimu su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme, tačiau nurodo, kad bendrindamas bausmes pirmosios instancijos teismas netiksliai išdėstė baudžiamajame įstatyme nustatytas formuluotes. Taip pat prokuroras nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai išsprendė kitus su nuosprendžiu susijusius klausimus, t. y. nepasisakė dėl ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtos baudos bausmės tolimesnio vykdymo, nenurodė, jog nuteistajam M. P. 2025 m. gegužės 7 d. teismo nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės turi būti toliau vykdomos. Taigi, apeliacinės instancijos teismas skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma prokuroro apeliaciniame skunde (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

5. Byloje nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu M. P. pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį buvo paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams ir 38 MGL (1 900 Eur) bauda bei paskirtos dvi baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas įgyti ir naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkerių) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. balandžio 14 d., ir turto konfiskavimas, konfiskuojant automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 2 420 Eur. Minėtas nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. gegužės 28 d. ir tą pačią dieną pateiktas vykdymui.

6. Taip pat nustatyta, kad M. P. nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, už kurios padarymą jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, įvykdė 2025 m. sausio 21 d., t. y. dar iki Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. gegužės 7 d. nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį, priėmimo. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, skundžiamu nuosprendžiu paskirtą 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrino su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies pridėta šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalis ir neatliktos bausmės dalis, ir paskyrė galutinę subendrintą 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 38 MGL (1900 Eur) dydžio baudą. Vadovaudamasis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, 6 dalies 5, 10 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėjo 2 metams 6 mėnesiams, be intensyvios priežiūros, bei visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį skyrė įpareigojimus – dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (tame tarpe ir alkoholio). Bausmės pradžią nustatė skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

7. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, nors ir visiškai nemotyvuotai, tačiau subendrindamas pagal kelis nuosprendžius M. P. paskirtas bausmes, pagrįstai taikė BK 63 straipsnio 4 dalies nuostatas parinkdamas bausmių bendrinimo būdą, tačiau, kaip pagrįstai nurodo prokuroras, minėtos įstatymo nuostatos nenumato galimybės paskirtos bausmės ar jos dalies pridėti prie ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies. Be to, pirmosios instancijos teismas, bendrindamas skirtingais nuosprendžiais paskirtas bausmes, turėjo nurodyti, kad vadovaujasi ir BK 63 straipsnio 9 dalimi. Todėl ši skundžiamo nuosprendžio dalis tikslintina, nurodant, kad vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. birželio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintintina su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir M. P. skirtina galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams ir 38 MGL (1900 Eur) dydžio bauda.

8. Kaip jau buvo minėta, pirmosios instancijos teismas subendrindamas M. P. pagal kelis teismų sprendimus paskirtas bausmes, pagrįstai taikė BK 63 straipsnio nuostatas, tačiau skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nenurodė M. P. ankstesniu Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu skirtų ir neįvykdytų baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimo naudotis specialia teise – 5 metus naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, bei turto konfiskavimo, konfiskuojant iš M. P. automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 2 420 Eur.

9. BPK 307 straipsnio 1 dalies, reglamentuojančios apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinės dalies surašymą, 4 punkte nustatyta pareiga rezoliucinėje dalyje nurodyti sprendimus dėl baudžiamojo poveikio priemonės ar auklėjamojo poveikio priemonės. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad BPK 307 straipsnio 1 dalies 4 punktas turi būti aiškinamas ir taikomas kaip reikalaujantis nurodyti ne tik paskutinėje išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje paskirtas baudžiamojo poveikio priemones ar auklėjamojo poveikio priemones, bet ir ankstesniais nuosprendžiais paskirtas tokias priemones, jei jos dar nėra įvykdytos; paskutiniame nuteistajam priimtame apkaltinamajame nuosprendyje turi būti nurodomos visos jam paskirtos bausmės ir baudžiamojo bei auklėjamojo poveikio priemonės, kitaip vykdant teismų nuosprendžius ir nutartis kiltų neaiškumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-298/2006). Įvertinus nurodytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, sutiktina su apeliacinio skundo reikalavimu, kad skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje turėjo būti nurodyta, jog Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu M. P. yra paskirtos ir neatliktos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas įgyti ir naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams bei turto konfiskavimas, konfiskuojant iš M. P. automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 2420 Eur.

10. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiamame nuosprendyje pritaikydamas bausmių bendrinimo taisykles pažeidė BPK 307 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytą pareigą rezoliucinėje dalyje nurodyti apie M. P. ankstesniu teismo sprendimu paskirtas ir neatliktas baudžiamojo poveikio priemones. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skundžiamas nuosprendis keistinas BPK 328 straipsnio 4 punkto pagrindu dėl netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų, skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje papildomai nurodant, vadovaujantis BK 73 straipsnio 2 dalimi, toliau vykdyti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu paskirtas ir neatliktas baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą įgyti ir naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams bei turto konfiskavimą, konfiskuojant iš M. P. automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 2420 Eur, terminą skaičiuojant nuo Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. gegužės 7 d. nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

11. Kaip matyti iš Teismo informacinės sistemos LITEKO duomenų, nuteistasis M. P. iki 2025 m. liepos 28 d. savanoriškai nesumokėjo jam Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu paskirtos baudos, todėl 2025 m. liepos 29 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. liepos 29 d. patvarkymu Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu paskirtos baudos išieškojimas perduotas vykdymui antstoliams. Teisėjų kolegija, įvertinusi aptartas aplinkybes, sutinka su prokuroro apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas bendrindamas nuteistajam M. P. bausmes skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje turėjo nurodyti, kad paskirtos baudos išieškojimas vykdytinas pagal Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. gegužės 7 d. nuosprendyje nurodytą tvarką, neišduodant naujo vykdomojo rašto. Todėl skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje papildomai nurodytinos ir šios aplinkybės.

Dėl proceso išlaidų

12. BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Analogiškos nuostatos taikytinos ir sprendžiant antrinės teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo klausimą apeliacinės instancijos teisme.

13. Baudžiamąją bylą nagrinėjant apeliacinėje instancijoje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2025 m. lapkričio 4 d. pažyma Nr. APD-2025-12378 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, teikiant antrinę teisinę pagalbą M. P., kurias sudaro 104,17 Eur.

14. Teisėjų kolegija pažymi, kad šioje baudžiamojoje byloje būtinumą skirti nuteistajam M. P. gynėją numatė BPK 322 straipsnio 1 dalis. Tai reiškia, kad bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas valstybės iniciatyva, nepriklausomai nuo nuteistojo valios. Taip pat teismų praktikoje yra ne kartą nurodyta, kad sprendžiant dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi būti atsižvelgiama į tai, koks yra gynėjo paskyrimo teisinis pagrindas, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-303/2014, 2K-226-942/2016, 2K-41-697/2021). Šiuo atveju byla apeliacine tvarka buvo nagrinėjama pagal prokuroro apeliacinį skundą, kuris tenkinamas ir skundžiamas nuosprendis keičiamas dėl netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų. Esant nurodytoms aplinkybėms, tai yra įvertinus, kad antrinė teisinė pagalba nuteistajam šioje byloje buvo teikiama ne jo iniciatyva, laikytina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas neatitiktų proporcingumo principo. Teisėjų kolegija sprendžia, kad išlaidos už M. P. suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš jo nepriteistinos.

Teisėjų kolegija vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Aivaro Povilaičio apeliacinį skundą tenkinti.

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. birželio 23 d. nuosprendį pakeisti:

Nuosprendžio rezoliucinėje dalyje papildomai nurodyti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 73 straipsnio 2 dalimi, toliau vykdyti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu paskirtas ir neatliktas baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą įgyti ir naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams bei turto konfiskavimą, konfiskuojant iš M. P. automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 2420 Eur, terminą skaičiuojant nuo Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. gegužės 7 d. nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendžio rezoliucinėje dalyje papildomai nurodyti, kad paskirtos 38 MGL (1900 Eur) dydžio baudos išieškojimą vykdyti pagal Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. gegužės 7 d. nuosprendyje nurodytą tvarką, neišduodant naujo vykdomojo rašto.

Patikslinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. birželio 23 d. nuosprendžio rezoliucinę dalį nurodant, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. birželio 23 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir M. P. skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams ir 38 MGL (1900 Eur) dydžio baudą.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Nepriteisti iš M. P. valstybės naudai 104,17 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2025 m. lapkričio 4 d. pažymą Nr. (duomenys neskelbtini).