- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-05-09
- Bylos Nr.
- 2K-298/2006
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Benediktas Stakauskas (pirm.), Ona Aldona Budienė, Gintaras Goda (pran.)
- Nuteistasis
- R. S.
- Nukentėjusysis
- I. E.
- Kategorijos
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Benedikto Stakausko, Onos Aldonos Budienės ir pranešėjo Gintaro Godos,
Žemesnės instancijos teismas
nukentėjusiajam I. E.,
teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo kasacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendžio, kuriuo R. S. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš buto) laisvės atėmimu vieneriems metams, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (automobilio vagystė) – laisvės atėmimu vieneriems metams ir keturiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, bausmės subendrintos, iš dalies jas sudedant, ir paskirtas dvejų metų laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. vasario 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė trejų metų laisvės atėmimo bausmė.
Skundžiama ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 10 d. nutartis, kuria nuteistojo R. S. apeliacinis skundas atmestas.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, prokuroro, prašiusio kasacinį skundą patenkinti, nukentėjusiojo, prašiusio kasacinį skundą atmesti, nuteistojo bei gynėjo, sutikusių su kasaciniu skundu, paaiškinimų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
R. S. Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendžiu nuteistas už tai, kad jis 2004 m. rugsėjo 15 d., apie 6 val. 15 min., pro atvirą langą įsibrovęs į patalpą – I. E. nuomojamą butą, esantį Kaune, (duomenys neskelbtini), tyčia pagrobė svetimą turtą – 15 Lt vertės I. E. piniginę su joje buvusiais daiktais: asmens tapatybės kortele, vairuotojo pažymėjimu, transporto priemonės registracijos liudijimu (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros talonu, AB „Vilniaus bankas“ ir AB „Hansabankas“ „Visa Elektron“ mokėjimo kortelėmis, pinigais (57,50 Lt), bei šalia buvusius neturinčius materialinės vertės automobilio raktelius su signalizacijos pulteliu ir raktų ryšulį.
Be to, R. S. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį nuteistas ir už tai, kad jis 2004 m. rugsėjo 15 d., apie 6 val. 30 min., iš karto po įvykdytos vagystės iš buto, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), panaudodamas pavogtus automobilio raktelius su signalizacijos pulteliu, atrakino ir taip pagrobė svetimą I. E. priklausantį 5780 Lt vertės turtą – 4830 Lt vertės automobilį „VW Passat“(duomenys neskelbtini) bei jame buvusius daiktus: 600 Lt vertės CD grotuvą „Sony“, 150 Lt vertės garso kolonėles „Sonyo“ ir 200 Lt vertės odinę striukę, taip pat užsienio pasą, išduotą I. E.
Kasaciniu skundu Kauno apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendį ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 10 d. nutartį pakeisti: paskirti R. S. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą trejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose, vadovaujantis BK 68 straipsniu, uždraudžiant trejus metus naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones.
Kasatorius nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalis. R. S. 2005 m. vasario 2 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, 281 straipsnio 4 dalyje, ir nuteistas, paskiriant galutinę dvejų metų laisvės atėmimo bausmę bei uždraudžiant trejus metus naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones (BK 68 straipsnio pagrindu); Kauno miesto apylinkės teismas, 2005 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendžiu skirdamas R. S. galutinę subendrintą bausmę, nesubendrino BK 68 straipsnyje numatytos ir jam 2005 m. vasario 2 d. nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo trejus metus naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2006 m. sausio 10 d. nutartimi ištaisyti pirmosios instancijos teismo padaryto baudžiamojo įstatymo pažeidimo neturėjo galimybės, nes dėl to nebuvo paduotas apeliacinis skundas.
Motyvuojamoji dalis
Kasacinis skundas tenkintinas.
BK 73 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad „baudžiamojo poveikio priemonės nesubendrinamos su bausmėmis ir vykdomos atskirai”; BK 63 straipsnyje nustatytos bausmių bendrinimo taisyklės. Apie baudžiamojo ir auklėjamojo poveikio priemones šiame BK straipsnyje nėra kalbama, todėl teisėjų kolegija nesutinka su kasaciniame skunde pateiktu argumentu, kad nagrinėjamoje byloje buvo netinkamai pritaikytos BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalys. Nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismai neprivalėjo taikyti šių nuostatų ir R. S. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo trejus metus naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones – bendrinti su jam paskirtomis laisvės atėmimo bausmėmis.
Antra vertus, teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė BPK normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą. Kauno miesto apylinkės teismas 2005 m. rugpjūčio 25 d. priimto apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje privalėjo nurodyti, kad R. S. Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. vasario 2 d. nuosprendžiu yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas trejus metus naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių transporto priemones. BPK 307 straipsnio 1 dalies, reglamentuojančios apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinės dalies surašymą, 4 punkte nustatyta pareiga rezoliucinėje dalyje nurodyti sprendimus dėl baudžiamojo poveikio priemonės ar auklėjamojo poveikio priemonės. BPK 307 straipsnio 1 dalies 4 punktas turi būti aiškinamas ir taikomas kaip reikalaujantis nurodyti ne tik paskutinėje išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje paskirtas baudžiamojo poveikio priemones ar auklėjamojo poveikio priemones, bet ir ankstesniais nuosprendžiais paskirtas tokias priemones, jei jos dar nėra įvykdytos; paskutiniame nuteistajam priimtame apkaltinamajame nuosprendyje turi būti nurodomos visos jam paskirtos bausmės ir baudžiamojo bei auklėjamojo poveikio priemonės, kitaip vykdant teismų nuosprendžius ir nutartis kiltų neaiškumų.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendį ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 10 d. nutartį pakeisti, nurodant, kad vadovaujantis BK 68 straipsniu, BK 73 straipsnio 2 dalimi, R. S. yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas trejus metus naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones. Kitą Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendžio ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 10 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.