Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. 1A-257-354/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-40777-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.7.1; 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2;

1.1.8.7.1; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.1;

1.1.8.10.5; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.9.12;

2021 m. rugsėjo 23 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Boleslovo Kalainio, Nijolės Matuzevičienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Gražvydo Poškaus,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal (duomenys) apygardos prokuratūros (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojos Astos Kudrauskienės apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2021 m. gegužės 28 d. nuosprendžio, kuriuo T. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnį 1 metų 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme, vietoj intensyvios priežiūros įpareigojant per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje, laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždrausta laisvės apribojimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas, alkoholį.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir T. K. paskirta galutinė – 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, vietoj intensyvios priežiūros įpareigojant per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje, laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždraudžiant laisvės apribojimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas, alkoholį.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas T. K. laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) ir laikyta, kad jis yra atlikęs dalį bausmės – (duomenys neskelbtini) laisvės apribojimo dienas. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Tenkinta civilinio ieškovo G. D. civilinio ieškinio dalis dėl T. K. ir iš T. K. G. D. naudai priteista 250 eurų neturtinei žalai atlyginti, įpareigojant priteistą neturtinės žalos atlyginimą sumokėti per 2 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iš T. K. ir R. P. priteista po 195,75 eurų antrinės teisinės pagalbos nukentėjusiajam išlaidų valstybės naudai, įpareigojant priteistas proceso išlaidas sumokėti per 6 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Tuo pačiu nuosprendžiu R. P. pagal BK 284 straipsnį atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jam susitaikius su nukentėjusiaisiais, jo atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta (BK 38 straipsnis), dėl jo apeliacinių skundų nepaduota.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. T. K. nuteistas už tai, kad jis padarė viešosios tvarkos pažeidimą: 2020 m. spalio 11 d., apie 18.10 val., (duomenys neskelbtini), tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namų, viešoje vietoje, veikdamas kartu su R. P., įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, t. y. be jokios aiškios priežasties R. P. tyčia vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė G. D. į krūtinės sritį, po ko T. K. nustūmė G. D. ir jis nukrito ant žemės bei gulinčiam G. D. T. K. ir R. P. kojomis spyrė ne mažiau 10 (dešimt) kartų į įvairias jo kūno vietas, padarydami nukentėjusiajam G. D. kairės rankos stipininio riešo sąnario patempimą, sukėlusį jam fizinį skausmą, po to T. K. sudavė septynis smūgius į veidą D. K., taip padarydamas jam kraujosruvą po kairiąja akimi, kas sukėlė D. K. fizinį skausmą, taip bendrais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

2. Apeliaciniu skundu (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotoja Asta Kudrauskienė prašo pakeisti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų (turėtų būti – Akmenės rūmų) 2020 m. lapkričio 5 d. (turėtų būti – 2021 m. gegužės 28 d.) nuosprendį: vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2021 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę subendrinti apėmimo būdu su 2020 m. spalio 26 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta ir atlikta arešto bausme ir T. K. paskirti galutinę – 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, vietoj intensyvios priežiūros įpareigojant per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje, laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždrausti laisvės apribojimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas, alkoholį; vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti atliktą arešto bausmės laiką pagal 2020 m. spalio 26 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendį; vadovaujantis BK 73 straipsnio 2 dalimi, toliau vykdyti 2020 m. birželio 3 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtas baudžiamojo poveikio priemones; likusią Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2021 m. gegužės 28 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

1.1. Apeliaciniame skunde vyriausiojo prokuroro pavaduotoja nurodo, kad skundžiamas apylinkės teismo nuosprendis dalyje dėl T. K. netinkamai paskirtos galutinės bausmės yra neteisėtas, todėl naikintinas. Teigia, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nepagrįstai netaikė BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatų, t. y. šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės nesubendrino su ankstesniu Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. spalio 26 d. nuosprendžiu paskirta 46 parų arešto bausme (nuosprendyje nepasisakė dėl bausmių bendrinimo, nors šio nuosprendžio priėmimo metu apylinkės teismui buvo žinoma apie 2020 m. spalio 26 d. nuosprendžiu T. K. paskirtą bausmę).

1.2. Akcentuoja, kad nuteistasis T. K., skundžiamu žemesnės instancijos teismo nuosprendžiu nuteistas už nesunkaus tyčinio nusikaltimo įvykdymą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 284 straipsnis), o pagal 2020 m. spalio 26 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendį T. K. nuteistas už baudžiamojo nusižengimo padarymą (BK 12 straipsnis, 187 straipsnio 3 dalis). Taigi nuteistojo T. K. įvykdytos nusikalstamos veikos priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims (BK 10 straipsnis), nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą, nes BK 284 straipsnyje numatytą nusikaltimą jis įvykdė veikdamas su kitu asmeniu, t. y. kėsinosi į du objektus – viešąją tvarką ir žmogaus sveikatą. Pažymi, kad be jokios priežasties smurtiniais veiksmais viešoje vietoje buvo sukeltas fizinis skausmas (duomenys neskelbtini) asmenims, kurių vienas buvo (duomenys neskelbtini). BK 187 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo atveju T. K. veikė vienas, sugadintas nedidelės vertės turtas ((duomenys neskelbtini) automobilio lubos). Taigi, esant nurodytoms aplinkybėms, minėtais nuosprendžiais T. K. paskirtos bausmės turėtų būti bendrinamos pagal BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktą.

1.3. Apibendrindama savo apeliacinį skundą, vyriausiojo prokuroro pavaduotoja nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatas, todėl skundžiamas žemesnės instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis skundas paduotas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 328 straipsnio 1 punkte nurodytais pagrindais ir nėra BPK 325¹ straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, baudžiamoji byla gali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.

3. Atsiliepimų į vyriausiojo prokuroro pavaduotojos apeliacinį skundą byloje nebuvo gauta.

4. Apygardos teismo posėdyje prokuroras ir nuteistojo T. K. gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti.

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

1. (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojos Astos Kudrauskienės apeliacinis skundas tenkintinas.

Dėl skundžiamu nuosprendžiu nesubendrintos bausmės.

1. Vyriausiojo prokuroro pavaduotoja apeliaciniame skunde prašo tik pakeisti skundžiamą nuosprendį – pritaikius BK 63 straipsnio 1 dalies, 5 dalies 2 punkto, 9 dalies nuostatas, skundžiamu nuosprendžiu T. K. paskirtą bausmę subendrinti bausmių apėmimo būdu su 2020 m. spalio 26 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta ir atlikta arešto bausme ir T. K. nustatyti galutinę subendrintą bausmę – 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti atliktą arešto bausmės laiką pagal 2020 m. spalio 26 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendį bei, vadovaujantis BK 73 straipsnio 2 dalimi, toliau vykdyti 2020 m. birželio 3 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 320 straipsnio 3 dalyje išdėstytomis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosiomis nuostatomis, patikrino bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, neviršydama apeliacinio skundo ribų.

2. BK 63 straipsnio 9 dalyje reglamentuota, kad pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį.

3. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad T. K. 2020 m. spalio 26 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 187 straipsnio 3 dalį 46 (keturiasdešimt šešių) parų areštu. Minėtu nuosprendžiu T. K. paskirta bausmė buvo subendrinta su 2020 m. birželio 3 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme bei nuteistajam į bausmės laiką įskaitant teismo baudžiamuoju įsakymu atliktą arešto bausmės laiką (1 t., b. l. 133, 135). T. K. nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, už kurios padarymą jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, įvykdė 2020 m. spalio 11 d., t. y. iki 2020 m. spalio 26 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, priėmimo. Skundžiamu nuosprendžiu apylinkės teismas nepasisakė dėl nuteistajam T. K. paskirtos bausmės bendrinimo su ankstesniu teismo nuosprendžiu jam paskirta bausme. Esant šioms aplinkybėms T. K. skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė pagal BK 284 straipsnį turi būti bendrinama su 2020 m. spalio 26 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu jam (T. K.) paskirta bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatomis.

4. Prokurorė skundu prašo minėtais nuosprendžiais T. K. paskirtas bausmes bendrinti bausmių apėmimo būdu pagal BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktą. Teisėjų kolegijos vertinimu, šis prokurorės prašymas yra motyvuotas ir pagrįstas.

5. Teismų praktikoje, aiškinant BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkte nurodytą bausmių apėmimo taikymo pagrindą, pažymima, kad padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto prasme tais atvejais, kai jos priskiriamos skirtingoms kategorijoms per vieną ar kelias (pvz., nesunkus ir sunkus, apysunkis ir labai sunkus nusikaltimas) arba viena nusikalstamų veikų yra baudžiamasis nusižengimas, o kita – apysunkis, sunkus ar labai sunkus nusikaltimas. Jeigu nusikalstamos veikos priskiriamos tai pačiai ar gretimoms kategorijoms (atitinkamai nesunkus ir apysunkis, apysunkis ir sunkus, sunkus ir labai sunkus nusikaltimai), bausmės bendrinamos sudėjimo būdu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-493/2005, K-9/2010, 2K-474/2010, 2K-70/2011). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs ir tai, kad tuo atveju, kai nusikalstamos veikos priskiriamos gretimoms kategorijoms (pvz., nesunkus ir apysunkis nusikaltimas) arba viena nusikalstamų veikų yra baudžiamasis nusižengimas, kita – nesunkus nusikaltimas, spręsdami, ar konkrečios nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą, teismai kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti šių veikų pavojingumą, palygindami veikų kėsinimosi objektus, dalykus, padarymo būdus, sukeltus padarinius, bendrininkavimo formą, nusikaltimo tikslus ir motyvus ir pan. Konkretaus nusikaltimo pavojingumo pobūdis ir laipsnis gali lemti, kad nusikaltimai priskiriami skirtingoms kategorijoms pagal BK 11 straipsnį, tačiau labai nesiskiria pagal pavojingumą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-26/2005, 2K-380/2013, 2K-233-511/2018 nutartis atnaujintoje baudžiamojoje byloje Nr. 2A-7-3-489/2019).

6. Nagrinėjamu atveju T. K. skundžiamu nuosprendžiu buvo nuteistas už nesunkaus tyčinio nusikaltimo įvykdymą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 284 straipsnis), o pagal 2020 m. spalio 26 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendį T. K. nuteistas už tyčinio baudžiamojo nusižengimo padarymą (BK 12 straipsnis, 182 straipsnio 3 dalis), taigi T. K. įvykdytos nusikalstamos veikos priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims (BK 10 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, T. K. įvykdytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą, nes BK 284 straipsnyje numatytą nusikaltimą T. K. įvykdė veikdamas bendrininkų grupe, užpulti (duomenys neskelbtini) nukentėjusieji, o BK 187 straipsnio 3 dalyje numatytos veikos padarymo atveju T. K. veikė vienas, sugadino (duomenys neskelbtini) tarnybinio automobilio (duomenys neskelbtini) skyriaus stoginę pertvarą. Taigi, esant nurodytoms aplinkybėms, minėtais nuosprendžiais T. K. paskirtos bausmės bendrinamos pagal BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktą.

7. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir neteisingai nuteistajam T. K. paskyrė bausmę (BPK 328 straipsnio 1, 2 punktai), todėl Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2021 m. gegužės 28 d. nuosprendis keičiamas ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalių, 5 dalies 2 punkto, 9 dalies nuostatomis bei BPK 320 straipsnio 4 dalies nuostata, kad nuteistojo padėtis negali būti pabloginta daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde, skundžiamu Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2021 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu T. K. paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausme yra apimama 2020 m. spalio 26 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu T. K. paskirta švelnesnė 46 parų arešto bausmė ir T. K. nustatoma galutinė subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, vietoj intensyvios priežiūros įpareigojant per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje, laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždraudžiant laisvės apribojimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas, alkoholį. Į paskirtą bausmę nuteistajam T. K. įskaitoma pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. spalio 26 d. nuosprendį atlikta bausmė.

8. Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis nuteistajam T. K. 2020 m. birželio 3 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimas ir uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, terminą skaičiuojant nuo (duomenys neskelbtini) dienos. Kadangi minėtos baudžiamojo poveikio priemonės dar nėra įvykdytos bei 2020 m. spalio 26 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžio (juo paskirta bausmė buvo bendrinama su 2020 m. birželio 3 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme) rezoliucinėje dalyje jos taip pat buvo nurodytos tolesniam vykdymui, teisėjų kolegija, vadovaudamasi BK 73 straipsnio 2 dalimi, palieka toliau vykdyti 2020 m. birželio 3 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistajam T. K. paskirtas baudžiamojo poveikio priemones.

Dėl nuosprendžio patikslinimo.

1. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog apylinkės teismas skundžiamu nuosprendžiu pripažindamas T. K. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, ir paskirdamas 1 metų 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, kurią, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažino vienu trečdaliu ir T. K. paskyrė galutinę 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, nuteistajam paskirdamas įpareigojimus bei nustatydamas laisvės apribojimo bausmės pradžią, neteisingai nurodė, kad įpareigojimų vykdymo ir bausmės pradžia yra nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamo nuosprendžio turinį, konstatuoja, jog apylinkės teismas padarė aiškius rašymo apsirikimus, t. y. vietoj teismo nuosprendžio nurodė teismo baudžiamąjį įsakymą. Šie rašymo apsirikimai bausmės švelninimui esminės įtakos neturi, todėl skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje paminėti nuosprendžio netikslumai yra ištaisomi.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo.

15. Bylą nagrinėjant apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra būtinas (BPK 322 straipsnio 1 dalis). Šiaulių apygardos teismo 2021 m. liepos 22 d. nutartimi (2 t., b. l. 86) nuteistajam T. K. buvo paskirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatoriaus baudžiamosiose bylose parinktas gynėjas – advokatė Lionė Musteikienė. (duomenys neskelbtini) Šiaulių apygardos teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad nuteistajam T. K. teiktos teisinės pagalbos išlaidos yra 90 (devyniasdešimt) eurų (2 t., b. l. 90–92) ir kad šios išlaidos priteistinos valstybei. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 106 straipsnio 2 dalimi, atsižvelgusi į tai, kad nuteistajam T. K. gynėjas paskirtas vien dėl to, kad dėl jo buvo paduotas prokuratūros apeliacinis skundas, sprendžia, kad pažymoje nurodyta suma iš nuteistojo neturi būti išieškota (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1, 2 punktais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2021 m. gegužės 28 d. nuosprendį pakeisti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2021 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu T. K. paskirtą laisvės apribojimo bausmę 1 metams 2 mėnesiams subendrinti apėmimo būdu su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. spalio 26 d. nuosprendžiu paskirta ir atlikta 46 parų arešto bausme, ir T. K. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 metams 2 mėnesiams, vietoj intensyvios priežiūros įpareigojant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje, laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždraudžiant laisvės apribojimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas, alkoholį.

Į paskirtą bausmę T. K. įskaityti pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. spalio 26 d. nuosprendį atliktą bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 73 straipsnio 2 dalimi, toliau vykdyti 2020 m. birželio 3 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtas baudžiamojo poveikio priemones.

Patikslinti nuosprendžio rezoliucinę dalį nurodant, kad nuteistajam T. K. kartu su laisvės apribojimo bausme paskirti įpareigojimai turi būti vykdomi nuo teismo nuosprendžio (ne nuo teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos, o bausmės skaičiuojama nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus prašymą priteisti 90 eurų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atmesti.

Šis nuosprendis įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.