Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005-07-13 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį 4 mėnesių galutine laisvės apribojimo bausme;

2) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005-04-28 nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2005-11-27 nuosprendžiu, pagal BK 135 straipsnio 1 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008-02-19 nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 290 straipsnį galutine 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

4) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009-01-28 nuosprendžiu pagal BK 290 straipsnį, 180 straipsnio 1 dalį, 181 straipsnio 1 dalį galutine 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

5) Šiaulių apylinkės teismo 2013-09-12 nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį galutine bausme laisvės atėmimu 8 mėnesiams, bausmę atlikęs 2014-08-25;

6) Šiaulių apylinkės teismo 2015-06-05 nuosprendžiu pagal BK 290 straipsnį, galutine bausme – laisvės atėmimu 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 ir 10 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

7) Šiaulių apylinkės teismo 2018-02-26 nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, bausmė sumažinta 1/3 paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 punktu, 7 punktu, 8 punktu, 10 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

9) Šiaulių apylinkės teismo 2025-05-07 nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį galutine subendrinta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo ir 38 (trisdešimt aštuonių) MGL (1 900 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų eurų) baudos bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas kaltinamojo M. P. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025 m. balandžio 13 d., 15:17 val. iki 2025 m. balandžio 14 d. 13:10 val., t. y. 1 (vieną) parą ir laikoma, kad yra atlikta 1 (viena) laisvės atėmimo diena. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, 6 dalies 5, 10 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, be intensyvios priežiūros, bei visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį skirti įpareigojimai – dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (tame tarpe ir alkoholio). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, M. P. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas įgyti ir naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkerių) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. balandžio 14 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 6 dalimis, M. P. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas ir konfiskuotas automobilis „Seat Altea“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma – 2 420 Eur (du tūkstančiai keturi šimtai dvidešimt eurų).

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. M. P. kaltinamas tuo, kad 2025 m. sausio 21 d., apie 23.53 val., gyvenamojo namo kieme, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), jis tyčia du kartus šovė į nukentėjusįjį O. N. iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto ginklo į dešinę koją dėl ko nukentėjusysis krito ir krisdamas susižalojo dešinę plaštaką. Tokiu būdu M. P. padarė O. N. nežymų sveikatos sutrikdymą – šautinę žaizdą ir nubrozdinimą dešinėje blauzdoje, poodinę kraujosruvą dešinėje blauzdoje pereinančią į čiurną ir pėdą bei nubrozdinimą dešinėje plaštakoje.

2. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. P. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad tiksliai neprisimena, kada įvyko įvykis, bet galėjo būti 2025 m. sausio 21 d. Nurodė, kad viskas prasidėjo nuo to, kad tą vakarą susitiko su G. C., buvo prie ežero ir tuo metu jai skambinėjo E. B., šūkavo, liepė jai išsikraustyti, kvietė jį susitikti, bet jis nenorėjo, nes suprato, jog E. B. girtas. Po to grįžo namo ir apie pirmą valandą nakties jam paskambino K., G. C. dukra ir pasakė, kad reikia gelbėti mamą, nes pas juos vyksta muštynės, jis pabandė paskambinti G. C., bet neprisiskambino ir pasiėmęs šratinį šautuvą nuėjo pas juos į kiemą, jie sėdėjo ant smėlio dėžės, jis atėjęs šovė vieną šūvį į orą, tada E. B. bėgo į jį, jis su šautuvo rankena jį nustūmė. Po to O. N. bėgo link jo, tada jis šovė į jo koją. Galvoja, kad šovė vieną kartą, bet gali būti, kad šovė du kartus. Po to, kai visi pradėjo šaukti, kad kvies policiją, jis pabėgo į mišką ir išmetė šautuvą. Žinojo, kad E. B. ir O. N. ėjo link jo nedraugiškai, nes jau telefonu vyko konfliktai, kvietė jį susitikti, išsiaiškinti. Nukentėjusiojo tiesiogiai neatsiprašė, gailisi dėl to ką padarė.

Motyvuojamoji dalis

4. Kaltinamojo M. P. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ne tik jo paties prisipažinimu, bet ir baudžiamosios bylos medžiaga, ištirta teisme:

4.2. liudytojo E. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, iš kurių matyti, kad jis patvirtino O. N. nurodytas aplinkybes ir papildomai parodė, kad M. P. spyrė jam sėdinčiam vieną kartą į galvos sritį ir jis nukrito. E. B. atsisakė rašyti pareiškimą dėl jo sužalojimo (1 t., b. l. 39-42);

4.3. liudytojos B. J. parodymais, iš kurių matyti, kad ji yra E. B. sugyventinė, jų name taip pat gyveno G. C. su vaikais. Tuo metu G. C. draugavo su M. P.. E. B. ir M. P. buvo piktuoju. 2025-01-20 apie 17 val. į jų namus atvažiavo E. B. brolis O. N., broliai gėrė alkoholį. Apie 19 ar 20 val. E. B. sužinojo apie kažkokias apkalbas ir supyko ant G. C., pradėjo jos ieškoti, norėjo kažką išsiaiškinti. Apie 23 val. G. C. grįžo į namus, tarp jos ir E. B. kilo žodinis konfliktas, kurio metu E. B. pradėjo spardyti laiptų į antrąjį aukštą turėklą. Jis nenaudojo smurto prieš G. C., tačiau pasakė, kad ji turės išsikraustyti. Vėliau broliai išėjo į lauką. Gal po 10 ar 15 min., būdama namuose ji išgirdo kelis duslius garsus. Po to į namo vidų įbėgo E. B., jo kaktoje buvo didelis kraujuojantis guzas. Pro namo duris pamatė lauke stovintį M. P. ir O. N.. M. P. laikė ginklą dešinėje rankoje ir iššovė. Tai išgirdusi ji išsigando ir uždarė duris. Po kelių minučių į kambarį įėjo O. N. ir pasakė, kad jam peršovė koją. Jis mūvėjo ilgus batus, todėl iš pradžių ji jokios žaizdos ir kraujo nematė, tik bate matėsi kažkoks įplyšimas. Kai nuėmė batą, ji pamatė, kad iš blauzdoje netoli čiurnos esančios žaizdos stipriai bėgo kraujas. Kiek pamena, taip pat kraujavo O. N. dešinė plaštaka ( t. 1, b. l. 45-48, 49-53);

4.4. liudytojos G. C. parodymais, iš kurių matyti, kad ji patvirtino liudytojos B. J. parodymus (t. 1, b. l. 56-59, 60-64);

4.5. 2025-01-22 įvykio apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Kieme prie namo durų rastas padėtas dešinės kojos aulinis batas su galimai šovinio liekanomis (1 t., b. l. 146-148);

4.7. 2025-01-24 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G 102/2025(04), iš kurios matyti, kad O. N. buvo nustatyti šie sužalojimai: šautinė žaizda ir nubrozdinimas dešinėje blauzdoje, nubrozdinimas dešinėje plaštakoje, poodinė kraujosruva dešinėje blauzdoje, pereinanti į čiurną ir pėdą; tikėtina, kad sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku; šautinė žaizda dešinėje blauzdoje padaryta tiesioginio trauminio poveikio pasėkoje. Kiti sužalojimai galėjo būti padaryti tiek tiesioginių trauminių poveikių pasėkoje kietais bukais daiktais, tiek griuviminių traumų metu kontaktuojant su kietais bukais paviršiais; sužalojimai padaryti ne mažiau trijų trauminių poveikių pasėkoje, vienam jų paveikus dešinę plaštaką ir dviem dešinę blauzdą; O. N. nustatyti sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas iš jų atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 99-100);

4.8. 2025-03-10 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G 284/2025(04), iš kurios matyti, kad E. B. nustatyti sužalojimai: odos nubrozdinimas kaktos kairėje pusėje ir kraujosruva kairės kaktinės srities minkštuosiuose audiniuose; sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietu buku daiktu, prieš kreipiantis medicininės pagalbos į VšĮ Respublikinę Šiaulių ligoninę 2025-01-22, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu būdu ir laiku; sužalojimai padaryti vienu trauminiu poveikiu; E. B. nustatyti sužalojimai tiek visumoje, tiek ir kiekvienas atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 142-143);

4.9. 2025-01-30 kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėjus E. B. elektroniniu paštu atsiųstas fotonuotraukas padarytas įvykio vietoje, (duomenys neskelbtini), įrengtomis kameromis, nustatyta, kad ant nuotraukų yra fiksuota data ir laikas: 2025-01-21, 23:53:43. Matosi namo priekinė dalis, įėjimas į namą, lange dega šviesa. Virš įėjimo į namą dega šviesa. Nuotraukose fiksuotas žmogus iš nugaros, ant galvos sportinė kepurė (1 t., b. l. 177-179);

4.10. 2025-01-29 kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad E. B. pateikė susirašinėjimą su M. P. per "Messenger" programėlę. 2025-01-23 M. P. siuntė E. B. tokias žinutes: „Uz tai kad buvai atejes, busi perpistas ir tau aplamai duhas pizda, diekok savo vakam kad esi sveikas. Tu padla ant manes raunes ir as tave israusiu prisiekiu“; „Vapse atsipisk nuo manes, nes tu davesi mane iki lagerio. Issiblaivysi gal suprasi kad ties manimi tu pjauni, o ne as tau. Duok man ramybe sakau paskutini karta. As taves nei matau nei girdziu ir nx man tu neidomus. Pamirsk tu mane ir nelipk ant galvos, dekui uz supratima, o jei norit pasidauzyt galim ant pietu susitikti pasvynio aikstutei“; „Atlekit pirma val i pasvynio aikstute nera ka zertvas su jumis kalbeti, nevaziuosiu as pas tave vaiku nenoriu gazdinti“ (1 t., b. l. 172-174);

4.11. 2025-04-04 tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad byloje nėra galimybių nustatyti, iš kokio ginklo buvo sužalotas O. N. (2 t., b. l. 92-93).

Dėl įrodymų vertinimo ir nusikalstamos veikos teisinės kvalifikacijos

6. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, baudžiamajai atsakomybei pagal BK 140 straipsnį taikyti nepakanka vien tik fizinio sąlyčio su kito žmogaus kūnu, būtina įsitikinti, kad dėl to nukentėjęs asmuo iš tikrųjų pajustų skausmą ar kitas fizines kančias. Nustatant šią aplinkybę atsižvelgtina į tai, kokio stiprumo skausmas paprastai sukeliamas žmogui analogiškais veiksmais, taip pat vertinami nukentėjusiojo amžius ir sveikatos būklė, jo sveikatai sukeltas pavojus, fizinį poveikį darančio asmens tikslai ir kitos aplinkybės, rodančios atliktų veiksmų pavojingumą ir kilusio skausmo tikrumą. Įrodomumo prasme svarbu, kad toks pojūtis būtų taip išreikštas, jog aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmą ar būtų kreipiamasi į medikus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2A-5/2014, 2K-164-895/2016, 2K-474-489/2016, 2K-227-788/2017, 2K-180-689/2018).

7. Teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus, t. y. kaltinamojo prisipažinimą, nuosprendžio 4.1-4.11 punktuose išvardintų įrodymų visumą, sprendžia, jog byloje ištirti įrodymai objektyvūs, išsamūs, nuoseklūs bei patikimi ir teismas jais remiasi darydamas išvadą. Įrodymai dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja, jų visuma pakankama kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. Įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis M. P. kaltinime nurodytoje vietoje ir laiku tyčia du kartus šovė į nukentėjusįjį O. N. iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto ginklo į dešinę koją dėl ko nukentėjusysis krito ir krisdamas susižalojo dešinę plaštaką, taip padarydamas O. N. nežymų sveikatos sutrikdymą – šautinę žaizdą ir nubrozdinimą dešinėje blauzdoje, poodinę kraujosruvą dešinėje blauzdoje pereinančią į čiurną ir pėdą bei nubrozdinimą dešinėje plaštakoje, ir tokiu būdu padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Bausmės skyrimas

8. Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą visuomenei, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

9. Vadovaudamasis BK 61 straipsnio 1 dalimi, teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. BK 61 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir nustato skiriamos bausmės dydį. Be to, spręsdamas skirtinos bausmės klausimą teismas siekia įgyvendinti bausmės paskirtį, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-57-648/2021). Pažymėtina ir tai, kad konkrečią bausmę teismas skiria pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis).

10. Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad šis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos kelios bausmių rūšys. Prokuroras siūlo kaltinamajam M. P. skirti laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymą atidedant ir paskiriant įpareigojimus.

11. Teismas pripažįsta kaltinamojo M. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

12. Kaltinamasis M. P. padarė vieną nusikalstamą veiką, įstatymo leidėjo priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai, nusikaltimas baigtas, padarytas veikiant tiesiogine tyčia, padaryta žala nukentėjusiojo sveikatai. Kaltinamasis yra teistas 9 kartus (2 t. 131-141), baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą (2 t., b. l. 160-168), yra nedirbantis (2 t., b. l. 174, 175, 176).

13. Atsižvelgiant į šių aplinkybių visumą, į nustatytas kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis nors ir gailėjosi dėl savo padarytos nusikalstamos veikos, nukentėjusiojo tiesiogiai neatsiprašė, kaltinamasis M. P. teisiamas 10 kartą, naują nusikalstamą veiką įvykdė neišnykus teistumui, teismas mano, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti M. P. skyrus įstatyme numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymą atidedant, nustatant prokuroro siūlomą bausmės trukmę.

14. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmės subendrintinos jas iš dalies sudedant ir skirtina subendrinta bausmė. Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

15. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, prie Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės pridedama šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis ir skirtina galutinė subendrinta bausmė.

16. Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – nukentėjusiajam O. N. priklausantis dešinės kojos aulinis batas, perduotas saugojimui į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui – nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas nukentėjusiajam O. N..

17. Ikiteisminio tyrimo metu Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė baudžiamojoje byloje 101,48 Eur civilinį ieškinį ( t. 1, b. l. 120-126). 2025 m. balandžio 8 d. M. P. pateikė AB "Šiaulių bankas" grynų pinigų įmokėjimo duomenų išrašą, patvirtinantį, kad jis Valstybinei ligonių kasai sumokėjo nukentėjusiojo O. N. gydymo išlaidas, 101,48 Eur ( t. 2, b. l. 126), todėl laikytina, kad byloje civilinis ieškinys visiškai atlygintas. Nukentėjusysis O. N. civilinio ieškinio nereiškė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu

nusprendžia:

M. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti M. P. 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme prie Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį ir skirti galutinę subendrintą 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 38 MGL (1900 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti kaltinamojo M. P. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. balandžio 13 d., 15:17 val. iki 2025 m. balandžio 14 d. 13:10 val., t. y. 1 (vieną) parą ir laikyti, kad yra atlikta 1 (viena) laisvės atėmimo diena.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, 6 dalies 5, 10 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, be intensyvios priežiūros, bei visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį skirti įpareigojimus – dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (tame tarpe ir alkoholio).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

M. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – nukentėjusiajam O. N. priklausantį dešinės kojos aulinį batą, perduotą saugojimui į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui – nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas nukentėjusiajam O. N..

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o atliekančio laisvės atėmimo bausmę nuteistajam per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.