Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

3. Nukentėjusysis D. S. teisme parodė, kad su kaltinamuoju iš pat pradžių santykiai buvo nedraugiški. Rugsėjo 14 dieną, ryte, pamatė, kad ant jų takelio, per kurį vaikšto, prikabintos padangos. Jį tai labai nustebino. Paskambino žmonai į darbą paklausti, kaip tos padangos ten atsirado, bet ji atsakė, kad nežino, nematė. Išėjo į kiemą, o kaimynas buvo kieme su šluota rankoje. Paklausė kaimyno, ar tai jis padarė. Pastarasis nieko neatsakė. Tada jis (nukentėjusysis) paklausė, ar šis nenori nuimti. Tos padangos tikrai trukdė praeiti. Jos buvo išsikišusios ir užstojo pusę vartelių. Tada pasipylė necenzūriniai žodžiai, tada jis (nukentėjusysis) pasakė, kad pats nusiims. Kaimynas griebė už rankos ir pradėjo tempti tolyn, jis dengėsi ranka ir tuo metu kaimynas sudavė. Tada pribėgo kaltinamojo žmona, pradėjo jį (kaltinamąjį) stumti. Kai jis (nukentėjusysis) pasilenkė, pamatė, kad bėgo kraujas bei tuo metu filmavo. Kai suprato, kad kaimynas toliau jį muš, papurškė dujomis. Tada smurtas liovėsi. Jis paskambino žmonai ir pasakė, kad iškviestų policiją, nes jo rankos buvo kruvinos. Atvyko policija, jį ir kaimyną apklausė. Atvyko dar vienas ekipažas, greitoji pagalba, suleido jam vaistų ir nuvežė į ligoninę. Jis nei viena ranka nepalietė kaltinamojo. Iki šio įvykio, taip pat buvo smurto atvejų. Jis nenori kaltinamajam atsakyti smurtu. Dujų balionėlį nusipirko tik savigynai. Jis negalėjo kaltinamojo paliesti, nes vienoje rankoje laikė telefoną ir filmavo, o kita – atsukinėjo ventiliaciją padangoms. Apykaklės kaltinamajam neplėšė, net vaizdo įraše apykaklė yra. Jokio smurto prieš kaltinamąjį nenaudojo. jo nuomone, arba kaltinamasis turi psichologinių problemų, arba jis specialiai provokuoja. Nenori veltis į jokius kontaktus, nes dirba statutinėje organizacijoje, kur turėtų nuolat aiškintis dėl savo elgesio. Su kaltinamojo žmona kalbėjosi ramiai, dujomis papurškė minimaliai, tik smurtautojui. Visi smūgiai buvo su šluotkočiu. Per nugarą, plaučių srityje, į juosmenį buvo suduoti du smūgiai. Buvo kraujosruva. Šluotkotis buvo metalinis, su briauna. Jam grasino. Po įvykio buvo užkalta nauja vartelių spyna ir visa tai parodo kaltinamojo požiūrį, kaip jis gailisi. Su kaltinamuoju nesutiko taikytis, nes psichologinis teroras toliau tęsiasi. Tvorą iš savo pusės prižiūri. Jie įeina pro savo vartelius, kurių raktą turi tik jis ir jo žmona. Mano, kad kaimynai negali ten vaikščioti, nes nesinaudoja jų varteliais. Savo telefoną įjungė po pirmo smūgio. Kai pamatė, tai kaimynas pirmas įėjo į jo teritoriją. Iš pradžių kaltinamasis griebė jį už rankos, nutempė, kad nenuiminėtų padangų. Teisiamojo posėdžio metu peržiūrėjus vaizdo įrašus, parodė, jog fiziškai yra tvora, kuri skiria sklypą į dvi dalis, todėl logiškai suprantama, kad viena dalis už tvoros yra kaltinamojo, o kita dalis už tvoros yra jų, išskyrus laiptelius, per kuriuos jie (kaltinamasis) įeina per savo įėjimą. Kaltinamasis ėjo ne į savo, bet į jo pusę. Kai jis paklausė, kodėl kaimyno padangos yra jų pusėje, kaimynas pradėjo eiti link jo. Kaimynas atėjo pro vartelius ir įėjo į jų teritoriją. Jis nepriėjo prie padangų, kai kaltinamasis jį griebė ir ištempė už rankos ir taip tiesiog išmetė toliau. Tada kaltinamasis smogė kelis kartus, o jis dengėsi ir suprato, kad reikia filmuoti. Išsitraukė telefoną ir pradėjo filmuoti. Vielų atsukimas plikomis rankomis neįtakojo rankų sužalojimų, nes jau antrą kartą ėjo atsukti vielas. Nurodė, kad prieš jam pradėjus filmuoti, bent vieną kartą kaimynas trenkė į nugarą su šluotkočiu ir dar porą kartų sudavė jam, kai jis buvo pasilenkęs ir atrišinėjo padangas, tačiau filmuojant to nesimato. Kai jis purškė dujomis, tai kaltinamasis nebuvo savo teritorijoje. Kaltinamąjį bandė sulaikyti jo (kaltinamojo) žmona, o kaltinamasis ėjo link jo mosuodamas ta lazda. Jei nebūtų papurškęs dujų, kaimynas būtų sudavęs dar kartą. Anksčiau dujų balionėlio nepanaudojo, nes buvo šoke. Mano, kad pirma trenkė į nugarą, o paskui į ranką, nes gynėsi. Skausmo nepajautė, nes adrenalinas sukilo.

4. Liudytoja O. G. teisme parodė, kad paties konflikto nematė. Matė tik greitosios pagalbos automobilį ir policiją. Apie šį įvykį žino, kad kaimynai susibarė ir, kad nukentėjusysis purškė dujas. Žino, kad kaltinamajam suplėšė marškinius ir davė su šluota. Jai taip pasakojo kaltinamasis. Kaltinamąjį pažįsta 30 metų. Kaimynai padėdavo jai, nes kukliai gyveno. Kaltinamasis padėdavo, su automobiliu paveždavo. Nukentėjusiojo nepažįsta, tik kartais su jo žmona pasikalba. Visi turi automobilius, tai įrengė aikštelę. Kartais nukentėjusysis taip užstato, kad būna sunku išvažiuoti. Vieną dieną jie sveikinasi, o kitą – ne, tai ji tokių žmonių negerbia. Žmonės, kurie gyveno prieš nukentėjusįjį, tai buvo geri žmonės ir konfliktų nebūdavo. Dėl kaimynų vartelių, tai ji eina ir užeina, nes jie nerakinami, nebent naktį rakina. Nukentėjusysis konfliktuoja su visa gatve, nes jis neturi ką veikti, tai dėl to konfliktuoja.

5. Liudytoja, kaltinamojo sutuoktinė J. U. teisiamojo posėdžio metu parodė, įvykio metu buvo namie, išgirdo triukšmą, pažiūrėjo pro langą ir pamatė, kad jos vyras su kaimynu mušasi. Išbėgo į lauką ir pabandė atitraukti savo vyrą nuo kaimyno. Išėjusi iš namų matė, kaip vyras su kaimynu buvo susikibę. Kai ėjo link jų, jie mušėsi, stumdė vienas kitą. Jos vyras rankose laikė kotą nuo šluotos. Vienas ant kito šaukė visokiais žodžiais. Viskas vyko labai greitai. Jos vyras vienoje rankoje laikė šluotkotį, o kita ranka buvo įsikibęs į kaimyną. Nukentėjusysis vienoje rankoje laikė balionėlį, o kita ranka buvo įsikibęs į jos vyrą. Gali būti, kad ne visą laiką laikė dujų balionėlį, nepamena. Jai pavyko atitraukti vyrą, o kaimynas tada išsitraukė dujų balionėlį ir pripurškė vyrui į akis, jai taip pat kliuvo. Kaip suprato, kad kaimynas dujomis papurškė dėl muštynių. Tuo viskas ir pasibaigė. Vyrą nutempė į namus, o kaimynas liko savo kieme, iškvietė policiją, greitąją. Kai atvažiavo greitoji, jos vyras išėjo į lauką ir paprašė, kad jam padėtų, medikai pasakė, kad jis praplautų akis. Ant nukentėjusiojo delno matė nubrozdinimą ir kraują, daugiau nieko nematė. Nematė, kad jos vyras smūgiuotų kaimynui. Taip pat matė, kad įvykio vietoje kaimynas filmavo. Kaimynas mobilųjį telefoną laikė rankoje. Nukentėjusysis buvo įsikibęs į jos vyrą, todėl reiškia, kad telefoną numetė ir paėmė dujų balionėlį, tačiau šito nepastebėjo. Įsitikinusi, kad nukentėjusysis buvo įsikibęs į jos vyrą, tačiau nežino kas vyko iki to. Jos vyras yra ligotas žmogus, labai greitai įsiaudrina. Pasitaiko, kad jos vyrui būna blogai ir jis nervinasi. Konfliktas vyko bendroje teritorijoje prie įėjimo į kiemą. Nematė ar kaimynas atliko kokius nors aktyvius, smurtinius veiksmus, matė tik, kaip jie buvo įsikibę vienas į kitą. Ne kaimynas, bet jos vyras buvo įsiaudrinęs. Matė kaip pas kaimyną atsirado nubrozdinimai ant rankų. Jos vyras padangas prie tvoros pritvirtino su viela, o kaimynas tą vielą atrišinėjo ir tuo metu nubrozdino sau ranką. Matė, kaip kaimynas atrišinėjo padangas ir ji jam padėjo jas atrišinėti. Kaimynas tas padangas atrišinėjo po susistumdymo. Prie kaimyno rankos nubrozdinimų jos vyras neprisidėjęs.

6. Liudytoja J. U. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, 2021 m. rugsėjo 14 d. apie pietus ji buvo namuose, antrame aukšte ir tvarkėsi. Išgirdo neaiškius garsus ir priėjusi prie lango pamatė, kad ant bendro naudojimo tako stovi jos vyras, kuris rankose laikė šluotą ilgu kotu ir nukentėjusysis. Jie stumdėsi ir grūmėsi. Tai pamačiusi ji iš karto išbėgo į kiemą ir savo vyrą atitraukė nuo kaimyno, tačiau jis buvo labai įsiaudrinęs. Kaimynas papurškė jos vyrui į veidą dujų, kurios pateko ir jai į akis, tačiau greitosios pagalbos jai neprireikė. Kai pamatė tarp jos vyro ir kaimyno vykstantį konfliktą, atbėgusi pamatė kaimyno šiek tiek kruviną ir apdraskytą ranką, suprato, kad jie galėjo susipykti dėl kaimyno paliktų automobilio padangų, prie bendro naudojimo laiptų. Jos vyras labai pyko, dėl tokio kaimyno elgesio ir paliekamų padangų ir yra sakęs, kad jau yra su juo apie tai kalbėjęs. Po įvykusio konflikto kaimynas paskambino ir iškvietė policijos pareigūnus bei greitąją medicinos pagalbą. Kai atvyko greitosios medicinos pagalba, vyras buvo priėjęs prie jų, tačiau medikai nesuteikė jam pagalbos dėl į akis papurkštų dujų, bet nurodė kaip palengvinti skausmą namų sąlygomis. Daugiau ji pati į lauką išėjusi nebuvo ir kas vyko toliau ji nežino. Ji matė tik, kai jos vyras ir kaimynas buvo susikibę ir grūmėsi, tačiau ar jie mušėsi ir ar smogė vienas kitam, ji nematė (b. l. 65-68).

7. Nukentėjusiojo D. S. 2021 m. rugsėjo 15 d. protokolos-pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2021 m. rugsėjo 14 d., apie 10.30 val., (duomenys neskelbtini), tarp jo ir kaimyno kilo žodinis konfliktas, kurio metu kaimynas jam du kartus kažkokio įrankio metaliniu kotu sudavė per nugarą ir sužalojo dešinės rankos delną, tuo sukeldamas jam fizinį skausmą (t. 1-2).

8. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiosios patrulės E. M. 2021 m. rugsėjo 14 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad atvykus į juos kreipėsi blaivus D. S., kuris paaiškino, kad pastebėjo kaip jo teritorijoje ant tvoros prikabintos automobilio padangos ir pradėjo jas nuiminėti. Prie jo priėjo agresyviai nusiteikęs kaimynas iš buto (duomenys neskelbtini), kuris pradėjo ant jo šaukti, kad šis nelįstų prie padangų ir pradėjo smūgiuoti metaline lazda, o jam (D. S.) išsitraukus ašarines dujas papurškė kaimynui į veidą. Neprisimena kiek kartų kaimynas jam sudavė metaline lazda. Kaimynas smūgiavo jam į nugarą bei ranką, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Po konflikto kaimynas nuėjo namo. Nurodyta, kad nuėjus pas kaltinamąjį, jis buvo blaivus ir paaiškino, kad bendrame kieme ant sau priklausančios tvoros pakabino automobilio padangas ir pastebėjo, kaip kaimynas jas nuiminėja. Jis priėjo prie kaimyno, davė pastabas, bet kaimynas tai ignoravo ir toliau nuiminėjo automobilio padangas. Metaline lazda sudavė kaimynui, nes pastarasis jį apipurškė ašarinėmis dujomis. Ant nukentėjusiojo nugaros matėsi žaizda, kuri buvo kruvina bei ant dešinės rankos matėsi kraujas (b. l. 7).

9. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus 2021 m. rugsėjo 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolas su fotonuotraukomis, iš kurių matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta esanti, (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje nėra vaizdo stebėjimo kamerų. Namo kieme matosi automobilio padangos. Nuotraukoje Nr. 1 nufotografuoti varteliai ir įėjimas į namą, kurio dešinėje pusėje yra tvora. Nuotraukoje Nr. 2 užfiksuotas kaltinamasis stovintis už minėtos tvoros, prie medžio, ant vejos guli 6 padangos (b. l. 26-30).

10. Bendrojo pagalbos centro kortelės duomenys ir skambučio įrašas „2021_09_14_10-40-17_37068058544“ bei jo apžiūros 2021 m. lapkričio 9 d. protokolas, iš kurių matyti, kad į centrą paskambino L. S. 2021 m. rugsėjo 14 d. 10.40 val. Pranešėja nurodė, kad tarp jos vyro ir kaimyno vyksta žodinis konfliktas dėl padangų. Važiuoja link namų, laukia. Taip pat nurodyta, jog 2021 m. rugsėjo 14 d. apie 16.01 val. Respublikinės Vilniaus Universitetinės ligoninės slaugytoja pranešė, kad apie 12.43 su greitąja medicinos pagalba pristatytas D. S., kuris paaiškino, kad jį sumušė kaimynas. D. S. diagnozuota dešinės plaštakos trečio piršto žaizda, nugaros apatinės dalies ir dubens sumušimas. D. S. išleistas namo (b. l. 8-11, b. l. 40-41).

11. Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės duomenys, iš kurių matyti, kad greitoji medicinos pagalba pagal iškvietimą 2021 m. rugsėjo 14 d. atvyko 12.16 val. (per 10 min.). Nukentėjusysis D. S. į ligoninę buvo pristatytas 12.44 val. Nukentėjusiojo kvėpavimas buvo normalus, kraujotaka normali, vyzdžiai reagavo. Nukentėjusysis jautė nugaros skausmą. Nurodyta, jog pagalba teikta dėl užpuolimo. Nukentėjusiajam suduoti vaistai Ketonal, 100 mg/2ml. Diagnozė – nugaros apatinės dalies ir bubens sumušimai (b. l. 24-25).

12. Vaizdo įrašai, daryti pareigūnų „Body“ kamera ir jų apžiūros protokolas, iš kurių matyti, kad yra 5 vaizdo įrašai.:

12.2. Vaizdo įraše „2021_0914_112604_011.MP4“ (toliau nukentėjusysis rodo savo nufilmuota medžiagą) nukentėjusysis: „Ką tu darai mano kieme?“. Kaltinamasis Z. U.: „va tau“. Nukentėjusysis: „Ką tu darai mano kieme? Va čia tavo tvora, supranti? (Nukentėjusysis komentuoja: „Nu jis man sudavė, aš pradėjau nervuotis“) Supranti ar ne? (Nukentėjusysis komentuoja: „Nu va, uglių)“. Kaltinamasis: „Aš sėsiu blet“. Nukentėjusysis: „Patrauk jį (Nukentėjusysis komentuoja: „Va jis sės“). Ar tu tikrai sėsi blet? O tu sėsi blet. O tu dar priliesk ranką, tu pamatysi kas tau bus“. Kaltinamasis: „Aš tau pasakiau, nepaliesiu“. Nukentėjusysis: „Aš tuoj tau nepaliesiu (Nukentėjusysis komentuoja: „Jo žmona yra normali“). Kaltinamasis: „Vis tiek jie čia stovės“. Nukentėjusysis: „Aš tuoj tau paliesiu“. Kaltinamasis: „Aš tau sakau (nukentėjusysis komentuoja: „Atėjo žmona, pradėjo jį stumti (rodo rankomis) atgal, jis vis tiek rovėsi, mosavo, paskui man sudavė paskutinį kartą.)“. vaizdo įraše pasigirsta kaltinamojo žmonos balsas. Kaltinamojo žmona J. U.: „Kaimyne, palauk“. Kaltinamojo sutuoktinė J. U.: „Gražu, ane? Va kraują paleido man“. Kaltinamasis: (keikiasi rusiškai) (Nukentėjusysis komentuoja: „Nu sudavė dar“). J. U.: „Atstok“. Nukentėjusysis: „Aš tau dar kartą sakau, pasitrauk iš mano kiemo, pasitrauk“. Kaltinamasis: „Va tavo kiemas, o ne čia. Viskas“. J. U.: „Kaimyne, paklausyk“. Nukentėjusysis: „Pasitrauk“. J. U.: „Šitas takas eina per pusę“. Kaltinamasis: „Per pusę ir taip ir bus (Nukentėjusysis komentuoja: „Jis neina per pusę, jiem... Pareigūnė Nr. 1 atsako: „Nu čia jau mes plano nematom prieš akis, kad galėtume pasakyti kieno čia“). Nukentėjusysis: „Va taip va“. Kaltinamasis: „Kviesk policiją (Nukentėjusysis komentuoja: „Nu nekviečia jie policijos, nes neteisūs ko gero yra“). Nukentėjusysis: „Viskas“. J. U.: „Šitas takas eina per pusę“. Nukentėjusysis: „Neina čia šitas takas per pusę. Va dabar viskas. Neškit popierius ir rodykit, kas kam priklauso“. (Nukentėjusysis komentuoja: „Neneša jie jokių popierių niekada, nerodo“.) Pareigūnė Nr. 1: „O kas jūs čia tokie, nuomininkai?“. Nukentėjusysis: „Ne, mes čia gyvename“. Nukentėjusiojo sutuoktinė: „Šeimininkai“. Nukentėjusysis: „Šeimininkai“. Pareigūnė Nr. 1: „A, šeimininkai, ane“. Nukentėjusysis: „Aš, aš iš esmės suprantu dėl ko. Todėl, kad, kaip matot, va čia va (rodo į žemę) (Telefone girdisi nukentėjusiojo balsas: „Kentėsit nuo kaimyno, aš išsiaiškinsiu, kas čia darosi“) jūs galit matyti, kad mes kelias dienas tvarkėm čia. Ir susitvarkėm, iš šabakštyno padarėm daržą. Jam turbūt pavydas sukilo. Nu jis neadekvačiai kartais reaguoja. Matyt, čia dėl to, nes. Aš nežinau, bandė ten aiškinti, kad va čia dėl padangų. Padangos, jei formaliai žiūrint... (balso nebesigirdi, nes pareigūnė nueina nuo nukentėjusiojo, eina link namo vartų, įeina į namo kiemą ir įeina į namo vidų). Pareigūnė Nr. 1: „Sveiki, laba diena“. Kaltinamasis: „Laba diena, prašom“. Pareigūnė Nr. 1: „Įspėju, kad daromas vaizdo bei garso įrašas, kas čia atsitiko pas jus?“. Kaltinamasis: „Čia atsitiko, prašom sėstis“. Matomos dvi kambaryje esančios moterys (kaltinamojo žmona J. U. ir kaltinamojo dukra D. K.).

12.4. Vaizdo įraše „2021_0914_113202_013.MP4“ J. U.: „Nuims jis tuos ratus“. Kaltinamasis: „Palauk, minutėlę. Duok man pasakyt. Aš ten pastoviai nešiu, nu tai kaip čia yra taip buvę. Kiek kartų sakiau, jis toks „gerai“. Atvežiau ratus ir sudėjau per savo pusę. Tai pradėjo draskyti, pradėjo pirštus, kraują pradėjo“. Pasigirsta kitos pareigūnės (Nr. 2) balsas. Pareigūnė Nr. 2: „Laba diena“. D. K.: „Sveiki“. Kaltinamasis: „Ir pradėjo su dujiniu, tai aš pradėjau su lazda. Man degina viską“. Pareigūnė Nr. 1: „Jūs tik tai vandeniu nepilkit“. D. K.: „Gerai, tai kas dabar, ką tie kaimynai pasakė? Tylėkit jūs. Ką jie?“. Pareigūnė Nr. 1: „Nu, jie turi savo poziciją. Jūs turit savo poziciją“. J. U.: „Mes nesakom, kad..“. D. K.: „Ne, mes ta pačia, nu tiesiog..“. Pareigūnė Nr. 1 (sako pareigūnei Nr. 2): „Jis pretenzijų turės? Tai tada.. gal veikla tegul važiuoja? Iškart ikiteisminį pradės vietoj. Nu“. J. U.: „Pareiškimą rašys turbūt, ane?“. Pareigūnė Nr. 1: „Jo, pretenzijų tai tikrai turės“. Kaltinamasis: „Tai gerai, ir mes surašysim“. D. K.: „Palauk. Tai kas dabar?“. Pareigūnė Nr. 1: „Nu čia jau žinokit“. Kaltinamasis: „Jie čia gyvena porą metų kaip nupirko“. J. U.: „Nu ir kas?“. Kaltinamasis: „Nu ir nieko, visą gyvenimą gyvena“. D. K.: „Palaukit“. Pareigūnė Nr. 1: „Nu žinot čia gyveno negyveno čia...“. Kaltinamasis: „P. J., kokie mes žmonės, o jie, porą metų gyveno, ir nei su kuo nenori bendraut“. J. U.: „Nu ir kas?“. Pareigūnė Nr. 1: „Nu tai čia jų pasirinkimas“. D. K.: „Palauk dabar tu patylėk“. Pareigūnė Nr. 1: „Jų pasirinkimas“. D. K.: „Tai dabar gerai, kas dabar vat bus, kas čia dabar?“. Pareigūnė Nr. 1: „Nu tai jeigu jisai pareiškimą rašo, tai čia ikiteisminis tikrai“. D. K.: „Ikiteisminis?“. Pareigūnė Nr. 1: „Jo, nes yra sužalojimai tikrai akivaizdūs“. D. K.: „ O kokie ten pas jį sužalojimai yra?“. Pareigūnė Nr. 1: „Nu iš lazdos pataikė biški ten“. Kaltinamasis: „O kas, kad aš dujų gavau?“. Pareigūnė Nr. 1: „Nu tai čia savo poziciją“. Pareigūnė Nr. 2: „Tai Jūs dujų jau paskui gavot, jau po trankymo“. Kaltinamasis: „Ne, prieš tai, aš..“. Pareigūnė Nr. 2: „Tai yra filmuota medžiaga, ponas“. Kaltinamasis: „Filmuota, gerai. Galima nufilmuot viską“. Pareigūnė Nr. 1: „Nu čia jau teismas spręs, ne mes. Čia jau tada aiškinsis. Nu tuoj, gal kažką suderinsim, užeisiu aš dabar pas jus“. Pareigūnė Nr. 1 išeina iš namo ir įlipa į automobilį.

12.5. Vaizdo įraše „2021_0914_113205_004.MP4“ matoma, kaip pareigūnė Nr. 2 įeina į namą. Pareigūnė Nr. 2: „Laba diena“. D. K.: „Sveiki“. Kaltinamasis: „Ir pradėjo su dujiniu, tai aš pradėjau su lazda. Mane degina viską“. Pareigūnė Nr. 1: „Jūs tik tai vandeniu nepilkit“. D. K.: „gerai, tai kas dabar, ką tie kaimynai pasakė? Tylėkit jūs (numoja į kaltinamąjį ir nors Nr. 1 pusę). Ką, ką jie?“. Pareigūnė Nr. 1: „Nu, jie turi savo poziciją. Jūs turit savo poziciją“. J. U.: „Mes nesakom, kad..“. D. K.: „Ne, mes ta pačia, nu tiesiog..“. Pareigūnė Nr. 1 (sako pareigūnei Nr. 2): „Jis pretenzijų turės? Ta tada.. gal veikla tegul važiuoja? Iškart ikiteisminį pradės vietoje. Nu“. J. U.: „Jo, pretenzijų tai tikrai turės“. Kaltinamasis: „Tai gerai, ir mes surašysim“. D. K.: „Palauk. Tai kas dabar?“. Pareigūnė Nr. 1: „Nu čia jau žinokit“. Kaltinamasis: „Jie čia gyvena porą metų kaip nupirko“. J. U.: „Nu ir kas?“. Kaltinamasis: „Nu ir nieko, visą gyvenimą gyvena“. D. K.: „Palaukit“. Pareigūnė Nr. 1: „Nu žinot čia gyveno negyveno čia...“. Kaltinamasis: „P. J., kokie mes žmonės, o jie, porą metų gyveno, ir nei su kuo nenori bendrauti“. J. U.: „Nu ir kas?“. Pareigūnė Nr. 1: „Nu tai čia jų pasirinkimas“. D. K.: „Palauk dabar tu, patylėk“. Pareigūnė Nr. 1: „Jų pasirinkimas“. D. K.: „Tai dabar gerai, kas dabar vat bus, kas čia dabar?“. Pareigūnė Nr. 1: „Nu tai, jeigu jisai pareiškimą rašo, tai čia ikiteisminis tikrai“. D. K.: „Ikiteisminis?“. Pareigūnė Nr. 1: „Jo, nes yra sužalojimai tikrai akivaizdūs“. D. K.: „O kokie ten pas jį sužalojimai yra?“. Pareigūnė Nr. 1: „Nu iš lazdos pataikė biški ten“. Kaltinamasis: „O kas, kad aš dujų gavau?“. Pareigūnė Nr. 1: „Nu tai čia savo poziciją“. Pareigūnė Nr. 2: „Tai Jūs dujų jau paskui gavot, jau po trankymo“. Kaltinamasis: „Ne, prieš tai, aš...“. Pareigūnė Nr. 2: „Tai yra filmuota medžiaga, ponas“. Pareigūnė Nr. 1 ir pareigūnė Nr. 2 išeina iš namo. Pareigūnė Nr. 1 įsėda į automobilį, pareigūnė Nr. 2 stovi prie automobilio (b. l. 32-38).

13. Nukentėjusiojo pateiktas vaizdo įrašas Nr. „VID_20210914_103506“ ir jo 2021 m. spalio 25 d. apžiūros protokolas, iš kurių matyti, ant tvoros sukabintos juodos spalvos automobilio padangos. Matomas asmuo vilkintis mėlynos spalvos marškinius, tamsios spalvos kelnes bei užsidėjęs kepurę, o dešinėje rankoje laikantis lazdą. 00.05 min. vyksta susistumdymas tarp minėto asmens (kaltinamojo) ir nukentėjusiojo, kuris filmuoja. 00.09 min. kaltinamasis nukentėjusįjį veją sakydamas „Eik iš čia“. Prasideda žodinis konfliktas. 00.26 min. matyti, kad nukentėjusysis ima už vielos ir bando nukabinti padangas, o kaltinamasis jam sako nelįsti. 00.33 min. matosi, kad ateina kaltinamojo žmona. Nukentėjusysis klausia kaltinamojo ką jis daro jo kieme. 00.44 min. girdisi kaip kaltinamojo žmona kažką sako kaltinamajam. Nukentėjusysis kaltinamojo žmonai sako jį patraukti. 00.49 min. matosi kaip nukentėjusysis bando atrišti prikabintas padangas. Apie 00.40 min. nukentėjusysis bando atrišti prie tvoros su viela prikabintas minėtas padangas. 00.53 min. nukentėjusysis kaltinamajam sako „tu dar priliesk ranką, tai pamatysi kas tau bus“. Girdisi kaip kaltinamojo sutuoktinė ramina kaltinamąjį. Vyksta žodinis konfliktas dėl padangų atkabinimo. 1.10 min. kaltinamojo žmona sako, kad ji sutvarkys. 1.17 min. matosi kaip nukentėjusysis atsukinėja vielą ir rodo dešinės rankos delną, o 1.21 min. matosi ant dešinės rankos plaštakos sužalojimai (ant rodomojo piršto ir šiek tiek po pirštu ant plaštakos) ir sako „va kraują man paleido“. Girdisi kaip kaltinamojo sutuoktinė jam lenkiškai sako eiti. 1.48 min. nukentėjusysis pasako „ką tu čia darai“ ir papurškia iš dujų balionėlio kaltinamajam į veidą, pastarasis atsitraukia. Kaltinamojo žmona ramina kaltinamąjį. 1.47 min. sujuda vaizdas, o nukentėjusysis sako „(keiksmažodis), ką tu čia darai“. 1.52 min. nukentėjusysis papurškia dujų į kaltinamąjį, girdisi kosėjimas. Kaltinamasis žmonai sako „kviesk policiją“. Tada nukentėjusysis po vieną padangą išmeta pro vartelius. Kaltinamojo žmona sako, kad „šitas takas eina per pusę“. 3.07 min. nukentėjusysis pasako, kad „jis man kraują paleido“. Kaltinamojo žmona padeda atrišti padangas. 3.18 vaizdo įrašo pabaiga (b. l. 58-59, 43-44).

14. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 2408/2021 (01), iš kurios matyti, kad išvada teikiama apžiūrėjus D. S. ir medicinos dokumentus. Pateikta išvada, kad: 1) D. S. nustatyta odos nubrozdinimas nugaros dešinėje pusėje, odos įbrėžimai dešinėje plaštakoje. Odos nubrozdinimas padarytas kietu, ribotą paviršių ar buką briauną turinčiu daiktu, odos įbrėžimai – aštrią briauną, ar/ir aštriabriaunį kampą, ar/ir smailumą turinčiu daiktu (daiktais). Neatmetama, kad nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2021 m. rugsėjo 14 d.; 3) Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu; 4) Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip trimis trauminiais poveikiais (b. l. 56-57).

15. BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šios nusikalstamos veikos sudėtis – materialioji, todėl kiekvienoje nagrinėjamoje byloje būtina nustatyti, kad mušimo ar kitokio smurtavimo atveju nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas arba nežymiai sutrikdoma sveikata. Baudžiamasis įstatymas nedetalizuoja, kaip konkrečiai nukentėjusysis turi būti mušamas ar prieš jį smurtaujama, t. y. baudžiamajai atsakomybei kilti svarbu tai, kad būtų sukeliami atitinkami šioje teisės normoje nurodyti padariniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-270-628/2020).

17. Kaltinamasis Z. U. kaltinamas tuo, kad ne mažiau kaip du kartus šluotos kotu sudavė nukentėjusiajam D. S. į nugarą bei ne mažiau kaip du kartus sudavė nukentėjusiajam į dešinės rankos plaštaką. kaltinime nurodyta, kad dėl tokių kaltininko veiksmų nukentėjusiajam padarytas odos nubrozdinimas nugaros dešinėje pusėje bei odos įbrėžimai dešinėje plaštakoje.

18. Nagrinėjamu atveju neginčijamai nustatyta, kad tarp kaltinamojo Z. U. ir nukentėjusiojo D. S. vyksta pakankamai dažni konfliktai. Jie gyvena dviejų butų name, yra kaimynai. Kiekvieno iš jų naudojama teritorija aptverta tvora, tačiau yra name bendro naudojimo patalpos, į kurias patenkama per namo centrinį įėjimą (kiekvienas butas turi dar po atskirą įėjimą). Prie centrinio įėjimo patenkama nuo sklypo ribos pro vartelius vedančiu takeliu, esančiu nukentėjusiojo naudojamo sklypo pusėje (už tvoros, skiriančios kaltinamojo ir nukentėjusiojo sklypus). Tarp kaimynų vyksta nesutarimai, kam iš jų priklauso minėtas takelis, kaltinamasis teigia, kad pusė takelio priklauso ir jų šeimai, o nukentėjusysis, kad visas takelis priklauso jų šeimai, tik geranoriškai leidžiama pasinaudoti takeliu ir kaimynams. Taip pat tarp kaimynų vyksta ir nesutarimai dėl kitų priežasčių (automobilių statymo, bendro naudojimo patalpų naudojimo ir kt.).

19. Taip pat neginčijamai nustatyta, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje įvyko tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo konfliktas, nes kaltinamasis Z. U. pririšo padangas ant tvoros iš kitos pusės, nei jo disponuojamas sklypas, o į sklypo, kuriuo disponuoja nukentėjusysis, pusę. Dalį konflikto matė kaltinamojo sutuoktinė J. U.. Taip pat nukentėjusysis neginčija aplinkybės, kad papurškė į kaltinamąjį ašarinių dujų. Tačiau minėtų asmenų parodymai apie konflikto eigą skiriasi. Z. U. nors ir pripažino sudavęs galimai keturis smūgius šluotos kotu nukentėjusiajam, tačiau nurodė, kad sudavė gindamasis, nes nukentėjusysis jį išeinantį ir rakinantį vartus traukė už apykaklės, šaukdamas „Ką čia darai“; nuplėšė apykaklę; jis į nukentėjusiojo pusę nėjo, papurškė dujų. Nukentėjusiojo parodymais, jis konflikto metu bandė atrišti padangas. Pirmas smūgis suduotas konflikto pradžioje, po to smurtiniai veiksmai atlikti tada, kai nukentėjusysis norėjo atrišti pririštas padangas. Iš pradžių kaimynas Z. U. jį griebė už rankos ir nutempė, kad nenuimtų padangų. Po to šluotos kotu sudavė per nugarą (krūtinės srityje), du smūgius į juosmenį, grasino jam. Telefone vaizdo filmavimą įjungė po pirmo smūgio šluotos kotu į nugarą. Po to jam dar du kartus suduota, kai jis buvo pasilenkęs ir bandė atrišti padangas. Į ranką pataikė, kai jis gynėsi. Šluotkotis buvo metalinis, su briauna.

25. Kaip nurodyta pirmiau, buvus konfliktą, neginčija nei vienas iš proceso dalyvių, tačiau nukentėjusiojo parodymai ir jo darytas vaizdo įrašas paneigia kaltinamojo nurodytą versiją, kad jis šluotos kotu sudavė nukentėjusiajam, nes gynėsi nuo pastarojo, kai jis tempė jį (kaltinamąjį) už apykaklės, ją net nuplėšdamas, kad po pirmo sudavimo iš karto kaimynas papurškė dujų. Nukentėjusysis nurodė, kad pirmą smūgį šluota sudavė kaltinamasis dar prieš filmavimą, o po to dar kelis smūgius, kai jis bandė atrišti padangas ir buvo pasilenkęs. Ir tik sudavus paskutinį smūgį, kaltinamajam nenurimstant ir vėl mojuojant lazda, dar kaltinamajam būnant jo (nukentėjusiojo teritorijoje) papurškė dujų. Šias aplinkybes iš dalies patvirtina kaltinamojo sutuoktinė J. U., nurodydama, kad nematė jokių aktyvių veiksmų nukentėjusiojo prieš jos vyrą, kad vyko grumtynės ir konfliktas pasibaigė nukentėjusiajam papurškus dujų. Nukentėjusiojo parodymus patvirtina ir jo filmuota medžiaga, iš kurios matyti, kad konfliktas vyksta ant takelio, nukentėjusiojo disponuojamame žemės sklype. Kaip minėta, nukentėjusysis nurodė, kad pirmas smūgis šluotos kotu buvo dar prieš įjungiant filmavimą. Vaizdo medžiagoje matyti, kad nukentėjusiajam pradėjus filmuoti, kaltinamojo rankose buvo šluotos kotas. Nukentėjusiajam toliau filmuojant kaltinamąjį ir su juo ginčijantis, kaltinamasis, būdamas tarp vartelių, atsisuka ir mojuoja prieš nukentėjusįjį šluotos kotu, paliepia nukentėjusiajam išeiti. Toliau matyti, kad nukentėjusysis eina prie pririštų padangų, o kaltinamasis eina paskui nukentėjusįjį, priešais save laiko šluotos kotą, juo mojuoja ir liepia nelįsti prie padangų. Kai nukentėjusysis pasilekia atrišti vienos padangos, pasigirsta duslus garsas, kaltinamasis iš karto kartoja „Nelįsk, sakau, (keiksmažodis)“, „Nelįsk sakau“, matosi fone ateinanti kaltinamojo sutuoktinė, o nukentėjusysis iš karto išsitiesia, kalusia „Ką tu darai, ką tu darai mano kieme“. Kaltinamojo sutuoktinė atsistoja tarp sutuoktinio ir nukentėjusiojo. Nukentėjusysis, laikydamas kairėje rankoje telefoną, tolau dešine ranka bando atrišti vieną padangą, girdisi kaip kaltinamasis rusiškai pasako „Aš, (keiksmažodis), užmušiu šunį“, girdisi, kaip J. U. bando vyrą nuraminti, sakydama, nelįsti, tačiau kaltinamasis prasiveržia pro sutuoktinę, sakydamas „Aš sėsiu, (keiksmažodis), įvyksta grumtynės tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo. Nukentėjusysis nurodo J. U. patraukti savo vyrą, toliau vyksta grumtynės. Sutuoktinei pavykus atsistoti tarp savo vyro ir nukentėjusiojo, nukentėjusysis sako, kad jei kaltinamais dar prilies ranką, pamatys, kas jam bus. Kaltinamasis toliau reikalauja neliesti padangų. Nukentėjusysis toliau jas bando atrišti. Girdisi, kad J. U. sunkiai sekasi nulaikyti sutuoktinį, ji prašo kaimyno palaukti, sako pati sutvarkys. Nukentėjusiajam toliau atrišant padangas, pasigirsta trinktelėjimo garsas, J. U. iš karto sušunka sutuoktiniui „Nusiramink, tu“, nukentėjusysis nusikeikia, išsitiesia ir tuomet jau matosi, kaip kaltinamasis su sutuoktine nueina į savo žemės sklypą, kad jau yra papurkštos dujos.

26. Šių įrodymų visuma visų pirma patvirtina, kad kaltinamasis Z. U. ne mažiau kaip du kartus sudavė šluotos kotu nukentėjusiajam D. S. į nugarą ir ne mažiau kaip du kartus sudavė nukentėjusiajam į dešinę plaštaką (kairėje laikytas telefonas). Dėl šių veiksmų D. S. nustatytas odos nubrozdinimas nugaros dešinėje pusėje, kuris, pagal Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadą Nr. G 2408/2021 (01), kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Taip pat teismui nekyla abejonių, kad dėl smūgių nukentėjusysis juto skausmą.

27. Kita vertus, teismas laiko nepasitvirtinusia kaltinimo aplinkybę, kad dėl kaltinamojo veiksmų buvo padaryti sužalojimai nukentėjusiojo plaštakoje. Paties nukentėjusiojo filmuota medžiaga sudaro pagrindą išvadai abejonėms. Filmuotos medžiagos 1.17 – 1.21 min. nukentėjusysis tęsia padangų nukabinimą, atsukinėja vielą ir staiga atitraukia ranką, į filmuojančią kamerą parodo savo dešinę ranką ir sako „va kraują man paleido“. Iki tol filmuotoje medžiagoje nesimato kraujo nei delne, nei plaštakoje, nors ši nukentėjusiojo plaštaka dažnai būdavo vaizdo filmavimo lauke. Nėra atmesta ir galimybė, kad nukentėjusysis dėl vykusio intensyvaus, tačiau trumpą laiką konflikto, galėjo klaidingai suprasti nubrozdinimo delne atsiradimo momentą. Šių abejonių nėra galimybės pašalinti, todėl teismas jas vertina kaltinamojo naudai ir šalina iš kaltinimo. Tai nekeičia veikos kvalifikavimo ir kaltinimo aplinkybių dėl nežymaus nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymo bei fizinio skausmo sukėlimo.

30. Tais atvejais, kai pagrindo įžvelgti pavojingą kėsinimąsi apskritai nebuvo, tačiau asmuo dėl nepagrįsto įtarumo padarė žalos kitam asmeniui, nėra nei būtinosios ginties, nei jos ribų peržengimo. Tokia veika, esant visiems atitinkamos nusikalstamos veikos sudėties požymiams, kvalifikuojama kaip tyčinis nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-7-313/2012, 2K-467/2013, 2K-492/2014, 2K-71-895/2018 ir kt.). Būtinoji gintis yra ne nuo pavojingo asmens, ne nuo tam tikrų asmeninių jo savybių, ankstesnio jo elgesio ir pan., o būtent nuo pradėto ar tiesiogiai gręsiančio pavojingo kėsinimosi (kasacinė nutartis Nr. 2K-9-719/2018).