- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-09
- Bylos Nr.
- 1S-540-557/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-24-1-00893-2012-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Linas Pauliukėnas
- Nuteistasis
- R. B.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistosios R. B. skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 11 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Jonavos rajono apylinkės teismo 2015-02-24 nutartimi subendrintos R. B. paskirtos bausmės: 2014-11-13 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2014-08-18 Kretingos rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta subendrinta bausme, subendrinta su 2014-10-14 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2015-01-08 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – turtinės žalos (8283,43 Lt UAB „4Finance“ naudai, 1000 Lt A. Ž. naudai, 1169,48 Lt D. Č. naudai, 1000 Lt O. A. naudai) atlyginimą arba jos pašalinimą, nustatant 12 mėnesių turtinės žalos atlyginimo arba jos pašalinimo terminą, elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant per šį laikotarpį dirbti arba mokytis, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.
Žemesnės instancijos teismas
Kretingos rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 11 d. nutartimi Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas tenkintas, panaikintas nuteistajai R. B. 2015-02-24 Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir ji pasiųsta atlikti 3 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo faktinio jos sulaikymo momento. Teismas savo sprendimą motyvavo tuo, kad nuteistoji R. B., būdama penkis kartus teista, sąmoningai, pilnai suvokdama savo veiksmų esmę, nesilaiko visų jai teismo paskirtų įpareigojimų. Teismas nurodė, kad nuteistoji pažeidė jai paskirtus įpareigojimus pradėti dirbti ar registruotis darbo biržoje, nes nuteistoji dirbo trumpą laiką ir nutrauktas darbas jos iniciatyva, duomenų, kad būtų registruota darbo biržoje nėra, taip pat duomenų apie tai, kad R. B. tęstų mokslus teismui nebuvo nepateikta, o praeitais mokslo metais jos mokymąsi galima vertinti kaip netinkamą ir nesistemingą.
Šalies argumentai
Skundu nuteistoji R. B. prašo Kretingos rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 11 d. nutartį panaikinti ir Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą atmesti. Teigia, jog teismas nustatė klaidingas aplinkybes, kurių pagrindu priėmė neteisingą nutartį. Nutartyje nurodyta, jog VSDFV duomenimis nuteistoji niekur nedirbo, tačiau toje pačioje nutartyje pažymi, jog ji dirbo V. K. prekybos įmonėje laikotarpyje nuo 2015-06-09 iki 2015-08-03. Taip pat teismas nurodo, jog nuteistoji nėra registruota teritorinėje darbo biržoje, nors Lietuvos darbo biržos Kretingos skyriaus duomenimis ji darbo biržoje yra registruota nuo 2015-08-13, t. y. nuo darbo pabaigos V. K. įmonėje praėjus 10 dienų (registracijos Nr. 561813904) ir ji periodiškai lankosi teritorinėje darbo biržoje. Darbo ieškančio asmens atmintinėje matyti, jog nuteistoji darbo biržoje lankėsi 2015-08-14 9.00 val., 2015-09-01 11.00 val., 2015-09-11 11.09 val. ir tai leidžia daryti prielaidą, jog Klaipėdos apygardos probacijos tarnyba prieš teikiant teikimą teismui netinkamai atliko savo darbą nesurenkant duomenų. Be to, pastebėtina, jog teismo posėdžio metu nuteistoji apie registraciją darbo biržoje minėjo bei nurodė, jog teritorinė darbo birža ją siunčia į pardavėjų kursus. Pažymi, kad teismas skundžiamojoje nutartyje nurodo, jog nuteistoji nėra pateikusi duomenų apie tai, jog ji šiuo metu mokosi, tačiau pastebi, jog Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos teikime yra aiškiai nurodyta, jog šiuo metu nuteistoji mokosi Kretingos suaugusiųjų ir jaunimo mokymosi centre bei yra 3 gimnazijos klasės mokinė. Taip pat pastebėti, jog į bylą nėra pateikti duomenys, kurie nurodyti Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos teikime apie blogą nuteistosios mokymąsi, nepateikta nuteistosios charakteristika, iš kurios būtų galima matyti, jog nuteistoji tyčiniais veiksmais vengia mokytis gerai. Teismo skundžiamojoje nutartyje nurodyta, jog nuteistoji vengia atlyginti žalą nukentėjusiesiems (8283,43 Lt UAB „4Finance“ naudai, 1000 Lt A. Ž. naudai, 1169,48 Lt D. Č. naudai, 1000 Lt O. A. naudai), tačiau pažymi, jog nuteistoji šiai dienai yra atlyginusi 158 Eur žalą, o realios galimybės atlyginti žalos ji neturėjo, nes niekur nedirba, o šiuo metu yra registruota teritorinėje darbo biržoje. Byloje nėra duomenų, jog nukentėjusieji, kuriems buvo priteista atlyginti žalą pagal pareikštus civilinius ieškinius, būtų kreipęsi dėl šių nuostolių išieškojimo civilinio proceso nustatyta tvarka (CPK VI dalis) ir tai leidžia daryti prielaidą, jog patys nukentėjusieji nededa jokių pastangų dėl žalos išieškojimo. Šiuo atveju reikia įvertinti realias galimybes tarp įpareigojimo atlyginti žalą bei realių galimybių ją atlyginti. Kaip jau buvo minėta aukščiau, nuteistoji yra registruota teritorinėje darbo biržoje, todėl yra galimas išieškojimas iš gaunamų socialinių išmokų. Be to, pastebėtina, jog nuteistoji teismo posėdžio metu nurodė, jog vykdyti žalos atlyginimo įpareigojimo ji negalėjo, nes antstolis vykdo išieškojimą ir nuo jos gauto darbo užmokesčio vykdė išskaitymą, o tai reiškia, jog išieškojimas yra galimas. Šiuo metu antstolio A. S. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0010/13/03981, kur išieškotojas yra UAB „4Finance“ ir skola yra išieškoma pagal Lazdijų rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-81-743/2013 ir tai patvirtina, jog yra galimybė išieškojimą vykdyti ir šiuo atveju.
Nurodo, kad Probacijos įstatymo 17 str. 1 d. numatyta, jog probuotojas sudaro individualų probuojamojo priežiūros planą, tačiau apie tokio plano sudarymą bei jo tikslus, kurie nebuvo pasiekti, byloje nėra duomenų, o tik užsimenama, jog toks planas buvo sudarytas. Byloje nėra išdėstyti šio plano vykdymo terminai (Probacijos įstatymo 17 str. 3 d.), kuriais remiantis būtų galima daryti išvadą apie tai, jog nuteistoji tyčia vengia socialiai integruotis į visuomenę. Byloje nėra duomenų, kurios įstaigos yra įtrauktos į plano vykdymą (Probacijos įstatymo 17 str. 1 d.), kokie buvo atlikti veiksmai iš Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos pusės, iš kurių būtų matyti, jog buvo tinkamai vykdomas probacijos procesas bei siekiami užsibrėžti tikslai. Mano, jog Klaipėdos probacijos tarnyba savo funkcijas atliko formaliai ir visą atsakomybę už probacijos eigą uždėjo ant nuteistosios pečių, nors ši tarnyba yra paskirta būtent tam, jog nuteistoji būtų integruojama į visuomenę ne formaliuoju, o produktyviuoju būdu, t. y., jog nuteistajai realiai būtų suteikta socialinė, teisinė pagalba tam, jog ji įvykdytų teismo paskirtus pavedimus, savo asmenybę formuotų ta linkme, kuri nebūtų linkusi nusikalsti pakartotinai. Iš bylos medžiagos matyti, jog teikimas buvo formalus, teismas teikimą išnagrinėjo atmestinai, neįsigilindamas į realios laisvės atėmimo paskirtį bei realią galimybę nuteistajai bausmę atlikti netaikant realios laisvės atėmimo bausmės ir tokiu būdu neužkrauti finansinės naštos visiems mokesčių mokėtojams dėl nuteistosios išlaikymo įkalinimo įstaigoje. Teismas neįvertino santykių tarp nuteistosios veiksmų, realių galimybių įvykdyti teismo paskirtus įpareigojimus.
Žemesnės instancijos teismas
Apibendrindama visą bylos medžiagą, nuteistoji daro išvadą, jog jos veiksmuose nebuvo realių tyčinių veiksmų su tikslu išvengti teismo paskirtų įpareigojimų, tačiau darytina išvada, jog visame probacijos procese nuteistoji buvo palikta viena savo socialinių gebėjimų ribose, kurios dėl išsilavinimo stokos bei socialinių įgūdžių stokos nėra plačios lyginant su kitais visuomenės nariais. Taip pat pastebėtina, jog teismas, nagrinėdamas šią baudžiamąją bylą nedėjo pastangų, jog nuteistoji turėtų tinkamą gynėją, nors turėjo galimybę įsitikinti nuteistosios ribotomis galimybėmis apsiginti bei tinkamai save atstovauti, ko pasekoje laiku nebuvo pateikti duomenys apie registraciją darbo biržoje bei dabartinį jos nėštumą. Paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę ir pasiunčiant nuteistąją atlikti bausmę į pataisos namus 3 metams ir 3 mėnesiams, nuteistosios gimdymas vyktų įkalinimo įstaigoje ir vaiko auklėjimas vyktų ribotomis sąlygomis. Gimdymas numatytas 2016-05-03. Taip pat teismas turi įvertinti ir tai, kaip bausmės vykdymas paveiktų kaltininko socialinius ryšius (kasacinės nuartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-109/2010, 2K-149/2011, 2K-499/2013, 2K-56/2014). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo jurisprudencijoje aiškiai išsako mintį, jog laisvės atėmimo bausmės vykdymas ją atidedant turi resocializacijos tikslą ir šis tikslas yra vertybė, į kurią turi būti kreipiamas tinkamas teismo dėmesys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-15 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-215-303/2015).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
BK 92 str. 3 d. nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo nepilnamečiams vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Probacija – sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. inter alia numatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų pareigų arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.
Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad R. B. elgesį Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2014-12-11. Jai buvo paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – turtinės žalos (8283,43 Lt UAB „4Finance“ naudai, 1000 Lt A. Ž. naudai, 1169,48 Lt D. Č. naudai, 1000 Lt O. A. naudai) atlyginimas arba jos pašalinimas, nustatant 12 mėnesių turtinės žalos atlyginimo arba jos pašalinimo terminą, elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant per šį laikotarpį dirbti arba mokytis, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse. Iš apylinkės teismui pateikto Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus 2015 m. rugpjūčio 5 d. teikimo matyti, kad siūlymas probuojamajai R. B. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą bausmę buvo grindžiamas tuo pagrindu, kad ji netinkamai vykdo teismo įpareigojimą atlyginti arba pašalinti turtinę žalą.
Aukštesnysis teismas pabrėžia, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, teismas turi patikrinti, ar nuteistasis turėjo realią galimybę teismo paskirtus įpareigojimus įvykdyti, ar įpareigojimai neįvykdyti dėl svarbių priežasčių, ar egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios juos įvykdyti. Teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą dėl paskirtų įpareigojimų nevykdymo, taip pat turi patikrinti, ar nuteistasis dėjo protingas, pagrįstas pastangas, kad įpareigojimai būtų įvykdyti. Aukštesniojo teismo vertinimu, pripažinti, kad nuteistoji be pateisinamų priežasčių nevykdė teismo paskirto įpareigojimo atlyginti nukentėjusiesiems nusikaltimu padarytą turtinę žalą, būtų galima tuo atveju, kai nuteistoji turimomis santaupomis, turtu ar gaunamomis pajamomis turi galimybę ją atlyginti, tačiau sąmoningai to nedaro, kai be pateisinamų priežasčių nedirba arba dirba nelegaliai sąmoningai siekdama nuslėpti pajamas, kai be pateisinamų priežasčių nesiekia įsidarbinti, kad gautų pajamas ir galėtų įvykdyti turtinę prievolę, ir panašiai. Iš bylos duomenų matyti, kad R. B. iš 3159 Eur žalos yra atlyginusi tik 158 Eur, tačiau nuo 2015-02-13 registravosi Klaipėdos teritorinės darbo biržos Kretingos skyriuje, nuo 2015-06-09 iki 2015-08-03 nuteistoji dirbo A. K. prekybos įmonėje, nuo 2015-08-13 vėl užsiregistravo darbo biržoje, kurioje reguliariai lankosi (2015-08-14, 2015-09-01, 2015-09-11), kas rodo jos norą ir dėtas pastangas susirasti darbą, gauti pajamas ir atlyginti žalą. Atkreiptinas dėmesys, kad R. B. dirbant A. K. prekybos įmonėje, iš jos atlyginimo buvo išieškoma skola kitoje byloje, todėl ji neturėjo galimybės iš gaunamo atlyginimo vykdyti teismo įpareigojimo atlyginti žalą šioje byloje. Be to, nuteistoji dar nėra baigusi vidurinės mokyklos (šiuo metu mokosi 3 gimnazijos klasėje), neturi jokio profesinio išsilavinimo, dėl to akivaizdu, kad egzistuoja objektyvios priežastys, dėl kurių jai nėra lengva įsitvirtinti darbo rinkoje ir susirasti gerai apmokamą darbą, kad galėtų atlyginti pakankamai didelę žalą. Kita vertus, nuteistoji pirmos instancijos teismo posėdyje nurodė (b. l. 9), kad ją teritorinė darbo birža siunčia į pardavėjų kursus, kurių metu ji gaus stipendiją, taip pat įgaus darbinių įgūdžių, kuriuos galės pritaikyti susirandant darbą. Dabar R. B. gyvena pas mamą ir yra jos išlaikoma, byloje nėra duomenų, kad ji turėtų sukauptų santaupų, turto ar kitų pajamų, kuriomis galėtų atlyginti priteistą žalą. Iš išvardinto akivaizdu, kad nors nuteistoji dėjo protingas, pagrįstas pastangas susirasti darbą, gauti pajamų ir taip vykdyti teismo įpareigojimą (buvo įsidarbinusi, registravosi darbo biržoje, siunčiama darbo biržos vyko į pokalbius dėl darbo (asmens b. l. 22 - 23), tačiau dėl objektyvių priežasčių - išsilavinimo ir profesinių įgūdžių stokos - nesugeba užsitikrinti pastovaus pajamų šaltinio, negali tinkamai vykdyti teismo įpareigojimo atlyginti žalą, dėl to laikytina, jog apylinkės teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad R. B. sąmoningai nesilaiko jai teismo paskirtų įpareigojimų ir vengia juos atlikti.
Taip pat pažymėtina, jog nors Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą teiktas tuo pagrindu, kad nuteistoji vengia atlyginti žalą, tačiau apylinkės teismas, tenkindamas Probacijos tarnybos teikimą taip pat nurodė, kad nuteistoji pažeidė ir jai paskirtą įpareigojimą pradėti dirbti ar registruotis darbo biržoje ir mokytis. Tai, kad R. B. nuo 2014 m. rugsėjo 1 d. mokosi Kretingos suaugusiųjų ir jaunimo mokymo centre, matyti iš R. B. charakteristikos (asmens b. l. 50), kurioje nurodyta, kad pirmąjį pusmetį R. B. baigė neturėdama nepatenkinamų įvertinimų, tačiau antrą pusmetį jos nuotolinių pamokų lankomumas buvo blogas. Be to, prie skundo pateiktoje charakteristikoje (b. l. 29) nurodyta, jog dėl neatsiskaitymo už skirtus papildomus darbus ji palikta kartoti kurso, tačiau iš mokyklos nepašalinta. Pažymėtina, kad mokydamasi R. B. tuo pačiu metu ieškojo darbo (registravosi darbo biržoje nuo 2015-02-13 ir nuo 2015-08-13) arba dirbo (nuo 2015-06-09 iki 2015-08-03), todėl negalima laikyti, kad ji nevykdė teismo paskiro įpareigojimo dirbti arba mokytis. Vertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, svarbu paminėti ir tai, kad R. B. kitą įpareigojimą – dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse vykdė tinkamai, jo pažeidimų byloje neužfiksuota – analizuojant asmens bylos medžiagą matyti, kad R. B. dalyvavo Probacijos skyriaus ir Darbo biržos rengiamose programose, visuomeninėse akcijose („Darom 2015“). Be to, duomenų apie jos atžvilgiu pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus nagrinėjamoje baudžiamosios bylos medžiagoje nėra, R. B. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nepadarė ir naujų administracinių teisės pažeidimų, kas neabejotinai rodo pozityvią nuteistosios elgesio korekciją.
Aukščiau išdėstytos aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad skundžiama nutartis priimta tinkamai neįvertinus visų nagrinėjamo klausimo sprendimui reikšmingų aplinkybių, neatsižvelgiant į priežastis, kurioms esant turtinė žala nukentėjusiesiems vis dar nėra atlyginta. Tokiu būdu, remiantis aukščiau išdėstytų duomenų visuma, skundžiama Kretingos rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 11 d. nutartis naikintina priimant naują sprendimą. Atkreiptinas nuteistosios dėmesys, kad pagal Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 1 p. tuo atveju, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu dėl pateisinamų priežasčių per teismo nustatytą laiką neįvykdo auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu šį laiką gali pratęsti, tačiau paskirtas ir pratęstas laikas negali būti ilgesnis už bausmės vykdymo atidėjimo ar likusios bausmės laiką, todėl nuteistajai neatlyginus nukentėjusiems padarytos turtinės žalos, klausimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo gali būti svarstomas pakartotinai.
Nors skundu apygardos teismui nuteistoji nurodo, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą pirmosios instancijos teisme buvo pažeistos jos teisės į gynybą, nes teismo procesas vyko be gynėjo, tačiau tokie jos argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Kaip numato BPK 358 str. 2 d., šio str. 1 d. nurodytus klausimus (tarp jų ir bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą) teismas nagrinėja teismo posėdyje. Jame dalyvauja prokuroras ir nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos atstovas. Į teismo posėdį šaukiamas nuteistasis arba jo atstovas pagal įstatymą ir gynėjas, tačiau šių asmenų neatvykimas nesustabdo klausimo nagrinėjimo. Tai, kad gynėjo dalyvavimas, sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, teismo posėdyje nėra būtinas, patvirtina ir BK 51 str. 1 d. Šiuo aspektu analizuojant nuteistosios skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą matyti, kad pirmosios instancijos teismo posėdžio metu nuteistoji dalyvavo asmeniškai, jokių prašymų dėl gynėjo dalyvavimo ji nepateikė, be to, savo teise į gynybą pasinaudojo Kretingos apylinkės teismo nutartį dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo apskųsdama apygardos teismui, kas leidžia pagrįstai konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, jog šioje byloje buvo pažeista nuteistosios teisė į gynybą ar teisingą teismą.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kretingos rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 11 d. nutartį panaikinti ir priimti dėl skundo naują sprendimą – Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus 2015 m. rugpjūčio 5 d. teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistai R. B. atmesti.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.